Сообщений в теме: 42

[Savushka]

я б так однозначно не говорил... на момент передачи денежное требование было действительно...

права по ИЛ переходят только с момента, когда суд удовлетворяет?

Это пятничные приколы такие? У нас процессуальные права являются имущественными?

право требовать денег... Вы считаете, что в этом нет ничего имущественного?

То бишь права третьего лица, например, могут быть предметом оценки на деньги и предметом договора продажи?

по-моему не очень удачное сравнение...

[Romuald]

право требовать денег... Вы считаете, что в этом нет ничего имущественного?

А это право существует до вынесения судебного решения или выдачи исполнительного листа? Должник должен что-то делать в силу обязательства или только в силу судебного решения? Можно ли осуществить процессуально правопреемство до возникновения факта, основывающего материальное преемство?

Это к тому, что на момент оплаты ЦБ требование либо было, либо нет, не зависимо от наличия/отсутствия судебного решения и исп.листа. Соответственно отмена суд.акта имеет значение только для определения наличия злого умысла (обман) или добросовестного заблуждения со стороны инвестора.

[Alxhom]

Romuald
Я правильно понял, что Вы, сударь, гутарите о том, что ИЛ нельзя внести в оплату ЦБ, а должна быть уступка прав по договору? Честно говоря, с этой стороны не смотрел... процессуальное не есть моя сильная сторона...

то что то оно мне не нравится..

что не нравится, друг?
есть указание закона, что сделки с акциями до их оплаты не допускаются...

[Tony V]

а должна быть уступка прав по договору?

иск о присуждении же, т.е. суд не создаёт никаких новых прав, а создаёт условия для принудительного исполнения.

[Romuald]

Я правильно понял, что Вы, сударь, гутарите о том, что ИЛ нельзя внести в оплату ЦБ, а должна быть уступка прав по договору?

Не совсем. Если говорить об оформлении правопреемства, то можно в договоре написать про уступку прав по исп.листу, т.к. такое указание дает возможность определить уступаемое требование.

Меня смутило вот это

на момент передачи денежное требование было действительно

Сообщение отредактировал Romuald: 28 August 2009 - 18:57

[Alxhom]

Tony V
да, понял свою ошибку...

тем не менее

обязать др. общество возвратить ден. средства.

было бы неплохо знать основание "возврата"... может, там суд и создал грпрправа...

[Субъект 2]

суд не создаёт никаких новых прав

Так-то оно так, но Вам ведь не удастся защититься от взыскания приставами средств по ИЛ, скажем, соглашением о прощении долга взыскателем.
Отдав свои права на принудительную реализацию в суд мы уже и распоряжаться ими так свободно как до этого не можем...

[Shador]

Так-то оно так, но Вам ведь не удастся защититься от взыскания приставами средств по ИЛ, скажем, соглашением о прощении долга взыскателем.

ммм, пачиму?

[Субъект 2]

ммм, пачиму?

Потому что у приставов есть ИЛ, и они его исполнят, если смогут а коли взыскатель решил прекратить преследование должника, он должен это оформить в надлежащем процессуальном порядке.
А так по ст. 43 229-го закона у пристава нет оснований прекращать взыскание. Только когда суд примет отказ от взыскания, он отменит ИЛ, а до того пристав будет взыскивать, что бы там должник кому не прощал.

[Romuald]

Прожектер, вы хотите сказать что инвестор оплатил акции своими требованиями к приставу?

[Субъект 2]

Romuald, нет, это я к вопросу о "теории приказа" в понимании судебного решения.

Что касается того, оплачены ли акции, я в раздумьях, надеялся правильный ответ узнать у Вас, как видного специалиста в корпоративном праве.
Хотя, если честно, я больше склоняюсь к тому, что не оплатил...

[vbif]

Alxhom

Romuald
Я правильно понял, что Вы, сударь, гутарите о том, что ИЛ нельзя внести в оплату ЦБ, а должна быть уступка прав по договору?

я отчего то просто уверен что в УК вносилось именно право требование по договору, а не исполнительный лист...исполнительный лист всего лишь подтверждал существование этого права требования...и его (исполнительного листа) могло не быть вовсе...

понимаешь?
произведенная замена стороны в исполнительном произведстве это исключительно процессуальный аспект ИМХО...по сути же в описанной ситуации происходилу уступка прав требования просто на момент уступки в отношении этого права уже существовало постановление уполномоченного суда...

т.е. исполнительного листа могло вообще не быть что не мешало бы произвести уступку права требования...

дальше...отмена судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист еще не является доказательством того что само требование переданное в качестве оплаты акций не существует или не действительно...к сожалению автор об этом не пишет более подробно...

что мы имеем на выходе?
размещенные акции которые оплачены правом требования.
все. не больше не меньше.
просто раньше это требование подтверждалось соотвествующим судебным постановлением а теперь это просто требование из обязательства...

теперь вопрос.

если общество приняло в качестве оплаты за размещаемые ЦБ право требования которое в последствии не смогло реализовать - можно ли на этом основании говорить что акции не оплачены? ИМХО только в том случае если требование окажется недействительным...а про это нам ничего не известно..

разумеется можно говорить о том что стоимость уступаемого "просто" права требования и права требования подтвержденного судебным актом должны отличаться...но это отличие никак не должно повлечь недействительности сделки по размещению

Сообщение отредактировал vbif: 28 August 2009 - 20:21

[Alxhom]

понимаешь?

дык я уж сказал, что понял свою ошибку...

[Субъект 2]

просто раньше это требование подтверждалось соотвествующим судебным постановлением а теперь это просто требование из обязательства...

То есть когда я получаю отказ в иске, то судебного решения у меня нет, есть просто требование из обязательства, по которому я только что проиграл суд. Вы уверены? Или я просто Вас неправильно понял?

Я лично придерживаюсь в отношении судебного решения "теории приказа" (оно пусть и не создает права по общему правилу, но совершенно точно их неким образом модифицирует, изменяет, закрепляет если угодно), если мы передаем спор на рассмотрение суда, мы лишаемся возможности также просто распоряжаться своими правами, как до того как мы это сделали. То есть в нашем случае для передачи права требования кредитору следовало выполнить несколько действий, в том числе осуществить передачу процессуальных прав в порядке процессуального правопреемства, пока он не выполнил весь состав, он требования своего не передал, следовательно и акции не оплатил.

Хотя вообще большой вопрос, можно ли оплачивать акции спорным правом... но закон, как я понимаю, этого не запрещает.

[Tony V]

спорным правом...

стрёмная категория, Вы не находите? Оспаривать у нас можно всё что угодно и по любому основанию.

[Romuald]

То есть когда я получаю отказ в иске, то судебного решения у меня нет, есть просто требование из обязательства, по которому я только что проиграл суд. Вы уверены? Или я просто Вас неправильно понял?

А разве в нашем казусе имел место отказ в иске? ИМХО, была отмена решения и назначение нового рассмотрения.

Хотя вообще большой вопрос, можно ли оплачивать акции спорным правом...

А чем оплата спорным требованием порочнее оплатить спорной вещью (давайте различать "право" и "требование")?

[vbif]

Прожектер

Хотя вообще большой вопрос, можно ли оплачивать акции спорным правом...

не знаю такого вопроса.
ровно как и дифиниции такой (спорное право) не знаю.
напротив, насколько я помню, уступить можно не только право требования по поводу которого уже инициирован или планируется судебный спор...уступить можно даже недействительное право..
другое дело это то, какие последствия для цедента и цессионария последуют из этой уступки...кто и за что будет отвечать..

в нашем казусе топикстартер ни словом не обмолвился о том, что утупленное право было признано недействительным...

не забывайте что отмена судебного акта может вообще никак не быть связана с действительностью и/или существованием уступленного права требования.

[Субъект 2]

Не, коллеги Romuald и vbif, я беру тайм-аут, буду думать. Вполне возможно, что я и ошибаюсь.