када не та подследственность, тут до палок собсно, нет никакого дела)Вот это они пусть следователю и объясняют. Думаю, он и слова такого "удержание" не слышал.
Такой материал не следопыту, а участковому, который охотно "удержание" в отказном распишет.
Это если палок не надо
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 58
#26
Отправлено 22 September 2009 - 12:44
#27
Отправлено 22 September 2009 - 18:54
Думаю, для нанимателя это имущество не было чужим в том смысле, как это понимается в ст. 160 УК.
Во всех видах хищения чужое имущество - это имущество в чужой собственности. В данном случае имущество находится в собственности наймодателя и вверено нанимателю.Например, кассиру, растратившему деньги из кассы (чистая ст. 160 УК), деньги в пользование для своих нужд не передавались.
Неудачный пример. Менеджеру передается в пользование служебный ноутбук, он этот ноутбук продает - тоже ст. 160, хотя имуществом виновный и пользуется на законных основаниях.
То есть во всех случаях, когда арендатор не вернул в положенный срок арендованное имущество, можно привлекать его к уголовной ответственности за "присвоение вверенного"?
#28
Отправлено 22 September 2009 - 21:41
То есть во всех случаях, когда арендатор не вернул в положенный срок арендованное имущество, можно привлекать его к уголовной ответственности за "присвоение вверенного"?
Ничего такого я не говорил.
#33
Отправлено 25 September 2009 - 20:27
Одно время где-то в ВАСе обсуждался случай: арендатор продал арендованный автобус, ему вменили именно ст. 159 УК, а потом встал вопрос с виндикацией - было ли выбытие по воле (арендодатель сам ведь передал автобус арендатору) или помимо воли собственника, было ли хищение как оно понимается в ГК (а не в УК).
А насчет обмана, так арендатор обещал вернуть, ему поверили и дали поарендовать, но он взял и продал, мошенник...
А насчет обмана, так арендатор обещал вернуть, ему поверили и дали поарендовать, но он взял и продал, мошенник...
Сообщение отредактировал datas: 25 September 2009 - 20:29
#34
Отправлено 26 September 2009 - 01:11
Угу, пр этом он получается, имел умысел все потырить еще до заключения договора на аренду по Вашей логике?Одно время где-то в ВАСе обсуждался случай: арендатор продал арендованный автобус, ему вменили именно ст. 159 УК, а потом встал вопрос с виндикацией - было ли выбытие по воле (арендодатель сам ведь передал автобус арендатору) или помимо воли собственника, было ли хищение как оно понимается в ГК (а не в УК).
А насчет обмана, так арендатор обещал вернуть, ему поверили и дали поарендовать, но он взял и продал, мошенник...
#35
Отправлено 28 September 2009 - 18:10
Скорее всего, нет.Угу, пр этом он получается, имел умысел все потырить еще до заключения договора на аренду по Вашей логике?Одно время где-то в ВАСе обсуждался случай: арендатор продал арендованный автобус, ему вменили именно ст. 159 УК, а потом встал вопрос с виндикацией - было ли выбытие по воле (арендодатель сам ведь передал автобус арендатору) или помимо воли собственника, было ли хищение как оно понимается в ГК (а не в УК).
А насчет обмана, так арендатор обещал вернуть, ему поверили и дали поарендовать, но он взял и продал, мошенник...
#36
Отправлено 28 September 2009 - 18:13
datas
Ну а если, нет, то нет и состава мошенства. Нет ПСС между моментом формирования умысла на хищение (предположительное) и действия по обману/злоупотреблению доверием (коих тоже не наблюдаю)Скорее всего, нет.
#37
Отправлено 30 September 2009 - 20:34
Тогда чего остается? Либо полное отсутствие уголовной ответственности (в силу именно наличия договора аренды), либо все-таки уголовно-наказуемое присвоение (если незаконное удержание, влекущее гражданско-правовую ответственность, можно таковым признать...)
Сообщение отредактировал datas: 30 September 2009 - 20:35
#39
Отправлено 01 October 2009 - 09:27
Как так, он же не собственик? может терпила по 159 тот кто купил?арендатор продал арендованный автобус,
#40
Отправлено 01 October 2009 - 14:17
Так он же добросовестный покупатель. И отобрать у него автобус по ГК типа нельзя, так как из владения собственника автобус выбыл по его воле (он же его сам в аренду передалКак так, он же не собственик? может терпила по 159 тот кто купил?арендатор продал арендованный автобус,
).В ВАСе считают, что хищение, упоминаемое в ст. 302 ГК, - это не хищение, упоминаемое в УК
#41
Отправлено 01 October 2009 - 14:20
datas
Ну есть еще понятие хищения (мелкого) в КоАП))) так что это не показатель)
Ну есть еще понятие хищения (мелкого) в КоАП))) так что это не показатель)
Сообщение отредактировал Мозголомная Брага: 01 October 2009 - 14:20
#42
Отправлено 03 October 2009 - 17:21
В обшем после подачи заявы в овд,ее скинули участковому. Были даны все данные хулиганов,адреса,телефоны,свидетели и т.д. В общем прошло 10 дней,от участкового никаких действий. Какие дальше действия мои могут быть?Куда дальше писать, так как все факты на лицо,все участники установленны,адрес даж е был где мебель....в ответ полное бездействие. Просто бесят...вывесили бы сразу на входе в овд и участковых, что не принимаем заявления по таким делам, а так же по ущербам авто во дворах и т.д. ...придурки
#43
Отправлено 03 October 2009 - 18:48
Ежели так, должно быть принято решение в порядке 145 УПК.В общем прошло 10 дней,
Номер КУСП есть?
В дежурной части узнайте, какое принято решение по материалу. Если отказ в ВУД - получайте копию постановления об отказе (обязаны выслать, но могут и "забыть") в канцелярии, изучайте, обжалуйте.
#44
-Дневной надзор-
Отправлено 03 October 2009 - 22:29
russian-time
В прокуратуру обратитесь.
А вообще - скорее всего отказ в ВУД будет состряпан задним числом (уголовное дело возбудить позавчерашним днем сложнее).
В прокуратуру обратитесь.
А вообще - скорее всего отказ в ВУД будет состряпан задним числом (уголовное дело возбудить позавчерашним днем сложнее).
#45
Отправлено 04 October 2009 - 06:10
Писать прокурору - ему вышлют весь материал на проверку.Какие дальше действия мои могут быть?Куда дальше писать,
Так же хотел вопрос задать: а стоимость похищенного имущества больше или меньше "предлогаемого перерасчета за невоспользовавшимся жильем"?
Так же по поводу перерасчета: люди жить отказались самостоятельно, никто их не выгонял, поэтому ни о каком "перерсчете" не может быть и речи. Арендодатель, ведь, условия по договору выполнил...
А так ИМХО "железная" ч.1 ст. 160 УК РФ. Кстате, выявление данных статей требуют именно с участковых....
#46
Отправлено 05 October 2009 - 16:06
"Я думал, думал... Я все понял" (с)
Присвоение и хищение подразумевают обращение похищенного в свою пользу. В данном случае жулики готовы вернуть имущество за "возмещение ущерба". Не будет тут ни 158 ни 160 УК РФ.
Присвоение и хищение подразумевают обращение похищенного в свою пользу. В данном случае жулики готовы вернуть имущество за "возмещение ущерба". Не будет тут ни 158 ни 160 УК РФ.
#47
Отправлено 06 October 2009 - 15:49
А преступление уже окончено, надо полагать.В данном случае жулики готовы вернуть имущество
#48
Отправлено 06 October 2009 - 16:00
Но УК же различает хищение и угон транспортного средстваА преступление уже окончено, надо полагать.В данном случае жулики готовы вернуть имущество
#49
Отправлено 06 October 2009 - 17:03
Преступление окончено с момента обращения имущества в пользу жулика. А тут они его готовы вернуть.А преступление уже окончено, надо полагать.
#50
Отправлено 06 October 2009 - 22:40
"Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу" - ППВС от 27 декабря 2007 г. N 51.Преступление окончено с момента обращения имущества в пользу жулика
Вывезли имущество - начали совершать.
Преступление окончено.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
