http://3aas.kodeks.r..._140=&pagedoc=1А33-7434/2010
6ПС/2010-127191(3)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«27» сентября 2010 года Дело № А33-7434/2010
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.
при участии:
от заявителя: Хатулевой Т.С., представителя по доверенности от 06.08.2010, Павлюковой Т.А., представителя по доверенности от 06.08.2010, Скурихина М.К., представителя по доверенности от 11.06.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № 8217
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2010 года по делу №А33-7434/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лесосибирского отделения № 8217 (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Лесосибирске (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2010 № 186 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 21.07.2010 не согласен по следующим основаниям:
- подключение к программе страхования заемщика Вебер С.К. совершено добровольно, с его согласия и по его заявлению в соответствии со статьями 421, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации; подключение к программе страхования заемщика не является обязательным условием выдачи кредита;
- предоставление кредита на оплату страховой премии не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, исследовав обстоятельство о включении в кредитный договор условия о взимании тарифа за выдачу кредита;
- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства банка о привлечении третьего лица и свидетеля.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 21.07.2010 считает законным и обоснованным.
Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602944883. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 20.06.1991 за № 1481, сведения о заявителе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком РФ 3 октября 2002 года № 1481, расположен по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 19; имеет филиал Восточно-Сибирского банка в г. Красноярске и Лесосибирское отделение № 8217 по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Парковая, 9а.
В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Лесосибирске поступила жалоба гр. Вебер С.К. (вх. № В-94 от 17 марта 2010 года) на действия Сбербанка России (ОАО), выразившиеся во включении в кредитный договор № 44101 от 05.03.2010 дополнительных условий на уплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику за весь срок кредитования, с включением суммы оплаты в размере 21 780 (двадцать одной тысячи семьсот восемьдесят) рублей в сумму выдаваемого кредита.
На основании распоряжения начальника территориального отдела, являющегося главным санитарным врачом по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Казачинскому и Пировскому районам от 09.04.2010 № 182 в отношении Сбербанка России проведена внеплановая документальная проверка.
Предметом проверки административного органа явился кредитный договор № 44101 от 05.03.2010 (далее - кредитный договор), заключенный между гражданином Вебер С.К. и Сберегательным банком России (ОАО).
По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что условие договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителей (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 № 252.
Постановлением от 06.05.2010 № 186 по делу об административном правонарушении Сбербанк России привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Сбербанк России полагая, что постановление от 06.05.2010 № 186 по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 280-ФЗ, действующего на момент вынесения оспариваемого постановления) органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.49 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на ранее действовавшую редакцию статьи 23.49 КоАП является неправильной, что, однако, не привело к неправильным выводам и принятию неправильного решения. Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 № 186 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа - начальником территориального отдела - главным государственным санитарным врачом по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Казачинскому и Пировскому районам Кашиным Л.А.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) банка состава указанного административного правонарушения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно оспариваемому постановлению административный орган пришел к выводу о том, что условие кредитного договора от 05.03.2010 № 44101 (л.д. 27-29) о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителей в силу статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 220 000 рублей на цели личного потребления, в том числе 21 780 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.
Из имеющейся в деле Программы коллективного страховании от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанка России» ( л. д. 19,65) следует, что страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователем - ОАО «Сбербанк России», застрахованный- физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита. При этом, из объяснений банка следует, что отдельный договор страхования с Вебер С.К. банк не заключал.
Как следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору (Вебер С.К.) подписано заявление на страхование (л.д. 66), в соответствии с которым Вебер С.К. дал согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов и выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту банка, а также на то, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Согласно данному заявлению плата за подключение к Программе страхования составляет 21 780 рублей за весь срок кредитования и включается в сумму выдаваемого кредита.
Из объяснений Вебер С.К. (заемщик, потребитель) от 26.03.2010 (л.д. 62) следует, что ему выдан кредит в сумме 198 220 рублей с удержанием суммы за подключение к программе страхования; при невыполнении условия о страховании, кредит банком был бы не выдан.
Данное обстоятельство банком не опровергнуто какими-либо доказательствами, подтверждающими, что указанный потребитель был поставлен в известность о возможности получения кредита без подключения к программе страхования. С учетом изложенного, довод банка о том, что в день заключения договора с Вебер С.К.( 05.03.2010) заключено 28 кредитных договоров, из которых только 13 подключено к программе добровольного страхования, указанного вывода не изменяет, а довод банка о том, что подключение к программе страхования заемщика не является обязательным условием выдачи кредита, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку опровергается объяснениями заемщика; доказательств, подтверждающих информирование заемщика о возможности отказаться от присоединения к Программе страхования и соответственно не компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, банком в материалы дела не представлено.
Из содержания пункта 1.1 кредитного договора, Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита банка (л.д. 19, 65), заявления на страхование (л.д. 66) и вышеуказанных обстоятельств следует, что плата за подключение к Программе страхования в сумме 21 780 рублей за весь срок кредитования представляет собой компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику и включена в сумму выдаваемого кредита в общем размере 220 000 рублей, за пользование которой начисляются 19 процентов годовых (порядок уплаты процентов предусмотрен статьей 4 кредитного договора).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
С учетом изложенных норм права главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания пункта 1.1 кредитного договора, а также условия о выплате процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, правомерно признано ущемляющим права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.
Следовательно, включение в кредитный договор указанного условия ущемляет права потребителей.
Из пункта 1.1 кредитного договора, Программы страхования (л.д. 19,65) и заявления на страхование (л.д. 66) следует, что заемщик-потребитель Вебер С.К. в рамках кредитных правоотношений с банком будет выступать застрахованным лицом по договору страхования между банком (страхователем) и страховой организацией (страховщиком); при этом, банк будет выступать выгодоприобретателем по договору страхования.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, что банком подтверждается. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 21 780 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
Довод банка о том, что предоставление кредита на оплату страховой премии не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих намерение заемщика получить кредит на оплату страховой премии страховщику банком, в материалы дела не представлено.
Следовательно, включение в кредитный договор спорного условия ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что условие об уплате банку единовременного платежа в размере 2640 руб. не позднее даты выдачи кредита за открытие и ведение ссудного счета заемщика (пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № 44101 от 05.03.2010), также ущемляет права потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что оценка данного условия произведена судом первой инстанции необоснованно, поскольку из оспариваемого постановления не следует, что административным органом устанавливалось наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП в действиях банка по включению указанного условия в кредитный договор.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого решения, поскольку в действиях банка установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, в виде включения в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 21 780 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Довод банка о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства банка о привлечении третьего лица (ООО «СК «РГС-Жизнь») и свидетеля (кредитного инспектора Копыловой Н.С.), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основания для привлечения указанных третьего лица и свидетеля с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств отсутствуют. В судебном заседании представители банка уточнили, что ходатайств о привлечении вышеуказанных свидетеля и третьего лица в суде апелляционной инстанции, на что было указано в апелляционной жалобе, не заявляют. Довод банка о том, что определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств не были оглашены в ходе судебного заседания и не были изготовлены, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2010 года по делу №А33-7434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий Г.А. Колесникова
Судьи Г.Н. Борисов
О.И. Бычкова
