Сообщений в теме: 57

[Lord83]

Dima Blin4ikoff
вы скажите, только честно, вы свою теорию в реале пробовали, или все на уровне теории.
вернемся к туфлям пришел домой размер не подошел, вернулся, далее два варианта, либо моего размера вообще нет (для справки у меня 46, это действительно проблема в моем городе), либо есть но туфли которые я купил стоят 3,5 р, а др моего размера есть только за 16р.
вы предлагаете по первому варианту, что то там с растяжками
а по второму идти копить деньги, есть время 14 дней и доплатить

[Dima Blin4ikoff]

Dima Blin4ikoff
вы скажите, только честно, вы свою теорию в реале пробовали, или все на уровне теории.
вернемся к туфлям пришел домой размер не подошел, вернулся, далее два варианта, либо моего размера вообще нет (для справки у меня 46, это действительно проблема в моем городе), либо есть но туфли которые я купил стоят 3,5 р, а др моего размера есть только за 16р.
вы предлагаете по первому варианту, что то там с растяжками
а по второму идти копить деньги, есть время 14 дней и доплатить

Странный вы... Я уже многократно честно говорил, что много лет моя сеть магазинов, которая не меняет группу товаров, на основании закона, меняет всем желающим купленный ими товар на аналогичный, если им в чём-то первый не подошёл. И покупателю совершенно не надо отчитываться по какой конкретно причине ему купленный товар не понравился после. Я не слежу в точности за 14-ю днями, ибо если человек , мой клиент, хочет поменять, то пусть меняет,- это кроме неудобства не приносит мне других проблем.
Но уж неудобства можно и потерпеть, раз человек передумал или хочет что-то изменить...
Другое дело покупать чужие вещи я не обязан. У каждого есть глаза, голова, вот пусть и выбирает свободно и сразу то, что ему надо...
В конце концов есть огромный перечень товаров не подлежащих даже обмену!!! А мой товар я меняю и за пределами 14 дней.

Ваш случай частный, и по закону цена роли не играет, и я бы вам посоветовал просто не быть инфантильным и несерьёзным при совершении сделки, которая влечёт за собой определённые последствия.
Мерийте обувь стоя, пройдитесь в ней, берите её заведомо свободнее, а в случае особенностей ноги используйте растяжку, стельки и т.д.
Сделка, это не дочки-матери, не игрушка... Есть сомнения - лучше не покупайте и не делайте вещь своей собственностью. А если всё же ошиблись, что у всех в жизни бывает, то попробуйте упросить продавца расторгнуть сделку. Если не получилось, то судя по тому что вы не были пьяны и мерили вещь и решили что она подходит сначала, то ошибка скорее незначительна и поможет растяжка...
Но в любом случае это ваша законная и неотъемлимая проблема которую переваливать на другого вы не можете ни по закону, ни по совести...
Нет способа заставить покупателя загнать ногу в колодку чтобы объективно замерить его подъём, длину ступни, ширину, высоту, изгиб пятки. Поэтому все претензии к вещи субъективны и у покупателя полная свобода выбора и договора "на берегу". Потом только обмен и то хорошо.
Я никогда не выкупаю товар обратно, т.е ни разу не возвращал за него деньги.
У меня были десятки случаев несогласных с этим и обещавших меня засудить, закрыть, привлечь... Среди них были и юристы и большие начальники городские...
Только один раз по жалобе за отказ возврата ко мне нагрянул Роспотребнадзор, но проверяли чисто на уровне психологического давления и вещи, не касающиеся сути жалобы...
На мой личный вопрос по существу - должен ли я принять назад товар и отдать деньги и готовы ли они письменно мне написать об этом предписание они ответили однозначно - НЕТ!
За проверку я им был благодарен и даже штраф в 3000 р заплатил за какую-то муру с удовольствием - они же подсказали мне один единственный изъян, после исправления которого я имел полную уверенность в соответствии моего магазина нормам.
А деньги эти были вычтены из высоких з/п коллектива магазина.

[Lord83]

Ваш случай частный,

вся жизнь состоит из частных случаев!

и по закону цена роли не играет,

как это не играет а если у меня нет лишних денег что бы я мог реализовать свое право на обмен (по вашей теории), то мне останется товар который по объективным причинам не подошел?

я бы вам посоветовал просто не быть инфантильным и несерьёзным

я что где то в конфе написал что нуждаюсь в ваших советах (про мои характер)?, прежде чем советовать, что либо относящиесе к индивидуальному характеру, необходимо иметь возможность в реале узнать этот характер. в противном случае суждения ложны.

так все таки, если объективно нет подходящего товара, нет обуви 46 размера на шнурках, лакированых, не с круглыми мысами? то как быть мучаться с тем что есть или как ? а предыдущий раз брал именно такие не подошли только по подъему. да в магазине есть что то аналогичное, но не подходит, ведь при первой покупки я четко сформулировал требования к товару. скажем нахрена мне замшевые туфли если мне надо именно лакированные так как они подходят к иным моим аксесуарам, зачем мне аналогичные с круглым мысом если мне надо с прямым так как размер 46 итак большой а круглый мыс делает еще больше и обувь смотрется комичной.
то что есть товар аналогичный это понятие законодателем не раскрыто, и критерий аналогичности не приведен.
если рассматривать туфли ральф и марко то вроди они аналогичные, так как относятся к обуви и туфлям, мы можем рассмотреть туфли и пальто они тоже аналогичны, так как оба товара относятся к одежде и оба товара, человек аналогично использует для защиты организма от внешней среды.
вернемся к туфлям марко и ральф, ну какие же они аналогичные если они из разного материала, аналогия уже отсутствует, разве они аналогичны если цена разная, да какие же они аналогичные если отличаются по фасону и цвету.
аналогично это субъективное представления человека об каком либо предмете который сравнивается с другим предметом по каким либо критериям принебрегая какими либо критериями аналогичности либо принимая во внимание какие либо критерии аналогичности.
то есть в одном случаи вещи окажутся аналогичными по одному критериями и совершенно разными по другому.

[Dima Blin4ikoff]

Как это не играет а если у меня нет лишних денег что бы я мог реализовать свое право на обмен (по вашей теории), то мне останется товар который по объективным причинам не подошел?

Если у вас нет лишних денег, то это ваше субъективно-личное дело считать на что вам хватает и на что нет!
Вы правы - у вас действительно есть ПРАВО "на обмен", но оно лимитировано условиями объективными, т.е. прописанными в законе (наличие ярлыков, неношенность и т.д.) и субъективными, в законе не прописанными за ненадобностью (осутствием, как вы говорите у вас "лишних" денег)

Ибо вы сами решаете что для вас "лишнее", а что нет, т.е. стало быть не настолько уж вам товар сильно не подходит, если вы считаете, что на возможную доплату за другой вы не можете добавить денег!

И второй вариант - отсутствие у вас денег - ваша личная проблема, вы же не предложите её решать другим? Зарабатывайте больше, если хотите сразу выбираете невнимательно и хотите всегда пользоваться законным правом-бонусом по обмену!

////////////////[quot] так все таки, если объективно нет подходящего товара, нет обуви 46 размера на шнурках, лакированых, не с круглыми мысами? то как быть мучаться с тем что есть или как ? а предыдущий раз брал именно такие не подошли только по подъему. да в магазине есть что то аналогичное, но не подходит, ведь при первой покупки я четко сформулировал требования к товару. скажем нахрена мне замшевые туфли если мне надо именно лакированные так как они подходят к иным моим аксесуарам, зачем мне аналогичные с круглым мысом если мне надо с прямым так как размер 46 итак большой а круглый мыс делает еще больше и обувь смотрется комичной.
то что есть товар аналогичный это понятие законодателем не раскрыто, и критерий аналогичности не приведен.[/quot] ///////////////////Lord83

Товара "подходящего" нет НЕ ОБЪЕКТИВНО, а только субъективно по вашим личным запросам. А объективно вся мужская обувь аналогична(кроме тапочек, сапог и пр)

То что вы сформулировали при первой покупке - это ваше субъективно-никому неведомое дело, и если о нём судить по конкретному купленному артикулу, то получается, что вы требование сформулировали, его оплатили и получили добровольно выбранную вами же по сформированному вами же к себе самому требованию, вещь. Она ваша -собственность со всеми вытекающими последствиями.

То что вы говорите, что вы совершили ошибку, это ваша вина, а не достоинство и вам, при условии незыблимости самой сделки, дано дополнительное право выбрать из имеющихся аналогичных вещей то, что вам было бы лучше, чем прежнее. Но это ваше бонусное право и весьма ограниченное, но не обязанность. Если ваша душенька не изволила выбрать замену для уменьшения своих же страданий, значит вам это не так уж и надо!

Мне без разницы ваши доводы про чёрный фрак, белые пуговицы, круглые носы, вы имели право не совершать сделку раньше, а сейчас просто молча имеете право, если действительно так нужно, поменять, - радуйтесь, или идите лесом
Меня закон обязывает, чтобы не делать манибэк - только иметь в наличии аналогичный товар!

Не несите чушь, что пальто аналогично ботинкам, тогда оно аналогично и баобабу т.к. оба являются предметами... Аналогия принимается в одной группе потребтоваров!

Короче вы желаемое выдаёте за действительное, но оно не всегда сочетается с законом!

Закон не обязан вам приводить критерии аналогичности, это вы обязаны знать русский язвк, на худой конец взглянуть в толковый словарь, - там есть толкование, которое закону известно и ТОЛЬКО которое он по умолчанию и имел ввиду!
Если в законе объяснять каждое слово, переписывая словарь, то это уже не закон а дебри!

Сообщение отредактировал Dima Blin4ikoff: 28 February 2010 - 21:53

[Ruzanna]

Нам объясняли на лекции, 1 преп, что потреб имеет право именно на обмен, другой, что и на возврат товара. И поэтому меня интересует практика.

[Пират]

Не,а о чем собственно речь?Потреб полдня выбирал вещь,выбрал наконец, купил и ушел.Затем вернулся и сказал,что ему цвет не подошел.Он его при покупке видел?Видел.Тем не менее имеет право заявить,что товар ему не подошел по цвету?Закон гласит,что имеет. Да,именно тот самый до невозможности ярко-зеленый цвет,который всем магазином два часа ему подбирали. И нормы,что он обязан вам экспертное заключение по этому поводу представить,нет.Так что давайте аргументы приводить ,что нужно было при покупке смотреть,что берешь,больше не будем.Сказал,что не подходит - значит,не подходит!

[Dima Blin4ikoff]

Не,а о чем собственно речь?Потреб полдня выбирал вещь,выбрал наконец, купил и ушел.Затем вернулся и сказал,что ему цвет не подошел.Он его при покупке видел?Видел.Тем не менее имеет право заявить,что товар ему не подошел по цвету?Закон гласит,что имеет. Да,именно тот самый до невозможности ярко-зеленый цвет,который всем магазином два часа ему подбирали. И нормы,что он обязан вам экспертное заключение по этому поводу представить,нет.Так что давайте аргументы приводить ,что нужно было при покупке смотреть,что берешь,больше не будем.Сказал,что не подходит - значит,не подходит

Не,а о чем собственно речь?Потреб полдня выбирал вещь,выбрал наконец, купил и ушел.Затем вернулся и сказал,что ему цвет не подошел.Он его при покупке видел?Видел.Тем не менее имеет право заявить,что товар ему не подошел по цвету?Закон гласит,что имеет. Да,именно тот самый до невозможности ярко-зеленый цвет,который всем магазином два часа ему подбирали. И нормы,что он обязан вам экспертное заключение по этому поводу представить,нет.Так что давайте аргументы приводить ,что нужно было при покупке смотреть,что берешь,больше не будем.Сказал,что не подходит - значит,не подходит

А никто и не спорит с тем действительно ему не подходит или нет - это его личное субъективное дело, он может даже и не объяснять что точно ему не подходит, сказав, что "разонравилось" или вообще молчать, настаивая просто на обмене.
Но только на обмене! В этот раз, поскольку сделка произошла и она носит завершённый характер, и вещь стала собственностью потреба, то субъективно он может прода ПОПРОСИТЬ вернуть деньги, как и все мы имеем право попросить что угодно....
Но ОБЪЕКТИВНО закон говорит только об обмене на похожий (аналогичный) товар. В этом же законе есть только одно объективное обстоятельство, безотносительное к действиям потреба и прода, которое порождает ОБЯЗАННОСТЬ прода к взаимной реституции, а именно голая констатация законом лишь ФАКТА отсутствия, но не той вещи, которую потреб субъективно считает подходящей или нет, а объективно, исчерпывающее и ясное определение чему даётся в толковом словаре - т.е похожей из данной группы товара!
Т.е. он если хочет ЗАМЕНЫ, то ДОЛЖЕН её найти из того что есть в данной группе! Но должествование это не абсолютное, а зависит от степени хотения.
Иными словами при наличии факта нахождения похожего(аналогичного) товара(объективно, в соответствии со значением этого понятия в толковом словаре - а как ещё подругому могло бы быть?)- найти замену является обременением покупателя!
Прод не обязан ничего подбирать, потреб не обязан ничего найти, а лишь имеет бонусное, т.е. добавочное к совершённой ранее покупке право обменять...
И тут он сам уже решает, насколько ему не мила прежняя вещь и заменить ли её на другую или потерпеть, как все мы в жизни, эту.
Понятно, что закон исходил из простой аксиомы, что если нестерпимо жмёт башмак, то вот тебе право поменять на тот, что не жмёт, а выпендривания свои насчёт лакированного квадратного носка и белых шнурков под смокинг оставь до следующего раза, когда со своими деньгами придёшь заново в магазин делать покупку!
Вот тогда все будет нормально - не удовлетворил прод твои, пусть даже шизоидно-извращённые требования к обуви - значит не повезло ему, деньги остались у потреба... Хочешь деньги, - научись и шизикам угодить, а не можешь угодить - не сетуй и смирись!

Повторяю я открыл эту тему чтобы услышать, возможно, то, что мне не увидилось в законе, раз так много людей, потребов, даже не видев в глаза закона, с порога утверждают, что они вправе подержать у себя вещь и вернуть её, получив деньги. Ввиду того, что кроме пузырей и маловразумительных разглагольствований субъективного характера, я ничего больше не увидел, то я и заключил, справедливо, что я вполне хорошо владею родным языком и совершенно правильно понял закон, который совершенно однозначно, безвариантно определяет эту ситуацию в пользу прода!
Все попытки меня убедить в обратном носили характер ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО оценочно-интерпретационный, люди фантазировали что, по их мнению справедливо, что нет, и как, по их мнению на самом деле думал законодатель, когда чётко произносил три буквы алфавита - Н-Е-Т! Мне втирали, что скорее, он имел ввиду "да", ну и пр. ахинею...

Сообщение отредактировал Dima Blin4ikoff: 07 March 2010 - 16:33

[Dima Blin4ikoff]

Мы тут обсуждаем только обмен... Не забываем, правда, что и право на него не абсолютно, а ограничено по времени 2 неделями, целостью пломб, оригинальной упаковки и т.д.. Не забываем так же, что есть ещё длинный перечень товаров, которые нельзя даже обменять, пусть хоть и все условия, описанные выше, выполнены!
Поэтому, правильно, Пират, потреб не обязан мне принести справку, она мне пофиг, как и пофиг, юридически поменяет он, в конце концов или нет!

Все бреды и придумывания потреба невозможно проверить, они не подлежат никакому измерению, поэтому закон и сделал, совершенно справедливое правило - можешь придумывать любые объяснения, - только проду они не нужны, он только обязан не припятствовать обмену и оформить его, .....
ЕСЛИ ПОТРЕБ всё-таки найдёт САМ С СОБОЙ консенсус и принесёт вновьвыбранную вещь!

[Пират]

Ну на десятый круг уже...Дима,вы что,хотите дописку в ЗоЗПП, что "потребитель имеет право единолично определить,имеется ли в магазине подходящий для него товар"???

[Dima Blin4ikoff]

Ну на десятый круг уже...Дима,вы что,хотите дописку в ЗоЗПП, что "потребитель имеет право единолично определить,имеется ли в магазине подходящий для него товар"???

Если уж дописывать эту галиматью, то я бы сформулировал пограмотнее:

наличие, либо отсутствие в магазине необходимой вещи на обмен определяется по субъективному мнению покупателя...

Или ещё короче сформулировал бы закон(если закон имел бы ввиду возврат денег по желанию потреба):

Покупатель имеет право в 2 нед. срок вернуть вещь надлежащего качества продавцу без объяснения приччины, получив безусловно назад её стоимость или поменять на другую вещь по своему усмотрению...
Далее обычная лабуда про неношенность вещи и т.д.

Т.о. сделку купли-продажи считать завершённой не на момент расплаты за вещь и перехода последней к новому собственнику, а с момента прошествия 2 недель и непоступления от покупателя запроса на возврат вещи/денег или обмен.

Вот так, Пират, учись выражовываться правильно!

На твой вопрос отвечаю, - нет, я не хочу, что бы закон внёс подобные поправки, ибо они нарушают экономический порядок в стране, подрывают её экономическую основу, создают волю для злоупотреблений огромному числу недобросовестных лиц, создают бредовый прецедент в праве и требуют переделки давно устоявшихся и верных принципов, а так же порядка хозяйственной детельности...

И слава Богу, что этого там нет и не будет!

Впрочем, для тебя это, видимо, очень неподъёмные мысли...

[Dima Blin4ikoff]

Закон объективно определяет наличие в магазине аналогичной(похожей) вещи на обмен. Если это объективно есть, то проду неочем волноваться... Далее, конечно и бесспорно, потреб свободно выбирает себе ту или иную вещь, НО в рамках имеющегося ассортимента. Потреб свободен выбрать, что хочет, а если решил, что имеющиеся вещи не настолько ему нравятся, а имеющаяся вещь не настолько уж НЕ ПОДХОДИТ, чтобы менять на не слишком нравящиеся вещи, то он так же свободен идти домой, не совершив обмена.

Пират, ты либо покажи мне где закон говорит, что прод должен вернуть деньги, либо тоже иди домой!
Я, вот показал: в законе написано "в случае отсутствия в магазине аналогичной(похожей по каким-либо параметрам - толк. слов. русского яз. Ожегова), прод обязан вернуть деньги!

Наличие или отсутствия похожих вещей - явление объективное, достаточно проду предъявить накладную суду о наличии на тот день десятков и сотен видов аналогичного товара! Где тут закон говорит, о мнении покупателя? Нигде! А то, что потреб потом будет сам выбирать, а не прод ему прикажет выбрать конкретную вещь - это даже не обсуждается! Он свободен, как рыба в полёте!

[Судебный эксперт]

Уважаемые юристы, существует серьёзная проблема в понимании ситуации, описанной в п.2 ст 25 ЗPGG и ст 502 ГК.
Известно, что покупатель имеет право на обмен в теч. 14 дн. непрод-го, качественного товара, не внесённого в отказной список на аналогичный в магазине, если товар не подошёл по цвету, фасону, размеру и т.д.

В том случае если в магазине на окажется аналогичного товара потребитель вправе расторгнуть ДКП. Имейте это ввиду.

[Гамлет]

! Где тут закон говорит, о мнении покупателя? Нигде

А где он говорит о мнении продавца? А что мешает потребителю уже обмененую продавцом вещь опять обменять в течении 14 дней. Если аналогичная вещь на усмотренние продавца,то тогда потребитель тут же говорит,что эта обмененая вещь не подходит по размеру,фасону и цвету(нужен перламутровый,под цвет авто).Продавец меняет по своему усмотрению,а поребителю опять" не подходит"
Я уже не одного продавца доводил до слёз!!

Сообщение отредактировал Гамлет: 08 March 2010 - 22:45

[Wal-snoopy]

Уважаемые юристы, существует серьёзная проблема в понимании ситуации, описанной в п.2 ст 25 ЗPGG и ст 502 ГК.

Как я понимаю, проблема существует только у Вас. И судя по тем доводам, которые Вы приводили действительно серьезная.

Если можно, то помимо вашего мнения ссылку на какие-л нормы права...

Вы просите у людей мнения, подкрепленного норами права, причем, все Ваше суждение или, если, это можно так назвать, толкование само по себе абсурдно.
Если Вам так удобно, это не значит, что это так и есть.

Привожу Вам цитату из комментария к ЗоЗПП (я не знаю, какими комментариями пользовались Вы, как я понимаю Вашими собственными): Основания для обмена установлены весьма широкие: товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру либо по иным причинам не может быть использован потребителем. Такой безграничный перечень делает практически нереальной возможность отказа в обмене в связи с отсутствием основания для этого.
В случае отсутствия аналогичного товара в продаже в момент обращения потребителя к продавцу потребитель вправе по своему выбору в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо осуществить обмен при первом поступлении аналогичного товара в продажу.

Все тут ясно и понятное, все зависит от желания покупателя, а не от того, есть ли у Вас в магазине стопяцот единиц "аналогичного" товара. Глупо и абсурдно.

Если никто из тех, кому вы отказали в обмене, в суд не обратился, увы и ах. Но я бы с удовольствием! И я сомневаюсь, что в данном случае, судья бы обратилась к толковому словарю Ожигова!

[Dima Blin4ikoff]

В том случае если в магазине на окажется аналогичного товара потребитель вправе расторгнуть ДКП. Имейте это ввиду.

Совершенно верно, если не окажется аналогичного, т.е. похожего по каким-либо свойствам товара, то - манибэк! А есть он или нет - дело объективное, достаточно открыть глаза, а если не верится, то посмотреть накладную на имеющийся в наличии аналогичный товар.
Тут нет места оценке и высказыванию мнений насчёт самого факта наличия, ни продом, ни потребом. Вот если пришёл потреб менять, а прод сменил группу товаров или в данном зале проводит ремонт и товар изъял из продажи, то ТОЛЬКО это есть объективное отсутствие аналогичного товара!

А где он говорит о мнении продавца? А что мешает потребителю уже обмененую продавцом вещь опять обменять в течении 14 дней. Если аналогичная вещь на усмотренние продавца,то тогда потребитель тут же говорит,что эта обмененая вещь не подходит по размеру,фасону и цвету(нужен перламутровый,под цвет авто).Продавец меняет по своему усмотрению,а поребителю опять" не подходит"
Я уже не одного продавца доводил до слёз!!

1.Я уже сказал, что закон НИГДЕ не говорит в этом пассаже ни о мнении прода, ни о мнении потреба. Закон тупо говорит - есть похожий товар одной группы или нет похожего товара одной группы. Если у меня есть несколько десятков видов ботиног в продаже, а принесены на обмен именно ботинки, то аналогичный товар ЕСТЬ. Я как прод молчу как рыба, мне и не требуется говорить в идеале, и обратное мнение потреба при ОЧЕВИДНОМ факте наличия товара, которое ещё и легко доказывается накладными, меня не интересует! В закон ему нет места! А в имеющемся аналогичном(похожем) товаре потреб может(хоть и не обязан) найти замену, если по любым причинам, если не передумает. По каким причинам, по закону проду не интересно!
2. Ничто не помешает потребу менять обменянную вещь в рамках 14 хоть до второго пришествия! Ну, и?
3. Ничего я как прод не буду менять ему "по своему усмотрению", я могу ему подать и принести что он попросит, но выбирать он будет по своему усмотрению, которое меня не интересует, как и его перламутровые пуговицы!
4. вы дураков доводили до слёз, а у меня всё пишется на аудио/видео, меня вы не доведёте - пришли менять, ну и меняйте, выбрали - подойдёте к кассе, вам оформят обмен, не выбрали - продолжайте дальше до закрытия магазина или ступайте домой! Мне ваши движения не интересны!
Если замечу "доводительство до слёз" то вообще прекращу всяческое уделение внимания, на любой вопрос ответ будет - всё в зале, выбирайте!

Привожу Вам цитату из комментария к ЗоЗПП (я не знаю, какими комментариями пользовались Вы, как я понимаю Вашими собственными): Основания для обмена установлены весьма широкие: товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру либо по иным причинам не может быть использован потребителем. Такой безграничный перечень делает практически нереальной возможность отказа в обмене в связи с отсутствием основания для этого.
В случае отсутствия аналогичного товара в продаже в момент обращения потребителя к продавцу потребитель вправе по своему выбору в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо осуществить обмен при первом поступлении аналогичного товара в продажу.

Все тут ясно и понятное, все зависит от желания покупателя, а не от того, есть ли у Вас в магазине стопяцот единиц "аналогичного" товара. Глупо и абсурдно.

Если никто из тех, кому вы отказали в обмене, в суд не обратился, увы и ах. Но я бы с удовольствием!  И я сомневаюсь, что в данном случае, судья бы обратилась к толковому словарю Ожигова!

Вы говорите "нереально отказать в обмене@? а я только и говорю, что не собираюсь отказывать в обмене!
А теперь самое главное: В случае (т.е. при событии)
отсутствия (объективное состояние неналичия)
аналогичного ( толк. слов. рус яз Ожегова. похожий по ХОТЬ КАКИМ-либо качествам)

Вопрос для того, кто в танке: Вы понимаете разницу :
"в случае не удовлетворения покупателем наличествующим аналогичным товаром или в случае его отсутствия вообще, покупатель имеет право на манибэк"? (есть ссылка закона на субъективное мнение покупателя, влияющее на судьбу денег)

И

в случае отсутствия похожего на купленный товара покупатель имеет право на манибэк. ( только объективная ситуация. Мнение продавца не учитывается для решения вопроса об возврате денег, а только по усмотрению, как сказано покупателя)
Стало быть в случае наличия аналогичного товара, оно может быть ТОЛЬКО объективным и мнение покупателя не учитывается!

Вы выдаёте ваше невежественное желание за действительность!
Вы нагло придумали и вам ясно . "что всё зависит от желания покупателя", но в ЗАКОНЕ ЭТОГО НЕТ, И ЗНАЧИТ это только ваши пустые пожелания!
Станьте законодателем, внесите эти слова и так будет, а пока, учите матчасть, двоечник!

Сообщение отредактировал Dima Blin4ikoff: 10 March 2010 - 01:40

[Ruzanna]

Бесполезно с вами спорить, надо проверить на практике, а именно в суде.

[Wal-snoopy]

Dima Blin4ikoff , вот про матчасть не надо. Я думаю, Вы не являетесь таким уж знатоком в области права, чтобы позволять себе такие умозаключения. Я не удивлюсь, если Вы даже не имеете юридического образования. Судя потому, что Вы тут говорите, я в этом уверен.

Практика складывается отлично от Ваших предположений, а Ваша "теория" , простите, но sucks. Как Вы сами видите, ее почему-то никто не поддерживает. Я думаю, это показатель, хоть, какой-то.

[Dima Blin4ikoff]

Бесполезно с вами спорить, надо проверить на практике, а именно в суде

Мадам, а где вы со мной спорили? Не считая высказываний типа - я так привыкла, я так всегда делаю, я так хочу!

Dima Blin4ikoff , вот про матчасть не надо. Я думаю, Вы не являетесь таким уж знатоком в области права, чтобы позволять себе такие умозаключения. Я не удивлюсь, если Вы даже не имеете юридического образования. Судя потому, что Вы тут говорите, я в этом уверен.

Практика складывается отлично от Ваших предположений, а Ваша "теория" , простите, но sucks. Как Вы сами видите, ее почему-то никто не поддерживает. Я думаю, это показатель, хоть, какой-то.

Вы везде ошиблись - я имею давнишнее высшее юридическое образование, хотя и не работал прямо по профессии..., но бывало сам ставил на место и милицию и прокурора...
Однако чтобы призвать вас учить матчасть вовсе и не требуется образования, ибо ваши аргументы исключительно на уровне субъективных фантазий на тему данной статьи и пожеланий, исходящих от вашей персоны. Вы как многие выдаёте желаемое за сказанное в законе!

В закон прямо сказано - если нет лавочек на обмен, тогда деньги назад. Стало быть если ЕСТЬ, то деньги не назад! Ни слова о субъективном!

Его, субъективное, - ну есть, понимаете, в праве такое понятие, законодатель должен ввести отдельной фразой, а этого нет! Так вы это придумываете, потому что вам так кажется...Не сказано, что если даже и есть, но потреб считает, что ему не нравится всё что есть...

Просто разуйте глаза и пальчиком по словам поводите, - авось дойдёт как до жирафа!
Учите матчасть!

[Wal-snoopy]

Dima Blin4ikoff, худенькое образование значит.

Я больше не собираюсь ничего Вам доказывать, т.к. мне жалко тратить свое время на такого узколобого человека, который прочитал где-то три слова: "аналогичный, субъективный и объективный" и строит абсолютно неконструктивный диалог, даже не понимая абсурдности своей идеальной теории.

[Dima Blin4ikoff]

Dima Blin4ikoff, худенькое образование значит.

Я больше не собираюсь ничего Вам доказывать, т.к. мне жалко тратить свое время на такого узколобого человека, который прочитал где-то три слова: "аналогичный, субъективный и объективный" и строит абсолютно неконструктивный диалог, даже не понимая абсурдности своей идеальной теории.

Я от вас слышу только две вещи:

- либо просто голые заявления об "абсурдности" моей "идеальной теории" и т.д.
- либо заявления, что малюсенькая фраза В ЗАКОНЕ, что деньги я должен отдать покупателю в случае "отсутствия в продаже аналогичных (похожих) вещей" означает ПО-ВАШЕМУ, что деньги я должен отдать вообще, в любом случае!

И вы же ещё обвиняете меня что со мной невозможно спорить, - ещё как возможно, только АРГУМЕНТАМИ и по словам, ФАКТИЧЕСКИ написанным в законе, а не по вашим домыслам и мнениям вообще!

Ваши домыслы просто не привязаны к данному положению закона, поэтому я-то твёрдо говорю по сути закона, которая проистекает от заложенной законодателем формы слов, имеющих определённые понятия в руском языке и умею это собъяснить и сформулировать, а вы просто болтаете наборы слов и понятий , к юридизму данной статьи прямого отношения не имеющие!

И какой ещё "коструктивный диалог" с вами вести? Я-то как раз обсуждаю уже сконструированную фразу в законе, и не собираюсь ничего там доконструировать!

Сообщение отредактировал Dima Blin4ikoff: 13 March 2010 - 15:25

[Dima Blin4ikoff]

Dima Blin4ikoff, худенькое образование значит.

Я больше не собираюсь ничего Вам доказывать, т.к. мне жалко тратить свое время на такого узколобого человека, который прочитал где-то три слова: "аналогичный, субъективный и объективный" и строит абсолютно неконструктивный диалог, даже не понимая абсурдности своей идеальной теории.

Я от вас слышу только две вещи:

- либо просто голые заявления об "абсурдности" моей "идеальной теории" и т.д.
- либо заявления, что малюсенькая фраза В ЗАКОНЕ, что деньги я должен отдать покупателю в случае "отсутствия в продаже аналогичных (похожих) вещей" означает ПО-ВАШЕМУ, что деньги я должен отдать вообще, в любом случае!
Понимаете, в законе описывается конкретный объективный, не нуждающийся в ничьём мнение случай, дающий право, а вы это игнорируете, никак такую свою юридическую наглость не объясняя, кроме пролетарского - " а я так думаю" или " а все так думают"

А вот мне пофиг, что все так думают и большинство, не глядя в закон идут и сходу требуют деньги назад, базируясь именно не на прочитанном законе, а на слухах, что "все так делают", что "я, вот, давечя за углом получил назад деньги"
А я, вот не поленился изучить закон и ни разу никому ничего не вернул, и ни разу никто ничего смог исполнить из угроз! Меня это вполне устраивает, - я не страдаю если другие проды, так же не читавшие закон, отдают деньги, только по вере в слухи, распространяемые потребами.

И вы же ещё обвиняете меня что со мной невозможно спорить, - ещё как возможно, только АРГУМЕНТАМИ и по словам, ФАКТИЧЕСКИ написанным в законе, а не по вашим домыслам и мнениям вообще!

Ваши домыслы просто не привязаны к данному положению закона, поэтому я-то твёрдо говорю по сути закона, которая проистекает от заложенной законодателем формы слов, имеющих определённые понятия в руском языке и умею это собъяснить и сформулировать, а вы просто болтаете наборы слов и понятий , к юридизму данной статьи прямого отношения не имеющие!

И какой ещё "коструктивный диалог" с вами вести? Я-то как раз обсуждаю уже сконструированную фразу в законе, и не собираюсь ничего там доконструировать!
Я знаю о подобном опыте других продов и научил этому уже много моих коллег, которые теперь больше не занимаются бесплатным прокатом вещи и очень мне благодарны. И какое нам дело до других, важно, что закон на нашей стороне, мы это знаем и ниразу это фактически не было оспорно!
Судя по тому что у нас любят судиться, а тут - тишина, закон, значит. действует!
Кстати я говорил, что при проверке потребнадзором по жалобе на невозврат денег, тот проверял другие вещи, а на моё прямое предложение дать мне предписание вернуть деньги, пригрозив санкциями в противном случае, они отказались, сказав, что я НЕ ДОЛЖЕН ЭТОГО ДЕЛАТЬ ПО ЗАКОНУ, но лучше делать, чтобы как бы "чего не вышло".
Вот и весь ваш трындёж на этом! Я практик уже 8 лет, у меня много магазинов, а вы кто, вольный советчик?
Я "как бы чего не вышло не боюсь", после той проверки стал вообще "без недостатков" тянущих на штраф, сейчас есть закн что 3 года вообще проверки запрещены, и вообще если по жалобе, то и проверять должны именно суть жалобы! Поскольку сам потребнадзор закон читал и в курсе что я денег не должен отдавать, то и проверять повода нет!
У меня, например, в магазине есть душ для сотрудников, и что надзору реагировать на жалобу потреба, что ему не разрешили помыться?

Вы либо приведите юридические, конкретно привязанные к каждому слову аргументы против моей позиции, либо обязаны признать, что вы НЕПРАВЫ в этом споре. Можете не презнавать, но тогда вы - посмешище!

[Пират]

Дима,сами с собой уже разговариваете?
В закон упорно вставляете самодельную вставку после слова "аналогичных"... Ее вроде как там не должно быть?
И причем здесь потребнадзор?Они с вас бабла срубили и сидят в кабинете тихонько,зарплату дожидаются.
И в любимом русском языке ошибки делаете...

Сообщение отредактировал Пират: 13 March 2010 - 17:03

[Kobra]

давнишнее высшее юридическое образование, хотя и не работал прямо по профессии

судя по всему, Вы не работали и криво) Дима, прочтите нормы на которые Вы сылаетесь еще раз, только вдумчиво и не с позиции "я так вижу потому что хочу так видеть", а с объективной) о которой Вы так много и горячо говорили в этой теме.
В статьях, на которые Вы ссылаетесь, ясно указано, что потреб вправе поменять товар, не подошедший ЕМУ по фасону, цвету, габариту и т.п. это указание и дает потребителю право на обмен товара или возврат денег, если по ЕГО мнению у продавца нет в наличии подходящего ЕМУ товара. обратите внимание, не по мнению продавца, а по мнению покупателя.

если сомнения останутся - ознакомьтесь с судебной практикой - ситуация для Вас сильно прояснится.

плюс ко всему, не стоит ругаться и обижаться та но, что Ваше мнение не поддеживается и переходить на хамство. даже с Вашими работниками, не говоря об участниках форума. поверьте, это не делаете Вас в глазах участников дискуссии, умнее и авторитетнее, скорее, наоборот.

и еще: подскажите название Вашего магазина, если не трудно.

[Dima Blin4ikoff]

В статьях, на которые Вы ссылаетесь, ясно указано, что потреб вправе поменять товар, не подошедший ЕМУ по фасону, цвету, габариту и т.п. это указание и дает потребителю право на обмен товара или возврат денег, если по ЕГО мнению у продавца нет в наличии подходящего ЕМУ товара. обратите внимание, не по мнению продавца, а по мнению покупателя.

Будте добры, не растекаясь мысью по древу, покажите где же в законе СКАЗАНО, что потребу должны вернуть деньги если ПО "ЕГО мнению у продавца нет в наличии подходящего ему товара"!

В законе просто сказано "если на день обращения нет аналогичного товара"

Специально для неунимающегося Пирата: я слово аналогичный, что дано в законе специально для тех кто в танке расшифровываю согласно ТОЛКОВОМУ СЛОВАРЮ РУССКОГО ЯЗЫКА, в котором оно означает - похожий и даже не по главным признакам, а по каким-либо! Умойтесь, наконец!

Вы ещё призываете меня обратить вниание на то чего нет? - "не по мнению продавца, а по мнению покупателя".
И где же там, болезный, это уточнение?
Уж пардонте, но вам и уточнения мерещатся которых нет?!

[Wal-snoopy]

Уважаемый, Dima Blin4ikoff, что это Вы вводите людей в заблуждение?

Аналогичный по Ожегову это похожий по каким-л признакам

Если бы не уведомления, которые приходят на email, как я и обещал с Вами бы беседовать не стал, но опустим, не о том сейчас речь..

Раз Вы так настаиваете на деталях, то обращаю Ваше внимание, что в толковом словаре Ожегова "Аналогичный - сходный, подобный". И где это простите похожий по каким-либо признакам?

Мало того, что Вы немного домыслив переврали толкование слова, так еще и пустились с большим усердием толковать законодательство. Ничего плохого я в этом не вижу. И наука, на то и наука, чтобы отстаивать свою точку зрения. Сколько людей столько и мнений. Только вот ошибка в Ваших суждениях в том, что, когда к Ожегову обращались читать надо было внимательнее, а то окрыленный своей идей фикс, Вы выдали желаемое за действительное.

Еще раз повторюсь, что практика складывается отнюдь не так, как Вы себе это вообразили.

PS Вы советовали учить матчасть, а я Вам посоветую читать научится. Говорят, полезная штука нынче уметь читать.