Сообщений в теме: 64

[karel]

Вспомнила, это уже обсуждалось, в теме про осмотр сайтов. Из личного общения - может, да.

Только стоить заверение ста страниц будет очень много. Впрочем, тоже уже обсуждалось.

[Roman]

kisych

Как экспертиза может установить связь фото с конкретным автором?

Наберите в поисковике "автороведческая экспертиза", там наверное будет более подробно. Смысл в том, что у каждого автора свои приемы создания произведения, своя манера исполнения, стиль и т.п. Самый простой пример - специалисты могут сказать, принадлежат картины кисти определенного художника или нет.
Проше всего определять авторство текста, конечно, там идет анализ слварного запаса, сложность и специфичность используемых слов и выражений и т.п.
Но и по фото можно ее проводить, у каждого фотографа есть предпочтения по стилю, какие-то характерные приемы освещения, любимые ракурсы и т.п. По фотографиям я не знаю в деталях, как это определяется, тут я не специалист, вопрос больше искуствоведческий)))

Например, что мешает на стыренные изображения заключать договора? Да ничего не мешает.

Согласен)) Это наверно мне так везло, что мои клиенты порядочные, у них свои дизайнеры и картинки они не тырят))

[Platosha]

korn

Обычно ссылаются на случай не терпящий отлагательства.

так в чем ошибка то?

[karel]

Как экспертиза может установить связь фото с конкретным автором?

Э-э, я бы проще, ссылалась на конкретное оборудование (камеру + свет), которое у данного автора было на тот момент, с чеками и гарантийками. Снимок-то от камеры прежде всего зависит. Цвет, свет, резкость, глубина и пр. А индивидуальность автора может быть, а может и не быть.

Да и вообще предложила бы в заседании прямо эксперимент провести: заснять то же самое на ту же самую технику.

И чтобы опровергнуть, противной стороне бы пришлось найти профессионального фотографа с аналогичным оборудованием, и чтобы он пришел в суд полжесвидетельствовать.

[korn]

Platosha

так в чем ошибка то?

Признаю, погорячился. Однако не "ошибка", а ошибочка , т.к. могут но в исключительных случаях, а не вообще. Был у меня случай, когда нотариус, несмотря на нашу ссылку на этот самый нетерпящий случай, злодеев уведомляла. Основание было такое - инфа висит на сайте уже длительное время год или два, так что нет оснований полагать, что завтра ее могут удалить.

[Platosha]

korn

т.к. могут но в исключительных случаях, а не вообще.Был у меня случай, когда нотариус, несмотря на нашу ссылку на этот самый нетерпящий случай, злодеев уведомляла. Основание было такое - инфа висит на сайте уже длительное время год или два, так что нет оснований полагать, что завтра ее могут удалить.

Скорее наоборот, в исключительных случаях отказывают. Это Вам попался какой то "неправильный нотариус"

[Roman]

karel

я бы проще, ссылалась на конкретное оборудование (камеру + свет), которое у данного автора было на тот момент, с чеками и гарантийками. Снимок-то от камеры прежде всего зависит.

Вот у меня клиент также считал))) У меня же, говорит, камера эта есть в наличии, я могу гарантийник и техпаспорт на нее предъявить))) Я его спрашиваю, а такая как у Вас камера... она кроме Вас у кого-нить есть еще? Ну... во всех фотомагазинах свободно продается, как выяснилось...)))

Снимок-то от камеры прежде всего зависит. Цвет, свет, резкость, глубина и пр.

В том-то и дело, что снимок, прежде всего от человека зависит. И свет, и резкость, и фокусное расстояние, и ракурс и все остальное - выбирает человек. Это называется творчество.

А индивидуальность автора может быть, а может и не быть.

Ну... я лично думаю, что творчество - это способность человека создавать нечто новое, которое индивидуально и неповторимо (без специального намерения). Поэтому индивидуальность - это по умолчанию качество любого человека. Два разных человека один и тот же объект сфотографируют по-разному.
Но это не единственная возможная точка зрения, я даже по мотивам дела специальную тему создавал: http://forum.yurclub...pic=174876&st=0

karel

и вообще предложила бы в заседании прямо эксперимент провести: заснять то же самое на ту же самую технику.

Это не осуществимо. Свет точно был бы не такой, не так падал, фокусное расстояние хоть на миллиметр бы отличалось и т.п.

Сообщение отредактировал Roman: 11 November 2009 - 21:00

[korn]

Platosha

Это Вам попался какой то "неправильный нотариус"

Вопрос спорный, на мой взгляд, в той конкретной ситуации, она была скорее права, чем нет, поскольку делала это для того, что бы злодеи не могли в суде ссылаться на то, что их не известили. При том, они все равно не пришли, отказались получать телеграмму , ну а телеграмма с уведомлением об отказе в получении нотариус приобщила к протоколу.

[Platosha]

korn

злодеи не могли в суде ссылаться на то, что их не известили.

В большинстве как суды реагируют на такой аргумент ответчиков?

[Roman]

korn

Вопрос спорный, на мой взгляд, в той конкретной ситуации, она была скорее права, чем нет,

Ну... инфу с сайта, которая два года там висела, удалить можно за минуту, получив уведомление нотариуса об обеспечении доказательств... поэтому ИМХО Ваш нотар был скорее не прав, чем прав.

У нас в Ебурге может нотары адекватнее, по нашим заявлениям обеспечивали доказательства в интернете неоднократно, и по авторским правам, и по товарному знаку, и даже по корпоративному спору как-то... во всех случаях - без уведомления врагов.

[karel]

она кроме Вас у кого-нить есть еще? Ну... во всех фотомагазинах свободно продается, как выяснилось...)))

Да, но вопрос была ли она у противной стороны четыре года назад. Могут ли они это документально подтвердить.

Фотографша категорически мне сейчас заявила, что все дело в технике.

Что касается света - то снимали в лайт-боксе, так что не проблема воспроизвести. Речь идет не об идентичности снимков, а о сходном качестве массива фот. Притом, что Вы знаете, у всех камер различается, например, глубина фокуса и цветопередача и т.д. То есть противнику, теоретически, надо достать точно такую же технику и к ней еще фотографа. И чтобы он подтвердил судье, что сам слепил эти фоты... только без исходников, как непорочное зачатие.

[Roman]

karel

вопрос была ли она у противной стороны четыре года назад

Я все таки не понимаю, если сейчас нет конкретного фотоаппарата, как это доказывает, что лицо не могло создать спорные фотографии?
Ну да, скажет это лицо, пропал-потерялся фотик, но в момент, когда я фотал, он у меня был. И что дальше?

[karel]

И что дальше

Но ведь мы же доказываем не отрицательный факт невозможности тогдашней вражеской съемки, а положительный - что эти фоты были созданы нашим челом на нашим оборудовании, которое у нас тогда было. А чем враги будут доказывать свою съемку? Теоретической возможностью?

[Roman]

karel

Но ведь мы же доказываем не отрицательный факт невозможности тогдашней вражеской съемки, а положительный - что эти фоты были созданы нашим челом на нашим оборудовании, которое у нас тогда было. А чем враги будут доказывать свою съемку?

Я это к тому говорю, что невозможность (ввиду отсутствия фотоаппарата определенного) врагов создать спорные фотки не доказывает, сама по себе, что мы - автор))
Предмет этой темы все таки - доказывание авторства, факта положительного.
Отсутствие фотика у другой стороны никак нам доказывание своего авторства не облегчает ИМХО))

А чем враги будут доказывать свое авторство - вопрос уже следующий, с этим не связанный)))

[karel]

Предмет этой темы все таки - доказывание авторства, факта положительного

Ну а я о не об этом разве?

- есть оборудование
- есть фотограф
- есть файлы до обработки в фотошопе, разные варианты с ракурсами и т.п.

Недостаточно? Но, собственно, больше нечем доказывать. Или я ошибаюсь? Потому что если углубляться в авторскую манеру выставления света и компоновки предметов (которая, несомненно, имеется, даже в приведенной Вами теме с фотографией кроссовки)... мозг только зря выносить, не?

[korn]

Platosha

Цитата
злодеи не могли в суде ссылаться на то, что их не известили.
В большинстве как суды реагируют на такой аргумент ответчиков?

Как оно в "большенстве" не знаю, но в свое время удачно отпинал нотариальный протокол именно по причине не извещения ответчика. Однако, этот пример не совсем однозначный, т.к. представителЪ истца вместе с нотариусом в протоколе даже не сослались ни на одно из указанных исключений. Единственное, что представителЪ выдавил, так это что-то вроде - "А почему ответчик заинтересованное лицо?"
Roman

Ну... инфу с сайта, которая два года там висела, удалить можно за минуту, получив уведомление нотариуса об обеспечении доказательств... поэтому ИМХО Ваш нотар был скорее не прав, чем прав.

У нас в Ебурге может нотары адекватнее, по нашим заявлениям обеспечивали доказательства в интернете неоднократно, и по авторским правам, и по товарному знаку, и даже по корпоративному спору как-то... во всех случаях - без уведомления врагов.

На мой взгляд нотариус адекватна, как я понял она уже сталкивалась с ситуацией, когда ее протокол пинали именно по причине неизвещения злодеев в ситуации, когда инфа висит на сайте длительное время. При этом в уведомлении о совершении осмотра нотариус не указывает, что именно будет осматриваться, по чьему заявлению и т.д. Так что в данном случае я за подобное "занудство". При этом есть у нас контора, где нет проблем - пришел, заплатил, заверил. Но я лучше к "занудному" нотариусу.
karel
Roman
Что касается доказывания авторства, то не думаю, что можно найти один единственный и неповторимый алгоритм, впрочем как и при доказывании любого другого факта. Все зависит от ситуации. Можно и фотосессию, и равы, и свидетелей и т.д. и т.п. Как то раз хватило продемонстрировать фотографию, на которой фотограф, на обратной стороне, своей рукой написал - (с), год, фамилия. Самое забавное, что не я это придумал - он это делает всегда, понятно не на всех экземплярах, а на своих, так сказать оригиналах.

[Roman]

korn

этот пример не совсем однозначный, т.к. представителЪ истца вместе с нотариусом в протоколе даже не сослались ни на одно из указанных исключений.

Да, у нас нотар в заявлении просит особо оговаривать просьбу о неизвещении врагов и отражает это в протоколе.

в свое время удачно отпинал нотариальный протокол именно по причине не извещения ответчика.

У нас в арбитраже "отпинывание" по этому основанию бы не прошло, я думаю, во-первых, потому что инфу с сайта очевидно можно удалить за минуту, спорить с этим невозможно... а, во-вторых, суд у нас обращает внимание не только на формальную сторону, но и в существо смотрит... вот вы оспариваете протокол по формальному неизвещению, но инфа, которая нотаром зафиксирована, она же была в этот момент на сайте? нотар же ее не из воздуха взял?))

Что касается доказывания авторства, то не думаю, что можно найти один единственный и неповторимый алгоритм, впрочем как и при доказывании любого другого факта. Все зависит от ситуации. Можно и фотосессию, и равы, и свидетелей и т.д. и т.п.

Вот с этим согласен на 100 %. Я это и пытался донести... а то тут люди говорят: главное - временной приоритет...)))

[Platosha]

Выскажите, пожалуйста, Ваше мнение по вопросу:
Если фото была незаконно размещена в Интернет, то имеем два способа использования РИД - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

имеем два случая неправомерного использования РИД, как следствие минимум 20 000 компенсации?

[Rijir]

Platosha

имеем два случая неправомерного использования РИД, как следствие минимум 20 000 компенсации?

Вполне логично, такова и судебная практика.
Больше сомнений вызывает квалификация «случаев» по принципу пообъектного или интегрального решения. Если неправомерно разместили несколько фото одного автора с одного «места» и на одну тему, то это несколько нарушений или одно?
Тут как-то приводили судебный акт о квалификации судом одного правонарушения по нескольким фотографиям на тему футбола, когда суд мотивировал неправомерное использование фотокомпозиции как единого объекта АП, состоящего из нескольких фото.

[Vitalik]

Rijir

Вполне логично, такова и судебная практика.

угу, логично. но на практике очень часто бывает наоборот.
поделитесь положительной практикой? пригодится на будущее)
спасибо

Сообщение отредактировал Vitalik: 12 November 2009 - 14:57

[Platosha]

Rijir

Тут как-то приводили судебный акт о квалификации судом одного правонарушения по нескольким фотографиям на тему футбола, когда суд мотивировал неправомерное использование фотокомпозиции как единого объекта АП, состоящего из нескольких фото.

Читал. Имхл, это вообще бред

[karel]

суд мотивировал неправомерное использование фотокомпозиции как единого объекта АП, состоящего из нескольких фото.

А в нашем случае это вообще главный и больной вопрос, поскольку только нотариальное заверение будет стоить дороже одной минимальной компенсации. Если бы присуждали по-фотно, то еще есть смысл: фоток натырено - сотни.

[Житель Н-ска]

суд мотивировал неправомерное использование фотокомпозиции как единого объекта АП, состоящего из нескольких фото.

А в нашем случае это вообще главный и больной вопрос, поскольку только нотариальное заверение будет стоить дороже одной минимальной компенсации. Если бы присуждали по-фотно, то еще есть смысл: фоток натырено - сотни.

Совсем недавно мы взыскали 200 тысяч рэ за одну фотку.

У нотариуса платить нужно за протокол, а не за кол-во фоток, т.е. 3500 рэ.

Судиться по фоткам в интернете можно в любом городе РФ. Ну где есть интернет.

[karel]

Судиться по фоткам в интернете можно в любом городе РФ. Ну где есть интернет

А это из чего следует? Разве не по месту жительства / регистрации ответчика?

[Житель Н-ска]

Судиться по фоткам в интернете можно в любом городе РФ. Ну где есть интернет

А это из чего следует? Разве не по месту жительства / регистрации ответчика?

Обычно по месту р/ж ответчика все делают.
Но мы стараемся в своем суде в Н-ске всё делать. Пока получается. Жаль только апелляцию и кассацию в других городах приходится рассматривать.

Сообщение отредактировал Житель Н-ска: 12 November 2009 - 17:03