Сообщений в теме: 47

[NOU]

Лицо, участвующее в деле, просило суд рассмотреть дело в его (ЛУДа) отсутствие и о направлении ему (ЛУДу) копии решения суда...

Суд рассмотрел дело 19 апреля т.г., решение в окончательной форме изготовил 29 апреля т.г., направил его этому ЛУДу 19 мая т.г. и 20 мая т.г. это ЛУД решение суда получило. Ознакомившись с решением суда, это ЛУД обжаловало его в апелляционном порядке 22 мая т.г. (направило почтой, жалоба поступила в суд первой инстанции 25 мая т.г.).

Далее всё дело было передано в вышестоящий суд для его пересмотра. Находилось там до 23 июня т.г. включительно, но рассмотрено не было - было "снято с рассмотрения, поскольку срок исковой давности для подачи апелляционной жалобы истёк, а вопрос о восстановлении срока для её подачи не разрешён" (цитата точная)...

1) Пропустило ли ЛУД процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы?

2) Поскольку вопрос о порядке обжалования в вышестоящий суд решения суда ЛУДом, просившем о рассмотрении дела в его отсутствие, и правильном исчислении в связи с этим процессуальных сроков на обжалование им решения ГПК РФ прямо не урегулирован, то обязан ли суд применить в таком случае, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, "аналогию закона", а именно - нормы о порядке обжалования ЛУДом, извещённом, но не присутствовавшем в судебном заседании, заочного решения суда (как наиболее сходные)?

3) Соответственно - частная жалоба на определение о возвращении АЖ ввиду его незаконности и необоснованности либо повторная подача АЖ с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование? Либо - то и другое вместе?

[Pastic]

1) Пропустило ли ЛУД процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы?

Пропустило. Срок истек 9 мая, но поскольку это был праздник, то в первый рабочий день после.

2) Поскольку вопрос о порядке обжалования в вышестоящий суд решения суда ЛУДом, просившем о рассмотрении дела в его отсутствие, и правильном исчислении в связи с этим процессуальных сроков на обжалование им решения ГПК РФ прямо не урегулирован

Да ну? Порядок обжалования НЕ ЗАВИСИТ от того, о чем просило ЛУД. Порядок зависит ТОЛЬКО от вида производства - очное или заочное. И для обоих случаев порядок детально ГПК установлен. У Вас - очное производство, срок обжалования - 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

3) Соответственно - частная жалоба на определение о возвращении АЖ ввиду его незаконности и необоснованности либо повторная подача АЖ с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование? Либо - то и другое вместе?

Только второй вариант.

[Себастьян Перейра]

Вот еще вопрос в тему: в СОЮ всегда требуют, чтобы помимо представителя всегда повестка вручалась ЛУДу. И если ЛУД не хочет ходить, то должен написать ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и что доверяет ведение своих дел в суде своему представителю.
И вот, предположим, в судебном заседании участвует представитель ответчика. Вынесено решение. Через какое-то время представитель ответчика его получает лично. Кассацию же подписывает и подает сам ответчик, а не представитель, при этом считая 10 дней с того момента, когда его представитель получил решение в суде. Формально ответчик лично в судебном заседании не участвовал, соответственно, жалобу вправе подавать в течение 10 дней с момента получения решения суда.
Или таки нет?

[Pastic]

Формально ответчик лично в судебном заседании не участвовал, соответственно, жалобу вправе подавать в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Именно так. Разумеется, если ответчик - гражданин.

[Себастьян Перейра]

Pastic,

Именно так. Разумеется, если ответчик - гражданин.

ну хоть какие-то из бредовых правил СОЮ на пользу людям...

[Alderamin]

в СОЮ всегда требуют, чтобы помимо представителя всегда повестка вручалась ЛУДу

Это где всегда требуют? Не могу вспомнить ни одного случая за последнее время, чтобы суд извещал ЛУДа, если в заседании участвовал только его представитель...

И если ЛУД не хочет ходить, то должен написать ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Не должен. Некоторые судьи требуют, но если ЛУД не хочет, то обязать его невозможно...

и что доверяет ведение своих дел в суде своему представителю.

А что, из доверенности это не видно?

предположим, в судебном заседании участвует представитель ответчика. Вынесено решение. Через какое-то время представитель ответчика его получает лично. Кассацию же подписывает и подает сам ответчик, а не представитель, при этом считая 10 дней с того момента, когда его представитель получил решение в суде. Формально ответчик лично в судебном заседании не участвовал, соответственно, жалобу вправе подавать в течение 10 дней с момента получения решения суда.
Или таки нет?

Что значит "вправе подавать"? Подавать он вправе хоть через 100 лет, если еще жив будет. А как исчисление срока с даты получения копии решения представителем связано со спецификой рассматриваемой Вами ситуации? Я бы понял, если бы обсуждалось исчисление срока с даты передачи копии решения представителем ЛУДу. А тут-то какая разница, кто участвовал в заседании - ЛУД или только его представитель???

ну хоть какие-то из бредовых правил СОЮ на пользу людям...

Вы про какие правила?

[Себастьян Перейра]

Alderamin, Вы так разошлись, потому что недолюбливаете СОЮ?))) Помилуйте, я ы этом солидарен!

Это где всегда требуют? Не могу вспомнить ни одного случая за последнее время, чтобы суд извещал ЛУДа, если в заседании участвовал только его представитель...

А я навскидку вспомню пару таких случаев в СОЮ г. Тюмени только за последний месяц. Постоянно вручают повестку "для передачи Ответчику/истцу", хотя это и бред.

А что, из доверенности это не видно?

ИМХО, видно! Очень даже видно. Но не всем судьям. Хотя, признаюсь, давно уже никто не просил ходатайство подобное.

Что значит "вправе подавать"? Подавать он вправе хоть через 100 лет, если еще жив будет. А как исчисление срока с даты получения копии решения представителем связано со спецификой рассматриваемой Вами ситуации? Я бы понял, если бы обсуждалось исчисление срока с даты передачи копии решения представителем ЛУДу. А тут-то какая разница, кто участвовал в заседании - ЛУД или только его представитель???

Скажите, Вы считаете, что в описываемом мною случае (в судебном заседании присутствовал представитель - решение получил представитель - жалобу подписал и направил ЛУД) суд не восстановит срок на подачу кассационной жалобы, если с момента изготовления решения в окончательной форме до момента подачи жалобы прошло более 10 дней, но с момента получения решения представителем и до подачи жалобы менее 10 дней?

Вы про какие правила?

Да хоть бы и про перечисленные! Про привычку отправлять документы и извещения обычными письмами, проведение "бесед" помощниками судей и тому подобные милые шалости, за которые мы так любим СОЮ! )) И да, задержка изготовления решения в полном объеме и "подстановка" в связи с этим задним числом нужной даты. Это - вкупе с тем, что кассация в большинстве случаев не принимает дополнения к жалобе, "ибо это не предусмотрено ГПК!!!" - самая мякотка...))

Сообщение отредактировал Себастьян Перейра: 30 June 2011 - 20:36

[Pastic]

И да, задержка изготовления решения в полном объеме и "подстановка" в связи с этим задним числом нужной даты.

Здесь Вы только продемонстрировали незнание закона, а именно того, что по ГПК датой принятия решения считается дата оглашения резолютивной части, а по АПК - дата изготовления в окончательной форме. Чисто техническое различие.

вкупе с тем, что кассация в большинстве случаев не принимает дополнения к жалобе, "ибо это не предусмотрено ГПК!!!"

И правильно делает. Подача "дополнение к жалобе" есть по сути подача еще одной кассационной жалобы с пропуском срока и с нарушением установленного порядка.

[Себастьян Перейра]

Pastic,

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Скажите, Вы считаете, здесь речь идет о дате оглашения решения?

[Pastic]

Pastic,

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Скажите, Вы считаете, здесь речь идет о дате оглашения решения?

Риторический вопрос. Нет.

[Себастьян Перейра]

Здесь Вы только продемонстрировали незнание закона, а именно того, что по ГПК датой принятия решения считается дата оглашения резолютивной части, а по АПК - дата изготовления в окончательной форме. Чисто техническое различие.

Тогда к чему это? Я писал не про дату принятия решения, а про пятидневный срок на изготовление решения в окончательной форме, который суды очень часто пропускают, но тем не менее в решении указывают дату изготовления в пределах этого срока.

[Pastic]

Здесь Вы только продемонстрировали незнание закона, а именно того, что по ГПК датой принятия решения считается дата оглашения резолютивной части, а по АПК - дата изготовления в окончательной форме. Чисто техническое различие.

Тогда к чему это? Я писал не про дату принятия решения, а про пятидневный срок на изготовление решения в окончательной форме, который суды очень часто пропускают, но тем не менее в решении указывают дату изготовления в пределах этого срока.

Никогда не сталкивался. Никакого интереса в этом нет, поскольку для учета все равно берется дата сдачи оформленного дела в канцелярию, а не указанная в решении.

[Себастьян Перейра]

Pastic, скажите, а как для целей восстановления срока на подачу жалобы можно использовать дату сдачи оформленного дела в канцелярию? И на какую норму при этом ссылаться?

[Смотрящий]

Здесь Вы только продемонстрировали незнание закона, а именно того, что по ГПК датой принятия решения считается дата оглашения резолютивной части, а по АПК - дата изготовления в окончательной форме. Чисто техническое различие.

Тогда к чему это? Я писал не про дату принятия решения, а про пятидневный срок на изготовление решения в окончательной форме, который суды очень часто пропускают, но тем не менее в решении указывают дату изготовления в пределах этого срока.

Никогда не сталкивался. Никакого интереса в этом нет, поскольку для учета все равно берется дата сдачи оформленного дела в канцелярию, а не указанная в решении.

Не знаю, какой там у судей интерес,но я систематически сталкиваюсь. Звонишь в предусмотренный срок заходишь при случае, а решения нет... Потом через месяц получаешь и видишь, что оно постановлено в окончательной форме в предусмотренный законом срок.

Один раз даже пытался использовать ситуацию: решение по факту было изготовлено через три недели, но из него следовало, что в течение 5 дней. Ответчик подал КЖ и ход-во о восстановлении срока, указав, что ранее не мог получить решение, т.к. оно не было изготовлено в ОФ. Я в возражениях указал, что ответчик не получал решение без уважительных причин, т.к. оно было изготовлено в срок, о чем есть отметка в решении. Район срок восстановил. Кассация мою ч/жалобу оставила без удовлетворения, указав, что нет доказательств того, что решение было изготовлено в срок.

[Pastic]

Кассация мою ч/жалобу оставила без удовлетворения, указав, что нет доказательств того, что решение было изготовлено в срок.

Да сто раз обсуждали... если нет доказательств иного, то считают, что решение в окончательной форме изготовлено тогда, когда дело сдано в канцелярию. Объясняется это тем, что а) в канцелярию дело без решения не сдать б) никто не будет держать оформленное дело не сдавая его в канцелярию, поскольку за это наказывают. Естественно, что это не более, чем практика

[Себастьян Перейра]

Pastic, но незнание закона я все равно продемонстрировал? )

[Pastic]

но незнание закона я все равно продемонстрировал? )

Просто невнятно выразились

[Смотрящий]

Да сто раз обсуждали... если нет доказательств иного, то считают, что решение в окончательной форме изготовлено тогда, когда дело сдано в канцелярию.

Pastic, да я и не спорю. Просто хотел подтвердить, что практика, о которой говорит Себастьян Перейра действительно есть...

[Alderamin]

Alderamin, Вы так разошлись, потому что недолюбливаете СОЮ?))) Помилуйте, я ы этом солидарен!

Я??? Разошелся???

Это где всегда требуют? Не могу вспомнить ни одного случая за последнее время, чтобы суд извещал ЛУДа, если в заседании участвовал только его представитель...

А я навскидку вспомню пару таких случаев в СОЮ г. Тюмени только за последний месяц. Постоянно вручают повестку "для передачи Ответчику/истцу", хотя это и бред.

Обсуждалось... ВС РФ считает иначе...

Скрытый текст

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 5-В10-52

...

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление принято к производству суда 15 сентября 2008 г. (т. 1, л.д. 2), дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании Кунцевского районного суда г. Москвы 23 октября 2008 г. на 14 часов (т. 1, л.д. 1).

В судебное заседание 23 октября 2008 г. явилась представитель ответчицы Бирюковой Е.Н. Сальникова Н.А. (т. 1, л.д. 104), сама Бирюкова Е.Н. не явилась. Дело слушанием было отложено на 12 ноября 2008 г. на 14 часов (т. 1, л.д. 106), сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что повестка с извещением о слушании дела 12 ноября 2008 г. Бирюковой Е.Н. вручена не была (т. 1, л.д. 110).

12 ноября 2008 г. дело слушанием было отложено на 28 ноября 2008 г. на 10 часов в связи с неявкой представителя Росимущества. В судебном заседании участвовала представитель Бирюковой Е.Н. Новичкова Ю.В. (т. 1, л.д. 137-138).

Повестка с извещением о слушании дела 28 ноября 2008 г. Бирюковой Е.Н. не направлялась.

28 ноября 2008 г. дело слушанием было отложено на 10 декабря 2008 г. на 14 часов в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении сторон (т. 1, л.д. 160).

Повестка с извещением о слушании дела 10 декабря 2008 г. Бирюковой Е.Н. не направлялась.

10 декабря 2008 г. дело слушанием отложено на 16 декабря 2008 г. на 11 часов в связи с неявкой в судебное заседание сторон (т. 1, л.д. 161).

Повестка с извещением о слушании дела 16 декабря 2008 г. направлялась представителю Бирюковой Е.Н. Новичковой Ю.В. (т. 1, л.д. 166), данных о направлении судебной повестки ответчице, а также о надлежащем извещении Бирюковой Е.Н. о дне слушания дела в представленных материалах не имеется.

В судебное заседание 16 декабря 2008 г. Бирюкова Е.Н. и ее представитель не явились (т. 1, л.д. 182).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Бирюковой Е.Н., а также ее представителя, при этом Бирюкова Е.Н. надлежащим образом не была извещена судом о разбирательстве дела 16 декабря 2008 г. Документов, свидетельствующих о ее извещении о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции в решении указал, что представитель Бирюковой Е.Н. по доверенности Новичкова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе в Московском областном суде.

Ходатайство Новичковой Ю.В. в нарушение действующего процессуального законодательства судом в установленном законом порядке рассмотрено не было, как не было рассмотрено и ходатайство Новичковой Ю.В. о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 149-150). В решении суда и протоколе судебного заседания от 16 декабря 2008 г. отсутствуют какие-либо выводы по данным ходатайствам.

При этом суд счел возможным со ссылкой на ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчицы, указав, что ответчица не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине.

Однако из данного вывода суда не ясно, каким образом ответчицей могло быть подано такое ходатайство, поскольку суд не известил должным образом Бирюкову Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Судом не обсуждался вопрос об отсутствии ответчицы в судебном заседании, не уточнялось, была ли она извещена в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания и о ее личном участии.

Представители Бирюковой Е.Н. в судебных заседаниях ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их доверительницы не заявляли и согласия на рассмотрение дела в отсутствие Бирюковой Е.Н. в установленном законом порядке не давали.

Из материалов дела не усматривается, что Бирюкова Е.Н. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие только с участием ее представителя, напротив, в суде кассационной инстанции ответчица настаивала на рассмотрении дела с ее личным участием.

Рассматривая кассационную жалобу Бирюковой Е.Н., в частности довод о неизвещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в отличие от суда первой инстанции указала, что ответчица была извещена о месте и времени судебного разбирательства через своего представителя, доказательств уважительности причин своей неявки суду первой инстанции не представила. Не было представлено таких доказательств и ее представителем.

Однако данный вывод судебной коллегии не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства. В материалах дела не имеется сведений об извещении Бирюковой Е.Н. о рассмотрении дела 16 декабря 2008 г., а также сведений о том, что ответчица извещалась о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Кроме того, как предусмотрено ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Данных о том, что Бирюкова Е.Н. извещалась судом о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство Бирюковой Е.Н. об отложении слушания дела по ее кассационной жалобе в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни (т. 1, л.д. 261), в котором ответчица просила суд кассационной инстанции не рассматривать кассационную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала в удовлетворении данного ходатайства, признав причину неявки Бирюковой Е.Н. в судебное заседание неуважительной.

Между тем, принимая во внимание характер разбирательства и его значение для ответчицы (решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. напрямую затрагивается право собственности Бирюковой Е.Н. на земельный участок и домовладение), невозможность для нее ознакомиться с объяснениями других лиц, участвующих в деле, до вынесения определения и ответить на них письменно или в ходе открытого судебного заседания, суд кассационной инстанции нарушил право Бирюковой Е.Н. на состязательный процесс. Ничто в материалах дела не дает основания предположить, что ответчица отказалась от этого права или что она не предприняла все необходимые процессуальные действия в целях защиты своих интересов.

...

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что Бирюкова Е.Н. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовала в судебном заседании 16 декабря 2008 г. и не имела возможности защищать свои гражданские права и свободы.

Неизвещение Бирюковой Е.Н. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции. Однако суд кассационной инстанции в нарушение указанной правовой нормы оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Таким образом, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права.

...

Скажите, Вы считаете, что в описываемом мною случае (в судебном заседании присутствовал представитель - решение получил представитель - жалобу подписал и направил ЛУД) суд не восстановит срок на подачу кассационной жалобы, если с момента изготовления решения в окончательной форме до момента подачи жалобы прошло более 10 дней, но с момента получения решения представителем и до подачи жалобы менее 10 дней?

Восстановит... В связи с чем вопрос - совершенно непонятно... Также по-прежнему непонятно, какая разница, кто участвовал в заседании, кто получил копию решения и кто подписал жалобу - во всех возможных сочетаниях этих вариантов всё должно быть абсолютно одинаково...

Вы про какие правила?

Да хоть бы и про перечисленные!

Что-то я не увидел правила... На НПА сошлитесь, чтобы было ясно, о каких правилах речь...

Про привычку отправлять документы и извещения обычными письмами, проведение "бесед" помощниками судей и тому подобные милые шалости, за которые мы так любим СОЮ!

Не надо валить всё в одну кучу...

И да, задержка изготовления решения в полном объеме и "подстановка" в связи с этим задним числом нужной даты.

Не припоминаю ни одного случая за последние годы, когда бы в подобной ситуации не восстановили срок для подачи жалобы...

Это - вкупе с тем, что кассация в большинстве случаев не принимает дополнения к жалобе, "ибо это не предусмотрено ГПК!!!" - самая мякотка...))

И правильно делает... Что мешает сразу изложить в жалобе все доводы?

решение по факту было изготовлено через три недели, но из него следовало, что в течение 5 дней. Ответчик подал КЖ и ход-во о восстановлении срока, указав, что ранее не мог получить решение, т.к. оно не было изготовлено в ОФ. Я в возражениях указал, что ответчик не получал решение без уважительных причин, т.к. оно было изготовлено в срок, о чем есть отметка в решении. Район срок восстановил. Кассация мою ч/жалобу оставила без удовлетворения, указав, что нет доказательств того, что решение было изготовлено в срок.

А что, у ЛУДа есть обязанность самостоятельно и в определенный срок получить копию решения? ЕСпПЧ давно уже всё сказал на эту тему, и все нормальные суды давно уже сами высылают ЛУДам копии решений, даже если ЛУДы участвовали в заседании...

[Себастьян Перейра]

Восстановит... В связи с чем вопрос - совершенно непонятно... Также по-прежнему непонятно, какая разница, кто участвовал в заседании, кто получил копию решения и кто подписал жалобу - во всех возможных сочетаниях этих вариантов всё должно быть абсолютно одинаково...

Согласен.

Что-то я не увидел правила... На НПА сошлитесь, чтобы было ясно, о каких правилах речь...

Я и не говорю о том, что это закреплено в каком-то НПА. Говоря "правила" я имею ввиду устоявшийся в СОЮ стереотип поведения, продиктованный причудливым восприятием действующего процессуального законодательства его сотрудниками.

Не надо валить всё в одну кучу...

А я свалил все в одну кучу. Вы просили примеры - я привел их Вам с избытком.
В общем, обсуждение по теме закончилось во втором моём посте. Наша с Вами дискуссия уже не имеет отношения к сроку обжалования при неявке ответчика.

[Себастьян Перейра]

Два раза сообщение отправилось, прошу прощения...)))

Сообщение отредактировал Себастьян Перейра: 02 July 2011 - 12:16

[Warmth]

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2005 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила рассматривалось дело по иску Х. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховых выплат. В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2005, после чего судебное заседание было продолжено. Однако представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание 06.12.2005 не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается распиской, приложенной к материалам дела, и не оспаривается самим представителем ответчика.
В этот день, 06.12.2005, судебное разбирательство по делу было окончено с постановлением судом резолютивной части решения. Мотивированное решение было вынесено и оглашено судом 13.12.2005.
Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам, явившимся в судебное заседание и участвовавшим в рассмотрении дела, копии решения выдаются по их просьбе.
В материалах дела и справочном листе отсутствуют данные о направлении ОСАО "Ресо-Гарантия" копии решения суда.
Учитывая то, что суд не выполнил возложенных на него обязанностей, не направил копию решения суда отсутствующей стороне, чем нарушил право ответчика на своевременное обжалование данного решения, предусмотренное ст. 336 - 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Получается, что это определение основывается практически только на том, что суд не выслал ответчику копию постановления. Правильно я понимаю? (Я не говорю, что это недостаточное обстоятельство.)
Ну а если суд всё отправил, так сказать, свою миссию выполнил, то каковы шансы, что в восстановлении срока подачи КЖ будет отказано?
Я правильно понимаю, что если постановление ответчику отправлено, то срок обжалования исчисляется с момента вынесения решения, а не с момента получения копии решения ответчиком? Или с момента отправки копии? Или с какого момента???

Тогда и вот это вообще какая-то абракадабра:

Поскольку срок обжалования решения суда следует исчислять в соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента принятия судом решения в окончательной форме, а данное решение было получено ОСАО "Ресо-Гарантия" поздно, срок обжалования решения суда для ответчика исчисляется с момента получения копии мотивированного решения суда.

По ГПК "с момента принятия судом решения", "а данное решение было получено" ответчиком. Если по закону - с момента принятия решения, то при чем тут то, когда ответчик его получил?

[Pastic]

Я правильно понимаю, что если постановление ответчику отправлено, то срок обжалования исчисляется с момента вынесения решения, а не с момента получения копии решения ответчиком?

Исчисляется он всегда с этого момента, вне зависимости от любых действий суда (кроме случая вынесения заочного решения). Но если ответчик подает жалобу в пределах 10-дневного (с 01.01.12 - месячного) срока с момента ПОЛУЧЕНИЯ копии решения суда, то срок восстановят всегда.