слишком много задаете вопросов, не давая при этом никаких ответов.
Я пытаюсь научить Вас ловить рыбу, а Вы требуете сразу жаренную. Жаренная в ресторане.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред …
Но, они не все при этом являются причинителями вреда. Причинителя вреда определяет суд, исходя из материалов дела. А вот когда имущества причинителя вреда недостаточно для удовлетворения требований третьих лиц, тогда судом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Я пытаюсь научить Вас ловить рыбу, а Вы требуете сразу жаренную. Жаренная в ресторане.
К рыбалке я равнодушен. Так что не стоит напрягаться с обучением.
А вот когда имущества причинителя вреда недостаточно для удовлетворения требований третьих лиц, тогда судом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Каким образом Ваше высказывание относится к описанной мной ситуации о возможности освобождения от солидарной ответственности мужа истицы? Каким образом это может повлиять на возможность заявления регрессных требований солидарным должником, исполнившим обязательство?
Сообщение отредактировал DDD: 21 February 2010 - 03:35
Проблема в том, что виновник после выплаты присужденной суммы вправе предъявить к супругу истицы регрессный иск о выплате ему определенной части произведенной им выплаты морального вреда. Поэтому и встал вопрос
Конечно вправе, НО будет ли он это делать???... Если знает, что виновен, вряд ли... Ну ладно допустим подал он иск, заплатил госпошлину, НО согласно обстоятельствам дела (которые кстати не известны) он к примеру признан виновным органами гаи за нарушение ПДД и между этим ЕГО нарушением и последовавшим взаимодействием ТС есть ПСС. Кроме того, рассматривая иск потерпевшей, решение по которому будет принято, суд выяснит все обстоятельства дела на основе представленных из гаи и дополнительных доказательств. А согласно ст. 1064 ГК вред подлежит возмещению В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ лицом ПРИЧИНИВШИМ ВРЕД Так что, если он обратица в суд с регресным иском, при наличии его ВИНОВНЫХ ДЕЙСТВИЙ и ПСС между ними и наступившими последствиями, получит отказ.
А согласно ст. 1064 ГК вред подлежит возмещению В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ лицом ПРИЧИНИВШИМ ВРЕД Так что, если он обратица в суд с регресным иском, при наличии его ВИНОВНЫХ ДЕЙСТВИЙ и ПСС между ними и наступившими последствиями, получит отказ.
Точнее здесь не по 1064 ГК будет, а по по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ. Т.е. суд при рассмотрении регрессного иска будет определять степень вины каждого для распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству. По документам вина в ДТП полностью лежит на этом гражданине и ПСС имеется. Следовательно, как я думаю, суд может и отказать во взыскании регресса.
Интересно получается. Водители, совместно причинившие вред, отвечают перед третьими лицами солидарно. Потерпевший вправе взыскать с любого из них причиненный вред. А вот, если один из причинителей выплатил вред, то вправе требовать выплаты ему с остальных причинителей вреда их доли, которые будут определены по степени их вины. А если степень вины определить не удасться, то доли будут равные. Возникает вопрос: Если вины солидарного должника в ДТП нет, то подпадает ли это отсутствие вины под формулировку, указанную в ч.2 ст. 1081 ГК "При невозможности определить степень вины доли признаются равными"?
Сообщение отредактировал DDD: 24 February 2010 - 08:59
Интересно получается. Водители, совместно причинившие вред, отвечают перед третьими лицами солидарно. Потерпевший вправе взыскать с любого из них причиненный вред. А вот, если один из причинителей выплатил вред, то вправе требовать выплаты ему с остальных причинителей вреда их доли, которые будут определены по степени их вины. А если степень вины определить не удасться, то доли будут равные. Возникает вопрос: Если вины солидарного должника в ДТП нет, то подпадает ли это отсутствие вины под формулировку, указанную в ч.2 ст. 1081 ГК "При невозможности определить степень вины доли признаются равными"?
Нет, конечно. Отсутствие вины - это "нулевая" степень вины.
Меня такой вопрос интересует.
С позицией ВС РФ понятно:
Скрытый текст
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
25. Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
А какова практика по этому вопросу в арбитражных судах? Такая же?
В деле моего клиента владельцы обоих автомобилей (в результате взаимодействия которых причинен вред третьему лицу) - юридические лица. В ДТП виновен водитель только одного из этих двух автомобилей. Интересуюсь на случай спора в АСе.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2009 по делу N А56-16511/2008 Арбитражный суд частично взыскал ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения, руководствуясь ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, установив равную степень вины водителей в столкновении автомобилей в связи с обоюдным несоблюдением ими Правил дорожного движения и уменьшив взыскиваемую сумму на 50%.
А также практику, когда вообще невозможно определить лицо, виновное в совершении ДТП:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2006 N А82-17430/2005-9 Истец обратился с требованием о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт причинения вреда объекту истца от взаимодействия транспортных средств, принадлежащих ответчикам, установлен постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому невозможно определить лицо, виновное в совершении ДТП. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
путевой лист был
Выданный ООО? Тогда судья однозначно прав - водитель состоял в трудовых отношениях с ООО. Выдали путевой лист - однозначно допустили до работы и, соответственно, трудовой договор заключен.
Но этого (факта трудовых отношений) мало, надо еще чтобы работодатель был владельцем ТС:
Скрытый текст
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Или одного только указания на какое-либо юр.лицо в строке "Организация" путевого листа является вполне достаточным, чтобы признать это юр.лицо владельцем ТС (при том, что это ТС ни в собственности, ни в аренде у этого юр.лица не находится)?
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2006 г. N А82-17430/2005-9 ... Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В указанной норме предусмотрено право потерпевшего, а не его обязанность. В этой связи отклонено утверждение ответчика о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве ответчика страховщика - ООО "Росгосстрах-Центр".
Умнó, ничего не скажешь. Полное игнорирование положений ФЗ об ОСАГО (При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда).
В этой связи отклонено утверждение ответчика о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве ответчика страховщика - ООО "Росгосстрах-Центр"
привлечь страховщика к участию в деле
привлечь к участию в деле и привлечь в качестве ответчика - не одно и тоже. Привлекать ответчиком это прерогатива истца, в некоторых случаях суда, а не ответчика.
В этой связи отклонено утверждение ответчика о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве ответчика страховщика - ООО "Росгосстрах-Центр"
привлечь страховщика к участию в деле
привлечь к участию в деле и привлечь в качестве ответчика - не одно и тоже. Привлекать ответчиком это прерогатива истца, в некоторых случаях суда, а не ответчика.
Здесь не тот случай?
Отсутствует невозможность рассмотрения дела без привлечения соответчика (с учетом (!) характера спорного правоотношения)?
