Вам откажут в удовлетворении данного требования, т.к. процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжаловать действия (бездействия) либо признавать незаконными "акты" коммерческих организаций.тут возникла идея - так как в иске у нас первое требование - признать письменный отказ незаконным
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 39
#26
Отправлено 11 February 2010 - 15:52
Otec_s
#27
Отправлено 12 February 2010 - 15:17
что еще можно сделать ? есть какие-нибудь идеи ?
Добавлено немного позже:
Я как то заявлял иск с такой формулировкой - Прошу признать случай страховым !
Итог - первая и вторая инстанции - все выиграно !!!
Добавлено немного позже:
Я как то заявлял иск с такой формулировкой - Прошу признать случай страховым !
Итог - первая и вторая инстанции - все выиграно !!!
#28
Отправлено 12 February 2010 - 15:25
что еще можно сделать ? есть какие-нибудь идеи ?
Добавлено немного позже:
Я как то заявлял иск с такой формулировкой - Прошу признать случай страховым !
Итог - первая и вторая инстанции - все выиграно !!!
Ок, а СИД в Вашем случае с какого момента начинал течь? С момента наступления страхового случая? Или там этот вопрос не поднимался?
#29
Отправлено 12 February 2010 - 18:28
User555
Только толку от нее? 
Практику в студиюЯ как то заявлял иск с такой формулировкой - Прошу признать случай страховым ! Итог - первая и вторая инстанции - все выиграно !!!
Только толку от нее?
#30
Отправлено 12 February 2010 - 18:29
Не поднимался ! Просто я про формулировку исковых требований имею ввиду !
Добавлено немного позже:
Ведь это тоже прерогатива страховщика - признавать или нет. А получился иск об установлении юридического факта !
Здесь мне кажется - то же самое !!!
Добавлено немного позже:
Ведь это тоже прерогатива страховщика - признавать или нет. А получился иск об установлении юридического факта !
Здесь мне кажется - то же самое !!!
#31
Отправлено 12 February 2010 - 18:31
User555
Кроме того, если спор о праве, то какой нафиг юр. факт?
признание/не признание не нарушает Ваших прав и законных интересов, а вот неисполнение обязательства - да.Я как то заявлял иск с такой формулировкой - Прошу признать случай страховым !
Кроме того, если спор о праве, то какой нафиг юр. факт?
#32
Отправлено 24 February 2010 - 20:50
первую инстанцию проиграли по этому основанию. будет кассация - отпишусь по результатам )
#34
Отправлено 31 March 2010 - 11:04
ок ! ждем ...
пролетели и в гор. суде. особенно даже разбираться не стали. посчитали, что мы могли ходатайствовать о восстановлении СИК, но то, что он начинает течь с даты страхового случая - посчитали однозначным ((
#35
Отправлено 31 March 2010 - 22:07
народ, если дтп произошло 9 ноября 2007 года, с виновного пытаются взыскать, то какой срок исковой давности? 3 или 2 года? и с какого отсчитывать?
#37
Отправлено 13 April 2010 - 13:33
вот и решение гор суда Питера по делу:
"Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствие с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и следовательно право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как неосновательно полагает заявитель.
Моментом наступления страхового случая по договору страхования является момент наступления подпадающего под страховочную защиту страхового случая по договору страхования.
Поскольку на момент обращения суд с настоящим иском срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ, по его требованию, вытекающему из договора страхования, истек, отказ суда в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истец не представил доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора СУДОМ первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного до делу решения."
Вот так, пролетели, короче ...
"Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствие с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и следовательно право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как неосновательно полагает заявитель.
Моментом наступления страхового случая по договору страхования является момент наступления подпадающего под страховочную защиту страхового случая по договору страхования.
Поскольку на момент обращения суд с настоящим иском срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ, по его требованию, вытекающему из договора страхования, истек, отказ суда в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истец не представил доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора СУДОМ первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного до делу решения."
Вот так, пролетели, короче ...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
