Сообщений в теме: 54

[Ницше]

Человек, только, что нашел, такой же график, только на строчкой график отдачи, написано "Расписка". Примерно так:

"Расписка

График отдачи денег в займ Ф.И.(без отчества), проживающего по адресу:_____(адрес приводится).

1.12.09 183 000 (проценты) - подпись без расшифровки заемщика.

Свидетели: две подписи без расшифровки.

10.12.09 - 4 000 000 р. - подпись без расшифровки заемщика
Свидетели: две подписи без расшифровки.

16.12.09г. 1 000 000р. - подпись без расшифровки заемщика
Свидетели: две подписи без расшифровки."

Это уже не будет обычный график, а расписка с графиком передачи денег?

[Практикант]

только, что нашел, такой же график, только на строчкой график отдачи, написано "Расписка"

прямо не вставая из-за стола?

расписка с графиком передачи денег

расписка то в чём, по-вашему?

[Ницше]

Практикант

Расписка в том, что согласно графику заемщику передавались деньги согласно трем позициям, за которые заемщик и расписался в присутствии двух свидетелей.

Слово расписка и подразумевает, что чел, что то получил (в данном случае деньги), и в связи с этим расписывается. Ст. 808 ГК РФ закрепляет расписку как удостоверяющий документ. свидетели также будут подтверждать, что деньги передавались.

Добавлено немного позже:
хотя меня все таки гложат смутные сомнения(

Сообщение отредактировал Ницше: 13 October 2010 - 15:38

[Тупая блондинка]

График отдачи денег в займ Ф.И.(без отчества), проживающего по адресу:_____(адрес приводится).

Если читать буквально, это обязательство займодавца передать деньги заемщику. "Отдача денег в займ" скорее свидетельствует о том. что кто-то отдает деньги в долг, а не возвращает их по договору займа.

[Ницше]

Тупая блондинка

Сейчас вопрос в следующем, можно ли согласно данной расписки (графику) установить, что деньги отдавались именно в те даты которые проставлены в тексте. Или сдесь лишь протое согласование дат, в которые должны эти деньги отдаваться (но не отдавались) и подтверждатся еще расписками о передаче.

[_Heretic_]

Под каждой подписью заемщика и денежной суммой стоят подписи свидетелей, их можно в суд препереть.
У нас по 812 ГК РФ только по безденежности ведь свидетелями доказывать нельзя, а  доказывание передачи денег свидетелями (тем более расписавшимися в расписке при передаче дене) не запрещается.

если эту самую расписку признать соблюдением простой письменной формы договора займа, то конечно можно и свидетелей привлечь, но если нет, то свидетели исключаются по п. 1 ст. 162 ГК РФ.

но учитывая, что свидетели ставили только подпись (без расшифровки и раскрытия сведений о свидетеле), то вполне вероятен гемор с определением кто же в действительности поставил подпись...

Сообщение отредактировал _Heretic_: 13 October 2010 - 17:59

[Grizly]

Ницше
Из текста расписки не следует, что деньги были получены заёмщиком.
Из её текста следует, что заёмщик согласовал сроки возврата суммы займа и процентов. Только вот истец должен доказать, что сумма займа была передана заёмщику, а он деньги в указанные в расписке сроки не вернул.

Вы лучше скажите, займодавец деньги "из-под матраса" брал или снимал со счёта в банке?

[Antonio]

Добрый день!
Имеется рукописная расписка заемщика без его подписи: "Я Б.Л.В. проживающий по адресу: г.Н. принял 300 тыс. от Л.В.В.".
Имеется решение райсуда о взыскании с БЛ.В. неосноват.обогащения 300 тыс. (в суде Б.Л.В. по совету знакомого занял невыгодную позицию, что хоть 300 тыс.он и получил, но поскольку им была выдана расписка (т.е. законное основание), то НО здесь нет и просил в иске отказать. (Хотя мог просто сказать, что расписку он не дописал, подпись не ставил, т.к. деньги не получил).

Сижу и думаю есть теперь хоть какая перспектива оспорить такую рукописную расписку заемщика без его подписи (учитывая что райсудом установлено получение им этих денег). Есть ли смысл сейчас отдельным иском оспаривать эту расписку и заявить об этом в кассации и просить приостановить рассмотрение дела по ч.5 ст.215 ГПК РФ?

[Pastic]

Есть ли смысл сейчас отдельным иском оспаривать эту расписку и заявить об этом в кассации и просить приостановить рассмотрение дела по ч.5 ст.215 ГПК РФ?

В жизни ничего кассация приостанавливать не будет, хоть такое право у нее и есть. А с учетом объяснений

300 тыс.он и получил

то оспаривать совершенно нечего.

[Antonio]

Ну хоть что то хочется придумать. Например, ещё так можно.

1. в кассации заявить: "да, 300 тыс.получал, но не по этой расписке, а по другой, которая сейчас у истца находится (якоы). К тому же на часть денег куплен товар (райсудом установлено что стороны хотели вести бизнес и деньги давались в т.ч. на покупку товара).
2. просить суд обязать истца предоставить ту надлежащую расписку.
2. а эту расписку (без подписи) оспаривать отдельным иском.

На правду похоже? )

[Pastic]

1. в кассации заявить: "да, 300 тыс.получал, но не по этой расписке, а по другой, которая сейчас у истца находится (якоы).

Заранее скажу ответ кассации: об этом нужно было говорить и предоставлять доказательства этого в суде первой инстанции

2. просить суд обязать истца предоставить ту надлежащую расписку.

Суд ничего истца обязать не может - предоставление доказательств ПРАВО сторон

2. а эту расписку (без подписи) оспаривать отдельным иском.

Решение о взыскании засилят и оспаривать уже будет нечего, т.к. будет железная преюдиция.

На правду похоже? )

Риторический вопрос.

[Antonio]

Заранее скажу ответ кассации: об этом нужно было говорить и предоставлять доказательства этого в суде первой инстанции

Согласен. Хоть ссылайся, что в расписках суммы и даты одинаковые и ответчик думал, что в деле лежит та надлежащая расписка (а не старый черновик). А с делом ознакомился только после вынесения решения. Слабовато, но за неимением лучшего.

[Pastic]

Хоть ссылайся, что в расписках суммы и даты одинаковые и ответчик думал, что в деле лежит та надлежащая расписка (а не старый черновик). А с делом ознакомился только после вынесения решения.

Как на такие аргументы говорит наша кассация - наша задача исправлять ошибки суда, а не сторон. Что справедливо.

[Antonio]

об этом нужно было говорить и предоставлять доказательства этого в суде первой инстанции

в т.ч. довод о том, что на полученные 300 тыс. ответчик приобрел товар (по договоренности с истцом). Теоретически это обстоятельство на размер обогащения ответчика влияет на практике каким образом?

[Pastic]

в т.ч. довод о том, что на полученные 300 тыс. ответчик приобрел товар (по договоренности с истцом).

И что сделал с ним дальше?

[Antonio]

И что сделал с ним дальше?

лежит у него, он готов его отдать истцу, о чем в кассации заявит

[Pastic]

И что сделал с ним дальше?

лежит у него, он готов его отдать истцу

и какое это имеет отношение к иску?
Купил товар, пропил, проиграл в казино - кого это интересует?

[Antonio]

Ну так ведь райсудом установлено, что данные денежные средства планировались для использования в совместной предпринимательской деятельности.
истец в иске пишет: "денежные средства я передавал на закупку товара. Планировали заключить договор совместной деятельности".

После получения денег от истца ответчик сберегал деньги, имея на то основание (намерение сторон вести совм.деят.). После чего купил товар. Однако в деле нет никаких письменных доказательств, что истец требовал деньги с ответчика, сам ответчик оспаривает это. Вопрос этот о моменте, когда сбережение стало НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ видится весьма существенным.

Сообщение отредактировал Antonio: 12 September 2011 - 21:58

[kuropatka]

Ну так ведь райсудом установлено, что данные денежные средства планировались для использования в совместной предпринимательской деятельности.

Во-первых, правового значения это, судя по всему, не имеет. Во-вторых - вы решение видел, а мы - нет.

Вопрос этот о моменте, когда сбережение стало НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ видится весьма существенным.

Для вас. А не для судов.

[Antonio]

Antonio сказал(а):
Вопрос этот о моменте, когда сбережение стало НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ видится весьма существенным.

Для вас. А не для судов.

Я считаю, что имеет значение момент уведомления ответчика о необходимости возврата денег. Потому что, обязанности возврата денег, исходя из текста расписки, у него нет. Основание сбережения денег - обоюдное желание вести совм.деят-ть. Предполагая добросовестность ответчика (что он вернул бы деньги по требованию истца), сейчас он вынужден будет платить проценты и нести судебные расходы. Чего можно было избежать, если бы истец не побежал сразу в суд.
Со временем, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денег ч.2 ст.1107 ГК связывает и начало начисления процентов.

вы решение видел, а мы - нет

фото выложу сейчас

[Antonio]

выкладываю фото-копии решения

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

[Pastic]

имея на то основание (намерение сторон вести совм.деят.)

И что это такое за основание? Покажите мне его пальцем в статье 8 ГК РФ.

Я считаю, что имеет значение момент уведомления ответчика о необходимости возврата денег. Потому что, обязанности возврата денег, исходя из текста расписки, у него нет.

Обязанность возврата НО возникает в момент получения НО.

[Antonio]

имея на то основание (намерение сторон вести совм.деят.)

И что это такое за основание? Покажите мне его пальцем в статье 8 ГК РФ.

ничего не остается, как ссылаться на "иные действия граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражд.законодательства порождают гражд.права и обязанности".
Учитывая установленную райсудом обоюдную договорённость вести совм.деятельность, будем настаивать, что обязанность возврата денег в момент их получения у ответчика не возникла. А может считаться возникшей после действий истца, свидетельствующих о нежелании вести совм.деятельность.

[Pastic]

ничего не остается, как ссылаться на "иные действия граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражд.законодательства порождают гражд.права и обязанности".
Учитывая установленную райсудом обоюдную договорённость вести совм.деятельность, будем настаивать, что обязанность возврата денег в момент их получения у ответчика не возникла. А может считаться возникшей после действий истца, свидетельствующих о нежелании вести совм.деятельность.

Ну суд и так взыскал проценты не с момента получения денег.

[Antonio]

Ну суд и так взыскал проценты не с момента получения денег.

да, суд взыскал проценты через 30 дней с момента, когда истец получил от ответчика 80 тыс. (09.11.2010 г.). Т.е. суд эту дату считает датой предъявления требования истца к ответчику о возврате всей суммы (300 тыс.) и применяет по аналогии абз.2 ст.810 ГК РФ. Ответчик оспаривает факт требования у него 09.11.2010 г. всей суммы (300 тыс.), доказательств направления требов-я истец в дело не представил. Это тоже в кассации озвучим.