Сообщений в теме: 80

[Platosha]

Evguenia

по-моему, это как раз говорит в пользу того, что негатив не является экземпляром произведения.

От чего же? Да в нормальном качестве смотреть не получится, но кверху ногами вполне. А про качество изображения и HD формат речи в законе нет.
Конечно, можно пытаться толковать понятие АВП - как предназначенное для качественного или нормального восприятия, но думаю это неверно.
Согласен с pavelser.
Более того - у Вас же дома наверняка есть фото пленки, тк вот они в формате негатива, но худо бедно рассмотреть и понять что на них возможно, а качество... потом

[не сын юриста]

да и конечных форм может быть много

по замыслу авторов... т.е. озвученная картинка.... в том виде, в котором есть...
другое дело, что производным произведением вполне может быть, поэтому (возможно) получать разрешение на переработку обязательно.....

Сообщение отредактировал не сын юриста: 29 January 2010 - 19:16

[pavelser]

А послушать?

А послушать необязательно ) хотя можно и послушать

Добавлено немного позже:

по замыслу авторов... т.е. озвученная картинка....

То есть по вашему, допустим режисерская верстия идет 2 часа, в прокате идет 1:40, по телевизору 1: 20, то есть последние случаи уже не будут демонстрацией фильма?

[Rijir]

не сын юриста

Изготовление экземпляра - это изготовление произведения в конечной форме по замыслу авторов.

Вот это точно расширение. Где там конечный замысел у авторов? Это же слишком субъективный момент. А если успели только эскиз набросать по разным причинам? Разве не будут авторские права признаны на объект-произведение по факту?

Кроме того, в ст.1263 ГК есть вот еще что:
Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

[не сын юриста]

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Здесь указаны виды носителей.


Добавлено немного позже:

Вот это точно расширение. Где там конечный замысел у авторов? Это же слишком субъективный момент. А если успели только эскиз набросать по разным причинам? Разве не будут авторские права признаны на объект-произведение по факту?

Если успели набросать эскиз, то в дальнейшем будет соавторство или производное произведение или лабораторные услуги.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 29 January 2010 - 19:23

[pavelser]

не сын юриста
Дочитайте до конца

независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации

[не сын юриста]

Дочитайте до конца

виды носителей... но не указания на негатив и позитив. может быть виды формы: теле, видео, кино....

Добавлено немного позже:
Грубо... является ли форма для скульптуры произведением?

Сообщение отредактировал не сын юриста: 29 January 2010 - 20:38

[Rijir]

не сын юриста

виды носителей... но не указания на негатив и позитив.

Имхо, сюда включаются, в том числе такие виды фиксации, как негатив-оригинал (первоначальная фиксация и первый экземпляр) и позитивы – последующие экземпляры.
В противном случае, тиражирование копий негативов с целью их систематической продажи кинотеатрам авторские права не нарушает, так как вообще-то нет никаких экземпляров, что не позволяет говорить о воспроизведении и распространении контрафакта.

Грубо... является ли форма для скульптуры произведением?

Почему бы и нет, если ее творчески создавало физическое лицо?

[не сын юриста]

Почему бы и нет, если ее творчески создавало физическое лицо?

И каким? если скульптуру создавало одно лицо, а форму отливало другое, а использовать форму будет автор для создания копий?

Добавлено немного позже:

Имхо, сюда включаются, в том числе такие виды фиксации, как негатив-оригинал (первоначальная фиксация и первый экземпляр) и позитивы – последующие экземпляры.

эт смотря как в договоре прописано.... но вообще, аудиовизуальным произведением будет являться только последнее....
имхо, только после первого экземпляра возникает произведение как РИД.
негатив - это техника....
с другой стороны по УК это будет все равно соучастием (......группой лиц).

Сообщение отредактировал не сын юриста: 29 January 2010 - 19:35

[Platosha]

В порядке рассуждения:
Аргумент против - произведение в форме негатива НЕ предназначено для зрительного восприятия, а его предназначение сделать из него позитив, которое в свою очередь как раз предназначено для восприятия. Однако в силу положения абз. 2 ст. 1263 на кинематографические произведения это не распространяется, и они являются АВП независимо от способа их первоначальной фиксации.

Возникает вопрос - есть ли такое произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений, не являющееся АВП в силу того, форма в которой оно зафиксировано НЕ предназначена для зрительного восприятия?

И, пожалуйста, прокомментируйте ТУТ пост № 17, а то не усну ведь, мучаясь

Сообщение отредактировал Platosha: 29 January 2010 - 20:52

[не сын юриста]

Аргумент против - произведение в форме негатива НЕ предназначено для зрительного восприятия,

Аудиовизуальное произведение в форме негатива НЕ предназначено для зрительного восприятия.

[не сын юриста]

Вот что понимается в КоАП под способами фиксации:
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
В законе о статусе военнослужащих:
В случае необходимости при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при военнослужащем или гражданине, призванном на военные сборы, досмотра транспортного средства и (или) при изъятии вещей и документов могут применяться фото- и киносъемка, видеозапись и (или) иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Т.е. речь идет не о негативе и позитиве... а речь идет о способе записи, подразумевающей под собой метод....

Сообщение отредактировал не сын юриста: 29 January 2010 - 20:48

[yuriyah]

Platosha
Evguenia

Потому что деятельность - это регулярное занятие. Нечто систематически происходящее. Изготовление разово чего-либо деятельностью являться не может.
Иначе получится, что цифруя дома запись со свадьбы, тоже нужно лицензию получать.

[Evguenia]

yuriyah

Изготовление разово

окуда возникла мысль про разовость?))
из моего вопроса это не следует, по-моему.

[yuriyah]

Evguenia

Причем результатом работ в данном случае будет являться негатив изображения (один) и негатив фонограммы (один).

Может, я что не так понял?

[не сын юриста]

Может, я что не так понял?

Именно не так...
речь идет об организации специализирующейся на:

Причем результатом работ в данном случае будет являться негатив изображения (один) и негатив фонограммы (один).

[Evguenia]

не сын юриста

речь идет об организации специализирующейся на:


Цитата
Причем результатом работ в данном случае будет являться негатив изображения (один) и негатив фонограммы (один).

именно так

[Evguenia]

Подниму тему.
Platosha

Однако в силу положения абз. 2 ст. 1263 на кинематографические произведения это не распространяется, и они являются АВП независимо от способа их первоначальной фиксации.

на мой взгяд, не сын юриста совершенно правильно заметил, что под способом фиксации следует понимать материальный носитель, в котором выражено АВП.
Так что ссылаться на это в качестве аргумента "за" лицензирование мне кажется не вполне верно.
Кроме того, поговорила с техническими специалистами и могу теперь ответить на вопрос Павла

Жень, то есть ты его не можешь просмотреть?

нет, посмотреть его нельзя. Поставив негатив в кинопроектор вы не увидите и не услышите ничего похожего на то, что должно быть.
Таким образом, все-таки прихожу к выводу, не является негатив экземпляром и его изготовление не подлежит лицензированию.

[Platosha]

Evguenia
п. 1 ст. 1263 ГК - АВП это произведение, предназначенное для зрительного восприятия. Отсюда вопрос - смысл второго предложения этого п. 1, а именно зачем законодателем выделяются кинематографические произведения, которые являются АВП "независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации"?

нет, посмотреть его нельзя. Поставив негатив в кинопроектор вы не увидите и не услышите ничего похожего на то, что должно быть.

А что Вы увидите/услышите?

Добавлено немного позже:
Кстати, еще вопрос - а чем кинематографическое произведение отличается от видеофильма (если правильно понимаю, то это не тождественные объекты)?

Сообщение отредактировал Platosha: 10 February 2010 - 18:27

[Rijir]

А если к проектору преобразователь изображения прикрутить (технически небольшая проблема, было бы желание), что позволит показывать негативы в позитивном виде в реальном времени, тогда негатив будет считаться экземпляром? Имхо, надо плясать не от тех.средств, а от содержания мат.носителя, что он содержит все охраняемые признаки формы объекта АП независимо от технологии.

[Platosha]

Rijir

Имхо, надо плясать не от тех.средств, а от содержания мат.носителя, что он содержит все охраняемые признаки формы объекта АП независимо от технологии.

Согласен. Иначе странно получается - произведение на негативе не АВП, а на позитиве уже АВП.

Прокомментируйте, пожалуйста:
Каков смысл второго предложения п. 1 ст. 1263 ГК, а именно зачем законодателем выделяются кинематографические произведения, которые являются АВП "независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации"?

[Evguenia]

Platosha

А что Вы увидите/услышите?

треск, шум и полосы на экране.

Иначе странно получается - произведение на негативе не АВП, а на позитиве уже АВП.

я говорила, что не является экземпляром АВП)))
возможно))

зачем законодателем выделяются кинематографические произведения

это вопрос скорее к законодателю. Видимо, для того, чтобы все поняли, что есть АВП))) Не думаю, что он имеет какое-то важное значение. В ГК 1964, например, не было понятие аудиовизуальное произведение, а были понятия "кинофильм" и "телефильм".
Потом в ЗоАП появилось понятие АВП, которое объединило все подобные произведения.

[не сын юриста]

п. 1 ст. 1263 ГК - АВП это произведение, предназначенное для зрительного восприятия. Отсюда вопрос - смысл второго предложения этого п. 1, а именно зачем законодателем выделяются кинематографические произведения, которые являются АВП "независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации"?

Чтобы окончательная форма не ставилась в зависимость от носителя, т.е. одно и то же аудиовизуальное произведение может быть на пленке, видеокассете, в трехмерном виде, в качестве сообщения в эфир.

Добавлено немного позже:

Кстати, еще вопрос - а чем кинематографическое произведение отличается от видеофильма (если правильно понимаю, то это не тождественные объекты)?

Кинематографическое произведение на кинопленке, видеопроизведение на видеопленке.

[Evguenia]

не сын юриста

Чтобы окончательная форма не ставилась в зависимость от носителя

возможно.

[не сын юриста]

самое главное - аудиовизуальное произведение предназначено для визуального восприятия со звуком или без.

Добавлено немного позже:

возможно.

А почему возможно?
аудиовизуальное произведение охраняется на любых видах носителей.... иначе бы получалось, что произведение на кинопленке охраняется, а на видеокассете и при передаче в эфир - нет.