Сообщений в теме: 75

[Law&Order]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г.
О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12 и от 11 ноября 2008 г. № 23)
10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В КоАП изменения внесены: решения обжаловать могут.

Статья 30.9 КоАП. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
2. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.
3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
4. Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения.
5. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
(часть пятая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

а по вашему нет разницы между ДЛ составившим протокол и ДЛ вынесшим постановление?

Сообщение отредактировал Law&Order: 18 April 2010 - 00:39

[CSS55]

Осталась последняя инстанция.
Хожу пешком, читаю форум.
Жалею, почему раньше не читал, во многом вел бы себя иначе.
Всем спасибо на критику.

Сообщение отредактировал CSS55: 23 April 2010 - 21:19

[reveg]

По поводу судейского беспредела.
Сегодня столкнулся с МС, которая прочитала мои ходатайства по диагонали, а потом сказала, что она мне отказывает. Конечно, без всякого определения, без всякой мотивировки, просто на словах. Так ещё и обязала ЛВОКа уведомить о следующем заседании.

[Law&Order]

Так ещё и обязала ЛВОКа уведомить о следующем заседании.

так уведомите, что мешает, берем повестку на его имя, в расписке пишем для направления почтой ЛВОКУ... направляем почтой... срок хранения 30 дней, получаем после вынесения постановы, пробуем обжаловать по ненадлежащему... если других оснований нет...

Сообщение отредактировал Law&Order: 27 April 2010 - 00:47

[reveg]

так уведомите, что мешает, берем повестку на его имя, в расписке пишем для направления почтой ЛВОКУ... направляем почтой... срок хранения 30 дней, получаем после вынесения постановы, пробуем обжаловать по ненадлежащему... если других оснований нет...

Благодарю, он как раз на заседании не нужен.

Как считаете, отсутствие мотивированных определений об отказе в удовлетворении ходатайств - сильно? Или на этом особо не заморачиваться?

[Valentin Sapiens]

Law&Order

так уведомите, что мешает, берем повестку на его имя, в расписке пишем для направления почтой ЛВОКУ... направляем почтой... срок хранения 30 дней, получаем после вынесения постановы, пробуем обжаловать по ненадлежащему... если других оснований нет...

Рашение будет выглядеть примерно так. Защитник присутствовал, право на защиту обеспечено. Злодей от уведомления уклонился. Всё хорошо. Постановление оставить без изменения.

[Law&Order]

Рашение будет выглядеть примерно так. Защитник присутствовал, право на защиту обеспечено. Злодей от уведомления уклонился. Всё хорошо. Постановление оставить без изменения.

так то он так... но ведь и защитнику можно в последнее заседание не явиться, и направить туда заявление о расторжении договора об оказании юр. услуг, и мол ЛВОК наверно ищет другого... это чтобы не сработала повестка которая выдана защитнику...
но опять же все это очень не надежно, не имея других оснований..

Сообщение отредактировал Law&Order: 27 April 2010 - 23:00

[Valentin Sapiens]

защитнику можно в последнее заседание не явиться, и направить туда заявление о расторжении договора об оказании юр. услуг, и мол ЛВОК наверно ищет другого... это чтобы не сработала повестка которая выдана защитнику...

Если не адвокат - появляется микроскопический шанс. Как мировой захочет - так и будет...

[Law&Order]

Если не адвокат - появляется микроскопический шанс. Как мировой захочет - так и будет...

так адвокат, тоже самое может, получит заявление о расторжении с ним соглашения от ЛВОКа, и тоже самое напишет в суд... в чем вы видите особую разницу?

то что шанс микроскопический, согласен, но при отсутствии других косяков, хоть это...

Сообщение отредактировал Law&Order: 28 April 2010 - 16:01

[Valentin Sapiens]

так адвокат, тоже самое может, получит заявление о расторжении с ним соглашения от ЛВОКа

Для адвоката именно это и надо.
Заявление о расторжении с ним соглашения получил, а повестку не передал...
В отличие от представителя защитника самостоятельно уведомлять надо, а уж злодея - естессно. Да и не обязанность защитника уведомлять злодея. А если он его найти не может?

[Law&Order]

Да и не обязанность защитника уведомлять злодея. А если он его найти не может?

вот еще интересный, случай: в ордере адвоката записано, Стадия дела- подгтовка к рассмотрению, подача ходача ход-в... новый судья допускает его к участию в деле по урезанному ордеру... по сути это аналогично доверке, где не указано защитником по делу об АПН... что если ЛВОК потом заявит на обжаловании что был в отъезде, его никто не уведомлял, а защитник вообще был допущен незаконно т.к. ордер "урезанный"...

интересно что ответят...

[Valentin Sapiens]

вот еще интересный, случай: в ордере адвоката записано, Стадия дела- подгтовка к рассмотрению, подача ходача ход-в... новый судья допускает его к участию в деле по урезанному ордеру... по сути это аналогично доверке, где не указано защитником по делу об АПН... что если ЛВОК потом заявит на обжаловании что был в отъезде, его никто не уведомлял, а защитник вообще был допущен незаконно т.к. ордер "урезанный"...

Гипотетически ордер может быть на определённый период времни: неделю, 10 минут.
Полномочия не по ордеру, а по закону, как в УПК. Эт же не 54 ГПК и 62 АПК - в КоАПе ничего не предусмотрено: защитник или нет. Думаю, с полномочиями выпендриваться не стоит.
В адм. процессе отсутствие защитника не влияет, как отсутствие представителя в гр. - это не уголовный.

[Law&Order]

Полномочия не по ордеру, а по закону, как в УПК. Эт же не 54 ГПК и 62 АПК - в КоАПе ничего не предусмотрено: защитник или нет. Думаю, с полномочиями выпендриваться не стоит.
В адм. процессе отсутствие защитника не влияет, как отсутствие представителя в гр. - это не уголовный.

да но, ЛВока в данном деле вообще не уведомляют, только через защитника... а он направляет почтой... мол ЛВОКа не найти, уехал может быть, или тел потерял, а дома почти не бывает,...

да и как же право на защиту, мол не уведомлен, суд счел что ЛВОК реализовывает свое право на защиту через защитника, а он по полномочиям не должен был быть допущен...

Сообщение отредактировал Law&Order: 28 April 2010 - 22:56

[Valentin Sapiens]

не уведомлен

В гр. (арб.) и уг. - эт безусловка. В адм. оснований для отмены вааще нет...

[Law&Order]

В адм. оснований для отмены вааще нет...

не так давно помню было у кого-то с форума, что надзор субъекта отменил, указав что извещение защитника и передача через него повсетки, не снимает с суда обязанность по уведомлению ЛВОКа...
однако в том члучае был выбран этот довод жалобы, остальные по существу были проигнорированы...

Добавлено немного позже:

. В адм. оснований для отмены вааще нет...

но как дополнение думаю вполне... ведь ВС пока еще официально не признал то надлежащим только лишь отправленное уведомление...мол должна быть инфа оп получении адресатом... однако по практике вижу отписываются именно так, по аналогии также как уведомляют юр.лиц, направили, остальное без разницы получили они или нет, главное юр.адрес направить... тоже самое и по делам об АПН происходит...на деле направляют пару уведомлений, не получил значит уведомлен, его проблемы, и надзоры это принимают... раньше хоть как-то выкручивались суды, с почтой там крутили всякие финты, давили на почту, и те присылали ответ мол не проживает по адресу... и суды отписывались все претензии к почте, мол нам сообщили мы законно рассмотрели... и отменить без варианта... а нынче все еще проще..

Думаю, с полномочиями выпендриваться не стоит.

а чего вдруг... почему бы не добавить такое основание, ведь с доверками подобное иногда прокатывало... но конечно прикрыться адвокату стоит... составить соглашение скажем с родст-ками ЛВОКА, мол на стадию рассмотрения его уполномочивали уже родст-ки, а ЛВОК был в отъезде, и почему судья допустил его не потребовав нового ордере, ему не ясно, а он и забыл какой там ордер в деле, и это обязанность суда проверять полномочия.... конечно райсуд может исребовать в коллегии соглашения, и оттуда станет ясно что уполномочен был все-таки, хоть и не самим ЛВОКом.... в вдруг не затребует, как говорится "авось"...

Сообщение отредактировал Law&Order: 28 April 2010 - 23:51

[reveg]

Уважаемые, так всё-таки, какое должно быть определение?

Повторюсь, ситуация такая: МС прочитывая по диагонали ходатайства, что-то бормоча себе под нос, говорит мне, что отказывает в удовлетворении. Секретарь, видимо, записывает в протокол только её решение, если вообще что-то записывает по этому поводу. При этом в ч. 3 ст. 29.12 КоАП РФ указывается, что определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, то есть следует, что определение устным быть не может. Даже если секретарь записывает в протокол решение МС по ходатайствам, то там не будут указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства. Да, и вообще, читая ст. 29.12 складывается ощущение, что определение - это всё-таки отдельная бумажка. Но смотря, как она лихо и со знанием дела отказывает мне без письменного определения - начинаю путаться.

[Law&Order]

Да, и вообще, читая ст. 29.12 складывается ощущение, что определение - это всё-таки отдельная бумажка. Но смотря, как она лихо и со знанием дела отказывает мне без письменного определения - начинаю путаться.

именно бумажка, читаем ст.24.4... рассматривается немедленно и выносится определение... можете настаивать на этом... откажет жалобу предурайсуда, и отвод ей на след заседании на этом основании... думаю пыл у нее поубавится...все-равно она изначально не на вашей стороне, надееться на прекращение дела у МС последнее время не приходится, это лишь некое подобие правосудия, облаченное в мантию (да и то через раз)...на стадии у МС надо идти путем собирания косяков в ее работе по рассмотрению дела, чем их больше тем больше шансов отмены, при наличии хоть каких-то косяков у иДПСа по существу дела

Сообщение отредактировал Law&Order: 29 April 2010 - 01:22

[reveg]

все-равно она изначально не на вашей стороне

Уже успел заметить. На моё замечание, что ЛВОК от подписи на схеме не отказывался, вообще её не видел и при нём она не составлялась, она ответила: "А может он врёт? Зачем инспектору-то врать и составлять схему потом?" Жаль на диктофонной записи плохо слышно
Спасибо за помощь, это моё первое самостоятельное дело

[reveg]

И ещё в догонку. Раз ходатайство рассматривается немедленно, то что за практика оставлять ходатайство "открытым"? Наблюдал и у МС, и у федерала.

[Law&Order]

"открытым"

смотря что просите в итоге... если просите прекратить дело, то это только в конце при вынесении решения по рез-там всего дела... если нечто иное, истребование, допрос, вызов, приобщение, то незаконно оставлять на потом... должны рассмотреть отказать или удовл-ить, откажут укажут что преждевременное например, и когда будет нужный момент можете заново подать, мол момент настал... однако это все теория как оно по КоАП, на практике всегда делают как им проще, с чем при наличии необходимости можно бороться..

[Valentin Sapiens]

Раз ходатайство рассматривается немедленно, то что за практика оставлять ходатайство "открытым"? Наблюдал и у МС, и у федерала.

Это сами придумали.
Пока не начнёшь ногами топать - не разрешают по существу.
А если потать не охота или стрёмно...

[reveg]

Это сами придумали. cranky.gif

Что-то много они напридумали... У них слёт какой-то, где они это обсуждают?

[Valentin Sapiens]

У них слёт

с катушек

[марсик]

Про судейский беспредел У меня такая история 22.02.10г. проезжаю железнодорожный переезд на красный в г.Буинск это Татарстан. ДПС составляют протокол и начинают вымораживать лавэ - в итоге даже пары тысяч с собой не было машину поставили на штраф стоянку за тонировку, типа станция вечером не работает завтра придешь. Я с дуру протокол подписал, даже копию не взял . 23-го все закрыто у них везде было, кроме дежурного в милиции, короче 24 -го машину простенько так вернули, сказали в ГАИ материал по переезду в суд направят, жди повестку и пока удачи на дорогах. Я как последняя лошара машину забрал и уехал к себе в Казань. Моего терпения хватило до 1 апреля, звоню в мировой суд Буинска а милым голосом девушка секретарь сообщает, что дело они уже рассмотрели аж 9 марта, и что самое шокирующее меня лишили на полтора года за отказ от мед освидетельствования. Я естественно задаю ей вопрос, а тяжело вам было мне хотя бы повестку что ли отправить. На что мне объясняет это милое создание, что отправляли, но вот ведь не задача забыли или не разглядели номер моей квартиры на конверте указать, короче повестку им почта вернула и они сразу же решение нарисовали. Решение они мне уже сами прислали указав при этом полный адрес. 13 апреля открыл я конверт и просто ох...л "Фамилия И.О. рассмотрения дела в судебный участок не явился" - дословно из постановления мирового судьи Тухватуллина Р.Р. и все больше ни слова, дальше типа я ехал где-то в их городке с признаками от освид. отказался и т.п. Составил апелляционную федеральному туда же в Буинск, отправил заказным. На 13 мая пришла повестка, приезжаю на заседание. Зачем-то ГАИшника судья пригласил, причем того, который мне машину возвращал. Я судье: всего один вопрос говорю у меня по ст.25 КоАП не уведомили говорю вообще о заседании, прошу решение мирового отменить. Короче с час они меня с ГАИцем умоляли от жалобы отказаться или хотябы текст переписать, в итоге суд посовещавшись решил в удовлетворении жалобы мне отказать. Резолютивную часть огласил судья, а решения так до сих пор и не выслал собака. Помогите люди как мне с этой подставой разобраться, может параллельно с надзоркой в прокуратуру что ли заявление на них на всех накрапать? Одни протокол весь измятый и исправленный в суд подсунули по другой статье КоАП, другие номер квартиры не указали на конверте с повесткой, а в итоге - я без прав на полтора года....

[Кинстантин]

Всем, здрасьте!
Читал форум очень внимательно , готовился. Вроде все делал правильно, все разбивалось на корню (ляп на ляпе).
На третье заседание пришел гаец , записанный свидетелем .
Где были ? на противоположной стороне (около 50 м -справка)
Видели ? видел . Сколько полос движения? не помню . Как дом 5 расположен относительно светофора - не помню? Производились-ли замеры - не помню?
Сколько проехал по встречке? - около 15 м (хотя это была прилегающая территория) В протоколе вменяют 50м. Сделал ошибку - не написал ходатайство признать такие показания недостоверными. Пошла заседать , думал откажут гайцам - ан нет - 6 месяцев ( злостник - неправильная парковка была с эвакуацией) .
Остальные ляпы МС в приложенном постановлении.

Все равно считаю , что форум помог все правильно проанализировать , но беспредел МС налицо!

Тапереча буду готовиться к обжалованию , но верится что смогу победить