Сообщений в теме: 83

[Pastic]

Допустим. И какие из этого практические выводы?

Практические выводы - следовало подавать виндикационный иск.

[Pastic]

А каков будет статус этого приобретателя? Хм.. не собственник, но и истребовать у него нельзя... confused.gif

абз. 2 п.2 ст. 223 ГК РФ

[A_Lex]

Практические выводы - следовало подавать виндикационный иск.

Ну, и проиграть его, так?

[scorpion]

A_Lex

Допустим. И какие из этого практические выводы?

Если квартира фактически выбыла из владения - виндик + признание ПС, если нет - только иск о признании ПС.

[askpravo]

Pastic

От того, что приобретатель добросовестный, недействительная сделка действительность не становится.

Спору нет, НО... есть один существ. момент:
С учетом

абз. 2 п.2 ст. 223 ГК РФ

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.


получается, что сделка 1 - недействительна, сделка 2 (т.к. речь о ПС добросовестного приобретателя) практически получается действительна (теоретически недействительна, а практически наоборот) и цель: увод спорного имущества от взыскания достигнута.
Посему, уважаемый Pastic, не согласен с Вами - речь именно об этом, о том, что для истребования имущества (в описанной ситуации) мало признать недействительной сделку 1, необходимо еще признать недобросовестным приобретателя по сделке 2, имхо

Сообщение отредактировал xoma031: 30 April 2010 - 11:28

[askpravo]

необходимо еще признать недобросовестным приобретателя по сделке 2,

Например:
Таким образом, одним из условий признания приобретателя добросовестным в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является тот факт, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право отчуждать спорную квартиру.
Признавая, что Оганесова Ф.Г. не является добросовестным приобретателем, суд не обосновал свой вывод, не привел доказательства, на которых такой вывод сделан, ограничившись ссылкой на то, что квартира выбыла из владения Орловой Л.А. помимо ее воли и не отразил в решении в силу каких перечисленных в указанной статье обстоятельств эта квартира (имущество) выбыла из владения собственника.
При таких данных указанное судом обстоятельство само по себе без проверки и оценки объяснений Оганесовой Ф.Г., приведенных ею в обоснование заявленных требований о признании ее добросовестным приобретателем и установленных по делу фактических обстоятельств не может свидетельствовать о недобросовестности Оганесовой Ф.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 09.12.2008 N 5-В08-112

или

Суд проверил довод ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества и отверг его в связи с осведомленностью ответчика о возбуждении в отношении истца процедуры банкротства и совершении сделки купли-продажи спорного объекта с нарушением требований законодательства о банкротстве.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 04.03.2009 N 1741/09 по делу N А38-714/2008-15-71

[Pastic]

Посему, уважаемый Pastic, не согласен с Вами - речь именно об этом, о том, что для истребования имущества (в описанной ситуации) мало признать недействительной сделку 1, необходимо еще признать недобросовестным приобретателя по сделке 2, имхо cranky.gif

Исковое требование должно быть одно - ВИНДИКАЦИЯ.
Все остальное - только обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

[Себастьян Перейра]

Коллеги, и все таки, прошу Вашей помощи именно в конкретной ситуации. Квартира продана - право собственности зарегистрировано за новым приобретателем. Потом снова продана - и право собственности также зарегистрировано за приобретателем. При этом первоначальные собственники - истцы по делу - по-прежнему в квартире зарегистрированы, проживают, и никого из "новых" не пускают на порог.
Что за требования нужно заявлять?
ИМХО, виндикация по правилам Постановления Конституционного суда 6-П здесь неприменима. Ведь виндицируют у владеющего несобственника...
Какие требования тут заявить? Какие последствия и чего применить?Сейчас мною заявлено о возврате квартиры, но ею и так владеют истцы, поэтому, подозреваю, это лажа...
Подскажите.

[Субъект 2]

Себастьян Перейра

Что за требования нужно заявлять?

Себастьян Перейра

Какие требования тут заявить?

scorpion

сли квартира фактически выбыла из владения - виндик + признание ПС, если нет - только иск о признании ПС.

[askpravo]

Pastic

Исковое требование должно быть одно - ВИНДИКАЦИЯ.
Все остальное - только обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Согласен, Вы правы, особенно с учетом:

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на неверное толкование судом апелляционной инстанции позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".
Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСТРЕБОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ"



Себастьян Перейра, это, пожалуй, и к Вашему случаю тож относиться

Сообщение отредактировал xoma031: 01 May 2010 - 19:06

[Себастьян Перейра]

xoma031 С

ебастьян Перейра, это, пожалуй, и к Вашему случаю тож относиться

всетки, нет, ИМХО. В нашем случае владеет имуществом по-прежнему истец - ведь в квартире он проживает. Но вот право собственности зарегистрировано за другим - типа "добросовестным приобретателем".

Прожектер т.е. по факту что нужно просить?

1. Признать первую сделку ничтожной как притворную - поскольку прикрывала залог.
2. Признать вторую сделку ничтожной как мнимую - поскольку совершена без намерений, реально квартира не передавалась.
3. Признать право собственности за истцом.
Или нужно ограничиться только последним требованием?
но опять же:
Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

И получается что? Таки виндикация?

Сообщение отредактировал Себастьян Перейра: 02 May 2010 - 22:23

[askpravo]

Себастьян Перейра

В нашем случае владеет имуществом по-прежнему истец - ведь в квартире он проживает

имхо не владеет он имуществом, а пользуется, кста, а коммуналку за квартиру кто оплачивает?

И получается что? Таки виндикация?

Таки да.
поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

В вашем случае схема: ответчик(собственник 1) + добросовестный приобретатель (собственник 2) - налицо.

Сообщение отредактировал xoma031: 02 May 2010 - 23:06

[Pastic]

2. Признать вторую сделку ничтожной как мнимую - поскольку совершена без намерений, реально квартира не передавалась.

В 1001 раз повторю - нифига Вы этого не докажете. Фактическая передача квартиры не имеет НИКАКОГО юридического значения. Право собственности перешло - деньги заплачены - никакой мнимости быть не может, т.к. правовые последствия достигнуты сторонами.

[Surf_Blue]

Ситуация следующая: квартиру продали, но в судебном порядке оспорили договор купли продажи как притворный, прикрывающий фактически договор залога. Сейчас суд вроде соглашается с нами, что дескать, договор ничтожен...

есть решение суда по этому делу?

[Себастьян Перейра]

Surf_Blue
Пока нет, но скоро будет. А что, похожая ситуация?

[Surf_Blue]

Пока нет, но скоро будет. А что, похожая ситуация?

да. очень интересно как доказали притворность сделки. оспорить писменный договор не просто

[Виндикат Негаторович]

да. очень интересно как доказали притворность сделки. оспорить писменный договор не просто

В данном случае договор можно оспорить только если выяснится обстоятельство недобросовестности приобретателя, к ДП же иск о признании договоров недействительными удовлетворению не подлежит - сдесь один только способ защиты права - виндикация....

[Себастьян Перейра]

спасибо всем участвующим в дискуссии. Pastic - респект. Есть мысли о формулировках в свете нового совместного постановления пленумов о собственности. Закончу обоснование - сразу выложу.

[Offnickname]

xoma031

получается, что сделка 1 - недействительна, сделка 2 (т.к. речь о ПС добросовестного приобретателя) практически получается действительна (теоретически недействительна, а практически наоборот) и цель: увод спорного имущества от взыскания достигнута.

Думаю, говорить о теоретической и практической действительности некорректно. Сделка либо действительна, либо нет.
В данном случае реституция не применяется в силу норм о добросовестном приобретении. Как же так? Смотрим п. 2 ст. 167 ГК РФ, в самый его конец: "если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом". Вот у нас тут как раз одно из иных последствий - неприменение реституции.

[Offnickname]

Себастьян Перейра

всетки, нет, ИМХО. В нашем случае владеет имуществом по-прежнему истец - ведь в квартире он проживает. Но вот право собственности зарегистрировано за другим - типа "добросовестным приобретателем".

Поддержу. Владение - это фактическое обладание вещью испокон веков и доныне.
И если тут уже вспомнили письмо ВАС РФ № 126, то позвольте процитировать из его п. 6:
"добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества"
Так что регистрация перехода права собственности и фактическая смена владельца - это не одно и то же.

[Себастьян Перейра]

товарищи, как вам такое обоснование:
Настоящим истица уточняет заявленные исковые требования и их обоснование.
1. Заключенный между Т. и Истицей договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. Ады Лебедевой в г. Красноярске, кадастровый (условный) номер 24:50:000000: от 05.11.2008 считаем ничтожной сделкой, поскольку он притворен – заключен с фактической целью прикрыть залог квартиры в целях обеспечения исполнения по договору займа, который с Т. заключил супруг Истицы К. 05.11.2008. Таким образом, данный договор подпадает под определение притворной сделки - то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, ничтожной.
При защите своих нарушенных прав Истица столкнулась с тем, что Т., стараясь придать сложившимся отношениям видимость легитимности и реальности, предпринял меры для того, чтобы осложнить возможность возврата квартиры. В период, когда обеспечительный арест со спорной квартиры был снят, Т. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с С.
2. Полагаем, что С.. не может являться добросовестным приобретателем. Об этом говорит, в частности, цена продажи квартиры – 1 000 000 рублей, при реальной стоимости указанной квартиры около 6 000 000 рублей. Кроме того, Савченко ни до покупки квартиры, ни после ни разу не был в квартире. Это означает, что указанную квартиру он не осматривал, ни принимал, не оценивал внутреннее состояние и фактически во владение квартирой не вступил. При таких обстоятельствах нельзя сказать, что С. проявил должную осмотрительность и может являться добросовестным приобретателем квартиры.
Истец полагает неприменимыми в данном случае нормы пункта 1 статьи 302 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ. Указанные правила в определенных случаях дают защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Причем добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Квартира не передавалась Т., поскольку договор купли-продажи был притворным и воля сторон не была направлена на отчуждение имущества, а только лишь на обеспечение договора займа. Соответственно, квартира не могла быть передана и не передавалась и в дальнейшем, при формальной продаже С.
Учитывая изложенное, С. приобрел спорную квартиру по ничтожной сделке, право собственности у него не возникло, поэтому запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о его праве не соответствует действительности.
Именно поэтому Истицей не может применяться такой способ защиты нарушенного права, как предъявление иска о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Однако в данном случае возврат квартиры из чужого незаконного владения не требуется, поскольку квартирой фактически владеет Истица. Соответственно, разъяснение Конституционного суда РФ не относится к настоящему случаю.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживает семья истицы, включая несовершеннолетних и малолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170 ГК РФ,
Прошу:
1. Признать договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. Ады Лебедевой в г. Красноярске, кадастровый (условный) номер 24:50:00 от 05.11.2008, заключенный между Истицей и Т. ничтожной сделкой в силу его притворности.
2. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С. на квартиру № в доме № по ул. Ады Лебедевой в г. Красноярске, кадастровый (условный) номер 24:50:000,
3. Признать за Истицей право собственности на квартиру № в доме № по ул. Ады Лебедевой в г. Красноярске, кадастровый (условный) номер 24:50:000.
4. Взыскать с Т. и С. в пользу Истицы сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

[Offnickname]

Проект ожидаемого к публикации совместного постановления ВС и ВАС по вопросам защиты права собственности.

Рекомендую обратить внимание на пункты 57 и 58, если этого ещё не делалось.

[Себастьян Перейра]

По факту я уточнил исковые требования в другом разрезе, поскольку изменить в том же процессе и предмет, и основание - это было бы слишком.
Сейчас формулировка такова:

Уточнение исковых требований
На рассмотрении Центрального районного суда г. находится дело по иску К(далее - Истица) к Т. и С.
Настоящим истица уточняет заявленные исковые требования и их обоснование.
Заключенный между Т. и Истицей договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. ________ в г. Красноярске, кадастровый (условный) номер 24:50:00000 от 05.11.2008 считаем ничтожной сделкой, поскольку он притворен – заключен с фактической целью прикрыть залог квартиры в целях обеспечения исполнения по договору займа, который с Т. заключил супруг Истицы К. 05.11.2008. Таким образом, данный договор подпадает под определение притворной сделки - то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, ничтожной.
При защите своих нарушенных прав Истица столкнулась с тем, что Т., стараясь придать сложившимся отношениям видимость легитимности и реальности, предпринял меры для того, чтобы осложнить возможность возврата квартиры. В период, когда обеспечительный арест со спорной квартиры был снят, Т. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с С.
Полагаем, что С. не может являться добросовестным приобретателем. Об этом говорит, в частности, цена продажи квартиры – 1 000 000 рублей, при реальной стоимости указанной квартиры около 6 000 000 рублей. Кроме того, С. ни до покупки квартиры, ни после ни разу не был в квартире. Это означает, что указанную квартиру он не осматривал, ни принимал, не оценивал внутреннее состояние и фактически во владение квартирой не вступил. При таких обстоятельствах нельзя сказать, что С. проявил должную осмотрительность и может являться добросовестным приобретателем квартиры.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от ссылки ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Указанная позиция изложена в совместном Постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Учитывая, что квартира фактически не передавалась Т., поскольку договор купли-продажи был притворным и воля сторон не была направлена на отчуждение имущества, а только лишь на обеспечение договора займа, воля Истца не была направлена на отчуждение квартиры. Стороны при заключении договора купли-продажи исходили из намерения обеспечить исполнение договора займа. Соответственно, квартира выбыла из владения Истицы помимо ее воли.
Конституционный суд РФ в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 указал на необходимость в подобных ситуациях применять виндикационные иски. В частности, указанным Постановлением предусмотрено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В данном случае возврат квартиры из чужого незаконного владения означает прекращение права собственности С. и возврат квартиры в собственность Истицы.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживает семья истицы, включая несовершеннолетних и малолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170 ГК РФ,
Прошу:
1. Признать договор купли-продажи квартиры № __в доме № ____ по ул. _______________ в г. Красноярске, кадастровый (условный) номер 24:50:000000 от 05.11.2008, заключенный между К. и Т. ничтожной сделкой в силу его притворности.
2. Истребовать квартиру № ______ в доме № ________ по ул. ______________в г. Красноярске, кадастровый (условный) номер 24:50:000000 из чужого незаконного владения С. и передать ее К.
3. Взыскать с Т. и С. в пользу Истицысумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

Что думаете?

[Surf_Blue]

когда суд на решение выйдет?
как доказываете притворность? только фактом не передачи?