Сообщений в теме: 39

[Дилер М]

1fm
Имхо, ни то, ни это.
Уведомление потреба об окончании БУН (дате УН).

[1fm]

Уведомление потреба об окончании БУН (дате УН).

cпасибо.
как раз тоже так думала, но как же этого потреба-то уведомить?!

Звонки делаем - с личного телефона сервисного инженера, или через IP.
Адрес клиента не записываем, письмами-телеграмами не уведомляем).

Может как-то в сохранной расписке (остающейся у клиента) и/или в сопроводительном листе (имеющемся у нас) фразу вписать: "Уведомлен о дате окончания устранения недостатков 01.01.2010г., обязуюсь в этот день забрать технику из ремонта" - типа того? ).

[zyxer]

zyxer
Т.е. АСЦ - это просто некое третье лицо, с которым продавец/импортер/изготовитель связан договором.
В этом случае, казалось бы, потреб должен обращаться непосредственно к продавцу/импортеру/изготовителю, т.к. АСЦ не УО, а отношения продавца с третьими лицами потреба не касаются.
Как продавец может обязать потреба обращаться непосредственно к АСЦ?
Имхо, никак.

Продавец естественно ни как. А вот потребитель предьявить требования ремонта о безвозмездном устранении недостатков и вытекающие из этого последствия может и к АСЦ. Так как АСЦ в данном случае выполняет ремонт безвозмездно для потреба, э именно - выполняющие определенные функции.

[nick_ruller]

А вот потребитель предьявить требования ремонта о безвозмездном устранении недостатков и вытекающие из этого последствия может и к АСЦ.

А где написано, что может предъявлять?

[zyxer]

Написано в законе.

организация, осуществляющая определенную деятельность и выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом)

То что АСЦ уполномочен выполнять ремонт он и не отрицает. Так что все требования касательно именно ремонта к АСЦ правомерны. А вот другие, возврата, обмена и т.п, если это не указано в договоре с изготовителем(продавцом) - нет.

Сообщение отредактировал zyxer: 22 April 2010 - 16:31

[1fm]

Влепили-таки нам административное:
п.1 статьи 14.8 " нарушение иных прав потребителей": "нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге)...."

Обжалуем в арбитраже.
В жалобе указала на то, что:
1. не являемся уполномоченной организацией - не обязаны выполнять требования статьи 20 закона
2. нет доказательств в деле того, что такая информация не предоставлялась (только из жалобы потребителя, а ни в книге жалоб, нигде еще эти обращения не зафиксированы...)
3. написала, что нет состава,события правонарушения, поскольку статья 14.8 говорит о "реализации" работ, а реализация имеет возмездный характер. У нас же были гарантийные ремонты.

[Дилер М]

1fm
А какую конкретно информацию "не предоставили"? Скажем, из перечня ст.10?

[1fm]

Нет, из пункта 3 статьи 20 фз:
Процитирую постановление (краткость - сестра таланта, больше в нем ничего нет:

"Роспотребнадзор...УСТАНОВИЛ:
ООО "Ромашка" допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в нарушении установленных правил: 16.04.2010г. в 11:00  (о как!  ) в ООО "Ромашка" (г.Энск, ул....) в нарушение статьи 20 п.3 ФЗ 2300-1 от 27.02.1992г. гражданки Ивановой И.И. при выдаче из гарантийного ремонта ноутбука "Крутое название ноутбука" четыре раза (аж целых 4 раза за 1 минуту  ) не представил в письменном виде информацию, предусмотренную законодательством РФ, а именно: информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранени недостатков, о дате устранения недостатков с их описанием, об исопльзованных запасных частях и о дате выдачи товара потребителю оп окончании устранения недостатков товара. Деяние противоправно, посягает".

ну и далее штраф 7000 руб.+ заполненная квитанция на уплату штрафа)

[ВладимирD]

1fm

1. не являемся уполномоченной организацией - не обязаны выполнять требования статьи 20 закона
2. нет доказательств в деле того, что такая информация не предоставлялась (только из жалобы потребителя, а ни в книге жалоб, нигде еще эти обращения не зафиксированы...)
3. написала, что нет состава,события правонарушения, поскольку статья 14.8 говорит о "реализации" работ, а реализация имеет возмездный характер. У нас же были гарантийные ремонты.

1. По идее - да, но суд может запросто пойти по пути: "а ним по...".
2. Отрицательные факты не доказываются.
3. В статье говорится не о "реализации", а о "реализуемых работах". Это есть существенная разница.

[1fm]

1. не поняла. в смысле что суд может отбросить? ну это наш суд . Мне вон приписали чужую собственность по номеру телефона и наказали - 2 протокола- 2 дела: в общем суде как должн.лицо наказали, а в АС организацию - оправдали .
2. а на каком основании тогда постановление - что "не предоставлялись?". Адм. орган должен доказать, что было нарушение. А как доказать - через то, что "если нельзя доказать, что "предоставлялось" - значит считать, что не предоставлялось"?
По сути ведь через отрицание и доказали.
Выдавались акты в 1 экземпляре, подписей потребителей в них не предусмотрено...
Потребитель не отрицает - признает, что выдавалась справка например.
3. не вижу разницы.
В словарях раскрывается : "По реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе".
Кассовый чек и пр не выдается, потребитель ничего не оплачивает, где реализация?

Сообщение отредактировал 1fm: 15 June 2010 - 17:49

[ВладимирD]

1fm
1. А могут тупо заявить: полномочия имелись, что подтверждается гарантийным талоном и т.д.
2. У Роспотребнадзра есть доказательство: заявление потребителя. Вы им ничего, что могло бы опровергнуть заявление потреба, не представили.
3. Разница есть, только Вам ее не хочется видеть. Повторюсь, в статье не говорится о реализации. В статье говорится о реализуемых товарах и работах. Товар был реализован? Да. Законом предусмотерно предоставление информации о том, как в нем устранялся недостаток? Да. Информацию эту можно назвать информацией о товаре? Думаю, что да.

[lusy]

пропустила обсуждение...
1fm

"срок окончания ремонта" - когда изделие отремонтировано или когда потребитель забрал?
Как практика?

точно не второе.

1fm
Имхо, ни то, ни это.
Уведомление потреба об окончании БУН (дате УН).

это если невозможно установить такой порядок, когда будет объективно фиксироваться момент устранения недостатка.
а вдруг, например, для конкретного случая будут документы, что недостаток устраняло третье лицо: а вот и акт между сервисом и 3 л., в котором зафиксирована дата ну и т.д.
в любом случае, уведомление потреба приравнивать к моменту устранения недостатка приходится только в силу того, что остальные доказательства более раннего момента УН, как правило, недостаточно весомы.
ВладимирD

3. В статье говорится не о "реализации", а о "реализуемых работах". Это есть существенная разница.

хм. и Вы считаете БУН - реализуемыми работами?

1. А могут тупо заявить: полномочия имелись, что подтверждается гарантийным талоном и т.д.

тупо заявить мало - уполномоченность должна подтверждаться договором. или хотя бы письмом продавца/изготовителя, подтверждающего наличие такого договора.

Законом предусмотерно предоставление информации о том, как в нем устранялся недостаток? Да. Информацию эту можно назвать информацией о товаре? Думаю, что да.

ИМХО, в п. 1 ст. 14 КоАП РФ речь только об инфе о товаре, которая указана в ст. 10 ЗоЗПП, но никак не в ст. 20.
тем более, о "реализуемом", а не "реализованном".

Сообщение отредактировал lusy: 15 June 2010 - 19:05

[ВладимирD]

lusy

хм. и Вы считаете БУН - реализуемыми работами?

нет

ИМХО, в п. 1 ст. 14 КоАП РФ речь только об инфе о товаре, которая указана в ст. 10 ЗоЗПП, но никак не в ст. 20.
тем более, о "реализуемом", а не "реализованном".

А я считаю, что в статье речь шла об информации, которую лицо обязано выдать на основании ЗоПП. Тут есть о чем подискутировать, но что-то мне подсказывает, что суд себе голову морочить сильно не будет...

[Дилер М]

lusy
П.1 ст.14.8 - "...информации о реализумом товаре (работе, услуге).."
Не прокатит, имхо, исключение п.3 ст.20 из-под этого.

[lusy]

ВладимирD

в статье речь шла об информации, которую лицо обязано выдать на основании ЗоПП

обоснуйте, почему к 10, которая так и названа "информация о товарах (работах, услугах)", надо еще остальное прибавлять, помимо того, что прямо указано в статье?

суд себе голову морочить сильно не будет

ну так это задача представителя ЛПКАО - заморочить голову суду.