Сообщений в теме: 95

[Крошка ИГ]

Протокол сам по себе не подтверждает, что убивец - наш злодей.

Согласен, но это другая тема.
Вопрос ведь в процессуальном закреплении сведений, сообщенных лицом до момента ВУД.

[scorpion]

Крошка ИГ

Вопрос ведь в процессуальном закреплении сведений, сообщенных лицом до момента ВУД.

А зачем их закреплять? Внезапную смерть пока не рассматриваем.

[Марьин Сергей]

OmarSPb

Держали с 11 часов до 7 утра вот и человек под диктовку все надул.

все они так говорят)))и бьют их и что только не творят, правдой оказывается сие редко

А кто правду ищет? У прокурора один ответ, проведена проверка, милиционеры утверждают, что не били, нарушений не допускали, человек добровольно сам все написал. Медицинского освидетельствования вовремя не проводили и так далее. шансов доказать негуманное отношение невозможно. И эта проверка становися доказательством того, что человек говорит неправду. Между тем, эта проверка просто показывает, что установить истину невозможно.
В одном деле человека привезли в 9 утра, написал явку с повиной в 9 вечера. Что с ним происходило 12 часов? Суд обошел молчанием.
Вообще я за то, чтобы объяснительная была использована в качестве доказательства, так как чаще всего именно в первоначальных объясенниях и присутствует правда. Это потом уже по ходу дела свидетели и потерпевшие начинают повторять версию следователя (а точнее подписываются под ней).

[Крошка ИГ]

А зачем их закреплять?

Осмелюсь предположить, что после беседы с адвокатом закреплять уже нечего, нет?

[scorpion]

Марьин Сергей

Вообще я за то, чтобы объяснительная была использована в качестве доказательства

Радикальное упрощение УП! Никаких свидетелей! Зачитает прокурор в суде десяток (неизвестно кем на самом деле написанных) объяснительных и готов приговор!

Добавлено немного позже:
Крошка ИГ

Осмелюсь предположить, что после беседы с адвокатом закреплять уже нечего, нет?

А что вся доказуха по делу - объяснения самого же злодея?

[Крошка ИГ]

А что вся доказуха по делу - объяснения самого же злодея?

Так вроде об этом и тема

[scorpion]

Крошка ИГ

А что вся доказуха по делу - объяснения самого же злодея?
Так вроде об этом и тема beer.gif

В таком случае можно и ненаучную фантастику вспомнить - ч.2 ст. 77 УПК

[Форсети]

Марьин Сергей

Вообще я за то, чтобы объяснительная была использована в качестве доказательства, так как чаще всего именно в первоначальных объясенниях и присутствует правда.

как то вы так вот опрометчиво)))))прям сразу в качестве доказательства))только лишь в отдельных случаях))
Порой в объяснительной пока ты с киентом не пообщался он такооое напишет, что сразу зеленкой можешь мазать его)))
Все документы должны быть признаны доказательством только лишь тогда, когда они выгодны нам!!!

[Kovano]

и что же будет доказательством: листок озаглавленный как объяснение или сведения, сообщенные жуликом?

А вы как думаете? Сам по себе листок как материальный объект, в данном случае, доказательством не будет, а будут сведения указанные на нем.

предположим не предоставили.

Я написал где предложили но жулик от него отказался. Поэтому не надо на конкретный вопрос писать неконкретные предположения.


Добавлено немного позже:

Опрашивает следователь. Возбуждает дело. Задерживает.

А допрос после ВУД был? Хотя бы как свидетеля?

[Satrap]

OmarSPb

Кто-нить сталкивался с такой ситуацией?

Это прошлый век, даже тысячелетие
Сейчас это делается следующим образом. Получается не объяснение, а проводится ОРМ "опрос" операми, которое фиксируется на аудио или видео, открыто или скрытно - без разницы. Потом запись предоставляется следователю, он её осматривает, допрашивает по ней злодея, если надо - экспертизу и признаёт вещдоком. Таким образомобходятся оба постановлени КС. В судах проходит на ура. Последний известный мне случай - приговор 2010 года МГС, устоял в ВС по делу о подрыве в 1999 годах ТЦ под Манежкой и гостиницы "Интурист" в Москве.

[scorpion]

Satrap

Таким образомобходятся оба постановлени КС.

Не обходятся. (КСюха от 15 ноября 2007 г. N 924-О-О).

Последний известный мне случай - приговор 2010 года МГС, устоял в ВС по делу о подрыве в 1999 годах ТЦ под Манежкой и гостиницы "Интурист" в Москве.

Раскрываете гостайну (п.98 перечня)

[Kovano]

Не обходятся. (КСюха от 15 ноября 2007 г. N 924-О-О).

Этот обзац?

Установление же того, отвечал ли требованиям закона произведенный оперативными работниками органов внутренних дел опрос Д.Б. Козлова с использованием видеозаписи и являлся ли он в действительности элементом оперативно-розыскной деятельности, проводимой в целях выявления причастных к совершению преступления лиц, или же представлял собой оформленное как оперативно-розыскное мероприятие следственное действие, направленное на изобличение именно заявителя, заподозренного в совершении преступления, относится к компетенции органов предварительного расследования, прокурора и суда, равно как и полученных в результате этого опроса сведений с точки допустимости.

[scorpion]

Rakuha

Этот абзац?

да

[Kovano]

scorpion, ну тут речь идет о проведении ОРМ после ВУД... А если до?...

Кстате, а как же:

Статья 7. Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий
Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1. Наличие возбужденного уголовного дела.
3. Поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.

Сообщение отредактировал Rakuha: 17 June 2010 - 12:22

[scorpion]

Rakuha

А если до?...

Без разницы.

Кстате, а как же:

Статья 7. Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий
Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1. Наличие возбужденного уголовного дела.
3. Поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.

ОРМ не должны проводиться вместо СД (опрос вместо допроса, сбор образцов вместо выемки и т.п.)

[Kovano]

Без разницы.

Как-то необоснованно...

ОРМ не должны проводиться вместо СД (опрос вместо допроса, сбор образцов вместо выемки и т.п.)

Но ведь могут?

[scorpion]

Rakuha

Как-то необоснованно...

основания те же (отсутствие адвоката, не разъяснение прав)

Но ведь могут?

Проводиться могут, использоваться в качестве доказательств - нет (конечно, по жизни судам это, как правило, пох )

[Kovano]

использоваться в качестве доказательств - нет

А если все правильно оформлено? УПК ведь разрешает их использовать...

основания те же (отсутствие адвоката, не разъяснение прав)

Пройденный этап... Если человек добровольно (без кавычкав) соглашается поведать свою версию ситуации, при этом ему разъяснены права и обязанности, и что ОРМ и доброводльно и все такое (берём в идиале за отстутвием конкретной ситуевины)... Тогда как? То ж низзя???

[scorpion]

Rakuha

А если все правильно оформлено?

Правильно оформлено - это протокол допроса

Если человек добровольно (без кавычкав) соглашается поведать свою версию ситуации, при этом ему разъяснены права и обязанности, и что ОРМ и доброводльно и все такое (берём в идиале за отстутвием конкретной ситуевины)...

Без адвоката все рано низзя. Да и разъяснение прав (исключение - "51 КРФ разъяснена") и обязанностей при ОРМ - фантастика

[Kovano]

Правильно оформлено - это протокол допроса

Вообще-то я интересовался по поводу доследственной проверки...

Без адвоката все рано низзя.

Чем мотивируете?

[scorpion]

Rakuha

Вообще-то я интересовался по поводу доследственной проверки...

Для ВУД и объяснений хватит

Чем мотивируете?

ст. 48 КРФ

[Kovano]

Для ВУД и объяснений хватит

Как-то странно... Вроде и обсуждаем - будет ли объяснение в порядке ФЗ об ОРД иметь доказательное значение...

ст. 48 КРФ

Иметь право - не значит желать им воспользоваться...

[scorpion]

Rakuha

Вроде и обсуждаем - будет ли объяснение в порядке ФЗ об ОРД иметь доказательное значение...

Если бы имело, то не было бы всех этих извращений с осмотром объяснительной и видео.

Иметь право - не значит желать им воспользоваться...

Если злодей в суде заявит, что отказ не был добровольным - показания в топку!

[Satrap]

scorpion

Раскрываете гостайну (п.98 перечня)

Какого перечня, простите? У всех свои Да и дело было вроде как без грифа

Не обходятся. (КСюха от 15 ноября 2007 г. N 924-О-О)

Не вижу противоречий с приведённой цитатой. Никакого следственного действия "допрос" и производных от него до ВУД быть не может, а основаниме проведения ОРМ, наряду с приведёнными Rakuha является информация, ставшая известная ПОО о совершённом преступлении.
Я уж молчу про предусмотренные в ФЗ "О ФСБ" КРМ и АТМ, про которые КС вообще не высказывался, а они по сути своей от ОРМ мало чем отличаются.
Так что в общем и целом при известной сноровке возможно использовать то, что сказал злодей до ВУДа и без адвоката (то есть, процентах в 99,99 случаев правду) в качестве доказательства по делу.
А вообще старый спор, ещё с veny в 2004 году, если мне память не изменяет, эту тему дискутировали, он тогда уклонился от дискуссии путём перехода на личность

Проводиться могут, использоваться в качестве доказательств - нет (конечно, по жизни судам это, как правило, пох  )

Неправда Ваша, смотрим п.36.1 ст.5 и ст.89 УПК, чтобы в этом убедиться. Так что это не судам пох, а просто делает менее комфортной сладкую, если не сказать паточную, жизнь защитика в УП

Да и разъяснение прав (исключение - "51 КРФ разъяснена") и обязанностей при ОРМ - фантастика

Стесняюсь спросить, каких прав, за исключением 51 Конституции и обязанностей за исключением 306 УК?

Без адвоката все рано низзя.

Мотивировка 48 Конституции не подходит, ибо крайне любопытно было бы узнать это какие такие права и каким именно образом нарушаются при ОРМ "опрос". Следуя Вашей логике, так и "ПТП" и иные негласные ОРМ в отношении злодея, которые потом становятся доказательствами по делу, надо проводить исключительно с разъяснением прав и обязанностей и уведомлением лица, в отношении которого они проводятся . Хотя в отношении СД "контроль и запись телефонных переговоров" (ещё один бред - СД, которое следователь сам не может провести) такое в 2002 году, сразу после принятия нового УПК имело место быть, пока не поправили.

[Kovano]

Если бы имело, то не было бы всех этих извращений с осмотром объяснительной и видео.

А какие извращения с объяснением взятом в соответствии со ст.6 ФЗ? К тому же с пименением спецсредств и т.п.?

Если злодей в суде заявит, что отказ не был добровольным - показания в топку!

Так они так и говорят.. Что их и били и т.д. и т.п. ...

З.ы. В приведенном вами определении КС все отказали жалобщику...

Сообщение отредактировал Rakuha: 17 June 2010 - 14:42