Сообщений в теме: 34

[Дмитрий Газгольдер]

Carolus, подождите подождите
Пусть плохой, неэффективный, слабый и т.д., но этот механизм есть. Согласен, контрагенты могут сделать так, что и при судебном решении, денег взад не вернешь ) но ведь не об этом речь.

В обсуждаемом здесь случае, речь идет о том, что интересы участника нарушены, но правоприменительная практика такова, что ей нарушенные интересы участника - до фени, имеющиеся нормы не применяются. По какой причине?

[Carolus]

Дмитрий Газгольдер

но правоприменительная практика такова

Не практика. А ТК РФ таков. Он защищает заработную плату работника. Не виноватого, между прочим. А если Вы подозреваете преступный сговор недобросовестного ЕИО с работниками, то можете подать в ОБЭП заявление о мошенничестве. Когда Вашего бывшего ЕИО вместе с его подельниками-работниками повяжут, Вы гражданским иском вернёте всё излишне уплаченное.

Кстати, Вам не приходило в голову, что недобросовестный ЕИО редко действует в интересах не себя лично, а работников, тем более, если он увольняется? Он же с этого ничего не получает! Может быть, не ЕИО недобросоветный, а бизнесмену со своей колокольни кажется, что ЕИО недобросоветно поступил ... с ним, бизнесменом? Понятно, что бизнесмену любая копейка, которую он считает неэффективной, кажется уплаченной недобросовестно. Ключ в понятии "неэффективность"! Если ты сам умнее и расчётливее своего ЕИО - так что ж сам не директорствовал в свое фирме?!

Добавлено немного позже:
И механизмы у Вас есть против ЕИО. Совет директоров - раз. Ревизионная комиссия или ревизор - два. Свой человек в управлении - три. Многоступенчатое визирование и подотчётность - четыре. Юрист организации, через которого проходят все допники и кандидатуру которого Вы сами поставили, а не Ваш ЕИО - пять. Внешний юрист, правовой аудит и прочие контрольные мероприятия - шесть. При таком подходе ЕИО особенно не забалует!

Добавлено немного позже:
И, надеюсь, как только Вы решите сменить своего ЕИО - Вы тут же заберёте у него печать организации и объявите персоналу о смене власти?! Из кабинета выгонять не обязательно, но кого-то туда надо будет подселить.

Сообщение отредактировал Carolus: 02 June 2010 - 13:35

[Uristochka]

Galov

Хотя в прессе мелькало, что по отдельным делам членов советов директоров ( формально работающих по трудовому договору) "золотые парашюты" были признаны арбитражным судом незаконными и во взыскании с организации было отказано...

Владимир Викторович, но то парашюты. Там решения основывались на нормах корпоративного права и выглядело все примерно следующим образом: Правоотношения между обществом и членами СД (и/или коллегиального исполнительного орагана) в части выполнения ими обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об АО" относятся к категории гражданско-правовых отношений. (Это спорно, так как есть нормы ТК, но ст. 69 ФЗ "Об АО" установила приоритет норм этого закона над ТК РФ), в этой связи золотые парашюты попадают под нормы о крупных сделках и /или сделках с заинтересованностью. В этой связи все решения о выплатах признавались недействительными (если точнее ничтожными) в связи с нарушением порядка их заключения, а денежные средства подлежали возврату путем двусторонней реституции. Практика, если я правильно помню, владимирского АСа, к тому же решение первое прецедентное в этой области получено одним знакомым мне ЮКовцем.
Правда, у нас наш Ярославский АС рассматривал подобный спор. Сторона АО не очень высоко оценивало шансы повторения владимирского решения.
Так что говорить о сложившейся практике рано.
Но нормы о правоотношениях между ЕИО хозяйственных обещств и самими обществами остро нуждаются в изменении правового регулирования. Необходимо менять ТК в этой части, и делать ГД общества не связанным с обществом трудовыми правоотношениям, давно это просится.

[Carolus]

Galov

членов советов директоров ( формально работающих по трудовому договору)

Члены совета директоров в качестве таковых не могут работать по трудовому договору. Их функция носит гражданско-правовой характер, их вознаграждение регулируется гражданско-правовыми нормами и определяется на основании решений корпоративного характера. Так с чего же договор с членом совета директоров квалифицировать в качестве трудового? Разве что в одном договоре специально намешаны трудовые функции и функции члена совета директоров ... и всё равно - не ЕИО же такой договор со стороны организации подписывает (= не может ЕИО подписать договор с членом СД). А, значит, у него очень мало шансов быть признанным трудовым.

Сообщение отредактировал Carolus: 02 June 2010 - 15:40

[Galov]

Carolus

Члены совета директоров в качестве таковых не могут работать по трудовому договору

Верховный Суд России считает иначе.
Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 года № 17 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" : "Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе "

[Uristochka]

Galov

Верховный Суд России считает иначе.

пока да, считает, но природа правоотношений не трудовая ни разу...

[LeshiyL]

а если подойти с такой стороны:
повышение з/п ведет к изменению штатного расписания, изменение которого может быть по согласованию с учредителями...учредители, понятно, не разрешали, но и штатного расписания ранее как-то не было

[Carolus]

Galov

Хотя в прессе мелькало, что по отдельным делам членов советов директоров ( формально работающих по трудовому договору) "золотые парашюты" были признаны арбитражным судом незаконными и во взыскании с организации было отказано...

17 июня 2010 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 27.04.2010 N 17255/09 ПО ДЕЛУ N А73-8147/2009 "ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СОГЛАШЕНИЯ О "ЗОЛОТОМ ПАРАШЮТЕ" КАК СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ, СОВЕРШЕННОЙ С НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕДУРЫ ЕЕ ОДОБРЕНИЯ, ПОДВЕДОМСТВЕН АРБИТРАЖНОМУ СУДУ"

Суть спора


Между ОАО "Флора" в лице председателя Совета директоров и Белозеровым В.А. был заключен контракт (трудовой договор), в соответствии с которым последний был принят на должность генерального директора ОАО "Флора".

Пунктом 4.2 контракта было установлено: "учитывая заслуги генерального директора перед обществом, в случае расторжения настоящего трудового контракта по инициативе общества, в случае отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа общества, а также в случае расторжения настоящего контракта до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа общества "Флора" общество обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере 60 000 000 рублей". Согласно п. 4.3 контракта эта компенсация выплачивается генеральному директору общества помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

ООО "Амурский центр лесозаготовительной техники", которое являлось акционером ОАО "Флора", обратилось в суд с иском о признании недействительным п. 4.2 данного договора как сделки, совершенной с заинтересованностью, не прошедшей одобрения.

Довольно часто в трудовом договоре (контракте), заключаемом между хозяйственным обществом (АО или ООО) и физическим лицом на должность генерального директора, предусматривается компенсация генеральному директору в случае досрочного прекращения трудового договора (далее - соглашение о "золотом парашюте"). Сумма этой компенсации может быть значительной.

Такое соглашение находится на стыке корпоративного и трудового права и не имеет специального законодательного регулирования. В судебной практике, как правило, данная компенсация квалифицируется как выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2009 по делу N А13-9394/2008, Постановление Президиума Московского областного суда от 15.10.2008 N 565, Кассационное определение Ярославского областного суда от 22.01.2009 по делу N 33-203).

Следует отметить, что в судебной практике существуют две позиции по поводу необходимости одобрения соглашения о "золотом парашюте" как сделки, совершенной с заинтересованностью, если оно соответствует критериям, предусмотренным ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Из первой позиции следует, что соглашение о "золотом парашюте" квалифицируется сделкой с заинтересованностью, если руководитель организации является членом Совета директоров акционерного общества - работодателя (Определение ВАС РФ от 01.06.2009 N ВАС-6329/09 по делу N А43-9314/2008-17-340, а также Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2009 по делу N А43-9314/2008-17-340). В рассматриваемом деле сложилась именно такая ситуация.

В то же время имеет место позиция, согласно которой указанное соглашение вовсе не является сделкой, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и поэтому не подлежит одобрению как крупная сделка или как сделка с заинтересованностью (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 по делу N А56-41721/2007, от 16.07.2009 по делу N А56-31445/2007).

Однако в данном деле перед судами встал другой вопрос: вправе ли арбитражный суд разрешать спор о признании соглашения о "золотом парашюте" недействительным как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением процедуры ее одобрения?


Решения судов разных инстанций


Суд первой инстанции прекратил производство по данному делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, однако его постановление было отменено судом кассационной инстанции.

ВАС РФ в Определении от 02.03.2010 N ВАС-17255/09, принятом по данному делу (далее - Определение), пришел к выводу, что постановление суда кассационной инстанции подлежит пересмотру в порядке надзора, поскольку содержащиеся в нем выводы ошибочны.

ВАС РФ указал на то, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, и исходил из следующего. Спор возник между участниками корпоративных правоотношений (акционером и акционерным обществом) относительно легитимности сделки с заинтересованностью. Соответственно, данный спор вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 19.07.2009) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности акционерного общества, за исключением трудовых споров. Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.


Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ


Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил без изменений постановление суда апелляционной инстанции, тем самым поддержав выводы, изложенные в Определении.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что дело (иск) о признании недействительным соглашения о "золотом парашюте" как сделки с заинтересованностью, не прошедшей процедуры одобрения, подведомственно арбитражному суду. Данный вывод был сделан на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом деле был спор между акционером и акционерным обществом, вытекающий из деятельности последнего.

Необходимо отметить, что рассматриваемое дело было разрешено на основании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, принятой до 19.07.2009. В силу ст. 225.1 АПК РФ (введенной Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок являются корпоративными и подведомственны арбитражному суду (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 20.05.2010 N КГ-А40/4610-10 по делу N А40-98507/09-138-654, от 29.03.2010 N КГ-А40/834-10 по делу N А40-102561/09-137-824, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А56-14420/2009).

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

[I_T]

ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СОГЛАШЕНИЯ О "ЗОЛОТОМ ПАРАШЮТЕ" КАК СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ, СОВЕРШЕННОЙ С НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕДУРЫ ЕЕ ОДОБРЕНИЯ, ПОДВЕДОМСТВЕН АРБИТРАЖНОМУ СУДУ

как интересно. а у нас районные рассматривают, а потом - областной и никто (я имею ввиду представителей) даже не подумал поставить вопрос о подведомственности.....

[MyRoute]

I_T

а у нас районные рассматривают, а потом - областной и никто (я имею ввиду представителей) даже не подумал поставить вопрос о подведомственности.....

что рассматривают? оспаривание "золотого парашюта" по крупности/заинтересованности?
Вопрос не однозначно АСовский, но сомнения в подведомственности СОЮ должны бы возникать.