Сообщений в теме: 46

[Дюк]

Разрешение на охоту у хозяев собак было, но ещё не добрались до места охоты.

Тогда нарушение правил охоты.

[Ури]

Если пойти по пути гражданского иска по ст. 1064 ГК РФ, то исходя из ст. 56 ГПК РФ, владелец собак должен будет доказать, что причинителем вреда является ответчик (то есть доказать причинно-следственную связь между его действиям и фактом причинения вреда), а также доказать стоимость имущества.
Если ответчик будет возражать против иска, ссылаясь на ст. 1066, то он будет обязан доказать что на него было совершено нападение и в связи с этим он оборонялся в объёме необходимости.

Другое дело, насколько во все эти сказки поверит суд.

[тима]

Факт расстрела инспектор не отрицает, говорит что защищался. Может ли быть необходимая оборона (1066 гК РФ) против ненатравленных животных?

[scan]

Моё "творчество": Собаки - это имущество, которое может двигаться и причинять вред. Инспектор посчитал, что это имущество движется на него с целью причинить ему вред. Не имея иной возможности предотвратить причиненеия ему вреда, инспектор причинил вред двигавшемуся в его направлении имуществу охотников, в результате чего имущество охотников потеряло ранее присущую возможность двигаться, вследствие чего утратило возможность применения по назанчению, что в свою очередь резко уменьшило стоимость имущества. Необходимо произвести оценку стоимости годных остатков.
Для инспектора ИМХО - ст.1067 ГК РФ , а возможно и ч.3 ст.1064 "В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен ... с согласия потерпевшего", ведь инспектор наверняка предупредил, охотники промолчали. Молчание - знак согласия

Ну а если серьёзно, то я на стороне охотников, и их непротиворечивые показания могут запросто доставить неприятностей инспектору, и повлечь возмещение ущерба.

[kosyakman]

scan

Необходимо произвести оценку стоимости годных остатков

Ах вы цинег! Пожалейте собачег!

[Cherubael]

тима

Может ли быть необходимая оборона (1066 гК РФ) против ненатравленных животных?

нет, не может:
собаки не могут совершать общественно-опасных деяний т.к. они вообще не субъекты; в бездействии же охотников я также не вижу состава общественно-опасного преступного деяния.

[Ури]

Статья 1067 ГК РФ вапченеприделах, поскольку она относится к случаю, когда причинитель вреда озаботился не своей, а исключительно чужой безопасностью.

[Дюк]

Статья 1067 ГК РФ вапченеприделах, поскольку она относится к случаю, когда причинитель вреда озаботился не своей, а исключительно чужой безопасностью.

Это почему ?

[Ghost (HBT)]

Для начала нужно ставить вопрос о правомерности применения оружия по результатам которого у инспектора есть все шансы детально ознакомится с УК, а именно со ст.285-286 (это ежели он будет кричать что он был инспектором при исполнении)

[Cherubael]

Ури

Статья 1067 ГК РФ вапченеприделах, поскольку она относится к случаю, когда причинитель вреда озаботился не своей, а исключительно чужой безопасностью.

т.е. ежели на меня на улице набросится какой-нибудь негодяй с целью совершить преступление против моих жизни, здоровья, половой и финансовой неприкосновенности, а я его поколочу с разрывами одежды и полости рта - этот негодяй имеет право на возмещение причинённого ему мной вреда?

у нас на 3 курсе даже в практикуме был следующий кейс:

Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его на землю, стали избивать и пытались снять с него наручные часы. Защищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследствии было установлено, что нападавшими были Зайцев и Носов.
Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухова было прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необходимой обороны.
Жена Зайцева предъявила к Сухову иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева.
Какое решение должен вынести суд?

один из немногих кейсов, решение которого не вызвало затруднений ни у кого в группе

[scan]

Cherubael

нет, не может:
собаки не могут совершать общественно-опасных деяний т.к. они вообще не субъекты; в бездействии же охотников я также не вижу состава общественно-опасного преступного деяния

Как это не может? А если на Вас моя машина поедет (забыл на ручник поставить) а вы её из дробовика разнесёте? кстати, не раз встречал мнение, что собаки могут быть отнесены к источнику повышенной опасности.
А так здесь главное в том кто убедительнее докажет свою версию.

Добавлено немного позже:
Ури

Статья 1067 ГК РФ вапченеприделах, поскольку она относится к случаю, когда причинитель вреда озаботился не своей, а исключительно чужой безопасностью.

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам

[Ури]

Касательно различия ст. 1065 и 1067 в контексте стартовой темы.

Инспектор потенциально самооборонялся (устранял опасность), то есть противодействовал совершаемому на него нападению - 1065.

Инспектор предотвращал нападение (устранял опасность) на иное, кроме себя, лицо - 1067. Этого заведомо не было.

Сообщение отредактировал Ури: 02 June 2010 - 02:55

[Jhim]

тима

Может ли быть необходимая оборона (1066 гК РФ) против ненатравленных животных?

интересно, можно ли провести посмертную экспертизу, чтобы определить, были собаки натравлены или нет?

[Дюк]

тима

Иные основания освобождения от ответственности по ГК РФ также отсутствуют?

Есть еще ст. 1083 ГК.

[тима]

В суде выяснилось:
1) инспектор действовал вне своей территории (то есть, в другом муниципальном образовании, на что не имел права)
2) в месте расстрела собак требования о намордниках и поводках не действуют (лесной массив на окраине города, а в местных правилах содержания указано: намордники и поводки - при выгуле во дворах и на улицах (то есть, дело было не во дворе или на улице)
3) инспектор был без формы, в простом камуфляже, не успел представиться
4) охотники отзывали собак, удерживали их, но инспектора продолжали идти на охотников, не дав им возможность привязать собак
Все эти факты никто не оспаривал, суд в иске отказал. Бред какой-то...

[_NIKO_]

виноват инспектор, виноват
вот представьте себя на его месте. Лично я, даже приближаться бы не стал к лающим собакам (тем более не при исполнении). Чего он на рожон лез? Нахрен к ним подходил? Инспектор мог предотавратить якобы нападения просто уйдя назад.

суд в иске отказал.

а мотивировка какова? сколько просили если не секрет?

[тима]

просили по 25т. р. за собаку, символически. Дальше хотели уголовное дело на основании решения за уничтожение имущества возбудить

[Cherubael]

1) инспектор действовал вне своей территории (то есть, в другом муниципальном образовании, на что не имел права)

На основании каких норм сделан такой вывод? Закон № 209-ФЗ вроде бы не ограничивает полномочия государственного охотничьего инспектора территорией муниципального образования - в т.ч. и его право "...посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры, проводить в охотничьих угодьях и на указанных объектах необходимые проверки"

2) в месте расстрела собак требования о намордниках и поводках не действуют (лесной массив на окраине города, а в местных правилах содержания указано: намордники и поводки - при выгуле во дворах и на улицах (то есть, дело было не во дворе или на улице)

На 1 странице темы я указывал что такие ограничения м.б. установлены действующими в субъекте правилами охоты.
Что в Ваших местных правилах на сей счёт сказано?

3) инспектор был без формы, в простом камуфляже, не успел представиться

Не думаю, что это означает, что он был не при исполнении служебных обязанностей.

4) охотники отзывали собак, удерживали их, но инспектора продолжали идти на охотников, не дав им возможность привязать собак

Сколько было инспекторов? Как охотники удерживали собак, если инспектор их пристрелил? он снайпер или отморозок, стреляющий в сторону людей?

[тима]

инспектор не на своей территории был, так как территория закреплена в положении об инспекции.
правила охоты не действуют, так как всё произошло на привале по пути на охоту

[Cherubael]

инспектор не на своей территории был, так как территория закреплена в положении об инспекции.

Вы не приведёте из сего Положения какую-нибудь цитатку о том, что за её, территории, пределами он теряет статус инспектора?

правила охоты не действуют, так как всё произошло на привале по пути на охоту

Знакомое мнение. С ружьями, собаками - но не на охоте. Для таких случаев что в старом законе, что в новом предусмотрена норма:

Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

[тима]

да ружья у охотников вообще были в разобранном состоянии в багажнике. В положении об инспекции указано:"инспекция осуществляет деятельность по охране животного мира на территории Комсомольского района Хабаровского края". Инспектора могут привлекаться к выполнению обязанностей на территории иных муниципальных образований по приказу главного краевого инспектора. Такого приказа не было.

[тима]

После вынесения решения хозяин собак попал в больницу с инфарктом. Бесстолковое решение семья решила не обжаловать, дабы не травмировать дальше старика