Сообщений в теме: 40

[Firebird]

но поскольку они не являются самостоятельными объектами

А вот интересно, что определяет самостоятельность земельного участка и отличает его от его же несамостоятельной части? Только существование границ части в "материнских" границах? Все же у части (с установленными границами) есть все признаки самостоятельности: Определенные границы, уникальный кадастровый номер.

[veny]

kog

Ведь система учета и регистрации должна отражать правовую модель как возможных прав

верно, пан, и по этому собственник должен иметь возможность сдать в аренду принадлежащее ему имущество
На самом деле, пан, я с вами согласен что суды предложили далеко не лучшее решение проблемы...

Сообщение отредактировал veny: 22 July 2010 - 14:40

[kog]

Firebird

Все же у части (с установленными границами) есть все признаки самостоятельности: Определенные границы, уникальный кадастровый номер.

кадастрового номера нет

А вот интересно, что определяет самостоятельность земельного участка и отличает его от его же несамостоятельной части? Только существование границ части в "материнских" границах?

можно встречный вопрос? а если ничего не отличает, то наверное часть - это участок? Тогда почему используется приставка "часть". Из словаря Даля ЧАСТЬ ж. доля целого, дробь, не все или нецелое, отдел, отрез; пай, доля соби в чем. Часть, одна часть именья продана и прожита.

veny

На самом деле, пан, я с вами согласен что суды предложили далеко не лучшее решение проблемы...

тогда возвращаюсь к началу

Обосновать, что часть ЗУ не является объектом вещных прав и следовательно на часть ЗУ не может быть зарегистрировано право собственности

В связи с чем требуется помощь в виде новых идей и судебной практики для подготовки надзорной жалобы

[veny]

думаю что обосновывать надо не то что

часть ЗУ не является объектом вещных прав

а то что часть объекта не может быть поставлена на учет без предварительной постановки на учет всего объекта с указанием его границ а раз так то не может быть выполнено требование о предоставлении кадастрового паспорта...

Сообщение отредактировал veny: 22 July 2010 - 15:08

[kog]

veny

а то что часть объекта не может быть поставлена на учет без предварительной постановки на учет всего объекта с указанием его границ   а раз так то не может быть выполнено требование о предоставлении кадастрового паспорта...

в том то и дело, что весь участок поставлен на кадастровый учет ДЗР еще в году 2004, свдения о частях внесены году в 2006, а паспорт на весь участок сейчас не может быть выдан в силу п. 2 ч. 12 ст. 45 Закона о кадастре, т.к. границы всего участка пересекаются более чем в 20 местах с границами других участков.

Но! У ФАУГИ есть ранее выданный кадастровый план всего участка и ничего им не мешало подать заявление о ргеистрации права на весь участок. И это право было бы зарегистрировано... но до изменений в ст. 19 Закона о ргеистрации, где теперь говорится о том, что наличие пересечений является препятствием для регистрации.

Сообщение отредактировал kog: 22 July 2010 - 16:10

[IAY]

kog ,

Привет, Костя!

ИМХО, вполне разумное изложение данного вопроса имеется в последней книге КИС.

С приветом,

Игорь

[veny]

kog

в том то и дело, что весь участок поставлен на кадастровый учет ДЗР еще в году 2004, свдения о частях внесены году в 2006, а паспорт на весь участок сейчас не может быть выдан в силу п. 2 ч. 12 ст. 45 Закона о кадастре, т.к. границы всего участка пересекаются более чем в 20 местах с границами других участков.

пан я веть написал

постановки на учет всего объекта с указанием его границ  

раз есть наложения - границ нет, а на учете та у нас много чего стоит...

Сообщение отредактировал veny: 22 July 2010 - 16:54

[kog]

IAY
Здравствуйте Игорь!
А последняя его книга это какая? Вроде я ничего нового и не видел. Переиздание "собственности в ГП"?
Будет чем вечером заняться дома, буду перечитывать...

[kog]

Вот и продолжение истории с частью участка. Правда причем тут Самара понять не возможно

Если кому интересно, выкладываю текст надзорной жалобы

Прикрепленные файлы

•  A40-127386-2009_20110210_ГКС часть ЗУ.pdf   80.93К   238 скачиваний
•  Надзорная жалоба ГКС.doc   92.5К   258 скачиваний

[kog]

Сегодня ВАС РФ согласился с тем, что часть земельного участка не объект права на который возможно зарегистрировать. Возможно даже напишут, что не вещь вообще.

[Chiko]

kog,

Поздравляю с выигрышем дела, хорошая правовая позиция получилась (хотя, на мой взгляд, - совершенно очевидная).

Вот и продолжение истории с частью участка. Правда причем тут Самара понять не возможно

это была опечатка, которая была исправлена определением четыре дня спустя.

[kog]

Спасибо. Прикладываю проект текста выступления. От него, конечно, пришлось отклоняться, поэтому я его подготовил вчера на скорую руку (вроде как извинился за ошибки).

Про ошибку поправленную через четыре дня. Я о ней сообщил по телефону в день размещения на сайте (подписка на дело помогает, а ходатайство об исправление было подано на следующий день через систему "мой арбитр".

Прикрепленные файлы

•  речь в ВАС.doc   49К   257 скачиваний

[kog]

А про очевидность позиции. Я так и тему назвал. Для меня она тоже очевидна, а дело до ВАС дошло. Хотя должно было быть раньше правильно разрешено.
П.с. Чего теперь с этими исполнеными судебными актами делать ума не приложу. Право собственности РФ и договоры аренды на части ЗУ уже зарегистрированы.

Сообщение отредактировал kog: 19 April 2011 - 23:15

[IAY]

Привет, Костя!

Мои искренние поздравления!!!

Игорь

[kog]

Опубликовано ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14950/10

Прикрепленные файлы

•  Постановление Президиума ВАС РФ по частям участков A40-127386-2009_20110419pdf.pdf   118.66К   218 скачиваний

Сообщение отредактировал kog: 16 June 2011 - 11:45

[kog]

Теперь можно сказать, что в вопросе поставлена жирная точка. Вынесено новое решение в отношении Торговых рядов http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
за время судебного процесса в Управлении Росреестра по Москве дважды менялся руководитель, четырежды сменились сотрудники ведущие дело, но результат, достигнут.