Сообщений в теме: 75

[vtopps]

Антипотребитель

А как обосноваться, что бы "конкретно"?

Привлечение к адм. отв. - только на основании и в порядке, предусмотренном законом, законом (КоАПом) предусмотрено составление протокола об АП в присутствии ЛВОКа (исключение - уведомлен и не явился). Куда уж конкретнее, статьи КоАПа посмотрите сами...
Докажите составление протокола об АП в отсутствие ЛВОКа - основание для прекращения (99%).

[Антипотребитель]

Докажите составление протокола об АП в отсутствие ЛВОКа - основание для прекращения (99%).

Я это понимаю, но в КоАПе конкретную статью, обосновывающую безусловную отмену по этому основанию не нашел.

[Methodman]

Докажите составление протокола об АП в отсутствие ЛВОКа - основание для прекращения (99%).

Я это понимаю, но в КоАПе конкретную статью, обосновывающую безусловную отмену по этому основанию не нашел.

Предполагаю что Статья 26.2.

[vtopps]

Антипотребитель
Methodman

Цитата
Докажите составление протокола об АП в отсутствие ЛВОКа - основание для прекращения (99%).
Я это понимаю, но в КоАПе конкретную статью, обосновывающую безусловную отмену по этому основанию не нашел.

Мне кажется, этим "пронизан" сам дух КоАПа...


Добавлено немного позже:
Ну типа: "При системном толковании, во взаимосвязи с..., принимая во внимание разъяснения ВС... и т. д."

[Methodman]

Антипотребитель
Methodman

Цитата
Докажите составление протокола об АП в отсутствие ЛВОКа - основание для прекращения (99%).
Я это понимаю, но в КоАПе конкретную статью, обосновывающую безусловную отмену по этому основанию не нашел.

Мне кажется, этим "пронизан" сам дух КоАПа...


Добавлено немного позже:
Ну типа: "При системном толковании, во взаимосвязи с..., принимая во внимание разъяснения ВС... и т. д."

ИМХО Статья 26.2. более конкретна и более понятна для судий, дух закона обычно для судий сродни туману

[ООН]

Антипотребитель

тут есть все основания для признания получения данного доказательства с нарушением закона, что согласно требованиям КоАП недопустимо  А как обосноваться, что бы "конкретно"?

копия протокола вручаеца лвоку... это из ст. 28.2
у вас вручена?... а если что то и вручено (чистый бланк), то только не копия

[vtopps]

ООН

копия протокола вручаеца лвоку... это из ст. 28.2
у вас вручена?... а если что то и вручено (чистый бланк), то только не копия

Да, но невручение копии ЛВОКу - не основание для прекращения/отмены, таким основанием является составление в отсутствие ЛВОКа...

[ООН]

vtopps

Да, но невручение копии ЛВОКу - не основание для прекращения

во первых, что вобще есть основание и НЕ основание для прекращения дела, в ст. 24.5 указаны ОБСТОЯТЕЛЬСТВА для прекращения дела.
во вторых про основание прекраения производства если кто то и говорил, то только не я,
я говорил это:

тут есть все основания для признания получения данного доказательства с нарушением закона,

что позволяет исключить его из числа доказательств.... других доказательств совершения правонарушения в деле, надеюсь НЕТ.

[vtopps]

ООН

других доказательств совершения правонарушения в деле, надеюсь НЕТ.

Я так понял в деле есть и протокол направления на мед. освид. с подписью ЛВОКа - ОТКАЗЫВАЮСЬ.

[rod]

поверил на-слово гаишникам

Это мне очень понравилось. Типа, "не было оснований не доверять сотруднику..." Явно, из-за границы человек приехал.

[Антипотребитель]

rod

Это мне очень понравилось. Типа, "не было оснований не доверять сотруднику..." Явно, из-за границы человек приехал.

Темных и запуганных властью, да еще и глупых людей в наше время еще достаточно.

В связи с рассмотрением дела следующий практический вопрос:
Будет ли при рассмотрении дела соответствовать закону уведомление о месте и времени рассмотрения дела об АПН только защитника ЛВОКа, действующего на основании доверенности.
При этом, защитнику вручена "для передачи" ЛВОКу повестка, в получении которой расписалась жена ЛВОКа, или вообще защитник повестку никому не вручил.
Откладывались уже три раза

Сообщение отредактировал Антипотребитель: 23 November 2010 - 15:48

[Антипотребитель]

По не уведомлению ЛВОКа, а уведомлению только защитника рассматриваю как основание для отмены.

[Methodman]

Темных и запуганных властью

да еще и глупых людей в наше время еще достаточно

Я в вас не разочаровался.
Успехов не желаю.

[Антипотребитель]

Methodman
Спасибо!
Сегодня был в с/з, Постановление не огласили, не вручили, МС сказала: "Приходите завтра, к вечеру". Отказалась даже огласить резолютивную часть - "КоАП не предусматривает".
В повестке ЛВОКу на сегодня стоит моя подпись "для передачи", повестку ЛВОКу я передать не смог.
На лицо:
1. Рассмотрение без надлежащего извещения ЛВОКа;
2. МС не огласила и не вручила Постановление "немедленно по окончании рассмотрения дела".
Усматриваю эти обстоятельства как достаточные основания для отмены (в случае наказания).

Что скажите, коллеги?

[Methodman]

Всегда пжлста!

Усматриваю эти обстоятельства как достаточные основания для отмены (в случае наказания).

Как мотивировать будете?

[Антипотребитель]

Methodman
Как мотивировать будете?

1. ч.2 ст. 25.1 КоАП
2. ч. 1, ч. 2 ст. 29.11 КоАП

Лишили на 1,5 года.
Коллеги, подскажите пожалуйста, будет ли при рассмотрении дела соответствовать закону (надлежащим) уведомление о месте и времени рассмотрения дела об АПН только защитника ЛВОКа, действующего на основании доверенности.
При этом, защитнику вручена "для передачи" ЛВОКу повестка, в получении которой расписалась жена ЛВОКа, или вообще защитник повестку ЛВОКу не вручил.

[Methodman]

1. ч.2 ст. 25.1 КоАП
2. ч. 1, ч. 2 ст. 29.11 КоАП

Лишили на 1,5 года.
Коллеги, подскажите пожалуйста, будет ли при рассмотрении дела соответствовать закону (надлежащим) уведомление о месте и времени рассмотрения дела об АПН только защитника ЛВОКа, действующего на основании доверенности.
При этом, защитнику вручена "для передачи" ЛВОКу повестка, в получении которой расписалась жена ЛВОКа, или вообще защитник повестку ЛВОКу не вручил.

ст.29.11 сразу нет

ст.25.1 тоже нет

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Моё скромное имхо, бросьте вы это гиблое дело, займитесь лучше своей основной работой. "Умерла так умерла".

Хотя это всего лишь моё имхо, с удовольствием почитаю несогласных с моим мнением.

[Антипотребитель]

Methodman
ст.25.1 тоже нет

А как же
ст. 25.1 КоАП
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По этому основанию полно практики по отмене, ведь уведомления самого ЛВОКа после отложения НЕ БЫЛО!

[vtopps]

Антипотребитель
Methodman
По поводу ст. 29.11 КоАП посмотрите небольшой прецедент, хотя это конечно не бесспорное основание для отмены (особенно по "пьяным" делам)...

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Methodman]

Methodman
ст.25.1 тоже нет

А как же
ст. 25.1 КоАП
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По этому основанию полно практики по отмене, ведь уведомления самого ЛВОКа после отложения НЕ БЫЛО!

постановление пленума как я понял вы не читали? а зря, по крайней мере это нужно учитывать в мотивировке отмены.

[Methodman]

Антипотребитель
Methodman
По поводу ст. 29.11 КоАП посмотрите небольшой прецедент, хотя это конечно не бесспорное основание для отмены (особенно по "пьяным" делам)...

Согласен интересное решение, хотя и слабомотивированное.

понятно, что есть "случай существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом", но нет "это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело" по первой инстанции.
понятно что районый суд неправильно истолковал нарушение процесса. И на это ему обл.суд верно указал.

А дальше обл.суд просто отменил оба постановления,и прекратил производство по истечению иск.давности.

ч.3 п.1 ст. 30.17?

Всё равно спорное решение.

Сообщение отредактировал Methodman: 02 December 2010 - 15:35

[ООН]

посмотрите небольшой прецедент, хотя это конечно не бесспорное основание для отмены (особенно по "пьяным" делам)...

нормальное решени... у нас тож бывает подобное, судья сидит в СК (хотя она не предусмотрена) бывает идет "ПОСОВЕТОВАТСЯ С НАЧАЛЬСТВОМ,.... есть такой чудик назначенный по блату...

"

На сайте СПбгор.суда в разделе судебные документы, если набрать фамилию судьи Павлюченко (зам.пред.гор.суд), то в практике отмены по "пьяным делам" можно найти отмены из-за уведомления только защитника ЛВОКа (например дело №4а-784/10)...

а при уведомлении только лвока? но не защитника?
я как то избрал такой путь, ч/з пару тройку месяцев м.с. начали извещать и меня, однако около 5-7 постановлений о лишениии ПУ вынесли в отсутствии обеих при этом я-защитник уведомлено о месте и времени НЕ БЫЛ.

[Антипотребитель]

А.Гавриленко
На сайте СПбгор.суда в разделе судебные документы, если набрать фамилию судьи Павлюченко (зам.пред.гор.суд), то в практике отмены по "пьяным делам" можно найти отмены из-за уведомления только защитника ЛВОКа (например дело №4а-784/10)...

К сожалению не смог найти постановление указанного суда по делу №4а-784/10. Если возможно дайте пожалуйста ссылку (или дату постановления).
Заранее благодарен!

[Антипотребитель]

Коллеги!
А высказывался ли ВС по поводу уведомления защитника ЛВОКа и не уведомления самого ЛВОКа?

[Антипотребитель]

Еще момент:
Рассмотрение было 29.11, а постановление м/с от 30.11.
Делаю вывод, что рассмотрение было 30.11 (о чем вообще никто не был уведомлен), т.к. постановление по делу об АПН оглашается и выносится немедленно по окончании рассмотрения дела.
Практики, помогите!