Да ещё не за что, погодите, Вы ж даже прочитать не успели - мало ли, прочтёте и следующим постом "сукатысука"
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 33
#26
Отправлено 18 November 2010 - 19:15
wild_tatarin
Да ещё не за что, погодите, Вы ж даже прочитать не успели - мало ли, прочтёте и следующим постом "сукатысука"
Да ещё не за что, погодите, Вы ж даже прочитать не успели - мало ли, прочтёте и следующим постом "сукатысука"
#27
Отправлено 18 November 2010 - 20:28
Мда....покопался в практике....И все таки ничтожность. по п.3 ст.182 ГК РФ.
И даже если бы договор займа подписывался не директором Ивановым, а главбухом Петровым по доверенности - Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2004 г. N Ф04/191-2632/А27-2003.
Тогда следующий вопрос. Ничтожная сделка по данному займу - это что, неосновательное обогащение? И что дальше? Исковое в общем порядке о взыкании суммы НО и только потом в реестр?
Или же можно сразу в банкротном указать на ничтожность, и просить суд применить последствия недействительности, а в силу впадения в банкротство - включить в реестр?
И тут мимо
"Поскольку указанная сделка является ничтожной, то любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с тем, что не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А72-7446/2008
И даже если бы договор займа подписывался не директором Ивановым, а главбухом Петровым по доверенности - Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2004 г. N Ф04/191-2632/А27-2003.
Тогда следующий вопрос. Ничтожная сделка по данному займу - это что, неосновательное обогащение? И что дальше? Исковое в общем порядке о взыкании суммы НО и только потом в реестр?
Или же можно сразу в банкротном указать на ничтожность, и просить суд применить последствия недействительности, а в силу впадения в банкротство - включить в реестр?
И тут мимо
"Поскольку указанная сделка является ничтожной, то любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с тем, что не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А72-7446/2008
Сообщение отредактировал wild_tatarin: 18 November 2010 - 21:02
#28
Отправлено 18 November 2010 - 20:46
wild_tatarin
Но даже не это главное. Я не согласен с выводом
ФАС СЗО, например, отмечает
Может, туплю, но что мешает сразу в реестр предъявлять требования о взыскании НО?Ничтожная сделка по данному займу - это что, неосновательное обогащение? И что дальше? Исковое в общем порядке о взыкании суммы НО и только потом в реестр?
Но даже не это главное. Я не согласен с выводом
Моя-то практика посвежей, и выводы делает другие.И все таки ничтожность. по п.3 ст.182 ГК РФ.
ФАС СЗО, например, отмечает
хотя и приходит впоследствии к маразматическому выводуОрган юридического лица являлся его частью, и между ними не возникали отношения представительства
что единоличный исполнительный орган управляющей организации может действовать без доверенности от имени управляемого общества, в то время как основой отношений представительства является доверенность.
Сообщение отредактировал Teufel1986: 18 November 2010 - 20:50
#29
Отправлено 18 November 2010 - 21:17
Да уж....
А вот обратная (ничтожности) практика......
"При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4, пунктом 1 статьи 5, статьёй 16, пунктом 3 статьи 63, статьёй 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя И.А.С. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесинвест" 7 976 579 рублей 32 копейки основного долга.
Довод кассационной жалобы о том, что договоры займа являются ничтожными сделками в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Н.М.К. на момент совершения сделок являлась единоличным исполнительным органом должника, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу названной нормы права органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А27-575/2010
Ну вроде нашел ВАСю
"Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 10327/05"
Шибаева З.Б., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и общества с ограниченной ответственностью "Фрат", и общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспо", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
А вот обратная (ничтожности) практика......
"При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4, пунктом 1 статьи 5, статьёй 16, пунктом 3 статьи 63, статьёй 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя И.А.С. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесинвест" 7 976 579 рублей 32 копейки основного долга.
Довод кассационной жалобы о том, что договоры займа являются ничтожными сделками в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Н.М.К. на момент совершения сделок являлась единоличным исполнительным органом должника, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу названной нормы права органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А27-575/2010
Ну вроде нашел ВАСю
"Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 10327/05"
Шибаева З.Б., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и общества с ограниченной ответственностью "Фрат", и общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспо", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Сообщение отредактировал wild_tatarin: 18 November 2010 - 21:35
#30
Отправлено 19 November 2010 - 00:52
Да ну, какая там ничтожность. Накосячил ФАС ЗСО в свое время.Мда....покопался в практике....И все таки ничтожность. по п.3 ст.182 ГК РФ.
Добавлено немного позже:
Вот это что ж за взносы такие? Что, интересно,судья имел в виду - увеличение уставного капитала? Так тогда доля должна была прирасти (если участник владеет не 100% долей, конечно).подозрениями на квалификацию средств как "взносы учредителя"
#31
Отправлено 19 November 2010 - 09:23
Bistrov Den
Как сказала судья...."Я недавно была в ФАС УФО"
....и кассация по данному случаю признала что требования участника включению в РТК не подлежат.
Я попытался ей объяснить что в данному случае то ситуация несколько другая, денежные средства изначально имеют статус заемных, и действия участника как физ.лица-займодавца не "вытекают из участия в обществе"....
Какое там.....Несите ей практику и все тут
Судя по всему именно так. Ибо она упомянула ситуацию, практически полную схожую с топикстартером. Участник направил средства на увеличение УК. Средства дошли. УК не увеличили. Часть средств успели вернуть, после чего ООО впало в банкротство.Что, интересно,судья имел в виду - увеличение уставного капитала?
Как сказала судья...."Я недавно была в ФАС УФО"
....и кассация по данному случаю признала что требования участника включению в РТК не подлежат.Я попытался ей объяснить что в данному случае то ситуация несколько другая, денежные средства изначально имеют статус заемных, и действия участника как физ.лица-займодавца не "вытекают из участия в обществе"....
Какое там.....Несите ей практику и все тут
#32
Отправлено 19 November 2010 - 12:22
wild_tatarin
Класс... я, конечно, знаю о предложении Иванова перейти к прецедентному праву, но всё же... такое требование судьи выглядит, мягко говоря, не совсем профессиональным.Какое там.....Несите ей практику и все тут
Сообщение отредактировал Teufel1986: 19 November 2010 - 12:23
#33
Отправлено 19 November 2010 - 20:00
Ну что же, тогда желаю Вам успехов в апелляцииКакое там.....Несите ей практику и все тут
#34
Отправлено 19 November 2010 - 20:15
Bistrov Den
Спасибо в любом случае. Но с учетом того, что была "отложка", и на следующее СЗ я принесу вышеуказанный ПВАС, надеюсь все таки что апелляция не потребуется
Ну что же, тогда желаю Вам успехов в апелляции
Спасибо в любом случае. Но с учетом того, что была "отложка", и на следующее СЗ я принесу вышеуказанный ПВАС, надеюсь все таки что апелляция не потребуется
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
