ip-lawyer наиболее перпективна защита от предъявленных исков через нормы процессуального права
Ну, в смысле меры адекватности судов общей юрисдикции в вопросах ИС - однозначно
Однако, я возлагаю некоторые надежды на статью 1229 ГК РФ:
1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель)...
5. Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.
При этом ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, объекты смежных прав, изобретения и промышленные образцы, товарные знаки устанавливаются с соблюдением условий, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым настоящего пункта.
Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.
Вот у меня и ряд вопросов, совсем материальных, так сказать:
1. Если право на вознаграждение является частью исключительного права, то как тогда осуществлять исключительное право в случае, когда его часть - право на вознаграждение - принадлежит иному лицу (как полагают наши Пленумы 5/29, а некоторые в ВС полагают, что оно и вовсе личное неотчуждаемое)? Ведь исключительное право - отчуждаемое имущественное, и право на вознаграждение - его существо, а правомочия разрешать и запрещать - лишь способы его реализации.
2. Какое такое исключительное право ограничено в связи с установленным статьей 1263.3 правом на вознаграждение? Я вот ничего такого ограничительного, кроме аккредитации государством РАО, в результате которой правообладатель не может преодолеть презумпцию коллективного управления его правами ранее, чем через 3 месяца, не наблюдаю. При этом они же являются обязанными регулярно выплачивать вознаграждение...
3. Если в соответствии с личным законом правообладателя титул и право изначально принадлежит студии (как для 80% нашего проката из США - т.к. музыка пишется "for hire", т.е. как служебное произведение), то сбор РАО денег в пользу иных лиц как минимум ущемляет необоснованным образом исключительное право студии на распоряжение и вознаграждение (при этом являясь неосновательным обогащением) и противоречит обычному использованию произведений (поскольку вопреки общему правилу статьи 460 объект поставляется с недокументированным в статье 1293 правом следования - т.е. обременением третьих лиц). И, следовательно, 1263 нарушает трехступенчатый тест БК и общей нормы статьи 1229, установленной для законодателя.
При этом РАО вообще не может по закону управлять ничем иным, кроме исключительных прав:
Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.
Поскольку исключительное право отчуждаемо, оно не является личным, и право на вознаграждение не является исключительным правом, то РАО не имеет установленных законом оснований для управления таким правом.
Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
Аккредитация также касается только правообладателей, т.е. в соответствии со статьей 1229 - обладателей исключительного права, а не права на вознаграждение.
В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
повторюсь, что случай статьи 1263.3 не предусматривает использования без согласия правообладателя, так что опять же ОКУПанты не могут собирать вознаграждение, даже если и попытаются откреститься своей любимой отговоркой, что, дескать, сбор вознаграждения - это не управление правами...
Хотя наивность этой отговорки следует из текста документа об аккредитации (где соответствующая графа о сфере аккредитации называется именно "управлением") и вот этой нормы статьи 1243:
5. Организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.
Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.
Так что и сбор вознаграждения путем заключения договоров на выплату вознаграждения за КОНКРЕТНЫЕ объекты прав, и выдача согласий на использование в виде псевдо лицензионных договоров на КОНКРЕТНЫЕ объекты прав - это все одно и то же управление исключительными правами, отличающееся друг от друга только тем, что в первом случае согласие правообладателя презюмируется законом (1326), а во втором случае - выдается по лицензионному договору. Всё остальное - абсолютно одинаково.
А все вышесказанное означает одно - следует ходатайствовать перед судом об обращении в Конституционный Суд РФ с просьбой о проверке конституционности толкования нормы статьи 1263.3 ПП ВАС и ВС 5/29 и ПП №218 и его соответствия императивным нормам статьи 1229, 460, 421 и 1102-1103 ГК РФ...
Сообщение отредактировал BABLAW: 20 November 2010 - 17:39
Будет прикольно, если его примут. Просто налоговая инспекция в натуре.
И докажут, что их об этом попросили... 
