"Да, договор может иметь обратную силу, но эта норма должна содержаться в его тексте!"
- ну, неграмотные стороны, не указали на это в договоре.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 31
#28
Отправлено 06 November 2011 - 05:32
Пока говорят, что один из телефонов ТСЖ был установлен в указанном помещении.А как они это аргументируют?Также новые представители истца и третьей стороны (физ.лица, которое сдавало в аренду
помещение истцу) заявили, что будут говорить о кондикции за фактическое использование помещение.
Хотят сделать запрос в Северо-Западный Телеком.
#29
Отправлено 06 November 2011 - 06:01
то есть заявление о фальсификации не приведёт к изъятию договора из числа доказательств?по фальсификации доказательств - будут ждать решения суда по гр. делу.
а каким законом это разрешено?Кроме того, соскочить с данного состава проще простого. сейчас ведь признают, что договор подписали
позже к уже существующим отношениям. Это не запрещено.
Так ведь можно любой договор от лица некоммерческой организации задним числом подписать.
Тем более, что председатель, подписавший договор, в 2009 году уже председателем не являлся.
Также мы указываем, что выраженной воли сторон не было: решения общего собрания членов ТСЖ об аренде не было.
А если председатель подписал договор, хоть в 2006 году, хоть в 2009 -он
ведь не имел права этого делать без решения членов ТСЖ.
Председатели ТСЖ, свидетельствовавшие со стороны истца, утверждали, что договор был подписан в 2006 году иА лицо, приобщившее договор скажет, что заблуждалось, считая, что договор подписан в 2006г. И всё.
Вряд ли на протоколе есть, что представитель истца говорит: "При мне в 2006г. подписали"
акты приёма- передачи соответственно в 2006 и 2009 г.
#30
Отправлено 06 November 2011 - 06:12
Можно, см. п. 2 ст. 425 ГК.а каким законом это разрешено?Кроме того, соскочить с данного состава проще простого. сейчас ведь признают, что договор подписали
позже к уже существующим отношениям. Это не запрещено.
Так ведь можно любой договор от лица некоммерческой организации задним числом подписать.
Но подобным устным признаниям сторон при отсутствии подтверждения в тексте договора суд не придаст значения. Если воля сторон в договоре выражена четко и ясно.
#31
Отправлено 06 November 2011 - 06:15
Приостановите производство и признавайте договор недействительным. Только истцом должны выступать не вы.(сроки)
#32
Отправлено 17 November 2011 - 04:28
А56-22637/2010
663/2011-371168(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 ноября 2011 годаДело № А56-22637/2010
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревской Т.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Агентство территориального развития кварталов Московского района Санкт-Петербурга (адрес: 196158, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Московское шоссе. д. 24, лит. Б);
ответчик: ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3" (адрес: 196233, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Витебский пр. 73, к. 3);
третье лицо: Солнцева М.П. (адрес: 193036, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 20/5, кв. 30)
о взыскании 2100558руб. 80коп. задолженности и пени по договору аренды
при участии
- от истца: не явился (уведомлен)
- от ответчика: Лабинская А.А., доверенность от 01.06.2011
- от третьего лица: Васильев П.В., доверенность от 19.09.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга» (ООО «АТР СПб-Юг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Витебский пр. 73, к. 3" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2006 в размере 1119677руб. и пени в размере 980881руб. 81коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солнцева Маргарита Павловна.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.
Ответчик возражал против заявленных требований,
Третье лицо поддержало позицию истца.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения от 01.07.2006 площадью 29,4 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 73, к. 3, пом. 13-Н (помещений из 2-х комнат: приемная секретаря ТСЖ и комната главного бухгалтера), цель использования - офис, которым ответчик пользовался в период с 01.07.2006 по 01.04.2010, не оплачивая арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 119 677 руб., на которую истец в соответствии с п. 9.1. указанного договора начислил неустойку в размере 980 881 руб. 81 коп.
Согласно п. 2.1. указанного договора срок аренды установлен с 01.07.2006 по 01.06.2007.
В обоснование иска также представлен акт приема-передачи помещений от 01.07.2006, а также акт приема-передачи помещений от 10.07.2009 по соглашению о расторжении договора аренды.
Возражая на иск, ответчик указал, что представленные истцом документы в обоснование иска, в том числе договор аренды и акт приема-передачи помещений от 01.07.2006 сфальсифицированы, в связи с чем в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом была назначена физико-химическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». По результатам экспертизы представлено экспертное заключение № 647 от 24.03.3011, согласно которому период выполнения подписей Зуева Н.А. и Королёва М.Н на договоре аренды помещения и акте приемки-передачи от 01.07.2006 не соответствует указанной на документах дате, эти подписи выполнены не ранее марта 2009 года, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности; оттиски печати на договоре аренды помещения и акте приемки-передачи от 01.07.2006 нанесены, вероятно, более 1 года назад, считая от начала исследования, т.е. ранее марта 2010 года и, в этой связи, они могут как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документах дате, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности.
В обоснование фактического использования помещения ответчиком истец ссылался на то, что в помещении регулярно находились должностные лица ответчика, осуществлялся прием граждан. Данные обстоятельства ответчик отрицал, ссылаясь на то, что для осуществления функций товарищества собственников жилья в доме имеется другое помещение, которое фактически использовалось ответчиком.
Допрошенные в судебном заседании 19.11.2010 свидетели (протоколы допроса - т.2, л.д. 53-60) дали противоречивые показания, из которых не представляется возможным установить период и площадь фактического использования ответчиком спорного помещения.
Кроме того истцом неосновательно заявлено требование за период с 01.07.2006 по 01.04.2010, поскольку право истца как арендатора помещения 13-Н возникло только 01.06.2007 - даты заключения договора аренды с Солнцевой Маргаритой Павловной, право собственности которой на помещение 13-Н (площадью 85,9 кв.м.) по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 73, к. 3, лит. А возникло согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2007. В подтверждение возврата помещения истцу представлен акт приема-передачи помещений от 10.07.2009.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом того, что документы, представленные в обоснование искового требования, являются сфальсифицированными, договор аренды не заключался, доказательств пользования ответчиком в спорный период спорным помещением не имеется, основания для удовлетворению иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Васильева Н.В.
Спасибо всем огромное за советы и направления мысли=))))))
663/2011-371168(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 ноября 2011 годаДело № А56-22637/2010
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревской Т.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Агентство территориального развития кварталов Московского района Санкт-Петербурга (адрес: 196158, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Московское шоссе. д. 24, лит. Б);
ответчик: ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3" (адрес: 196233, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Витебский пр. 73, к. 3);
третье лицо: Солнцева М.П. (адрес: 193036, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 20/5, кв. 30)
о взыскании 2100558руб. 80коп. задолженности и пени по договору аренды
при участии
- от истца: не явился (уведомлен)
- от ответчика: Лабинская А.А., доверенность от 01.06.2011
- от третьего лица: Васильев П.В., доверенность от 19.09.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга» (ООО «АТР СПб-Юг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Витебский пр. 73, к. 3" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2006 в размере 1119677руб. и пени в размере 980881руб. 81коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солнцева Маргарита Павловна.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.
Ответчик возражал против заявленных требований,
Третье лицо поддержало позицию истца.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения от 01.07.2006 площадью 29,4 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 73, к. 3, пом. 13-Н (помещений из 2-х комнат: приемная секретаря ТСЖ и комната главного бухгалтера), цель использования - офис, которым ответчик пользовался в период с 01.07.2006 по 01.04.2010, не оплачивая арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 119 677 руб., на которую истец в соответствии с п. 9.1. указанного договора начислил неустойку в размере 980 881 руб. 81 коп.
Согласно п. 2.1. указанного договора срок аренды установлен с 01.07.2006 по 01.06.2007.
В обоснование иска также представлен акт приема-передачи помещений от 01.07.2006, а также акт приема-передачи помещений от 10.07.2009 по соглашению о расторжении договора аренды.
Возражая на иск, ответчик указал, что представленные истцом документы в обоснование иска, в том числе договор аренды и акт приема-передачи помещений от 01.07.2006 сфальсифицированы, в связи с чем в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом была назначена физико-химическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». По результатам экспертизы представлено экспертное заключение № 647 от 24.03.3011, согласно которому период выполнения подписей Зуева Н.А. и Королёва М.Н на договоре аренды помещения и акте приемки-передачи от 01.07.2006 не соответствует указанной на документах дате, эти подписи выполнены не ранее марта 2009 года, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности; оттиски печати на договоре аренды помещения и акте приемки-передачи от 01.07.2006 нанесены, вероятно, более 1 года назад, считая от начала исследования, т.е. ранее марта 2010 года и, в этой связи, они могут как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документах дате, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности.
В обоснование фактического использования помещения ответчиком истец ссылался на то, что в помещении регулярно находились должностные лица ответчика, осуществлялся прием граждан. Данные обстоятельства ответчик отрицал, ссылаясь на то, что для осуществления функций товарищества собственников жилья в доме имеется другое помещение, которое фактически использовалось ответчиком.
Допрошенные в судебном заседании 19.11.2010 свидетели (протоколы допроса - т.2, л.д. 53-60) дали противоречивые показания, из которых не представляется возможным установить период и площадь фактического использования ответчиком спорного помещения.
Кроме того истцом неосновательно заявлено требование за период с 01.07.2006 по 01.04.2010, поскольку право истца как арендатора помещения 13-Н возникло только 01.06.2007 - даты заключения договора аренды с Солнцевой Маргаритой Павловной, право собственности которой на помещение 13-Н (площадью 85,9 кв.м.) по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 73, к. 3, лит. А возникло согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2007. В подтверждение возврата помещения истцу представлен акт приема-передачи помещений от 10.07.2009.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом того, что документы, представленные в обоснование искового требования, являются сфальсифицированными, договор аренды не заключался, доказательств пользования ответчиком в спорный период спорным помещением не имеется, основания для удовлетворению иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Васильева Н.В.
Спасибо всем огромное за советы и направления мысли=))))))
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
