Pastic, Вы извините, но Ваши суждения имеют безапелляционный характер, то что тысячу раз объяснялось ВС РФ относится к выделу доли в натуре. Выдел доли в натуре это прекращение у выделяющегося общей долевой собственности. В данном случае речь идет о ч.1 ст. 252 ГК РФ в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Каждому из участников определяется конкретная комната, а на места общего пользования остается общая долевая собственность. Т.е. общая долевая собственность не прекращается.
И какое вообще прямое отношение имеет объяснение ВС РФ к работе УФРС ? Данная служба ВС РФ на прямую не подчиняется и работает по своим инструкциям.
Ответ УФРС по данному вопросу я приводил выше
http://rosreestr.udm...tion/?PAGEN_1=3
Но если «Это мои фантазии», то их очень просто проверить, достаточно направить электронное письмо с данным вопросом в отдел организации работы с обращениями граждан, который создан в каждом УФРС, и в тот же день получить на него ответ.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 43
#27
Отправлено 27 January 2011 - 01:34
Подскажите еще один вопрос! я например занимаю большую комнату с сыном, а вот сестра занимает меншую комнату с дочерью и не прописанным мужем, но у них может родится ребенок еще! А соственники только она и я! Я имею право так и оставаться в своей кмнате без проблем, претензий комне не будет?Большое спсибо за консультацию!!!
Договоритесь с сестрой,составте с ней соглашение о разделе квартиры,зарегистрируйте его в УФРС,получите новые свидетельство о собственности на комнату, на основании этого свидетельства разделите счета на коммуналку.
При разговоре с сестрой объясните ей все ее плюсы принятия такого решения - имея свидетельство о собственности на комнату в квартире она может:
- прописать в ней ,без вашего согласия, своего мужа,да и вообще кого угодно,
- продать комнату,без проблем и по цене выше чем доля в общедолевой собственности,
- оградить себя от квартирных рейдеров( им комнаты в коммуналках ненужны ),обеспечив тем самым свою безопасность.
Но самое главное предложите ей денежную компинсацию,за то что она имея с вами равные права на квартиру занимает комнату меньшую по площади,размер компинсации определите сами.Какая ей разница, если как вы утверждаете "ведут аморальный образ жизни!" иметь свидетельство на 1/2 доли или или на комнату в в квартире.
Тащить сестру в УФРС вовсе не обязательно, достаточно удостоверить ее подпись на соглашении у нотариуса.
#28
Отправлено 01 October 2016 - 16:23
Порядок пользования имуществом устанавливается между конкретными лицами, нигде не регистрируется, не сохраняется при переходе права собственности
Вы это про договорной порядок или любой (в т.ч. установленный судом)?
Выдел доли в праве на квартиру невозможен - хоть по соглашению сторон, хоть по решению суда. Почему - тысячу раз объяснялось ВС РФ.
Кроме п. 12 ППВС от 24.08.1993 № 8 еще какие-либо аргументы у ВС РФ были?
#29
Отправлено 01 October 2016 - 21:49
Вы это про договорной порядок или любой (в т.ч. установленный судом)?
Любой. Суд разрешает спор между конкретными лицами и на иных лиц его решения повлиять не могут.
Кроме п. 12 ППВС от 24.08.1993 № 8 еще какие-либо аргументы у ВС РФ были?
А других и не надо.
#30
Отправлено 01 October 2016 - 22:57
на иных лиц его решения повлиять не могут.
На иных - да, но почему не сохраняется порядок пользования для тех самых "конкретных" лиц??
#31
Отправлено 02 October 2016 - 13:15
На иных - да, но почему не сохраняется порядок пользования для тех самых "конкретных" лиц??
потому что он определен для определенного состава собственников, по спору между этими собственниками.
#32
Отправлено 02 October 2016 - 19:50
потому что он определен для определенного состава собственников, по спору между этими собственниками
И из каких норм (принципов права) по Вашему сиё вытекает?
#33
Отправлено 02 October 2016 - 20:03
И из каких норм (принципов права) по Вашему сиё вытекает?
Иванов и Петров спорили о порядке пользования имуществом в ОДС. Потом приходит Сидоров и заявляет, что имуществом он с Ивановым будет пользоваться именно так, как Иванов пользовался им с Петровым. Тут и нужно спрашивать о том, из каких норм права у Сидорова есть такое право.
#34
Отправлено 03 October 2016 - 14:06
Потом приходит Сидоров и заявляет, что имуществом он с Ивановым будет пользоваться именно так, как Иванов пользовался им с Петровым.
А если наоборот - Иванов настаивает на установленном порядке (только вместо Петрова Сидоров)?
#35
Отправлено 03 October 2016 - 16:30
Потом приходит Сидоров и заявляет, что имуществом он с Ивановым будет пользоваться именно так, как Иванов пользовался им с Петровым. А если наоборот - Иванов настаивает на установленном порядке (только вместо Петрова Сидоров)?
а для Сидорова какое имеет значение решение суда по делу, к участию в котором он не привлекался?
#36
Отправлено 03 October 2016 - 20:28
Хорошо, а если кроме Иванова и Петрова в первоначальном споре участвовал и Пупкин - порядок между Ивановым и Пупкиным сохраняется?
#37
Отправлено 03 October 2016 - 21:15
Хорошо, а если кроме Иванова и Петрова в первоначальном споре участвовал и Пупкин - порядок между Ивановым и Пупкиным сохраняется?
если спор был между Ивановым и Петровым откуда взялся порядок между Ивановым и Пупкиным?
#38
Отправлено 04 October 2016 - 02:24
откуда взялся порядок между Ивановым и Пупкиным?
Я предложил ситуацию в которой первоначальный спор был между Ивановым, Петровым и Пупкиным.
#39
Отправлено 06 October 2016 - 16:02
Всем Здравствуйте! Подскажите как быть... 3-х комнатная приватизированная квартира, 4-ре совершеннолетних собственника, нет инвалидов. У каждого собственника по 1/4 доли на всю квартиру. Один из собственников подал в суд на "определение порядка пользования квартирой", в суде получил от остальных трёх собственников 3 встречные иска с абсолютно идентичными требованиями. Решение суда: иск первоисца удовлетворить полностью, отдав в его единоличное пользование конкретную комнату "№1", в удовлетворении остальных исков отказать полностью (судья не привёл ни одной статьи на основании которой отказал в равноправных, по отношению к первому иску, исках). Т.е. суд установил порядок пользования только одному собственнику, остальным не определил в пользование вообще ничего. Подскажите, в каком документе закреплены сведения, что суд обязан закрепить за каждым из собственников конкретную часть жилой собственности, если закрепляет её за кем-то одним из собственников? И имел ли судья основания для полного отказа в равноправных исках, даже не удовлетворив их частично? Все разумеется на своих исковых требованиях в суде настаивали и иски не отзывали. Очень нужны конкретные юр. сведения и всякие приказы статьи и постановления, для составления апелляции.
#40
Отправлено 06 October 2016 - 16:20
Отказ в определении порядка пользования - один из непрошибаемых идиотизмов СОЮ. Суд должен был вынести решение об удовлетворении всех исков, при этом в решении должно быть указано, что остальными комнатами остальные сособственники пользуются совместно...3-х комнатная приватизированная квартира, 4-ре совершеннолетних собственника, нет инвалидов. У каждого собственника по 1/4 доли на всю квартиру. Один из собственников подал в суд на "определение порядка пользования квартирой", в суде получил от остальных трёх собственников 3 встречные иска с абсолютно идентичными требованиями. Решение суда: иск первоисца удовлетворить полностью, отдав в его единоличное пользование конкретную комнату "№1", в удовлетворении остальных исков отказать полностью (судья не привёл ни одной статьи на основании которой отказал в равноправных, по отношению к первому иску, исках). Т.е. суд установил порядок пользования только одному собственнику, остальным не определил в пользование вообще ничего. Подскажите, в каком документе закреплены сведения, что суд обязан закрепить за каждым из собственников конкретную часть жилой собственности, если закрепляет её за кем-то одним из собственников? И имел ли судья основания для полного отказа в равноправных исках, даже не удовлетворив их частично?
С такими вопросами Вам в Поиск и/или к юристу в реале...Очень нужны конкретные юр. сведения и всякие приказы статьи и постановления, для составления апелляции.
#41
Отправлено 18 October 2016 - 13:59
Столкнулся с похожей проблемой.
Два собственника – физика. На праве общей долевой собственности: ¾ и ¼ в четырехкомнатной квартире. На протяжении нескольких лет собственник меньшей доли в квартире не проживал, но исправно платил (даже переплачивал) коммуналку и расходы на содержание.
Теперь собственник малой доли желает переехать в квартиру и позже продать свою долю родственнику. Со стороны второго собственника имеет место всяческое противодействие вселению кого-либо в квартиру и постоянные скандалы.
Имеем следующую картину:
1. Собственник большей доли готовит или уже подал некий иск с требованием «выделить ему в натуре три комнаты из четырех».
2. Собственник меньшей доли готовит иск об определении порядка пользования (определении конкретной комнаты для его проживания).
ИМХО
В первом иске будет отказано по вышеуказанным основаниям. Если я не прав - ударьте по голове чем-нибудь увесистым.
Со вторым вопросом сложнее. Полагаю, что иск будет удовлетворен. Но через полтора года планируется продажа меньшей доли третьему лицу. Скандала не избежать. Можно ли каким-нибудь образом сохранить ранее установленный порядок пользования, а не подавать покупателю новый иск после продажи доли?
Может быть, существуют еще какие-то способы разрулить подобную ситуацию (в рамках правового поля)? Буду благодарен за любые идеи.
#42
Отправлено 18 October 2016 - 15:24
Если не будет спора, то зачем нужен иск? А если будет спор - как его решить без иска?Можно ли каким-нибудь образом сохранить ранее установленный порядок пользования, а не подавать покупателю новый иск после продажи доли?
Говорилось МИЛЛИОНЫ раз - продать свою долю и купить себе отдельное жилье...Может быть, существуют еще какие-то способы разрулить подобную ситуацию (в рамках правового поля)?
#43
Отправлено 18 October 2016 - 20:14
Если не будет спора, то зачем нужен иск? А если будет спор - как его решить без иска?Можно ли каким-нибудь образом сохранить ранее установленный порядок пользования, а не подавать покупателю новый иск после продажи доли?
Говорилось МИЛЛИОНЫ раз - продать свою долю и купить себе отдельное жилье...Может быть, существуют еще какие-то способы разрулить подобную ситуацию (в рамках правового поля)?
К сожалению, споры и конфликты будут. У второго собственника очевидные проблемы с психикой (формально - дееспособен).
Про миллионы раз понятно, но покупатель квартиры - близкий родственник продавца. Продавец не хочет бросать его на растерзание звезданутым соседям. Старые жильцы уже сейчас говорят, что станут прессовать нового собственника по части выбора комнаты и пользования общим имуществом.
Поэтому есть желание решить все спорные вопросы в судебном порядке до продажи доли и распространить сложившиеся (утвержденные решением суда) правоотношения на нового собственника. ВС однозначно высказывался в одном из разъяснений о том, что при определении порядка пользования должны учитываться ранее сложившиеся отношения.
#44
Отправлено 23 October 2016 - 22:40
Дело за малым - найти для этого правовые основания...есть желание решить все спорные вопросы в судебном порядке до продажи доли и распространить сложившиеся (утвержденные решением суда) правоотношения на нового собственника
А кто с этим спорит?ВС однозначно высказывался в одном из разъяснений о том, что при определении порядка пользования должны учитываться ранее сложившиеся отношения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
