Сообщений в теме: 54

[Pit-kin]

А он не может быть сначала заключен, а потом подписан ИМХО. Договор должен быть заключен в момент передачи денег. Т.е. момент составления письменного документа и передачи денег должен совпадать.

А Вы не допускаете, что договор может быть заключен устно, а потом подписан. Только не надо говорить про недействительность устного договора займа на сумму свыше 10 МРОТ.

Я свои аргументы привел, ваших пока не увидел

[boba]

Я свои аргументы привел, ваших пока не увидел

п. 2 ст. 159 ГК. ст. 162 ГК

[Провокатор]

Я свои аргументы привел, ваших пока не увидел

вам знакомо понятие юридический состав (в рамках понятия юридический факт)?

[709303]

Я бы на месте В попробовал бы привести следующие доводы либо обратился со встречным иском о незаключенности договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 договор займа должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает более чем в 10 раз МРОТ. Таким образом, в представленном случае договор займа должен был быть датирован именно моментом передачи денежных средств (реальный договор). Здесь мы видим фразу: "передал деньги до подписания договора". Т.е. момент передачи денег и подписания (заключения) договора не совпадает, что говорит о его (договора займа) незаключенности. Ну и разумные доводы адвоката Сергея не помешают.

Я честно говоря такой практики не видел, возможно придется дойти до ВС РФ.

Коллеги, что думаете?

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 и п.1 ст. 808 ГК договор займа на сумму не менее чем 10 МРОТ должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег.

Требование закона, связывающего заключение договора займа с моментом передачи денег, нарушено. По моему мнению, эта сделка недействительна (ничтожна), по основанию ст.168 ГК, как не соответствующая требованиям закона.

[Nik-zona]

Ещё один момент, С. официально нигде не работает. Такие космические доходы никак подтвердить не сможет, ИМХО.
Это как то вносит свою лепту в дело?

нет

Не все так однозначно.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[boba]

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 и п.1 ст. 808 ГК договор займа на сумму не менее чем 10 МРОТ должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег.

Требование закона, связывающего заключение договора займа с моментом передачи денег, нарушено. По моему мнению, эта сделка недействительна (ничтожна), по основанию ст.168 ГК, как не соответствующая требованиям закона.

Почему Вы считаете, что нарушение письменной формы договора займа влечёт его недействительность?

[Комарик]

Ещё один момент, С. официально нигде не работает. Такие космические доходы никак подтвердить не сможет, ИМХО.
Это как то вносит свою лепту в дело?

нет

Не все так однозначно.

Вы правы!

ЗЫ Так удобнее читать

Прикрепленные файлы

•  Определение Верховного Суда РФ от 02_10_2009 N 50-В09-7 Дело.rtf   10.89К   207 скачиваний

Сообщение отредактировал Комарик: 03 February 2011 - 18:26

[709303]

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 и п.1 ст. 808 ГК договор займа на сумму не менее чем 10 МРОТ должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег.

Требование закона, связывающего заключение договора займа с моментом передачи денег, нарушено. По моему мнению, эта сделка недействительна (ничтожна), по основанию ст.168 ГК, как не соответствующая требованиям закона.

Почему Вы считаете, что нарушение письменной формы договора займа влечёт его недействительность?

В данном случае, считаю, что не нарушение письменной формы договора займа влечет его недействительность, а несоблюдение момента передачи денег по договору займа, так как договор займа "реальный" - абз.2 п.1 ст.807 ГК.

Фактически, тут прослеживаются даже "два" договора займа: первый (когда передавали деньги) - реальный с несоблюдением письменной формы , и второй (когда заключали-оформляли) - с соблюдением письменной формы и нарушением существенного условия абз.2 п.1 ст.807 ГК.

[Провокатор]

В данном случае, считаю, что не нарушение письменной формы договора займа влечет его недействительность, а несоблюдение момента передачи денег по договору займа, так как договор займа "реальный" - абз.2 п.1 ст.807 ГК.

Фактически, тут прослеживаются даже "два" договора займа: первый (когда передавали деньги) - реальный с несоблюдением письменной формы , и второй (когда заключали-оформляли) - с соблюдением письменной формы и нарушением существенного условия абз.2 п.1 ст.807 ГК.

все, ППЦ, тема валиться в Чавойту...
У вас теперь спрашиваю - вам знакомо понятие юридический состав (в рамках понятия юридический факт)?

Фактически, тут прослеживаются даже "два" договора займа: первый (когда передавали деньги) - реальный с несоблюдением письменной формы , и второй (когда заключали-оформляли) - с соблюдением письменной формы и нарушением существенного условия абз.2 п.1 ст.807 ГК.

так вы определитесь - договор недействительный или незаключенный?

[Pit-kin]

Я свои аргументы привел, ваших пока не увидел

вам знакомо понятие юридический состав (в рамках понятия юридический факт)?

Ну мы встречались пару раз...
А с какой целью опрос?

Сообщение отредактировал Pit-kin: 03 February 2011 - 19:51

[Провокатор]

Ну мы встречались пару раз...
А с какой целью опрос?

вопрос имеет непосредственное отношение к теме

вместо того, чтобы флудить, лучше бы изучили это понятие повнимательнее и применили его для рассматриваемой ситуации

[Pit-kin]

Ну мы встречались пару раз...
А с какой целью опрос?

вопрос имеет непосредственное отношение к теме

вместо того, чтобы флудить, лучше бы изучили это понятие повнимательнее и применили его для рассматриваемой ситуации

А вы бы лучше взяли и изложили свою позицию с учетом применения указанного вами понятия

[Serge_M]

Новый поворот событий.

1. Несмотря на то, что судья был уведомлен о болезни В. , он выносит решение иск удовлетворить заочно.
2. Оказывается пошлина составила 20000 р. Скан искового прикладываю.
3. Пока в известность В. не поставлен, информация о том что иск удовлетворен взята с с сайта sud-rf

Прикрепленные изображения

• 

[Pit-kin]

Новый поворот событий.

1. Несмотря на то, что судья был уведомлен о болезни В. , он выносит решение иск удовлетворить заочно.
2. Оказывается пошлина составила 20000 р. Скан искового прикладываю.
3. Пока в известность В. не поставлен, информация о том что иск удовлетворен взята с с сайта sud-rf

А вы суду об уважительной причине неявки что ли не сообщали? Справку не представляли?

[Serge_M]

Заседание было назначено на 31 е, телеграмма в суд была оправлена 28 ого. И 31 с утра я отнес в суд заверенную копию телеграммы о том что В. не может явиться 31 ого по болезни. Секретарь расписалась на подлиннике, копию себе оставила. Больничный с 28 ого открыт.

По пошлине , с 2010 года она составляет 60.000 на такую сумму иска. (против 20.000 до 2010 г)

Сообщение отредактировал Serge_M: 03 February 2011 - 22:07

[Serge_M]

Признание договора займа недействительным по мотивам несогласия супругов сторон сделки возможно при наличии доказательств, указанных в законе.
Тупиковый путь?

[Pit-kin]

Признание договора займа недействительным по мотивам несогласия супругов сторон сделки возможно при наличии доказательств, указанных в законе.
Тупиковый путь?

При этом ИМХО у заемщика все равно возникает неосновательное обогащение в размере суммы займа, хотя от процентов можно уйти.

А что ваш адвокат ничего не предлагает?

[Serge_M]

На данный момент ждёт пока письменное окончательное решение будет получено по почте, потом кассация о нарушении процессуальных норм, включая заочное решение суда и неправильно посчитанную гос. пошлину. Это на данном этапе.

[Pit-kin]

На данный момент ждёт пока письменное окончательное решение будет получено по почте, потом кассация о нарушении процессуальных норм, включая заочное решение суда и неправильно посчитанную гос. пошлину. Это на данном этапе.

Какая кассация? А заявление об отмене не хотите для начала подать? У вас же уважительная причина неявки.

[Serge_M]

Какая кассация? А заявление об отмене не хотите для начала подать? У вас же уважительная причина неявки.

Да да, для начала заявление об отмене.

[BloodForFun]

.....включая заочное решение суда и неправильно посчитанную гос. пошлину.

Извиняюсь за оффтопик, но разве неправильный расчет госпошлины может являться основанием для отмены решения? Чего-то у меня уверенность, что это не может.

[Pit-kin]

Извиняюсь за оффтопик, но разве неправильный расчет госпошлины может являться основанием для отмены решения? Чего-то у меня уверенность, что это не может.

Полностью присоединяюсь, тем более, в рассматриваемом случае пошлина с ответчика будет взыскана в меньшем размере. Предполагаю, что истец какую-нибудь справочку принес об инвалидности или еще чего. Вообще странно,что судья пошлину в 3 раза меньшем размере пропустил. Можно судью за это понапрягать, пописать на нее (него) чего-ниудь, куда-нибудь.

[Serge_M]

История затягивается...

"Новоиспеченный" свидетель истца пришёл на заседание, утверждал что деньги передавались. Свидетель является компаньоном истца.
И его показания занесены в протокол.
Законны ли показания свидетеля займодавца в этом процессе?

[Pit-kin]

вам знакомо понятие юридический состав (в рамках понятия юридический факт)?

Попался мне нотариально удостоверенный договор займа (отсканировать пока не могу, но обязуюсь это сделать позже) следующего содержания цитирую:

1. Я, Заемщик занял у Заимодавца сумму 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, наличными деньгами, сроком до двадцатого января две тысячи одиннадцатого года. По соглашению сторон проценты за пользование деньгами не выплачиваются.
2. Факт передачи Заимодавцем вышеуказанной суммы удостоверяется распиской Заемщика. Полученная расписка храниться у Заимодавца и подлежит возврату Заемщику после возврата последним всех заемных денежных средств.
6. Деньги в сумме 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, переданы Заимодавцем Заемщику до подписания настоящего договора.

Выходит, что без расписки (полученной ранее, до подписания указанного договора) этот договор вообще не имеет никакой силы.

Самое интересное, что расписку Заимодавец с Заемщика не взял, п. 2 внимательно не прочитал. Так самое интересное, что нотариус наверняка должен был этот момент разъяснить, нафиг этот договор, если по факту расписки нет?

Когда я указал на п. 2 Заимодавцу, последний чуть не поседел.

Считаю, что указанный договор полностью подтверждает мою ранее высказанную точку зрения, что факт передачи денежных средств по договору займа должен подтверждаться документально.
Возражать будете?

[Serge_M]

Когда я указал на п. 2 Заимодавцу, последний чуть не поседел.
Считаю, что указанный договор полностью подтверждает мою ранее высказанную точку зрения, что факт передачи денежных средств по договору займа должен подтверждаться документально.
Возражать будете?

а если пункта 2 просто нет, как в моём случае...