например,было А+Б+С, а стало примитивно А+Б. Но если в оставшемся сочетании, когда убрав С, "что то" изменилось с А и/или Б, вот именно ЭТО "что-то" и нужно выпячивать в качестве отличий, показав естественно ТР, не свойственный известному составу.
Нашей композиции А+Б противопоставили хим. состав стекла, сведения о котором (только один листочек с перечнем компонентов, у каждого из которых единичное количественное содержание) выложила какая-то химлаборатория, которая проводила анализ конкретного стекла, и эти сведения обнаружены в веб-архиве. Поэтому, мысленно убрав из известного состава 11 целевых добавок, оставив только наши 4, указанное Вами "что-то" никак не вырисовывается. Еще раз: наша композиция - это основа+4 целевые добавки+3 матем. выражения, показывающих взаимосвязь количеств целевых добавок, чтобы получить стекло определенного класса. Состав стекла химлаборатории - это основа+15 целевых добавок, в результате получено стекло другого класса.
Кроме того, есть одна тонкость: композиция известная и наша отличаются классом (есть такая классификация у стекла и эти классы влияют на свойства объекта и, соответственно, их используют для изготовления различных по назначению изделий). Попытаюсь доказать, что назначения различны: родовое понятие в формуле первого и второго ИЗ одинаково, а вот классы разные.
Не нужно педалировать на якобы новом назначении. В первую очередь нужно говорить о том "что-то" (описано выше), которое и привело как следствие к измененному (будем так считать) назначению в части области использования (было оконное стекло, стало - для парников, т.к. изменение неких свойств стекла (условно) уменьшило преломление лучей солнечного света, и помидорки стали расти быстро быстро.))) Но это если так в реале, т.е. врать про якобы новый ТР не надо! Правда и только правда.
Пожалуй, это "что-то" относится к математическим выражениям в нашей композиции. Но, подставляя в эти математич. выражения единичные количественные признаки 4-х компонентов из стекла химлаборатории, оказалось, что эти мат. выражения выполняются. Вот на основе этого: наличие наших 4-х компонентов среди 15-то добавок в стекле химлаборатории + единичные колич. признаки этих 4-х попадают в наш диапазон + расчет по мат. формулам соответствует фактическим количественным признакам этих 4-х компонентов, вот и отказ по новизне.
Но классы стекол нашей композиции и стекла химлаборатории получились разные. Т.е. известному стеклу химлаборатории не помогло даже то, что в нем содержатся признаки идентичные (?) признакам нашего стекла. Все равно у химлаборатории получилось стекло другого класса. У нас стекло класса Х, у химлаборатории стекло класса Y. То, что в отношении указанных классов это правда и только правда, зуб даю. Вот и хотела на этом сыграть, указав, что назначения неидентичные. Отказ-то по новизне!
Из Руководства по экспертизе ИЗ:
"Эксперт не должен расценивать как недозволенную такую характеристику признака, в силу которой признак на практике ошибочно относят «к негативному» (например: «диск выполнен без сквозных прорезей»). Если подобная характеристика не приводит к очевидной некорректности с технической точки зрения, то со стороны эксперта претензий к заявителю не должно быть.
В то же время, если бы заявка рассматривалась на стадии экспертизы по существу, эксперт мог бы, оценивая существенность такого признака, установить, что применительно к примеру с диском существенным является выполнение диска сплошным (а не только без прорезей), и порекомендовать заявителю скорректировать характеристику признака, если это допускают первичные документы заявки. С учетом изложенного выше, любая форма выражения признака должна считаться приемлемой, если соблюдены требования подпунктов (4) и (5) пункта 10.8 Регламента ИЗ."
Спасибо за напоминание. С удовольствием прочитала обнаруженную в архиве НИР ВНИИГПЭ, касающуюся негативных признаков и негативной новизны. Там подробно расписан ряд примеров составления формул изобретений в подобных случаях, а также приведены обоснования когда все же необходимо применять только и только негативные признаки, а когда можно заменять их "позитивными". Пища для ума, однако.
!
