Сообщений в теме: 140

[NoMeansNo]

никакой это не регресс. это законная цессия...

[Lequleyo]

никакой это не регресс. это законная цессия...

как я понял, Вы полагаете, что права переходят к поручителю в порядке суброгации?!

лучше не исполнять, а покупать право требования.

согласен, в курсе этого.

[не сын юриста]

как я понял, Вы полагаете, что права переходят к поручителю в порядке суброгации?!

А причем тут суброгация?
Суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.
У нас че поручители лицензию на страхование имеют?

[Gemüt]

Lequleyo, вывод о цессии следует из прямого указания закона - ст.387 ГК (суброгация, кстати, являясь видом цессии, там указана отдельно); вывод о регрессе следует из п.1 ст.363 ГК в связи с указанием на солидарную ответственность, в связи с чем притягивают сюда ст.325 ГК.
Гляньте Постановление Президиума ВАС РФ от 17.08.2004г. №5106/04, там неплохая аргументация.

[Grizly]

не сын юриста, Gemüt, Под суброгацией в доктрине понимается переход прав кредитора по обязательству к третьему лицу на основании закона. В этом смысле страхованием случаи суброгации не исчерпываются.

[Lequleyo]

не сын юриста, Gemüt, Под суброгацией в доктрине понимается переход прав кредитора по обязательству к третьему лицу на основании закона. В этом смысле страхованием случаи суброгации не исчерпываются.

+1

Суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.
У нас че поручители лицензию на страхование имеют?

ошибаетесь. откройте любой сучебник ГП.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.08.2004г. №5106/04, там неплохая аргументация.

скинуть не можете? на arbitr.ru найти не могу

Gemüt,
позиция Kerk в посту №9 более убедительна и логична

Сообщение отредактировал Lequleyo: 09 February 2011 - 18:03

[не сын юриста]

Grizly, ну пока у нас один ГК и понятие суброгации описано в определенной статье.. ГК РФ...
Но в принципе согласен...

ошибаетесь. откройте любой сучебник ГП.

Учебник можно открывать в любом месте, но пока это не прописано в законе... вынуждены пользоваться законом....

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2004 г. N 5106/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Киреева Ю.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Рэлит-М" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.09.2003 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2003), постановления суда апелляционной инстанции от 31.12.2003 (резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2003) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29334/03-51-252 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рэлит-М" (истца) - Овечкин В.Ю., Шабарин М.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Русская лизинговая компания" (ответчика) - Селезнева И.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рэлит-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская лизинговая компания" (далее - компания) о взыскании 1272556 рублей 19 копеек основного долга и 248932 рублей 91 копейки пеней по соглашению от 31.01.2003 N 15-16/03, заключенному ответчиком с государственным унитарным предприятием "Государственная инвестиционная корпорация" (далее - корпорация). Право требования передано истцу корпорацией по договору об уступке требования от 14.04.2003 N 40-08/03.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2003 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2004 оставил названные судебные акты в силе.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
В соответствии с подписанным между компанией и корпорацией соглашением от 24.07.2002 N 295-02 о предоставлении поручительства корпорация заключила договор поручительства с закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Гута-банк" (далее - банк) от 24.07.2002 N 2653/П, согласно которому корпорация (поручитель) отвечает за исполнение компанией (должником) обязательств по возмещению в регрессном порядке банку (кредитору) сумм, выплаченных последним по договору банковской гарантии от 24.07.2002 N 2653/БГ. Ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
Поручитель возместил банку суммы, уплаченные им по банковской гарантии за должника Воронежской таможенной службе, в связи с чем к корпорации перешли права кредитора из исполнения банковской гарантии, которые она передала обществу по договору об уступке требования от 14.04.2003 N 40-08/03.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что договор поручительства заключен не в обеспечение выполнения обязательств должника, а в обеспечение банковской гарантии, и к корпорации, как указано в пункте 1.1 договора поручительства, перешло в регрессном порядке право требования, вытекающее из исполнения обязательств по указанной гарантии.
Таким образом, установив, что свое право на иск общество основывает на договоре уступки регрессного требования, суды со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали этот договор ничтожным и отказали в удовлетворении иска.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379 Кодекса банк (гарант), исполнивший обязательство по банковской гарантии за компанию (принципала), приобрел право требования с последнего в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару - Воронежской таможенной службе.
Обязательство компании по возмещению банку в регрессном порядке выплаченных по банковской гарантии сумм обеспечивалось договором поручительства, который корпорация (поручитель) исполнила, поэтому к ней в силу закона перешли права кредитора (пункт 1 статьи 365, статья 387 Кодекса).
Впоследствии это право требования к должнику (ответчику) корпорация передала обществу (истцу) по договору об уступке требования от 14.04.2003 N 40-08/03.
Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Кодекса о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются - абзац второй пункта 1 статьи 382 Кодекса.
В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Ни пункт 1 статьи 382 Кодекса, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса.
Следовательно, поручитель, к которому право требования перешло в силу закона, правомочен уступить его другому лицу.
Таким образом, выводы судов о недопустимости уступки требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, являются ошибочными.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 22.09.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29334/03-51-252 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

[Lequleyo]

не сын юриста,
вот и нужно пользоваться законом, но если чего-то не понимаем смотрим доктрину и суд. практику.
За решение спасибо

[не сын юриста]

вот и нужно пользоваться законом, но если чего-то не понимаем смотрим доктрину и суд. практику.

пока в законе - суброгация - то что я сказал...

[Lequleyo]

Суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

пока в законе - суброгация - то что я сказал...

откуда такой вывод?

[Lequleyo]

кстати, не понял сути решения... оно вообще о чем? о том что права по регрессному требованию могут быть предметом уступки и , что на право регресса в целом не распространяются нормы гл. 24 ГК?
поясните.... Где здесь толковая аргументация по вопросу топа? по-моему спор решение вообще не в целом

Lequleyo, вывод о цессии следует из прямого указания закона - ст.387 ГК (суброгация, кстати, являясь видом цессии, там указана отдельно);

сорри, спутал с кодексом РБ, у нас прямой нормы нет.

вывод о регрессе следует из п.1 ст.363 ГК в связи с указанием на солидарную ответственность, в связи с чем притягивают сюда ст.325 ГК.

так солидарную ответственность поручители будут нести если поручительство давали не отдельно, как в мною приведенном в начале решении, а совместно, тогда ст. 325 к месту.
Вы то сами как считаете?
Придерживаетесь позиции kerk-a?

[Gemüt]

ошибаетесь. откройте любой сучебник ГП.

Вот в чем дело - мну ниодного исчо не открывал Ну а догматически - наименование ст.965 ГК.

позиция Kerk в посту №9 более убедительна и логична

Дык сказанное мну нифчем сказанному паном не противоречит вроде...

Где здесь толковая аргументация по вопросу топа?

Там указано на разницу между регрессом и цессией. Или Ваш вопрос не в этом?

солидарную ответственность поручители будут нести если поручительство давали не отдельно

В случае солидарной обязанности, право исполнившего поручителя получить от неисполнивших возникает в силу ст.325 ГК, а не в силу ст.365 ГК. А в отношении прав к должнику все равно будет цессия.

Вы то сами как считаете?

Мну теоретически никак не щетаю - там есть и от регресса и от цессии, обосновать можно и то и то. Вариант закона мну в принципе нравиццо, за исключением ухудшения п.1 ст.365 ГК положения исполнившего поручителя в сравнении с кредитором.

[Lequleyo]

Там указано на разницу между регрессом и цессией. Или Ваш вопрос не в этом?

разница мне известна. Вопрос был о природе прав, приобретенных поручителем:регрессные права или ...?

В случае солидарной обязанности, право исполнившего поручителя получить от неисполнивших возникает в силу ст.325 ГК, а не в силу ст.365 ГК.

согласен

Вариант закона мну в принципе нравиццо

это, что за вариант?

[Gemüt]

Вопрос был о природе прав, приобретенных поручителем:регрессные права или ...?

Теоретически (коли уж про природу речь) это зависит от того, кто как понимает исполнение поручителем: либо он исполняет свое обязательство, либо должниковское. А с тызы закона все понятно - ст.387 ГК.

это, что за вариант?

Смешанный.

[Lequleyo]

либо он исполняет свое обязательство, либо должниковское.

при существующем ГК ответа конкретного не будет никогда.

А с тызы закона все понятно - ст.387 ГК.

т.о. это не регресс, а обычный переход прав в силу закона как указал Керк, так? (стст 384,387, 365 ГК)

господа, поскольку упрекаете меня в непонимании суброгации, тогда поясните в чем ее отличие от перехода права в силу закона? цессия же вроде как означает переход права по сделке.

[Grizly]

Lequleyo,

т.о. это не регресс, а обычный переход прав в силу закона как указал Керк, так? (стст 384,387, 365 ГК)

Да. Кроме того, если бы право требования поручителя к должнику было регрессным (т.е. поручитель исполнял бы не своё обязательство, а обязательство должника), с оплатой поручителем требования кредитора, прекратились бы обеспечительные обязательства

[Gemüt]

поскольку упрекаете меня в непонимании суброгации

Мы не упрекаем в непонимании, мы говорим о том, что по нонешнему ГК суброгация - вид перехода права.

[Chiko]

Определился. Это не регресс, а цессия

Решено в деле от 27 февраля 2007 г. № 12118/06, в котором ВАС признал, что залог сохраняется, так как имеется место законная уступка.

[Bistrov Den]

Вставлю свои пять копеек - не только на уровне Президиума, но и на уровне Пленума: "12. Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ)." (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве")

[Lequleyo]

Да.

это хорошо.

если бы право требования поручителя к должнику было регрессным (т.е. поручитель исполнял бы не своё обязательство, а обязательство должника), с оплатой поручителем требования кредитора, прекратились бы обеспечительные обязательства

да и так же остается только залог.

Мы не упрекаем в непонимании, мы говорим о том, что по нонешнему ГК суброгация - вид перехода права.

ну а в чем суть выделеения этого вида ?

Решено в деле от 27 февраля 2007 г. № 12118/06, в котором ВАС признал, что залог сохраняется, так как имеется место законная уступка

спасибо. посмотрим

ребят, выложите плиз это решение.

[Stone]

тогда опять встает вопрос о сроке исковой давности

если что: с позицией ВАС согласен

[Grizly]

1. Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ

Скрытый текст

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2006 г. N 12118/06

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Слесарева В.Л., судей Куликовой В.Б. и Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А43-44857/2005-22-1285-2/1-123 Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича к закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "РОСБАНК-ВОЛГА" о прекращении ипотеки нежилого встроенно-пристроенного помещения N 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова дом 22.
Третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, предприниматель Кульвинский Олег Игоревич. Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Бантуров Эдуард Викторович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "РОСБАНК-ВОЛГА" о прекращении ипотеки нежилого встроенно-пристроенного помещения N 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, дом 22.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - предприниматель Кульвинский Олег Игоревич.
Решением суда от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2006 указанные решение и постановление отменены. Иск удовлетворен.
Предприниматель Кульвинский О.И. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2006 по делу N А43-44857/2005-22-1285-2/1-123 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по тому же делу.
Рассмотрев указанное заявление и изучив материалы дела суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя Кульвинского О.И. о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприниматель Цыпкин Н.А. (заемщик) и ЗАО "РОСБАНК-ВОЛГА" (кредитор) заключили кредитный договор от 30.10.2003 N К-03-321, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в сумме 9000000 рублей с уплатой за пользование кредитной линией в размере 28 процентов годовых.
В обеспечение обязательств по указанному договору предприниматель Бантуров Э.В., Цыпкин Н.А. и ЗАО "РОСБАНК-ВОЛГА" заключили договор от 30.10.2003 N К3-03-321 об ипотеке (залоге недвижимости) и соглашение от 27.10.2004. Предметом договора об ипотеке является нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Лесков, дом 22, принадлежащее предпринимателю Бантурову Э.В. на праве собственности.
В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору Банк и предприниматель Кульвинский О.И. договор поручительства от 30.10.2003 N КП-03-321, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за заемщика в полном объеме.
Судом установлено, что предприниматель КульвинскиЙ О.И. полностью погасил долг Цыпкина Н.А. перед Банком по кредитному договору.
Суд кассационной инстанции установил, что ссудная задолженность Цыпкина Н.А. перед Банком погашена, поэтому залог имущества как способ исполнения обязательств Цыпкина Н.А. перед Банком прекратил свое действие, что обязательства по кредитному договору были исполнены и у ЗАО КБ "РОСБАНК-ВОЛГА" отсутствовало право требования к залогодателю, поэтому оно не могло быть передано предпринимателю Кульвинскому О.И.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства по кредитному договору не прекратились, поскольку не представлены доказательства исполнения заемщиком кредитного договора в полном объеме, основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По смыслу данной нормы права такие права не могут переходить к поручителю в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству.
Выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, в лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Таким образом, судом кассационной инстанции необоснованно дано ограничительное толкование пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А43-44857/2005-22-1285-2/1-123 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по тому же делу.
2. Направить копии определения, представления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Лица, участвующие в деле, вправе представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 02.2007.

Председательствующий судья
В.Л.СЛЕСАРЕВ

Судья
В.Б.КУЛИКОВА

Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ

2. Постановление Президиума ВАС РФ

Скрытый текст

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. N 12118/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление предпринимателя без образования юридического лица Кульвинского О.И. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-44857/2005 22-1285-2/1-123 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - предпринимателя Кульвинского О.И. (третьего лица) - Селезенева О.В., Софронов В.А.;
от предпринимателя Бантурова Э.В. (истца) - Шаронов О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бантуров Э.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "РОСБАНК-ВОЛГА" (далее - банк) о прекращении ипотеки нежилого встроенно-пристроенного помещения N 1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 22.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - предприниматель без образования юридического лица Кульвинский О.И.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.06.2006 указанные судебные акты отменил, исковое требование удовлетворил по таким основаниям.
Предприниматель Цыпкин Н.А. (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор от 30.10.2003 N К-03-321 о предоставлении заемщику кредита.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Бантуров Э.В., Цыпкин Н.А. и банк заключили договор от 30.10.2003 N КЗ-03-321 об ипотеке (залоге недвижимости) и соглашение к нему от 27.10.2004. Предметом договора об ипотеке являлось принадлежащее Бантурову Э.В. на праве собственности нежилое встроенно-пристроенное помещение N 1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 22.
Кроме того, в тех же целях банк и Кульвинский О.И. (поручитель) заключили договор поручительства от 30.10.2003 N КП-03-321, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Долг Цыпкина Н.А. перед банком по кредитному договору от 30.10.2003 N К-03-321 Кульвинский О.И. полностью погасил.
Как указал суд кассационной инстанции, ссудная задолженность Цыпкина Н.А. перед банком погашена, поэтому залог имущества как способ обеспечения исполнения обязательств первого перед вторым прекратил свое действие; обязательства по упомянутому кредитному договору исполнены, у банка отсутствовало право требования к залогодателю, следовательно, оно не могло быть передано Кульвинскому О.И.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства по кредитному договору не прекратились, поскольку не представлены доказательства исполнения заемщиком кредитного договора в полном объеме, основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Суд кассационной инстанции счел, что по смыслу данной нормы Кодекса такие права не могут переходить к поручителю в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Кульвинский О.И. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что права банка как кредитора перешли к нему по правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В отзыве на заявление Бантуров Э.В. просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Следовательно, суд кассационной инстанции необоснованно ограничительно истолковал пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку на поручителя, исполнившего обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, дело не могло быть рассмотрено без привлечения его в качестве ответчика.
При названных обстоятельствах оспариваемые решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 22.02.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-44857/2005 22-1285-2/1-123 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА

[Lequleyo]

Определился. Это не регресс, а цессия

разве из этого решения можно сделать какой-то конкретный вывод?

[Chiko]

Lequleyo,
Конечно. Если это был бы регресс, то залог бы не сохранился, потому что при регрессе возникает новое требование, а при суброгации - переходит именно то, которое было обеспечено.

[dobr]

И все-таки, какая практика в СОЮ: удовлетворяют ли требования исполнившего обязательство поручителя к другим поручителям (с учетом того, что по договору они дают поручительство совместно)? И если да, то на основании каких норм и в каком объеме: по ст. 325 ГК либо ст. 363 и 387 ГК? Очень хочется увидеть такие решения, по моему процессу судья в затруднении, требует практику(