Сообщений в теме: 49

[zyxer]

Но некоторые (не буду показывать пальцем)трактуют п.5 ст.19 так, что право потреба предъявить требования внутри 2-х лет, но сверх ГС возникает не при обнаружении недостатка, а при предъявлении доказательств наличия оснований ответственности продавца за это недостаток.

ППВС №7

При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации и названному выше Закону Российской Федерации;

А требование продавцу было завленно в установленный срок.

[McLeen]

требование по 19-й без доказательства неправомерно.
Но тут важнее то, КАК продавец написал отказ на претензию.

[zyxer]

требование по 19-й без доказательства неправомерно.
Но тут важнее то, КАК продавец написал отказ на претензию.

А какая разница когда представленны доказательства? Недостаток обнаружен в срок. Экспертиза подтвердила прчину возникновения.
Не удолетворение в добровольном порядке не запрещает обратится в суд.

[Дилер М]

McLeen
О.к, рассудим по практике.
По истечении ГС, но в пределах 2-лет потреб заявляет продавцу требование, обнаружил недостаток.
Доказательств не прилагает, дескать будут.
Продавец обязан принять товар? Обязан, имхо.
После чего может либо отказать, либо (при необходимости) провести проверку качества, либо удовлетворять.
А продавец сразу, не принимая товар, например, отказывает (дескать, к требованию не приложены доказательства).. и сильно рискует, имхо.
Потреб сам организует экспертизу, будет она, например, в пользу потреба и отнесет ее вместе с иском в суд.
Требование заявлено в срок? Да, имхо.
А что доказательство позднее появилось, то "проблемы индейцев не волнуют шерифа" (с)

[McLeen]

Продавец обязан принять товар?

спорный вопрос - может просто тупо ответить - давайте доказательства по 19-й. Причем "давайте их" в пределах, установленных 19-й.

Требование заявлено в срок? Да, имхо.

давайте доведем до крайнего случая - требование заявлено в ГС, товар не предоставлен, экспертиза проведена через 2,10 года (в пределах срока исковой давности). Правомерно или нет? Требование-то заявлено, просрочка кредитора не мешает получить ремонт через три года...

Сообщение отредактировал McLeen: 08 February 2011 - 22:10

[ВладимирD]

Дорогой друг, в Ваших доводах ничего кроме проблем индейцев нет. Увы.

[Ikar]

мой, имха:

- Право потреба зависят от наличия недостатка, причиной которого является производственный брак (или что-то иное за что отвечает продавец).
- Право потреба не зависит от того есть ли на момент обращения доказательство подтверждающее наличие недостатка и его причину.
Потреб обязан доказать если есть спор, то есть если Продавец дал отказ, что не правомерно так причина - механическое воздействие.

Наличие экспертизы (или иного доказательства) не есть условие правомерности требования потреба, а всего лишь подтверждение обоснованности его требования.

[ALEX.SH.]

Если рассуждать с точки зрения, что потреб может прийти с претензиями просто так, от переедания морских устриц....и без подтверждения наличия недостатка, а тем более причин его возникновения (учитывая, что бремя доказывания причин возникновения недостатка лежит на нем), то позиция McLeenа мне представляется заслуживающей внимания.

Ведь есть ситуации, когда потреб раз пришел, заявил о недостатке (в рамках 18 ЗоЗПП), при ПК не выявилось, второй раз, при ПК не выявилось, а третий раз-выявилось...В такой ситуации мы ведь ведем речь о том, что первые два раза недостаток не был выявлен, значит нельзя и однозначно утверждать, что он был...

Чем же тут позиция продавца хуже?
Тут для суда есть только косвенное подтверждение-что потребитель пожаловался именно на этот недостаток, и впоследствии экспертиза подтвердила именно этот недостаток....


В общем скажу честно так-лично я пока что к однозначному выводу не пришел, однако считаю данную позицию заслуживающей внимания, изучения ....и думаю что в каждом конкретном случае всё действительно может зависеть от грамотно поданной претензии и от грамотного отказа продавца

[zyxer]

Если рассуждать с точки зрения, что потреб может прийти с претензиями просто так, от переедания морских устриц....и без подтверждения наличия недостатка, а тем более причин его возникновения (учитывая, что бремя доказывания причин возникновения недостатка лежит на нем), то позиция McLeenа мне представляется заслуживающей внимания.

А что мешает зафиксировать недостаток прямо в претензии или отказать с отметкой в той же?

[ВладимирD]

- Право потреба зависят от наличия недостатка, причиной которого является производственный брак (или что-то иное за что отвечает продавец).
- Право потреба не зависит от того есть ли на момент обращения доказательство подтверждающее наличие недостатка и его причину.
Потреб обязан доказать если есть спор, то есть если Продавец дал отказ, что не правомерно так причина - механическое воздействие.

Правильно. Иначе зачем суд что-то выясняет, собирает доказательства... Обходились бы судебными приказами: есть доказательства, приложенные к иску, требования удовлетворяются, нет - и права обращаться в суд не было. Это бред.
Господа, даже и не пытайтесь сомневаться, а то неловко потом будет...

[ALEX.SH.]

Если рассуждать с точки зрения, что потреб может прийти с претензиями просто так, от переедания морских устриц....и без подтверждения наличия недостатка, а тем более причин его возникновения (учитывая, что бремя доказывания причин возникновения недостатка лежит на нем), то позиция McLeenа мне представляется заслуживающей внимания.

А что мешает зафиксировать недостаток прямо в претензии или отказать с отметкой в той же?

как что?
конечно же оценка шансов-пойдет или не пойдет дальше потреб судиться...и сколько мы потеряем на устранении этого недостатка
И если я вижу возможность побрить потреба, то я его побрею обязательно.
Зачем же в данном случае я буду подтверждать наличие недостатка?
я лучше скажу что его не видел, а обязанность доказывания лежит на потребе...вот пусть и доказывает

[zyxer]

Зачем же в данном случае я буду подтверждать наличие недостатка?
я лучше скажу что его не видел, а обязанность доказывания лежит на потребе...вот пусть и доказывает

А что скажете на обращение в письменном виде? Тоже не видели? Главное зафиксирован факт обращения, а доказательства потреб потом предоставит в суде.

[McLeen]

А что скажете на обращение в письменном виде?

"провели ПК, недостатка не было. Ответ именно об этом"

[ALEX.SH.]

Зачем же в данном случае я буду подтверждать наличие недостатка?
я лучше скажу что его не видел, а обязанность доказывания лежит на потребе...вот пусть и доказывает

А что скажете на обращение в письменном виде? Тоже не видели? Главное зафиксирован факт обращения, а доказательства потреб потом предоставит в суде.

Хотите сказать что обращение само по себе что то подтверждает? а если он при этом даже не потрудился прихватить ноут с собой?
не знаю как у вас, а у нас в половине случаев потрребы не трудятся даже предоставлять товар.
Они тупо пишут -прошу вернуть деньги, после чего верну вам товар....в рамках 18-й статьи сие очень распространено....
так тчо нагло напишем, что товар нам даже не демонстрировался

[zyxer]

"провели ПК, недостатка не было. Ответ именно об этом"

Так не было или не обнаружен при ПК? Ни что не мешает покупателю в данном случае предоставить заключение эксперта.

[ВладимирD]

Ни что не мешает покупателю в данном случае предоставить заключение эксперта.

Которое грамотный юрист разобьет в пух и прах. Да и делать экспертизу за свой счет готовы далеко не многие.

[ALEX.SH.]

"провели ПК, недостатка не было. Ответ именно об этом"

Так не было или не обнаружен при ПК? Ни что не мешает покупателю в данном случае предоставить заключение эксперта.

По 19 часть 5 обращений у нас не очень много....но и в этих нескольких случаях мы даже не принимаем товар на проверку.
Претензию -да, принимаем, а товар -нет, так как имеем право не принимать
Да и потребу потом труднее доказать, что мы заявленные недостатки видели...

Да и делать экспертизу за свой счет готовы далеко не многие.

Последний такой человек нам написал примерно следующее:
"Я отдал ноутбук на экспертизу в ООО 222, прошу вас в срок до такого то числа оплатить работу эксперта.
Предварительно эксперт мне заявил, что недостаток будет производственный, в связи с чем после экспертизы можете сразу забрать некачественный товар и вернуть мне деньги на такой то расчетный счет"

У начальника СЦ челюсть упала, когда он прочитал сие творение

[zyxer]

Которое грамотный юрист разобьет в пух и прах. Да и делать экспертизу за свой счет готовы далеко не многие.

Это с каких это пор у нас юристы обладают спец. познаниями? А эксперт который каждый день проводит экспертизы по определению судов, куда как лучше любого грамотного юриста знает, как необходимо оформить экспертное заключение.

[ALEX.SH.]

Которое грамотный юрист разобьет в пух и прах. Да и делать экспертизу за свой счет готовы далеко не многие.

Это с каких это пор у нас юристы обладают спец. познаниями? А эксперт который каждый день проводит экспертизы по определению судов, куда как лучше любого грамотного юриста знает, как необходимо оформить экспертное заключение.

видимо вам не попадались такие эксперты, заключение которых легко может оспорить даже уборщица...

[zyxer]

видимо вам не попадались такие эксперты, заключение которых легко может оспорить даже уборщица...

А Вы думаете судебные для чего проводят? А там такого бреда начитаешься.

ВладимирD (11 Февраль 2011 - 05:22) писал:

Да и делать экспертизу за свой счет готовы далеко не многие.

У меня противопрложное мнение на этот счёт. Именно поэтому на мой взгляд это необходимо и предлагать потребу, фиксируя в претензии - даже в течении ГС.

[Дилер М]

ALEX.SH
Обоснуйте, плиз, право продавца не принимать товар от потреба после предъявления последним претензии продавцу в связи с обнаружением недостатка, срок по п.5 ст.19 (внутри 2-лет, но по истечении ГС).
Казалось бы, правило абз.2 п.5 ст.18 не имеет исключений, если требование потреба заявлено продавцу в установленные сроки - вне зависимости от распределения бремени доказывания?

[ВладимирD]

Это с каких это пор у нас юристы обладают спец. познаниями? А эксперт который каждый день проводит экспертизы по определению судов, куда как лучше любого грамотного юриста знает, как необходимо оформить экспертное заключение.

К сожалению, эксперты тупят на каждом шагу. Юрист, конечно, не обладает специальными познаниями, но наши эксперты на ровном месте умудряются столько бреда понаписать... Заключение ведь должно быть обоснованным, т.е. содержать указание на причины, по которым эксперт дает тот или иной ответ. А эксперты часто вообще забывают, что у них спрашивают...

[ALEX.SH.]

ALEX.SH
Обоснуйте, плиз, право продавца не принимать товар от потреба после предъявления последним претензии продавцу в связи с обнаружением недостатка, срок по п.5 ст.19 (внутри 2-лет, но по истечении ГС).
Казалось бы, правило абз.2 п.5 ст.18 не имеет исключений, если требование потреба заявлено продавцу в установленные сроки - вне зависимости от распределения бремени доказывания?

Читаем ФЗ:
статья 19 п. 1:
"Потребитель вправе предьявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования...если они обнаружены в течение гарантийного срока"
статья 19 п. 5
"В случаях, когда предусмотренный договоров ГС составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении ГС, но в пределах двух лет,потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю"

Логика законодателя налицо:
1. Возник недостатко, который обнаружен по истечении ГС, но в пределах двух лет
2. Сначала потребитель должен доказать что недостатки производственного характера
3. Только после этого (если докажет) он вправе предъявлять требования...

А если не доказал (экспертиза не в его пользу), то он и не вправе предьявлять такие требования...
Для меня все очевидно...

[psycrow]

ALEX.SH., ВладимирD и другие, придерживающиеся подобной точки зрения - абсолютно правы!!! (лично вчера от судьи услышал), но только не видать мне денежек - недостаток не существенный

Сообщение отредактировал psycrow: 18 February 2011 - 14:00

[McLeen]

абсолютно правы!!! (лично вчера от судьи

один судья никак не влияет на спор