Вот единственное определение СОЮ нашел по данному вопросу. И то СК рассматривала не именно этот вопрос, но рассматривая спор по существу, взыскала в пользу банка по заявлению страхователя:
Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 30 июня 2010 г. N 33-4009/2010
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего,
судей областного суда,
при секретаре,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "М" П.Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2010 г., которым постановлено:
"Признать смерть Р.А.В. 03 октября 2009 года страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования.
Взыскать с Открытого акционерного общества "М":
в пользу Открытого акционерного общества "Р" страховое возмещение в сумме 600277 руб. 60 коп. (шестьсот тысяч двести семьдесят семь рублей 60 копеек);
в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7101 рубль 39 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила:
Ж.В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "М", указав, что 04.05.2006 г. она заключила с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования жизни здоровья и трудоспособности ее самой (истца) и Р.А.В., а также с утратой или повреждением недвижимого имущества - квартиры в доме по ул. П. Осминина в г. Омске. 04.04.2008 г. произошло событие, которое в соответствии с пунктом 3.1.2. договора страхования является страховым случаем - согласно справке серии МСЭ-2006 Р.А.В. была присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. 30.04.2009 г. 2 группа инвалидности с диагнозом по основному общему заболеванию был подтвержден актом освидетельствования в МСЭ. Несмотря на своевременное обращение к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами, последний акт о страховом случае в течение 5 календарных дней не составил, мотивированный отказ также в установленный срок заявителям не направил. 03.10.2009 г. произошло еще одно событие, которое является страховым случаем - смерть застрахованного Р.А.В. Сумма страховой выплаты должна была составить 600277 рублей 60 копеек. Данный договор страхования является договором личного страхования, поскольку интересы связаны не с убытками, а с событиями, причиняющими вред личности, то есть одному из личных нематериальных благ. Просит признать пункт 5.1.8. комбинированного договора ипотечного страхования от 04.05.2006 г. недействительным, признать присвоение Р.А.В. 2-ой группы инвалидности 04.04.2008 г. по общему заболеванию страховым случаем и взыскать с ОАО "М" в пользу ОАО "Р" страховое возмещение в сумме 634529 рублей 33 копейки, признать смерть Р.А.В. 03.10.2009 г. страховым случаем и взыскать с ответчика в пользу ОАО "Р" страховое возмещение в сумме 600277 рублей 60 копеек, в также 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Ж.В.Г. и ее представитель Б.С.В., действующий на основании доверенности, поддержали свои требования, просили их удовлетворить. Дополнили, что страховая премия по договору подлежит уплате ежегодно, значит фактически договор заключался на каждый год. Поэтому, при наличии двух страховых случаев страховое возмещение должно быть выплачено дважды в суммах, установленных в приложении к данному договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 816021 рубль.
Представитель ответчика ОАО "М" П.Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, подтвердила возражения, изложенные в отзывах.
Представитель третьего лица ОАО "Р" в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "М" П.Е.С. с решением суда не согласилась, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ж.В.Г., считавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 04.05.2006 г. между ОАО "Т" и Ж.В.Г., Р.А.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 750000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: г. Омск, ул. Петра Осминина.
04.05.2006 г. ОАО "М" и Ж.В.Г., Р.А.В. заключили комбинированный договор ипотечного страхования.
Предметом договора является страхование жизни и трудоспособности застрахованных Ж.В.Г. и Р.А.В., а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора.
Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО "Р".
Согласно справке серии МСЭ-2006 выданной ФГУ "Главное бюро СМЭ по Омской области", Р.А.В. впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию второй степени ограничения способности к трудовой деятельности на срок до 01.05.2009 г.
Указанная инвалидность подтверждена в апреле 2009 г.
В обоих случаях в Р.А.В. и ОАО "Р" в выплате страхового возмещения было отказано.
В 2009 г. Р.А.В. умер.
Письмом за N 01-05/3439 от 03.11.2009 г. ОАО "М" отказало "Р" и Ж.В.Г. в выплате страхового возмещения в связи со смертью Р.А.В., которая не признана страховым случаем, поскольку наступила от "злокачественного образования почки".
По мнению ОАО "М" данное событие подпадает под пункт 5.1.8. комбинированного договора ипотечного страхования (исключение из страховой ответственности): "Не является страховым случаем, если оно произошло в результате злокачественных заболеваний...".
Между тем, судом установлено, что согласно медицинским данным у Р.А.В. имеются заболевания.
В указанной связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инвалидность Р.А.В. была присвоена при совокупности нескольких заболеваний.
Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии N 17 следует, что в смерти Р.А.В. указаны две причины, достоверно установить причину смерти экспертам не представилось возможным.
Указание экспертов о том, что причиной смерти могло быть злокачественное заболевание - является предположительным, и носит вероятностный характер.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что и присвоение Р.А.В. инвалидности в апреле 2008 г., подтвержденной в апреле 2009 г., и смерть последнего 03.10. 2009 г. являются страховыми случаями.
Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при этом им всем была дана по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не может.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что поскольку по первому страховому случаю в апреле 2008 г. страховая сумма не была выплачена, перерасчет страховых премий и сумм не произведен, следует исходить из факта последнего страхового случая - смерти Р.А.В., которая наступила 03.10.2009 г., страховая сумма по которому составляет 600277 рублей 60 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Р".При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы. Каких-либо оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Сообщение отредактировал RLV79: 07 April 2011 - 18:24
