Просмотр сообщенияPit-kin сказал(а):
Если, к примеру, направить правильное письмо и получить правильный ответ, то можно.
опа! А можно подробнее с этого места?
Ну здесь исключительно творческий подход
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 37
#26
Отправлено 15 April 2011 - 16:45
[quote name='Данька' post='4437204']
Просмотр сообщенияPit-kin сказал(а):
Если, к примеру, направить правильное письмо и получить правильный ответ, то можно.
опа! А можно подробнее с этого места?
Ну здесь исключительно творческий подход
Просмотр сообщенияPit-kin сказал(а):
Если, к примеру, направить правильное письмо и получить правильный ответ, то можно.
опа! А можно подробнее с этого места?
Ну здесь исключительно творческий подход
#27
Отправлено 15 April 2011 - 17:49
а правовые способы тут при чем?Ну здесь исключительно творческий подход
тут одна надежда на авось
#28
Отправлено 15 April 2011 - 20:06
А правовые способы в зависимости от результата.Просмотр сообщенияPit-kin сказал(а):
Ну здесь исключительно творческий подход
а правовые способы тут при чем?
тут одна надежда на авось
#29
Отправлено 03 March 2013 - 15:10
Дословно, из решений суда: «В связи с тем, что в расписке не указано лицо, у которого взяты деньги, суд полагает, что кредитором является лицо, предъявившее расписку. Доказательств, что кредитором было иное лицо, ответчиком не представлено. А его утверждение о том, что расписка предназначалась Петрову А.А., не может быть принято судом во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчиком не представлено.» «То обстоятельство, что в расписке не указан кредитор – займодавец, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в таком случае суд принял во внимание факт представления расписки истицей, что и подтверждает ее как займодавца.»
Кроме того, по правилам ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору может быть передано им другому лицу в том же объеме. В подтверждение уступки требования предъявляется документ, удостоверяющий такое право. В данном случае применительно к договору займа таким документом выступает расписка, выданная должником.“
ну и хотя темка старовата, а вопрос у меня возник буквально недавно, приведу сови аргументы:
Мое личное мнение таково, что расписка на предъявителя вполне достойна стать основанием к требованию о реальном исполнении возврата денежных средств, чему можно привести следующие доказательства.
Во-1, в таком своем виде расписка на предъявителя имеет черты, схожие с векселем. Отсутствие необходимых атрибутов векселя не делает невозможным взыскание по расписке в порядке, предусмотренном для возврата займа
Во-2, сам займ подтверждается фактом выдачи расписки. Отсутствие в ней указания на кредитора, в пользу которого необходимо произвести исполнение, вполне устраняется нормами о том, что обязательство считается неисполненным при наличии долгового документа у кредитора. Стало быть, наличие у истца расписки на предъявителя, свидетельствует о том, что именно его фигура является кредитором в обязательстве по займу
Далее, возможность взыскания по расписке на предъявителя, лишний раз доказывает возможность включения такого долга в наследственную массы и правомерность требований наследников, стало быть, в-3, расписка на предъявителя носит абстрактный характер, хотя и sui generis, предполагая возможность взыскания всяким лицом, ее предъявившим, даже если это лицо не имеет к кредитору вовсе какогобы то ни было отношения
p.s.: под распиской на предъявителя я понимаю расписку, которой лицо ее выдавшее обязуется к возврату долга, не указывая своего кредитора. Это, впрочем, понятно из контекста, но лишним упомянуть не будет...
Предлагаю также разобрать вопрос об отнесении займовой расписки на предъявителя к категории ценных бумаг. Единственное, что смущает меня в правильности такого подхода, это то, что ценные бумаги представляют собой документ, предъявление которого необходимо для осуществления выраженного в ней права. В нашем же случае, указания на такое право вроде как не наблюдается, есть лишь упоминание об обязанности должника осуществить исполнение, притом обезличенному кредитору. С другой стороны, в литературе приводится мнение, что для предъявительских ценных бумаг как раз-таки и характерно отсутствие указания на лицо, в пользу которого следует произвести исполнение (А.П. Сергеев). Против такого вывода спорит, например, В.Б. Чуваков, однако, полагаю, что возражения последнего как раз и связаны с узким представлением о стандартных, типизированных ценных бумаг на предъявителя. По крайней мере в его работах, доступных мне, о расписке на предъявителя я нигде не встречал упоминания. Впрочем как и у других авторов.
Займовая расписка на предъявителя легитимирует своего держателя в качестве субъекта выраженного в ней права одним фактом предъявления бумаги. Этот вывод следует из того, что указание в расписке на обязанность должника немыслимо без существования имевшего место реального предоставления займа, следовательно самая обязанность должника неминуемо связана с правом взыскателя из-за реального характера самого займа.
Держателю расписки может быть заявлено от отсутствие уведомления должника о состоявшейся цессии права. Однако, если признать такую расписку ценной бумагой, то ее оборот осуществляется не в цессионом порядке, а путем передачи самой бумаги. С обратным мнением того же Е.А. Крашенинникова согласиться нельзя. Если бумага сама по себе есть вещь движимая, то на нее распространяются правила о возникновении прав на вещи путем передачи от одного лица другому. Стало быть, для защиты обезличенного кредитора по расписке на предъявителя, имеет значение сам факт обладания распиской, удержание ее в своих руках. К слову, именно по указанной причине должник ограничен в возможности оспаривания расписки по безденежности, поскольку свои возражения он мог бы заявить новому кредитору (а при обезличивании кредитора, каждый, предъявивший требование, будет именно новым кредитором, в силу неизвестности кредитора первоначального) лишь при совершении цессии прав по расписке. Этого мы в данном случае не наблюдаем.
Самым существенным возражением против признания займовой расписки на предъявителя ценной бумагой является отсутствие ее публичной достоверности. И как следствие, при утрате такой расписки, кредитор лишен права на исполнение в свою пользу со стороны должника. Процедура же вызывного производства по восстановлению прав по утраченному документу для кредитора в отсутствие публичности факта выдачи расписки, по существу утрачена.
Именно это последнее соображение и не позволяет отнести расписку на предъявителя к категории ценных бумаг, однако не снимает вопроса о возможности ее регулирования по аналогии с режимом ценных бумаг, в том числе применительно к вопросу об абстрактности основания ее выдачи
Кроме того, по правилам ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору может быть передано им другому лицу в том же объеме. В подтверждение уступки требования предъявляется документ, удостоверяющий такое право. В данном случае применительно к договору займа таким документом выступает расписка, выданная должником.“
ну и хотя темка старовата, а вопрос у меня возник буквально недавно, приведу сови аргументы:
Мое личное мнение таково, что расписка на предъявителя вполне достойна стать основанием к требованию о реальном исполнении возврата денежных средств, чему можно привести следующие доказательства.
Во-1, в таком своем виде расписка на предъявителя имеет черты, схожие с векселем. Отсутствие необходимых атрибутов векселя не делает невозможным взыскание по расписке в порядке, предусмотренном для возврата займа
Во-2, сам займ подтверждается фактом выдачи расписки. Отсутствие в ней указания на кредитора, в пользу которого необходимо произвести исполнение, вполне устраняется нормами о том, что обязательство считается неисполненным при наличии долгового документа у кредитора. Стало быть, наличие у истца расписки на предъявителя, свидетельствует о том, что именно его фигура является кредитором в обязательстве по займу
Далее, возможность взыскания по расписке на предъявителя, лишний раз доказывает возможность включения такого долга в наследственную массы и правомерность требований наследников, стало быть, в-3, расписка на предъявителя носит абстрактный характер, хотя и sui generis, предполагая возможность взыскания всяким лицом, ее предъявившим, даже если это лицо не имеет к кредитору вовсе какогобы то ни было отношения
p.s.: под распиской на предъявителя я понимаю расписку, которой лицо ее выдавшее обязуется к возврату долга, не указывая своего кредитора. Это, впрочем, понятно из контекста, но лишним упомянуть не будет...
Предлагаю также разобрать вопрос об отнесении займовой расписки на предъявителя к категории ценных бумаг. Единственное, что смущает меня в правильности такого подхода, это то, что ценные бумаги представляют собой документ, предъявление которого необходимо для осуществления выраженного в ней права. В нашем же случае, указания на такое право вроде как не наблюдается, есть лишь упоминание об обязанности должника осуществить исполнение, притом обезличенному кредитору. С другой стороны, в литературе приводится мнение, что для предъявительских ценных бумаг как раз-таки и характерно отсутствие указания на лицо, в пользу которого следует произвести исполнение (А.П. Сергеев). Против такого вывода спорит, например, В.Б. Чуваков, однако, полагаю, что возражения последнего как раз и связаны с узким представлением о стандартных, типизированных ценных бумаг на предъявителя. По крайней мере в его работах, доступных мне, о расписке на предъявителя я нигде не встречал упоминания. Впрочем как и у других авторов.
Займовая расписка на предъявителя легитимирует своего держателя в качестве субъекта выраженного в ней права одним фактом предъявления бумаги. Этот вывод следует из того, что указание в расписке на обязанность должника немыслимо без существования имевшего место реального предоставления займа, следовательно самая обязанность должника неминуемо связана с правом взыскателя из-за реального характера самого займа.
Держателю расписки может быть заявлено от отсутствие уведомления должника о состоявшейся цессии права. Однако, если признать такую расписку ценной бумагой, то ее оборот осуществляется не в цессионом порядке, а путем передачи самой бумаги. С обратным мнением того же Е.А. Крашенинникова согласиться нельзя. Если бумага сама по себе есть вещь движимая, то на нее распространяются правила о возникновении прав на вещи путем передачи от одного лица другому. Стало быть, для защиты обезличенного кредитора по расписке на предъявителя, имеет значение сам факт обладания распиской, удержание ее в своих руках. К слову, именно по указанной причине должник ограничен в возможности оспаривания расписки по безденежности, поскольку свои возражения он мог бы заявить новому кредитору (а при обезличивании кредитора, каждый, предъявивший требование, будет именно новым кредитором, в силу неизвестности кредитора первоначального) лишь при совершении цессии прав по расписке. Этого мы в данном случае не наблюдаем.
Самым существенным возражением против признания займовой расписки на предъявителя ценной бумагой является отсутствие ее публичной достоверности. И как следствие, при утрате такой расписки, кредитор лишен права на исполнение в свою пользу со стороны должника. Процедура же вызывного производства по восстановлению прав по утраченному документу для кредитора в отсутствие публичности факта выдачи расписки, по существу утрачена.
Именно это последнее соображение и не позволяет отнести расписку на предъявителя к категории ценных бумаг, однако не снимает вопроса о возможности ее регулирования по аналогии с режимом ценных бумаг, в том числе применительно к вопросу об абстрактности основания ее выдачи
#30
Отправлено 04 March 2013 - 04:42
Во-1, в таком своем виде расписка на предъявителя имеет черты, схожие с векселем. Отсутствие необходимых атрибутов векселя не делает невозможным взыскание по расписке в порядке, предусмотренном для возврата займа
да, но в данном случае предоставление охраны владельцу расписки вызывает вопрос "а нафик вообще вексель тогда нужен, может его стоит упразднить"
Самым существенным возражением против признания займовой расписки на предъявителя ценной бумагой является отсутствие ее публичной достоверности.
согласен, публичной достоверности нет никакой (вор пришел и ограбил квартиру владельца расписки, украл расписку, теперь вор получает право взыскания по расписке, так как доказать что он вор, а не заемщик на практике мишшен импоссибл)
Я не согласен с решением суда указанным вами, считаю что из расписки должно однозначно следовать кто есть стороны обязательства. Предъявивший расписку доказал факт нахождения расписки у него на руках, но не то что он кредитор
)
#31
Отправлено 04 March 2013 - 10:03
вор пришел и ограбил квартиру владельца расписки, украл расписку, теперь вор получает право взыскания по расписке, так как доказать что он вор, а не заемщик на практике мишшен импоссибл
почему же? кто мешает заемщику назвать суду имя настоящего займодавца, вызвать его в качестве свидетеля (не факта заключения договора займа, а факта кражи), истребовать доказательства кражи из ПО?
#32
Отправлено 04 March 2013 - 11:12
кто мешает заемщику назвать суду имя настоящего займодавца
ну назовет и что?? вор скажет - ничего не знаю, ничего не видел
#34
Отправлено 04 March 2013 - 12:24
вору придется доказывать либо их лож
у истца на руках оригинал расписки, что еще доказывать?? кто-то доказал, что расписка получена им ввиду хищения??
факт приобретения им требования.
скажет - получил от должника собственно ручно, тому подтверждение "расписка на руках"
#35
Отправлено 04 March 2013 - 13:12
факт приобретения им требования. скажет - получил от должника собственно ручно, тому подтверждение "расписка на руках"
+ наличие уголовного дела о краже. Вот суд и оценит все эти доказательства по внутреннему убеждению
#36
Отправлено 04 March 2013 - 13:29
вполне ожидабельно предоставление ответчиком суду ещё одной расписки, по которой он таки выплатил долг "настоящему" кредитору по первой расписке.
#37
Отправлено 04 March 2013 - 15:21
не знаю вам или нет на закон.ру писал. но повторюсь - нужно еще доказать что речь идет об одном и том же займе. а во вторых объяснить факт нахождения расписки у взыскателявполне ожидабельно предоставление ответчиком суду ещё одной расписки, по которой он таки выплатил долг "настоящему" кредитору по первой расписке.
представляется. что раз уж вопрос возникает в судебной практике, соответствующие положения нужно прописать в законе, а суть их в том, что взыскание по расписке на предъявителя возможно только в порядке цессии долгового требования. в отсутствие доказательств цессии в иске должно быть отказано
#38
Отправлено 04 March 2013 - 17:40
только в порядке цессии долгового требования. в отсутствие доказательств цессии в иске должно быть отказано
вот тут согласен
факт приобретения им требования. скажет - получил от должника собственно ручно, тому подтверждение "расписка на руках"
+ наличие уголовного дела о краже. Вот суд и оценит все эти доказательства по внутреннему убеждению
ой да ладна вам, может и дела уголовного не быть, ситуаций +100500 насочинять можно которые встретяться в жизни
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
