Сообщений в теме: 59

[БиВ]

то это уже не исполнение обязательства из ДС, поскольку круг лиц, имеющих право на получение СВ прямо обозначен в 929. В рамки какого договора предложите уложить подобные правоотношения?

ГК предусматривает возможность исполнения обязательства не только кредитору (страхователю), но и указанному им третьему лицу (СТОА).

Как объяснить прозвучавшее:

Никак. С этой т.з. фраза:

СК должна отвечать по ЗОЗПП, ведь она кладёт в карман себе часть СВ в размере скидки на ремонт.

не соответствует действительности.

Как-то очень хорошо в схему субподряда укладывается, не находите?

Нахожу. Но это незаконно.

[Димсон С.]

ГК предусматривает возможность исполнения обязательства не только кредитору (страхователю), но и указанному им третьему лицу (СТОА).

здесь укажите №-чек, плиз, нормы ГК, а то СТО у нас выгодоприобретателем окажется

Нахожу. Но это незаконно.

Тут изначально имеет место быть не ДС в его чистом виде, а комплексный договор. К смешаным договорам, как известно, к соответствующим его частям применяются соответствующие им нормы ГК.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 August 2011 - 22:01

[БиВ]

здесь укажите №-чек, плиз, нормы ГК, а то СТО у нас выгодоприобретателем окажется

В смысле? Вы никогда не слышали про существование договоров об исполнении третьему лицу?

[Димсон С.]

В смысле? Вы никогда не слышали про существование договоров об исполнении третьему лицу?

Ну как же, в отношениях по имущественному страхованию такой договор заключается в пользу выгодоприобретателя. Так СТО-выгодоприобретатель или отношения не страховые? Али излагая "об исполнении третьему лицу" считаете у СТО нет права требования на эти деньги, т.е. не " в пользу 3-его лица"? Итак, №-чек назовите, плиз.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 August 2011 - 22:16

[БиВ]

Ну как же, в отношениях по имущественному страхованию такой договор заключается в пользу выгодоприобретателя.

Ну а что запрещает выгодоприобретателю сказать: "Плати не мне, а моему соседу"?
ГК это не противоречит (ст. 312 ГК РФ).
Закону о страховании это тоже не противоречит, поскольку, не смотря на то, что фактически оплата производится не выгодоприобретателю, юридически, платеж третьему лицу, рассматривается как платеж кредитору. То же самое имеет место в случае с исполнением обязательства представителю. Только здесь полномочие на принятие исполнения выражено не в доверенности, а в указании кредитора.

[Димсон С.]

Ну а что запрещает выгодоприобретателю сказать: "Плати не мне, а моему соседу"?
ГК это не противоречит (ст. 312 ГК РФ).

Гы, так и знал, что в обязательственное право полезете, ибо нет в ГК статьи "про исполнение 3-ему лицу", если вы , конечно, имели это в в иду, а не "в пользу 3-его лица". Ст. 312 ГК РФ ваще не о том, а запрет содержится в 420.3 " К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе". Глава 48 подробно расписывает, какой формы обязательство, кому оно исполняется и кем.

То же самое имеет место в случае с исполнением обязательства представителю. Только здесь полномочие на принятие исполнения выражено не в доверенности, а в указании кредитора.

Опять не страховые отношения

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 August 2011 - 22:32

[БиВ]

ибо нет в ГК статьи "про исполнение 3-ему лицу",

Не запрещено = разрешено. + ст. 312 ГК такое положение явно допускает.

Глава 48 подробно расписывает, какой формы обязательство, кому оно исполняется и кем.

Но запрета на переадресацию исполнения там нет.

Опять не страховые отношения

Вы хотите сказать, что представитель не может получить деньги, причитающиеся выгодоприобретателю?

Кроме того, какие последствия Вы видите в случае если СК действительно по указанию выгодоприобретателя произведет оплату третьему лицу (независимо от случаев ремонта в СТОА - приходит выгодоприобретатель и дает реквизиты банковской карточки третьего лица для перечисления туда страховой выплаты, а СК перечисляет)?

[Димсон С.]

Вы хотите сказать, что представитель не может получить деньги, причитающиеся выгодоприобретателю?

может по правилам ст. 956

Кроме того, какие последствия Вы видите в случае если СК действительно по указанию выгодоприобретателя произведет оплату третьему лицу (независимо от случаев ремонта в СТОА - приходит выгодоприобретатель и дает реквизиты банковской карточки третьего лица для перечисления туда страховой выплаты, а СК перечисляет)?

По идее должен последовать отказ в выплате, если в реквизитах фио иного, отличного от выгодоприобретателя лица. Договор имущественного страхования не предусматривает замену лица, имеющего право кредитора в страховом денежном о-ве иначе, как по правилам 956 или в связи со сменой собственника ТС. Однако у нас не совсем об этом спор, ведь я говорю о последствиях выплаты убытков ремонтом ТС и о последствиях в виде признания страхователя потребителем услуги по ремонту ТС со всеми вытекающими.

Не запрещено = разрешено. + ст. 312 ГК такое положение явно допускает.

Но запрета на переадресацию исполнения там нет.

Из системной связи ст.420.3 и собственных правил гл. 48 на замену выгодоприобретателя ясно, что 312 неприменима. Какбэ всё просто: по ДС CD получает или страхователь или выгодоприобретатель, если CD выплачивают на СТО, то или это незаконно или СТО-выгодоприобретатель или это не страховой договор.
Кроме того, в ДС уже был пункт о праве выгодоприобретателя возместить убытки путём не денежной выплаты, а путём исполнения натурального обязательства(ремонт). Ст. 9. ФЗ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"


В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Хочет страховая или нет, но СТО не было стороной договора имущ. страхования, договорные отношения имеют место лишь между страхователем и СК, между ними и возникают обязательства.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 31 August 2011 - 00:04

[Димсон С.]

В общем, никаких страховых отношений в урегулировании убытков путём проведения восстановительного ремонта ТС страхователя нет. Изначально имеет место быть смешанный договор - ДС+договор комиссии. ДС исполняется, если страхователь выбирает урегулирование убытков по калькуляции СК, а договор комиссии заключается под отлагательным условием. При желании страхователя эта часть ( договор комиссии )вступает в силу и СК заключает сделку подряда со СТО, при этом факт непосредственных отношений СТО-Страхователь не ведёт к признанию последнего заказчиком, поскольку приобретает права и становится обязанным комиссионер (СК), хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Новации нет, ФССН не права, поскольку условие о возможности ремонта ТС изначально забито в смешанный договор и "страхователь" просто пользуется своим правом. Заявление страхователя о переводе СВ на СТО-притворная сделка, прикрывающая д-р комиссии. Переплата "страхователя" за условие ремонта-вознаграждение комиссионера. % скидки - воровство СК.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 September 2011 - 14:01

[Vassily]

В общем, никаких страховых отношений в урегулировании убытков путём проведения восстановительного ремонта ТС страхователя нет.

О, как. Сколь четко, столь же и безапелляционно...

Изначально имеет место быть смешанный договор - ДС+договор комиссии.

Новелла в страховании, однако.

При желании страхователя эта часть ( договор комиссии )вступает в силу и СК заключает сделку подряда со СТО, при этом факт непосредственных отношений СТО-Страхователь не ведёт к признанию последнего заказчиком, поскольку приобретает права и становится обязанным комиссионер (СК), хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Не слишком ли мудрено?

Новации нет, ФССН не права

Куда уж им, сирым

Заявление страхователя о переводе СВ на СТО-притворная сделка, прикрывающая д-р комиссии.

И?

Переплата "страхователя" за условие ремонта-вознаграждение комиссионера. % скидки - воровство СК.

Всю капусту за год вперёд сожрали, СВОЛОЧИ! ©

[Димсон С.]

Новелла в страховании, однако.

Не в страховании

Не слишком ли мудрено?

Я, чтоль, 990 составлял!?

Куда уж им, сирым

Даже взятку без палева взять не могут

Просмотр сообщенияДимсон С. (02 Сентябрь 2011 - 10:50) писал:
Заявление страхователя о переводе СВ на СТО-притворная сделка, прикрывающая д-р комиссии.

И?

...и к притворяемой сделке применяется соответствующий раздел о комиссионном договоре

Всю капусту за год вперёд сожрали, СВОЛОЧИ! ©

так я не понял-Вы со мною не согласны, что-ли?

[Vassily]

Димсон С., позвольте вопрос - зачем Вам всё это надо?
ЗЫ: хотя, Ваша конструкция весьма интересна...

[Димсон С.]

Димсон С., позвольте вопрос - зачем Вам всё это надо?
ЗЫ: хотя, Ваша конструкция весьма интересна...

Гы, одно дело у меня в кассации - райсуд ЗОЗПП не применил,но и пошлину не попросил а второе готовлю, исковое пока чистенькое, буду составлять по итогам рассмотрения первого, есть и третье-тоже на эту тему. Ну и готов гнать все три в надзор, потому, как послабления страховым, данные ВС-ом, не должны касаться этой темы. Посмотрите реально на вещи-ну чистый же субподряд, ну или сделка, не соответствующая требованию закона (что мне невыгодно)- просто правила с 2003 никто не переписывал.
И кстати, что любопытно, 8-ого буду пытаться получать СВ за убытки, возникшие при управлении в нетрезвом виде

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 September 2011 - 19:43

[Димсон С.]

Уточняю конструкцию:
В общем, никаких страховых отношений в урегулировании убытков путём проведения восстановительного ремонта ТС страхователя нет. Изначально имеет место быть смешанный договор - ДС+договор комиссии. ДС исполняется в любом случае, а вот договор комиссии заключается под отлагательным условием-пока "страхователь" не заявит о желании новировать страховое обязательство Страховщика. При таком волеизъявлении страхователя эта часть комплексного договора страхования( договор комиссии)вступает в силу. Путём новации денежного обязательства в натуральное у СК появляются собственные средства осуществить ремонт, а денежное обязательство перед страхователем прекращается ( вместе со страховыми отношениями). В рамках договора комиссии СК заключает сделку подряда со СТО, при этом факт непосредственных отношений СТО-Страхователь не ведёт к признанию последнего заказчиком, поскольку приобретает права и становится обязанным комиссионер (СК), хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Новация есть, ФССН права, поскольку требование о новации и является отлагательным условием. Заявление страхователя о переводе СВ на СТО-притворная сделка, прикрывающая д-р комиссии. Переплата "страхователя" за условие ремонта-вознаграждение комиссионера. % скидки - воровство СК.
Млин...надо додумать, есть косячки...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 September 2011 - 20:33

[БиВ]

По идее должен последовать отказ в выплате, если в реквизитах фио иного, отличного от выгодоприобретателя лица.

А если проплата все-таки прошла, какие последствия?

Новации нет, ФССН не права, поскольку условие о возможности ремонта ТС изначально забито в смешанный договор и "страхователь" просто пользуется своим правом.

Согласен, что новации здесь нет. А где это ФССН говорила?

В общем, никаких страховых отношений в урегулировании убытков путём проведения восстановительного ремонта ТС страхователя нет. Изначально имеет место быть смешанный договор - ДС+договор комиссии. ДС исполняется, если страхователь выбирает урегулирование убытков по калькуляции СК, а договор комиссии заключается под отлагательным условием. При желании страхователя эта часть ( договор комиссии )вступает в силу и СК заключает сделку подряда со СТО, при этом факт непосредственных отношений СТО-Страхователь не ведёт к признанию последнего заказчиком, поскольку приобретает права и становится обязанным комиссионер (СК), хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Интересная позиция - подумаю над ней. Я правильно понимаю, что из нее выходит, что страхователь может отказаться от ремонта и потребовать от страховщика денег?

[Димсон С.]

А если проплата все-таки прошла, какие последствия?

Ну, должник имел же право убедиться, что производит исполнение кредитору...исполнение не кредитору не считается надлежащим исполнением, но и требование надлежащего кредитора не факт, что в суде удовлетворят, если вдруг выяснится, что в результате комбинации на его стороне (кредитора)образовалось неосновательное обогащение.

Согласен, что новации здесь нет. А где это ФССН говорила?

Мне ответили в письме, что выплата ремонтом-результат новации- я скан выкладывал.

Интересная позиция - подумаю над ней. Я правильно понимаю, что из нее выходит, что страхователь может отказаться от ремонта и потребовать от страховщика денег?

Ну я пока рассматриваю комплексный договор, где можно и деньгами по калькуляции СК и ремонтом на СТО страховщика по направлению. Договор, где выплата только ремонтом, вряд ли уложишь в законную схему.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 September 2011 - 21:07

[Vassily]

8-ого буду пытаться получать СВ за убытки, возникшие при управлении в нетрезвом виде

Экий Вы...

Млин...надо додумать, есть косячки...

Везет же

Сообщение отредактировал Vassily: 03 September 2011 - 19:02

[Димсон С.]

Vassily, приезжайте-вместе вкурим

[Vassily]

Vassily, приезжайте-вместе вкурим

Димсон С., если Вы не будете использовать свою позицию по пьяным убийцам за рулем в рамках договора КАСКО - с удовольствием

[Димсон С.]

По пьяным за рулём в первой инстанции - отказ в требованиях на 5-ом заседании. При этом по её уничижительным репликам и окрикам в сторону представителя СК мне было очевидно, что судье, как юристу, не доставило удовольствие ТАК разрешить это дело. Ну да ладно, посмотрим, какая мотивировочная часть будет с учётом, что исковое на 99% из определений ВС состоит.
Теперь про выплату СВ ремонтом.

В общем, никаких страховых отношений в урегулировании убытков путём проведения восстановительного ремонта ТС страхователя нет. Изначально имеет место быть смешанный договор - ДС+договор комиссии. ДС исполняется в любом случае, а вот договор комиссии заключается под отлагательным условием-пока "страхователь" не заявит о желании новировать страховое обязательство Страховщика. При таком волеизъявлении страхователя эта часть комплексного договора страхования( договор комиссии)вступает в силу. Путём новации денежного обязательства в натуральное у СК появляются собственные средства осуществить ремонт, а денежное обязательство перед страхователем прекращается ( вместе со страховыми отношениями). В рамках договора комиссии СК заключает сделку подряда со СТО, при этом факт непосредственных отношений СТО-Страхователь не ведёт к признанию последнего заказчиком, поскольку приобретает права и становится обязанным комиссионер (СК), хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Новация есть, ФССН права, поскольку требование о новации и является отлагательным условием. Заявление страхователя о переводе СВ на СТО-притворная сделка, прикрывающая д-р комиссии. Переплата "страхователя" за условие ремонта-вознаграждение комиссионера. % скидки - воровство СК.
Млин...надо додумать, есть косячки...

Итак, косячки выкурил и вот что исправилось: нормы пункта 1 статьи 9 ГК РФ гласят, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на свободу условий договора. Так, стороны договора имущественного страхования вправе установить, что при наступлении страхового случая денежное обязательство по выплате страхового возмещения страхователю либо приобретателю соглашением сторон может быть новировано в другое обязательство- обязательство исправить ( отремонтировать ) повреждённое имущество. Договор агентский присутствует, НО...страховщик - агент СТОА, а не страхователя. Тады всё встаёт на места, страховщик, заключая договор об исправлении имущества со страхователем, действует за счёт СТОА ( её иждивением), но, поскольку конкретный СТОА не указан при новации, то По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент ( страховщик), хотя бы принципал (СТОА)и был назван в сделке или вступил с третьим лицом (страхователем)в непосредственные отношения по исполнению сделки.
% скидки тогда - агентское вознаграждение.

[Vassily]

Взаимоотношения Honda - BMW на Вашем аватаре весьма спорны, если не сказать большего. А Ваша позиция относительно пьяни (а равно, потенциального убийцы за рулем) за рулем - тем паче.
По изложенному во второй части сообщения велосипеду - надо в ФССН сообщить, все-таки они правы

[Димсон С.]

Взаимоотношения Honda - BMW на Вашем аватаре весьма спорны, если не сказать большего.

Представляете, это всего лишь стилизованная схема ДТП

А Ваша позиция относительно пьяни (а равно, потенциального убийцы за рулем) за рулем - тем паче.

Зато она основана не на двойных стандартах справедливости и телефонном праве, а исключительно на законе

По изложенному во второй части сообщения велосипеду - надо в ФССН сообщить, все-таки они правы
0

Давайте им вместе передачу соберём, вы не в курсе, в какое исправительное заведение их направили?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 November 2011 - 11:12

[Vassily]

Представляете, это всего лишь стилизованная схема ДТП

Значит все-таки черный бумер догнали

Зато она основана не на двойных стандартах справедливости и телефонном праве, а исключительно на законе

Типа, Dura lex, sed lex? Но не забывайте про дышло...

Давайте им вместе передачу соберём, вы не в курсе, в какое исправительное заведение их направили?

О них теперь, как Вы понимаете, либо хорошо, либо ничего...

Сообщение отредактировал Vassily: 01 November 2011 - 13:36

[mooner]

В журнале Юрист № 4 за 2012 г. вышла моя статья:
Выплаты по КАСКО в виде ремонта: правовые вопросы теории и практики
Попытался систематизировать все что имеем на данный момент по вопросу о выплате страховки ремонтом.
Если у кого будет желание - можем обсудить ее в этой теме.

[Димсон С.]

Хорошо бы обсудить...а вот если бы её прочитать для начала...в инете не нашёл.