Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Неосновательный иск - мошенничество?


Сообщений в теме: 40

#26 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 October 2011 - 16:52

Сугубо мои непрофессиональные рассуждения :type: :
1)Выплатив страховое возмещение, страховщик в порядке суброгации получил от страхователя имущественное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного возмещения. Само по себе отсутствие вины в действиях ИМЕННО "друга" причинителя, подтверждённое судактом, не прекращает имущественное право требования страховщика к причинителю вреда и не лишает СК возможности впоследствие реализовать указанное право, для чего ей следует обратиться в ГИБДД для проведения административного расследования (?), целью которого будет установление личности водителя. Вот если не смогут установить личность, то тут и появятся убытки, думаю.
2)ИМХО предъявление чужого ВУ не подпадает под состав какой-нить статьи УК. Человек мог взять заламинировать ВУ друга и в запарке после ДТП подать инспектору не свои ВУ (забудем про лишение пока))).

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 October 2011 - 16:59

  • 0

#27 Law&Order

Law&Order
  • Старожил
  • 1918 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 October 2011 - 20:23

2)ИМХО предъявление чужого ВУ не подпадает под состав какой-нить статьи УК. Человек мог взять заламинировать ВУ друга и в запарке после ДТП подать инспектору не свои ВУ (забудем про лишение пока))).

одно дело просто отдать ву, другое дело продолжать выдвать себя за иное лицо при оформлении ДТП, т.е. подписаться имененм друга... тут прямой умысел, только вот первичный мотив был на избежание адм,ареста, за езду лишенному в/у... будет ли прямым умыслом в этот момент нанесение ущерба Страховой компании?

ст.165 УК... почитайте внимательнее... ущерб путем обмана... обман- выдача себя за иное лицо...
ущерб-
1)админ.штраф у друга /
2) взыскание с друга ущерба по иску /
3) невозможность у страховой взыскать с кого-либо ущерб в порядке суброгации.... вот тут самый не ясный момент... когда страховая понесет ущерб от 165ой?, в момент отказа судов в иске по суброгации, или в момент выплаты своему клиенту по КАСКО... и когда произойдет покушение на 165ую в отношении СК... в момент когда СК докажет кто был за рулем? будет ли в этом случае СК признана потерпевшей, т.е. признают ли суд.расходы по иску реальный ущербом от преступления, и основанием для признания СК потерпевшей...
4) и еще усматриваю ущерб от ст.165 УК у другой СК по ОСАГО... так как если бы предъявил свое ву ОСАГО бы потом взыскала с виновника эти 120тыс в порядке регресса, (не считая требований СК по КАСКО)... а так получается предъявил в/у друга он вписан в полис ОСАГО, значит будет выпалата и ОСАГО по регрессу не сможет взыскать...


Самый основной вопрос - признают ли суд.расходы по гражд.иску, при доказывании настоящего виновника в ДТП, реальный ущербом от преступления, и основанием для признания СК(КАСКО) потерпевшей... что-то мне сдается что нет, ибо решением суда по иску СК эти расходы возместит... а если будет отказ в иске, то не возместит и будет ущерб, но это в будущем...полагаю при покушении ущерб должен быть реальным в момент пресечения преступления... моментом пресечения будет решения суда по иску, если докажут виновника...

Сообщение отредактировал Law&Order: 23 October 2011 - 22:32

  • 0

#28 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 October 2011 - 01:20

одно дело просто отдать ву, другое дело продолжать выдвать себя за иное лицо при оформлении ДТП, т.е. подписаться имененм друга... тут прямой умысел, только вот первичный мотив был на избежание адм,ареста, за езду лишенному в/у... будет ли прямым умыслом в этот момент нанесение ущерба Страховой компании?

Во-первых, оформление ДТП не является действиями, которыми возлагается имущественная ответственность за причинённый вред, а является действиями по оформлению административного материала, поэтому проставление чужой фамилии в момент составления административного материала никак не может быть расценено, как прямой умысел на нанесение имущественного ущерба страховщику. Умысел имел бы место, если бы причинитель сознавал, что административный материал послужит основанием для получения СВ, а ведь причинитель вообще не мог знать о договоре КАСКО, поэтому подобные доводы обвинения будут основаны лишь на предположениях. Умысел мог бы быть на имущественное право требования потерпевшего, но по факту у него же ущерба нет, то есть обман не повлиял на его имущественные права, да и диспозиция ст.165 УК по-моему предполагает хронологически сперва обман и лишь затем ущерб, вследствие обмана, значит тут только приготовление может быть состав. Ущерб у потерпевшего возник вследствие ДТП, а не обмана. Во-вторых, откуда в момент ДТП ущерб у страховщика? До выплаты страхового возмещения у него нет убытков - они у потерпевшего. Обязанность страховщика возместить убытки истекает из договора, а не из факта деликта. Выплата страхового возмещения является не ущербом страховщика, а лишь исполнением им своей договорной обязанности, на необходимость исполнения которой никак не мог повлиять факт "подлога личности", обман. Значит, убытки страховщика, выраженные, как неполученные доходы от суброгации, никак не могут послужить основанием для возбуждения по 165 УК, поскольку, хотя обман сотрудников ДПС имел место, но обман не явился способом причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Как-то так вот, сумбурно.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 October 2011 - 01:21

  • 0

#29 scorpion

scorpion
  • Старожил
  • 13547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 October 2011 - 14:43

исковое заявление мошенничеством не является.

Как раз во Владике очень даже могет!:D Поищете темку!
  • 0

#30 Horatio Nelson

Horatio Nelson

    Исследователь, практик.

  • Старожил
  • 4991 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 October 2011 - 15:15

Как раз во Владике очень даже могет!:D Поищете темку!

Как тема хоть называется?
  • 0

#31 scorpion

scorpion
  • Старожил
  • 13547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 October 2011 - 15:21

Моя ссылка
  • 0

#32 Horatio Nelson

Horatio Nelson

    Исследователь, практик.

  • Старожил
  • 4991 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 October 2011 - 15:42

scorpion, Да уж, это абсурд.

Сообщение отредактировал NelsonV: 24 October 2011 - 15:45

  • 0

#33 Law&Order

Law&Order
  • Старожил
  • 1918 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 October 2011 - 17:58

да и диспозиция ст.165 УК по-моему предполагает хронологически сперва обман и лишь затем ущерб, вследствие обмана, значит тут только приготовление может быть состав.

да уж, сумбурно... не понял как это соотносится... и отчего же не может быть покушения на 165ую...?

Значит, убытки страховщика, выраженные, как неполученные доходы от суброгации, никак не могут послужить основанием для возбуждения по 165 УК

вы полагаете не может признаваться ущербом по 165ой, невозможность истребования ценностей(имущ-ва) от иных лиц, которые бы имел право истребовать в случае отсутствия обмана...?


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
16. ...При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.


Сообщение отредактировал Law&Order: 24 October 2011 - 18:21

  • 0

#34 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 October 2011 - 20:26

YOTA на работе сегодня невозможно тормозит и тупит, измучался я весь. Возможно ли возбудить УД по заяве коллектора, если должник сообщил банку ложные сведения о размере своей зарплаты? Мы, вроде как,ухватили суть: возможно ли возбуждение УД (допустим по 165 УК) по заявлению лица, если ущерб такое лицо приняло (перевело на себя) по договору? Действительно, перефразируя ст.929 ГК, можно сказать, что при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность принять на себя ущерб страхователя в пределах страховой суммы. Надо думать.
  • 0

#35 Law&Order

Law&Order
  • Старожил
  • 1918 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 October 2011 - 21:21

сообщил банку ложные сведения о размере своей зарплаты

очень схож с моим случаем... и опять критерий оценочный... вопрос в прямом или косвенном умысле, а еще задумался над вашим "приготовлением к преступлению" или покушением на него... если приготовление то ответ-ти по 165ой не будет ибо не тяжкое преступление...так вот такой обман это создание условий для ущерба(приготовление), или прямые действия, а значит покушение?

насколько помнится Покушение начинается с момента начала выполнения объективной стороны преступления, тут она выражена в способе- обмане, обман исполнил, объектив.сторону выполнил... отсюда полагаю вывод что совершив обман - уже есть покушение на 165 УК... но с другой стороны, приготовление которое предшествует данному преступлению, содержит в себе дейсвтия которые еще не могут причинить вред/ущерб... в момент обмана пока, нет решения суда по иску(или постановления ДПС о штрафе), и оно не вступило в силу, ущерб причинить еще не может... отсюда логичным было бы считать приготовление до вступления в силу решения суда или гос.органа о взыскании... или же тут суды будут по аналогии с 159 судить, и в момент вступления в силу решения 165ая уже будет оконченной? есть некая неопределенность вопроса...

т.е обманным действием мог нанести ущерб, виде упущенной выгоды... но в обоих случаях в момент обмана на 100% нельзя знать что этот обман 100% приведет к ущербу... получается ли косвенный умысел, т.е. на 100% желать не мог... логика усматривается?

в вашем случае еще одно "НО"... оконченным будет в какой момент? в момент невозможности взыскания выплаченного страх.возмещения? если оно это взыскание вообще возможно... еще в вашем случае нет ли оснований для признания договора страхования недействительным по ст.179 ГК РФ...?

создал новую тему по 165ой, предлагаю продолжить обсуждение по 165ой именно там, дабы не захламлять эту тему по 159ой...

Сообщение отредактировал Law&Order: 24 October 2011 - 23:51

  • 0

#36 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 October 2011 - 02:43

создал новую тему по 165ой

Продолжу всё-же здесь, поскольку речь о ущербе пойдёт. Водитель Иванов управлял ТС Петрова и попал в ДТП. Пострадало имущество Петрова и имущество второго участника-Сидорова. Водитель Иванов предъявил при оформлении ДТП В/у Петрова. ГИБДД установило нарушение ПДД в действиях Иванова. Страховая компания по договору КАСКО выплатила Сидорову убытки но сама взыскать по суброгации с Петрова не может, поскольку суд установил, что причинителем вреда Петров не является. Есть ли ущерб у СК?
Ответ: в момент ДТП имуществу собственника Петрова и собственника Сидорова был причинён ущерб. Сам по себе факт нарушения ПДД одним из водителей не приводит к возникновению обязательства по возмещению ущерба, поскольку вину устанавливает суд. Обязанность страховщика возместить убытки истекает из договора, а не из факта деликта. На момент выплаты страхового возмещения Сидорову вина кого-либо из водителей, судом не установлена. Между тем, при суброгации к страховщику отходит право требования страхователя к причинителю вреда, которое имел потерпевший Сидоров. Стоп, а кто сказал, что он потерпевший, может потерпевший-собственник Петров? Выплата страхового возмещения Сидорову не подтверждает вину второго водителя, а является лишь исполнением СК своей договорной обязанности. Замена фигуры кредитора возможна в действующем обязательстве. На мой взгляд, на момент выплаты СВ, собственник Сидоров не имел права требования ни к собственнику Петрову ни к любому другому лицу. К страховщику не могло перейти имущественное право требования Сидорова, поскольку тот его и не имел на момент выплаты СВ. Нет имущественного права-нет ущерба. Нет ущерба-нет состава по УК.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 October 2011 - 02:50

  • 0

#37 Law&Order

Law&Order
  • Старожил
  • 1918 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 October 2011 - 02:51

Нет имущественного права-нет ущерба.

вы опять тоже самое... мыслите чисто гражд.правовыми терминами... а тут речь об УК... это если об оконченном составе говорить...речь идет о покушении... вы же пленум ВС по 159 привели... откуда очевидно оконченным будет с момента вступления в силу решения суда, а когда будет покушение? ведь покушение на 159ую и на 165ую вполне бывает.... читаю мнения ученых по вопросам покушения, мнения разные, одни считают так, другие иначе... а что же наш суд посчитает...

Сообщение отредактировал Law&Order: 25 October 2011 - 04:12

  • 0

#38 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 October 2011 - 13:03

Не могу пока обосновать, но мне представляется, что если лицо №1 уступило имущественное право требования по договору(цессии) лицу №2 (коллектору), либо лицо №2 (СК) получило имущественное право требования от лица №1 по закону, но в связи с исполнением обязательства по договору, то утрачивается первичная причинно-следственная связь между ущербом и обманом, иное означало бы, что заключив цепь договоров цессии, последний приобретатель мог бы заявлять, что виновник обманным путём причинил ему ущерб.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 26 October 2011 - 13:03

  • 0

#39 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 October 2011 - 13:55

последний приобретатель мог бы заявлять, что виновник обманным путём причинил ему ущерб.

в то время, когда он лишь первым обнаружил обман.
  • 0

#40 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 April 2019 - 16:03

Администрация города получила земельный участок из федеральных земель в 2017 году. Подала иск по взысканию арендной платы с 2016 года. В решении суда ни слова о цессии старых долгов по арендной плате нет. Скорее всего никакой цессии не было. Арендатор на суд не ходил, так как не был надлежащим образом извещен почтой. Узнал о  решении суда арендатор спустя 5 месяцев. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано (незаконно на мой взгляд), но на кассацию по восстановлению срока сроки также уже пропущены по вине адвоката, который вел дело.

Усматривается неосновательное обогащение на стороне Администрации.

Кто видит признаки 286 + 165 УК РФ?


  • 0

#41 OldmAN

OldmAN

    Бальшаааая сволатчь

  • Старожил
  • 6057 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 April 2019 - 16:56

Кто видит признаки 286 + 165 УК РФ?

В чем усматриваете превышение?


  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных