Насчет однократности присоединения все не так просто. Если 10 лет назад было подключено, а потом отключено, это означает, что присоединения нет, и снова нужно "однократное присоединение". Штука в Вашем случае в том, что у СО, как я понимаю, нет никаких документов, которые бы подтверждали, что объект отключен, и почему. Мощность ведь не хранится, она может быть зарезервирована, но если кто-то от нее отказывается, перераспределяет, или просто отказывается заявлением, ее перераспределяют на другие объекты. По-моему, слова из п. 1 ПТП про однократный характер больше относятся к плате за ТП, которая на этом основании не может взиматься дважды при утере, например, документов.На самом деле все гораздо сложнее. В 2007 был расторгнут договор с позапрошлым собственником. Был найден Акт, по которому прежний собственник передал мое здание Администрации района, стало быть в 2007г, никакого отношения к зданию не имел.
Самое интересное, что по второму вводу и заявки ГП на ограничения то не было. Ни я ни прежние собственники ни чего не знают про отключение, никаких Актов отключения не подписывали, и надлежащим образом уведомлены не были.
Вот я и вынужден с Вашей помощью правду искать
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 45
#26
Отправлено 05 May 2011 - 13:33
#27
Отправлено 05 May 2011 - 16:10
варианты
- обжаловать отказ УФАС
- привлекать либо юристов имеющих опыт в энергетике и с уфасом
либо общественно-политические так скажем организации, либо депутатов
- начать все заново с продуманным сценарием где бы подловить СО
- договариваться на месте (не в центр офисе) с работниками СО..
- обжаловать отказ УФАС
- привлекать либо юристов имеющих опыт в энергетике и с уфасом
либо общественно-политические так скажем организации, либо депутатов
- начать все заново с продуманным сценарием где бы подловить СО
- договариваться на месте (не в центр офисе) с работниками СО..
#28
Отправлено 05 May 2011 - 17:49
Спасибо за то, что не оставляете меня одного наедине со своей бедой.
Энергетики мы
Где таких юристов взять ? Интересно было бы с ними пообщаться.
Хотя мне кажется, что здесь беда н в толковании Закона, а в том, чтобы заставить его работать.
Melting Ice
Действительно если прочитать п1. ПТП такое мнение может сложиться, однако если задаться целью восстановить то, что было оанее, то из п2 ПТП следует, что на этот случай действия правил не распространяются.
Про однократность технологического присоединения сказано в ст26 ФЗ об электроэнергетике. Даже если ПП и порождает сомнения, то руководствоваться стоит ФЗ. Отталкиваясь от точки зрения, что ФЗ говорит "что делать", а ПП "как делать" можно сказать делайте как хотите, но нужно было при обращении в 2009 восстановить то, что было.
Вот и получается, что вся мощность была зарезервирована за прежними собственниками. Никто из них от нее не отказывался. Только не понимаю, почему я должен ее выкупать у СО?
Буду очень признателен, если покажете НПА, дающий определение и порядок "отключения". Я такого не нашел.
JIS
Расскажите, почему Вы считаете виновным продавца? Я полагаю, что ежели прежний собственник в чемто и виновен, то только в том, что не заплетил две копейки. Однако ни в 2009 ни в 2010 СО не уведомила меня об этом.
Какие НПА нарушены продавцом?
Неужели продавец более виновен, чем СО?
Дайте пару ссылок, где про это прочитать ?
Энергетики мы
Где таких юристов взять ? Интересно было бы с ними пообщаться.
Хотя мне кажется, что здесь беда н в толковании Закона, а в том, чтобы заставить его работать.
Melting Ice
Действительно если прочитать п1. ПТП такое мнение может сложиться, однако если задаться целью восстановить то, что было оанее, то из п2 ПТП следует, что на этот случай действия правил не распространяются.
Про однократность технологического присоединения сказано в ст26 ФЗ об электроэнергетике. Даже если ПП и порождает сомнения, то руководствоваться стоит ФЗ. Отталкиваясь от точки зрения, что ФЗ говорит "что делать", а ПП "как делать" можно сказать делайте как хотите, но нужно было при обращении в 2009 восстановить то, что было.
Вот и получается, что вся мощность была зарезервирована за прежними собственниками. Никто из них от нее не отказывался. Только не понимаю, почему я должен ее выкупать у СО?
Буду очень признателен, если покажете НПА, дающий определение и порядок "отключения". Я такого не нашел.
JIS
Расскажите, почему Вы считаете виновным продавца? Я полагаю, что ежели прежний собственник в чемто и виновен, то только в том, что не заплетил две копейки. Однако ни в 2009 ни в 2010 СО не уведомила меня об этом.
Какие НПА нарушены продавцом?
Неужели продавец более виновен, чем СО?
Дайте пару ссылок, где про это прочитать ?
#29
Отправлено 05 May 2011 - 19:47
А Заявителю теперь надо увеличивать мощность, и соответственно заключать новый договор ТП. Кстати ограничение э/э никоим образом не подтверждает отсутствие ТП. Я думаю надо самому купить провода, нанять РЭСовцев пусть все сделают, ну и далее конечно же обратится с заявкой на тех. присоединение за увеличением мощности по точкам присоединения.
Да он (Заявитель) не хочет увеличивать, он хочет восстановить то, что было. У него мощность большая, денег стоит.
Кстати, по поводу самому купить провода - это идея. Тем более, что по словам автора, там "два метра".Не отключат же их снова. А если и отключат, по горячим следам будет проще восстанавливать.
Ну я просто почитал ответ УФАС, там что про то что Заявитель не подтвердил мощность, а из документов видно, что ранее выделенная мощность была меньше той которую потребок хочет сейчас. Вот и говорю про увеличение. А про РЭСовцев, это из серии если действительно надо быстро присоединится.
АРБП бы еще переоформить.
И кстати провода сетевики в своих границах снимают, для того чтобы в брошенных зданиях не стали всякие предприимчивые товарищи потреблять э/э бездоговорно, такие случаи довольно распространены.
А так я очень даже понимаю СО, пусть потребитель доказывает свою мощность или присоединяется заново :-)).
#30
Отправлено 06 May 2011 - 08:10
Виталий Пушкин,
конечно многое зависит от догвора к-п но исходя из уелей цашей покупки презюмировалось, что вы покупаете не коробку, а объект для предпринимательской деятельности ли иной хозяйственной цели, и естественно объект нужен был обеспеченных электрикой, а раз объект не подключен к сетям то использовать его невозможно. Итого товар передан с существенным недостатком. Практику в более ранних темах выкладывал, надо искать
конечно многое зависит от догвора к-п но исходя из уелей цашей покупки презюмировалось, что вы покупаете не коробку, а объект для предпринимательской деятельности ли иной хозяйственной цели, и естественно объект нужен был обеспеченных электрикой, а раз объект не подключен к сетям то использовать его невозможно. Итого товар передан с существенным недостатком. Практику в более ранних темах выкладывал, надо искать
#31
Отправлено 06 May 2011 - 08:27
Считаю, что в такой ситуации должен быть следующий порядок:
1. Потребитель обращается за дубликатом ТУ и поднимает имеющиеся документы - доказывает имевшееся ранее присоединение и размер мощности.
2. СО вправе доказывать обратное - что присоединения не было (или было не "в установленном порядке"), или оно было с другой мощностью, или ранее владелец объекта от присоединения или мощности отказался.
Я так понимаю, загвоздка в последнем. СО считает что отключение за неуплату - это утрата мощности и ТП. На самом деле 530 постановление Правительства РФ говорит иное. Сам же прежний владелец, насколько я понял, от присоединения не отказывался. Соответственно, вот вам и однократность, если сам не отказался, то техприсоединение сохраняется даже за объектом, который отключен за неуплату, сложность лишь в том, чтобы владелец смог доказать наличие этого техприсоединения (при отключенном несколько лет состоянии это часто невозможно).
1. Потребитель обращается за дубликатом ТУ и поднимает имеющиеся документы - доказывает имевшееся ранее присоединение и размер мощности.
2. СО вправе доказывать обратное - что присоединения не было (или было не "в установленном порядке"), или оно было с другой мощностью, или ранее владелец объекта от присоединения или мощности отказался.
Я так понимаю, загвоздка в последнем. СО считает что отключение за неуплату - это утрата мощности и ТП. На самом деле 530 постановление Правительства РФ говорит иное. Сам же прежний владелец, насколько я понял, от присоединения не отказывался. Соответственно, вот вам и однократность, если сам не отказался, то техприсоединение сохраняется даже за объектом, который отключен за неуплату, сложность лишь в том, чтобы владелец смог доказать наличие этого техприсоединения (при отключенном несколько лет состоянии это часто невозможно).
#32
Отправлено 06 May 2011 - 12:10
Vladimir MX
Просто не согу с Вами не согласиться.
Беды начинаются тогода, обращаешься к СО за дубликатами, копиями документов и ничего не получаешь. На устные обращения - "неположено"; на письменные - отписка спустя четыре месяца.
Естественно, что полемика относительно "Дам не дам", "подключу не подключу" ни к чему конструктивному не приводит.
Даже когда ГП согласен заключить договор на то что было, СО обновленную документацию не представляет. На письменное обращение ГП отписка более чем через месяц.
Я к чему подвожу ... Если СО и ГП работает нормально, то проблем быть не должно. Ежели они используя права, отказываются от выполнения обязанностей ...
Если у меня в автомобиле выходит из строя, например бендикс, то пока он не будет заменен, автомобиль нормально работать не может.
Вторая проблема в том, что УФАС не обнаружила неисправность СО.
Просто не согу с Вами не согласиться.
Беды начинаются тогода, обращаешься к СО за дубликатами, копиями документов и ничего не получаешь. На устные обращения - "неположено"; на письменные - отписка спустя четыре месяца.
Естественно, что полемика относительно "Дам не дам", "подключу не подключу" ни к чему конструктивному не приводит.
Даже когда ГП согласен заключить договор на то что было, СО обновленную документацию не представляет. На письменное обращение ГП отписка более чем через месяц.
Я к чему подвожу ... Если СО и ГП работает нормально, то проблем быть не должно. Ежели они используя права, отказываются от выполнения обязанностей ...
Если у меня в автомобиле выходит из строя, например бендикс, то пока он не будет заменен, автомобиль нормально работать не может.
Вторая проблема в том, что УФАС не обнаружила неисправность СО.
#33
Отправлено 06 May 2011 - 12:35
JIS
Мне кажется что здесь гораздо более виноваты СО и ГП, нежели продавец.
Допустим, если бы я приобрел автомобиль, а отъехав 200метров от регистрации он развалился на две части из-за старости, то можно говорить о том, что товар передан с существенным недостатком.
Мне кажется, что в вопросе энергоснабжения такого просто не может быть, т.к.
1. нет такого понятия, как "отключен" или "не подключен";
2. есть ГП, который должен электроснабдить каждого, кто к нему обратиться;
3. есть СО, которая не вправе препятствовать энергоснабжению;
4. даже если здание было подключено и провода висели, это не мешает СО снять провода, и с надутыми щеками демонстрировать свою важность.
Мне кажется что здесь гораздо более виноваты СО и ГП, нежели продавец.
Допустим, если бы я приобрел автомобиль, а отъехав 200метров от регистрации он развалился на две части из-за старости, то можно говорить о том, что товар передан с существенным недостатком.
Мне кажется, что в вопросе энергоснабжения такого просто не может быть, т.к.
1. нет такого понятия, как "отключен" или "не подключен";
2. есть ГП, который должен электроснабдить каждого, кто к нему обратиться;
3. есть СО, которая не вправе препятствовать энергоснабжению;
4. даже если здание было подключено и провода висели, это не мешает СО снять провода, и с надутыми щеками демонстрировать свою важность.
#34
Отправлено 06 May 2011 - 14:41
Виталий Пушкин, все же Вы не совсем правы.
Если продавец знал, что у здания электроснабжения нет (не только отключено за неуплату, а физически нет, провода отсоединены), но не предупредил об этом, то он ввел Вас в заблуждение. Какая-то вина на нем все же может быть. Помнится, когда одна контора, в которой я работал, продавала объект, отключенный за неуплату, мы честно об этом предупреждали, и показывали, что физически с присоединением все в порядке. По-моему, перед продажей даже специально погасили долг из задатка, чтобы продемонстрировать, что свет есть.
И в принципе в такой ситуации СО и ГП теоретически вполне могут быть правы - на данный момент присоединения нет, было ли оно, а если было, в связи с чем здание отключено - это вопрос исследуемый. Вот у Вас оказалось, что присоединение было, владелец от него не отказывался. Но могло же быть и по-другому - либо изначально это здание имело независимый источник питания, либо в какой-то момент собственник отказался от подключения, отсоединился и перешел на независимое питание. По теплу у нас например, было несколько абонентов, которые отказывались от теплоснабжения. Если по воле владельца объекта при этом не просто закрыть вентиль (разомкнуть рубильник), а физически разъединить сети - разве это не свидетельство об отказе от присоединения (подключения) к сетям? Так что случаи разные бывают.
Насчет случаев, кстати. Приходила к нам однажды за техприсоединением группа товарищей - владельцев коттеджей. При изучении ситуации (как так, коттеджи почти построены, а мы ни сном, ни духом, ранее к нам по этим участкам/объектам никто не обращался) оказалось, что на момент получения разрешения на строительство эта группа товарищей хотела присоединиться по другой схеме, и к сетям другой СО, даже проложили кабель до подстанции и еще какие-то приготовления сделали, вроде даже трансформатор свой был у них поставлен. Но не договорились об оплате или еще что-то. Так вот, как я думаю, через пару лет можно было бы представить все, как будто у них уже было присоединение к сетям той СО, просто кто-то отсоединил и спер часть кабеля (проводов), а нехорошая СО документы заныкала.
На этом форуме приводился пример с вторым (резервным) вводом у промышленного здания, который кто-то в незапамятные времена отключил. Так там вообще была непонятка, вообще был ли этот кабель хоть когда-то физически подключен. Соответственно, как узнать, было ли техприсоединение, или надо делать заново?
Не всегда из имеющихся объектов электроснабжения можно сделать вывод о техприсоединении, если они физически отключены.
Если продавец знал, что у здания электроснабжения нет (не только отключено за неуплату, а физически нет, провода отсоединены), но не предупредил об этом, то он ввел Вас в заблуждение. Какая-то вина на нем все же может быть. Помнится, когда одна контора, в которой я работал, продавала объект, отключенный за неуплату, мы честно об этом предупреждали, и показывали, что физически с присоединением все в порядке. По-моему, перед продажей даже специально погасили долг из задатка, чтобы продемонстрировать, что свет есть.
И в принципе в такой ситуации СО и ГП теоретически вполне могут быть правы - на данный момент присоединения нет, было ли оно, а если было, в связи с чем здание отключено - это вопрос исследуемый. Вот у Вас оказалось, что присоединение было, владелец от него не отказывался. Но могло же быть и по-другому - либо изначально это здание имело независимый источник питания, либо в какой-то момент собственник отказался от подключения, отсоединился и перешел на независимое питание. По теплу у нас например, было несколько абонентов, которые отказывались от теплоснабжения. Если по воле владельца объекта при этом не просто закрыть вентиль (разомкнуть рубильник), а физически разъединить сети - разве это не свидетельство об отказе от присоединения (подключения) к сетям? Так что случаи разные бывают.
Насчет случаев, кстати. Приходила к нам однажды за техприсоединением группа товарищей - владельцев коттеджей. При изучении ситуации (как так, коттеджи почти построены, а мы ни сном, ни духом, ранее к нам по этим участкам/объектам никто не обращался) оказалось, что на момент получения разрешения на строительство эта группа товарищей хотела присоединиться по другой схеме, и к сетям другой СО, даже проложили кабель до подстанции и еще какие-то приготовления сделали, вроде даже трансформатор свой был у них поставлен. Но не договорились об оплате или еще что-то. Так вот, как я думаю, через пару лет можно было бы представить все, как будто у них уже было присоединение к сетям той СО, просто кто-то отсоединил и спер часть кабеля (проводов), а нехорошая СО документы заныкала.
На этом форуме приводился пример с вторым (резервным) вводом у промышленного здания, который кто-то в незапамятные времена отключил. Так там вообще была непонятка, вообще был ли этот кабель хоть когда-то физически подключен. Соответственно, как узнать, было ли техприсоединение, или надо делать заново?
Не всегда из имеющихся объектов электроснабжения можно сделать вывод о техприсоединении, если они физически отключены.
Сообщение отредактировал Vladimir MX: 06 May 2011 - 14:55
#35
Отправлено 07 May 2011 - 02:19
Vladimir MX
Спасибо за внимание ко мне.
Если оперировать определениями из Законов, то понятия "присоединения нет" нет. Есть "ограничение режима потребления". Исходя из ПП530 прдключение не может рассматриваться как новое присоединение.
Мое мнение следующее : Если бы прежний собственник продал бы мощность, отказался от нее, или хотябы бы надлежащим образом уведомлен об отключении и при этом скрыл бы от меня - бузусловно можно было бы его обвинить в недобросовестности. Снятые же провода все время находились на балансе СО, и к зданию (предмету договора купли-продажи) боюсь, что никакого отношения не имеют.
Я вижу ситуацию так. Прежний собственник передал мне здание. СО, на балансе которой ТП и провода имеет обязанности поддерживать свое оборудование в исправном состоянии, не препятствовать передаче Э/Э. СО вполне могла снать провода для сохранности (чтобы бомжи не сдали в цветмет
, и ничего предосудительного в этом я не вижу. Однако, когда и я и прежний собственник просим дать свет, и два года ничего не можем сделать, а СО настаивает на своей неправомерной позиции - 200% вина СО.
Из определения АРБП следут, что это документ который был составлен после осуществления надлежащим образом технологического присоединения. Следовательно, если бы в случае с резервным вводом был бы найден такой документ, то сомнения о проведенном надлежащим образом технологическом присоединениии были бы устранены.
В моем случае есть АРБП 1998г. в котором нарисовано два ввода. Есть характеристики токоприемников 2000г. из которых также следует, что у меня две энергоустановки (беда только в том, что в 2000г. потреблялось мало Э/Э, т.к. здание использовалось на 10%, и отапливаться Э/Э было дорого). Также нашелся договор потребленния Э/Э с позапрошлым собственником и счет на оплату потребленной Э/Э. В данной местности СО всего одна, следовательно запутаться невозможно.
В совокупности все вышеперечисленное свидетельствует, что оба ввода в здание были технологически присоединены.
Вот только совершенно не понятно, в каком Законе написано, что можно два года быть без Э/Э.
Если я в чемто заблуждаюсь, то буду весьма признателен, если опровергните мои доводы. Поправляйте меня, я только это приветствую.
Лучше с треском быть морально уничтоженным в форуме, чем в суде
.
Спасибо за внимание ко мне.
Если оперировать определениями из Законов, то понятия "присоединения нет" нет. Есть "ограничение режима потребления". Исходя из ПП530 прдключение не может рассматриваться как новое присоединение.
Мое мнение следующее : Если бы прежний собственник продал бы мощность, отказался от нее, или хотябы бы надлежащим образом уведомлен об отключении и при этом скрыл бы от меня - бузусловно можно было бы его обвинить в недобросовестности. Снятые же провода все время находились на балансе СО, и к зданию (предмету договора купли-продажи) боюсь, что никакого отношения не имеют.
Я вижу ситуацию так. Прежний собственник передал мне здание. СО, на балансе которой ТП и провода имеет обязанности поддерживать свое оборудование в исправном состоянии, не препятствовать передаче Э/Э. СО вполне могла снать провода для сохранности (чтобы бомжи не сдали в цветмет
, и ничего предосудительного в этом я не вижу. Однако, когда и я и прежний собственник просим дать свет, и два года ничего не можем сделать, а СО настаивает на своей неправомерной позиции - 200% вина СО.Из определения АРБП следут, что это документ который был составлен после осуществления надлежащим образом технологического присоединения. Следовательно, если бы в случае с резервным вводом был бы найден такой документ, то сомнения о проведенном надлежащим образом технологическом присоединениии были бы устранены.
В моем случае есть АРБП 1998г. в котором нарисовано два ввода. Есть характеристики токоприемников 2000г. из которых также следует, что у меня две энергоустановки (беда только в том, что в 2000г. потреблялось мало Э/Э, т.к. здание использовалось на 10%, и отапливаться Э/Э было дорого). Также нашелся договор потребленния Э/Э с позапрошлым собственником и счет на оплату потребленной Э/Э. В данной местности СО всего одна, следовательно запутаться невозможно.
В совокупности все вышеперечисленное свидетельствует, что оба ввода в здание были технологически присоединены.
Вот только совершенно не понятно, в каком Законе написано, что можно два года быть без Э/Э.
Если я в чемто заблуждаюсь, то буду весьма признателен, если опровергните мои доводы. Поправляйте меня, я только это приветствую.
Лучше с треском быть морально уничтоженным в форуме, чем в суде
.
Сообщение отредактировал Виталий Пушкин: 07 May 2011 - 02:32
#36
Отправлено 10 May 2011 - 15:05
Конечно особо подсказывать не хотелось бы, но СО по крайней мере должна восстановить ТП в рамках признаваемой ею мощности, вот тут без вопросов и позиция УФАС по данной позиции не понятна.
И конечно при обращении в УФАС наверно требования надо было формулировать по другому.
И конечно при обращении в УФАС наверно требования надо было формулировать по другому.
Сообщение отредактировал Serega77: 10 May 2011 - 15:06
#37
Отправлено 12 May 2011 - 15:14
Вопрос - в ответе ФАС фигурируют 17 с чем-то киловатт. Из Ваших постов следует, что цена вопроса велика, мощность должна быть большая. Откуда тогда эти 17 кВт? И есть ли подтверждение Вашей величины мощности?
#38
Отправлено 21 May 2011 - 03:54
Прошу прощения за временное отсутствие.
Vladimir MX
17 с чемто - это мощность одной из двух моих энергоустановок из характеристик токоприемников в то время, когда прежний собственник потреблял немного Э/Э и ту с трудом оплачивал.
Можете меня поздравить
На сегодняшний день вопрос доказывания мощности прежнего собственника не стоит. После долгих торгов мы сошлись на цифре 158 кВт, которые я разделил на два ввода (две энергоустановки) 99 и 59 соответственно.
Vladimir MX
17 с чемто - это мощность одной из двух моих энергоустановок из характеристик токоприемников в то время, когда прежний собственник потреблял немного Э/Э и ту с трудом оплачивал.
Можете меня поздравить
На сегодняшний день вопрос доказывания мощности прежнего собственника не стоит. После долгих торгов мы сошлись на цифре 158 кВт, которые я разделил на два ввода (две энергоустановки) 99 и 59 соответственно.
#39
Отправлено 23 May 2011 - 10:23
Ну вот и все хорошо, что хорошо разрешилось, теперь переоформляйте АРБП и заключайте договор энергоснабжения.
#40
Отправлено 23 May 2011 - 11:00
Так как в итоге договорились-то?Можете меня поздравить
На сегодняшний день вопрос доказывания мощности прежнего собственника не стоит. После долгих торгов мы сошлись на цифре 158 кВт, которые я разделил на два ввода (две энергоустановки) 99 и 59 соответственно.
#41
Отправлено 23 May 2011 - 13:08
Melting Ice
Лекарство есть. Могу поделиться.
1. Обращение в Департамент энергетики.
2. Пробовать решить самостоятельно всеми возможными способами
3. Обращение в УФАС о картельном сговоре обязательно. В моем случае, мне кажется что без этого СО и ГП так и действовали бы сообща. Даже после кривого ответа УФАС СО и ГП какбы стали каждый сам за себя.
4. Повторное обращение в Департамент о невозможности без их помощи решить проблему.
5. Встреча в кабинете зам. начальника (дай Бог ему здоровья) с высшим руководством СО и ГП. Банальные вопросы что мешает, когда. и тп. Назначение конкретного срока для СО.
Лекарство есть. Могу поделиться.
1. Обращение в Департамент энергетики.
2. Пробовать решить самостоятельно всеми возможными способами
3. Обращение в УФАС о картельном сговоре обязательно. В моем случае, мне кажется что без этого СО и ГП так и действовали бы сообща. Даже после кривого ответа УФАС СО и ГП какбы стали каждый сам за себя.
4. Повторное обращение в Департамент о невозможности без их помощи решить проблему.
5. Встреча в кабинете зам. начальника (дай Бог ему здоровья) с высшим руководством СО и ГП. Банальные вопросы что мешает, когда. и тп. Назначение конкретного срока для СО.
#42
Отправлено 23 May 2011 - 13:25
у ГП и СО нет картельного сговора.
А все остальное к сожалению верно, очень все проблематично.
А все остальное к сожалению верно, очень все проблематично.
#43
Отправлено 23 May 2011 - 13:41
Вопросы всеобщей справедливости и понесенного ущербы всетаки остаются открытыми.
Предлагаю продолжить дискуссию в разрезе следующих вопросов.
1. Предприятие не работает в течение двух лет, несет огромный ущерб, и исключительно из-за злоупотреблений энергетиков. И безнаказано. Если я спущу вопрос, то никого за это даже не накажут.
В то же время, когда ООО подало пустой отчет (из которого не вытекало обязанности по уплате налога) на один день позже - штраф 100 руб, неоплата - заблокирование счета.
Хотелось бы услышать Ваши мнения:
- Стоит ли наказывать СО? Почему?
- Стоит ли взыскивать ущерб? Почему?
- Как практически это легче сделать?
2. Как быть с ответами УФАСа?
Serega77
Мне очень хотелось бы верить, что нет.
Однако факты говорят об обратном. Практически такого колличества совпадений не в мою пользу быть не может.
Другое дело , что я не кровожадный, и не ставлю цель око за око и зуб за зуб. Однако не хотелось бы, чтобы другие прошли моимм мученическим путем.
Предлагаю продолжить дискуссию в разрезе следующих вопросов.
1. Предприятие не работает в течение двух лет, несет огромный ущерб, и исключительно из-за злоупотреблений энергетиков. И безнаказано. Если я спущу вопрос, то никого за это даже не накажут.
В то же время, когда ООО подало пустой отчет (из которого не вытекало обязанности по уплате налога) на один день позже - штраф 100 руб, неоплата - заблокирование счета.
Хотелось бы услышать Ваши мнения:
- Стоит ли наказывать СО? Почему?
- Стоит ли взыскивать ущерб? Почему?
- Как практически это легче сделать?
2. Как быть с ответами УФАСа?
Serega77
Мне очень хотелось бы верить, что нет.
Однако факты говорят об обратном. Практически такого колличества совпадений не в мою пользу быть не может.
Другое дело , что я не кровожадный, и не ставлю цель око за око и зуб за зуб. Однако не хотелось бы, чтобы другие прошли моимм мученическим путем.
#44
Отправлено 23 May 2011 - 13:44
1. Ну попробуйте. С учетом ст. 56 ГПК.Сможете доказать причинно-следственную связь и выделить надлежащего ответчика - вперед.Это если через суд.Обращение в гос. органы Вам лично ничего не возместит, одни затраты.Вопросы всеобщей справедливости и понесенного ущербы всетаки остаются открытыми.
Предлагаю продолжить дискуссию в разрезе следующих вопросов.
1. Предприятие не работает в течение двух лет, несет огромный ущерб, и исключительно из-за злоупотреблений энергетиков. И безнаказано. Если я спущу вопрос, то никого за это даже не накажут.
В то же время, когда ООО подало пустой отчет (из которого не вытекало обязанности по уплате налога) на один день позже - штраф 100 руб, неоплата - заблокирование счета.
Хотелось бы услышать Ваши мнения:
- Стоит ли наказывать СО? Почему?
- Стоит ли взыскивать ущерб? Почему?
- Как практически это легче сделать?
2. Как быть с ответами УФАСа?
2. 2 варианта:
1)растопить ими печь или завернуть что-нибудь
2)пожаловаться на эти ответы в федеральную службу. Нафига вот только...
#45
Отправлено 13 June 2011 - 03:10
Можете меня поздравить - лампочка мощностью 99 кВт загорелась !!!
Спасибо всем за посильную помощь.
Всеже один вопрос остался.
У прежнего собственника было две энергоустановки. Обе третьей категории надежности.
СО по одной из установок выдала обновленную документацию на вторую категорию, и настаивает на ней (исключительно из заботы обо мне). Но никак не решается вопрос.
Мое оборудование не нуждается во второй категории, о чем СО была уведомлена.
Фактически резервного источника нет. От ТП отходит один фидер и все остальное от него.
Как себя по умному вести с СО?
На ум приходит идея - заключить второй договор, и потребовать у СО обеспечить вторую категорию за свой счет...
Хотелось бы услышать все мнения.
Спасибо всем за посильную помощь.
Всеже один вопрос остался.
У прежнего собственника было две энергоустановки. Обе третьей категории надежности.
СО по одной из установок выдала обновленную документацию на вторую категорию, и настаивает на ней (исключительно из заботы обо мне). Но никак не решается вопрос.
Мое оборудование не нуждается во второй категории, о чем СО была уведомлена.
Фактически резервного источника нет. От ТП отходит один фидер и все остальное от него.
Как себя по умному вести с СО?
На ум приходит идея - заключить второй договор, и потребовать у СО обеспечить вторую категорию за свой счет...
Хотелось бы услышать все мнения.
#46
Отправлено 24 June 2011 - 02:59
Виталий, добрый день!
У нас такая же ситауция!
В итоге, подскажите пожалуйста каким образом получили требуемые мощности???
Чем доказали (иное) старые мощности, а не на основании статистики за 5 лет??
Очень срочно надо!!!
У нас такая же ситауция!
В итоге, подскажите пожалуйста каким образом получили требуемые мощности???
Чем доказали (иное) старые мощности, а не на основании статистики за 5 лет??
Очень срочно надо!!!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
