Сообщений в теме: 78

[Святослав]

1. Вы уверены, что знаете, что такое "аффидевит"?

А Вы? если уж решили серьезно рассмотреть возможность его использования в анализе ситуации по российскому праву...

Если Вы хотите доказать, что какое-то условие стороны считают существенным для договора, Вы должны привести либо их соглашение, в котором они таким образом его определяют

Т.е. пока прямо не напишут "считаем существенным", оно таковым не станет?

либо соответствующее заявление одной стороны

Какое "соответствующее"? С употреблением слов "существенное условие"? Или о том, что такое-то условие непременно должно быть в договоре? И это должна быть во всяком случае исключительно одна сторона или две тоже сойдет?

Сообщение отредактировал Святослав: 09 May 2011 - 22:59

[SilentLaw]

Т.е. пока прямо не напишут "считаем существенным", оно таковым не станет?

Разумеется. А по-Вашему, если стороны пишут "белое", то это может ненароком и чёрным оказаться?

И это должна быть во всяком случае исключительно одна сторона или две тоже сойдет?

Ёрничание detected.
Закон говорит, достаточно заявления одной стороны.

[Tony V]

из чего видно, что о сущестенности?

Существенное потому что заявлено, а не заявлено как существенное. Заявлено в тексте соглашения. Договор всегда соглашение, не всегда соглашение - договор.

[Lequleyo]

Т.е. пока прямо не напишут "считаем существенным", оно таковым не станет?

Зесь становится уместным замечание пана woo-doo: с такой логикой мы дойдем до абсурда, посчитав к-л из незаполненных строк бланкового договора поводом признать договор незаключенным. Хотя, из наличия оного (незаполненного по к-л причине "пробела" в договре) абсолютно не вытекает намерение сторон признать соответствующее условие существенным.

Договор всегда соглашение, не всегда соглашение - договор.

Это я уже слышал от Вас неоднократно, спасибо.

Существенное потому что заявлено, а не заявлено как существенное.

С Вашим мнением о том, что все условия договора существенны, также знаком (правда, не знаю на чем оно основано, но и спращшивать у Вас не стану, поскольку как woo-doo не пытался добится от Вас правды, так и не услышал ее), как и в целом с Вашей позицией по существу рассматриваемого здесь вопроса.

Коллеги, пока, поднятый здесь вопрос не носит для меня особого практического значения, поэтому я никак не пытаюсь любыми способами отстоять свою позицию, а наооброт, буду рад услышать, весомый доводы в подтверждение обратного.

Все упирается в отсутствие практики по данной проблематике, поскольку тупо теоретические споры идут вникуда, ибо все время движемся в одном направлении, не выдвигая к-л новых существенных аргументов (две одиннадцатистраничные темы тому яркое подтверждение). Этот топ не исключение, поэтому еще в самом начале я просил привести примеры арбитражной (на хдой конец общей) судебной практики.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 10 May 2011 - 00:25

[Святослав]

Разумеется.

В таком случае смотрим матчасть:

а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В каком порядке нужно прочитать буквы этой фразы, чтобы сложить из них слово "существенные"?

А по-Вашему, если стороны пишут "белое", то это может ненароком и чёрным оказаться?

По-моему, если двое договорятся о купле-продаже, а бумажку при этом назовут "Договор передачи добра в собственность в обмен на бабло", то отсутствие на титуле бумажки слов "купля-продажа" не превращает договор в недействительный, незаключенный или непоименованный. Это по-прежнему будет купля-продажа (по крайней мере до тех пор, пока бланки ДКП не являются ценными бумагами ), если по содержанию бумажка именно такова.

с такой логикой мы дойдем до абсурда, посчитав к-л из незаполненных строк бланкового договора поводом признать договор незаключенным

И такой риск действительно существует (пробелов в договоре быть не должно). Другое дело, что он в этом случае, имхо, меньше - из пустого бланка с равной вероятностью может следовать как воля сторон иметь это место заполненным, так и воля сторон отказаться от данного условия. А следовательно, каждая из сторон будет обязана доказать свою позицию, т.е. проблема уходит всецело в область доказывания.
Вообще пропуски в договоре - это как отсутствующие приложения - разница лишь количественная (впрочем, в части доказывания количество, кажется, переходит в качество). Вот стороны подписали ДКП, где сказали - цена определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением 1 к договору. А приложения нет. Как по-Вашему, можно считать, что ДКП заключен? Чем принципиально это отличается от случая, когда в ДКП написано: стороны договорились установить цену товара в размере _____ (_______) рублей?

В нашей ситуации стороны прямо сказали - цена определяется доп.соглашением.
По-Вашему, зачем они это сказали? Чтобы проинформировать потенциального читателя о сделкоспособности сторон? Или для того, чтобы дать понять: не все важные для сторон условия пока согласованы (по тем или иным причинам)?

отсутствие практики

А Вы внимательно смотрели?

Вот кое-что по теме:

Скрытый текст

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 декабря 2007 г. N А43-15648/2006-28-269

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от ответчика: Воробьева С.В. по доверенности от 12.05.2007 N 36, Резайкина И.Н. по доверенности от 19.01.2007 N 04
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ИскрЭн-Юг", г. Пятигорск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А43-15648/2006-28-269, принятые судьями Цыгановой Т.И., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Насоновой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "ИскрЭн-Юг", г. Пятигорск, к закрытому акционерному обществу "ВНИИФ-Энергия", Саров, о взыскании 468 562 рублей 50 копеек и установил:
закрытое акционерное общество "ИскрЭн-Юг" (далее - ЗАО "ИскрЭн-Юг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВНИИФ-Энергия" (далее - ЗАО "ВНИИФ-Энергия") о взыскании 468 562 рублей 50 копеек, в том числе 450 000 рублей 95 копеек задолженности за проектные работы, выполненные по договору подряда от 29.06.2005 N 2005/87, и 18 562 рублей 50 копеек пеней по договору, исчисленные за период с 12.07.2005 по 12.06.2006.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания долга по договору до 350 000 рублей, от взыскания пеней по договору отказался.
Руководствуясь статьями 438, 443, 753, 760 и 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.01.2007 отказал в удовлетворении иска; производство по делу в части взыскания пеней прекратил. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 29.06.2005 N 2005/87 является незаключенным. Кроме того, суд отметил, что истец не представил доказательств предъявления работ к приемке; у суда отсутствуют основания для взыскания долга за выполненные работы на основании одностороннего акта.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2007 оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ИскрЭн-Юг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, договор подряда является заключенным, что подтверждается документами, представленными в дело: подписанным дополнительным соглашением, которое возвращено ответчиком истцу по факсу 07.07.2007, данный порядок подписания документа не противоречит положению пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; письмами от 19.09.2005 N 187, и от 25.10.2005 N 250 ответчик признал договор заключенным; предъявив встречный иск от 17.08.2006 о взыскании неустойки по договору от 29.06.2005, ответчик также признал договор заключенным.
Истец указывает, что не предоставил в суд техническое задание по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на 23.01.2007, ввиду болезни представителя истца; предоставление по факсу упомянутого документа не представлялось возможным в связи с его большим объемом. В суде апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении в материалы дела технического задания.
Лицо, подавшее жалобу, несогласно с выводом суда об отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение оговоренной сторонами работы.
ЗАО "ИскрЭн-Юг" утверждает, что ЗАО "ВНИИФ-Энергия" использовал направленный технический проект для разработки своего технического проекта. Заявленное ходатайство о проведении экспертизы с целью установления идентификации двух технических проектов, было оставлено без рассмотрения, чем нарушена часть 4 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает, что суд проигнорировал ходатайства истца об истребовании журнала входящей корреспонденции ответчика за период с июля 2005 года по июль 2006 года, тем самым нарушил пункт 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ВНИИФ-Энергия" в отзыве на жалобу и устно в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
ЗАО "ИскрЭн-Юг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А43-15648/2006-28-269 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ИскрЭн-Юг" (исполнитель) и ЗАО "ВНИИФ-Энергия" (заказчик) подписали договор подряда от 29.06.2005 N 2005/87, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке технического проекта и рабочей документации на автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) объекта открытого акционерного общества "АК Сибур": закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения основных этапов работ устанавливаются календарным план - графиком (приложение N 2 к настоящему договору).
Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены, в котором указано, что стороны достигли соглашения о величине договорной цены в сумме 450 000 рублей Окончательный расчет производится в течение десяти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счетов исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.3 договора и приложение N 1 к договору).
В силу пункта 4.1 договора разработанный и согласованный технический проект, рабочая документация и техническое задание передаются заказчику в шести экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в двух экземплярах на CD носителях в полном объеме AutoCAD, Word, Excel и прочее). Приемка технического проекта и проектной документации оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению N 3 к настоящему договору. Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки (пункты 3.2, 3.3 договора).
Неоплата ответчиком выполненных проектных работ на сумму 350 000 рублей по 50 000 рублей за каждый этап работы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как установил суд, ЗАО "ИскрЭн-Юг" подписало договор от 29.06.2005 N 2005/87 с дополнительным соглашением от 04.07.2005 N 01, в котором истец предусмотрел условие об уплате авансовых платежей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора в размере 25 процентов от стоимости договора, указанной в протоколе договорной цены (приложение N 1). Стороны не согласовали дополнительное соглашение к спорной сделке, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обратное.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора являются, в том числе, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор от 29.06.2005 N 2005/87 незаключенным в установленном законом порядке в связи с неурегулированием сторонами дополнительного соглашения к договору.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы относительно заключенности договора.
При разрешении спора суды двух инстанций исследовали доказательства фактического выполнения работ, в отношении которых заявлено исковое требование. Суд округа счел обоснованным выводы суда о том, что истец не доказал факт выполнения работ, сдачи их и приемки результата работ заказчиком на сумму 350 000 рублей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.
В силу приведенных норм закона, подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результат технологических работ.
В обоснование предъявленного иска представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, не подписанный заказчиком. Двухсторонних документов, подтверждающих передачу результата работ - комплекта документации истец не представил.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судебные инстанции оценили представленный истцом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ и признали мотивы отказа от его подписания обоснованными.
Полно и всесторонне в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности ЗАО "ИскрЭн-Юг" фактов надлежащего выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, и передачи результата ЗАО "ВНИИФ-Энергия". В этой связи обязанность по его оплате у ответчика не наступила. Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа не принял во внимание утверждение лица, подавшего жалобу, о том, что заявленное ходатайство о проведении экспертизы с целью идентификации двух технических проектов, было оставлено судом без рассмотрения, поскольку противоречит документам представленным в дело. Определением от 23.01.2007 (том дела 1, лист 134) суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований заключение экспертизы не может повлиять на решение суда. Нарушение судом части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании журнала входящей корреспонденции ответчика, нарушив пункт 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку предоставление указанного документа не влияет на правильность принятия решения по делу.
Остальные доводы лица, подавшего жалобу, отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А43-15648/2006-28-269 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИскрЭн-Юг", г. Пятигорск, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Терешина
Судьи Н.А. Каширская
В.А. Ногтева

Вот еще дело - хотя из описательной части вроде как следует, что апелляция считала существенными именно "случайные" условия, ФАС делает вывод (противоречащий основному подходу в суд.практике), что ДВОУ не заключен вследствие несогласования срока.

Скрытый текст

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5364-10 по делу N А40-114463/09-8-829

Комментарий ГАРАНТа
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Плюшкова Д.И., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца: Романюго А.А. по доверенности от 2 июня 2010 г.,
от ответчика: не явился,
рассмотрев 2 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "САЛАНС" на решение от 26 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я. и на постановление от 17 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А. по делу N А40-114463/09-8-829 по иску ЗАО "САЛАНС" о взыскании 1 427 029 руб. 10 коп. к ООО "Культурно-развлекательная фирма "Бригантина", установил:
закрытое акционерное общество "САЛАНС" (далее оп тексту - ЗАО "САЛАНС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательная фирма "Бригантина" (далее по тексту - ООО "Культурно-развлекательная фирма "Бригантина" или ответчик) о взыскании 1 427 029 руб. 10 коп. задолженности по договору N 04-08/705 об оказании юридических услуг от 14 апреля 2008 г.
Решением от 26 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично в сумме 500 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
При разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные правоотношения сторон основаны на договоре N 04-08/705 об оказании юридических услуг от 14 апреля 2008 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику консультаций и иных юридических услуг по вопросам применения Российского законодательства, а также по законодательству иных стран, а ответчик обязался оплачивать услуги в сроке, порядке и в размере, предусмотренном указанным договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется на основании подписанного обеими сторонами протокола приема-передачи услуг и согласования договорной цены по форме приложения N 1 к договору, рассчитываемой с учетом внутренних почасовых ставок исполнителя, которые могут периодически изменяться исполнителем.
Внутренние почасовые ставки исполнителя (истца) не были согласованы сторонами ни в договоре, ни в приложениях к договору. Ответчик не был ознакомлен с указанными ставками. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о внутренних почасовых ставках истца.
Судами установлено, что условия о сроках и о цене оказываемых услуг сторонами согласованы не были.
Установив, что договор N 04-08/705 об оказании юридических услуг от 14 апреля 2008 г. является незаключенным вследствие несогласования сторонами его существенных условий, а также факт оказания услуг и принятия их ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных и принятых услуг в сумме 500 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "САЛАНС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "САЛАНС"указывает на нарушение судом материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению ЗАО "САЛАНС", выводы суда о незаключенности договора несостоятельны, поскольку все существенные условия были сторонами согласованы. Судом не произведена оценка обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания протокола.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Культурно-развлекательная фирма "Бригантина" против удовлетворения жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
ООО "Культурно-развлекательная фирма "Бригантина", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "САЛАНС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в том числе условия о сроке выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия согласованного условия о сроке оказания услуг судами обеих инстанций сделан правильный вывод о незаключенности договора N 04-08/705 об оказании юридических услуг от 14 апреля 2008 г., а в отсутствие согласованной сторонами цены и доказательств, позволяющих определить согласованную сторонами стоимость фактически оказанных услуг, суды обоснованно исходили из того, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 500 000 руб. 00 коп., при этом правильно ссылались на положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора были правильно установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, изложенные в судебных актах выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции, а также по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 26 ноября 2009 г. по делу N А40-114463/09-8-829 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 февраля 2010 г. По тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Комолова

Судьи Д.И. Плюшков

М.Д. Ядренцева

А вот еще что-то мутное из Гаранта, не знаю, правда ли:

Скрытый текст

"Обобщение практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров купли-продажи, поставки"

Текст обобщения размещен на сайте Свердловского областного суда в Internet (http://www.ekboblsud.ru/sudpr.php)
(это так в Гаранте написано - ссылка не открывается, да и вообще не понятно почему СОЮ обобщает АСовскую практику - прим.С.)

4. Если стороны придали условию о сроке поставки значение существенного условия, то несогласование данного условия влечет признание такого договора незаключенным.

Общество "З" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "И" о взыскании пени, начисленные за нарушение сроков поставки товара.
Между сторонами подписан договор поставки, в соответствии с которым общество "И" (продавец) обязалось передать в собственность обществу "З" (покупатель) продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с проектом на строительство общественного комплекса, а покупатель - принять указанную продукцию и оплатить ее стоимость на условиях, определенных настоящим договором. В спецификации указываются наименование продукции, количество, ассортимент, цена за единицу, стоимость.
Сроки поставки продукции покупателю определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки, который является неотъемлемой частью договора.
Решением суда первой инстанции(10) , оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций(11), в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Согласно п. 3.1 договора стороны придали условию о сроке поставки значение существенного условия.
Суды пришли к выводу о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - о сроке поставки, график поставки продукции истцом в материалы дела не представлен.
Суды указали, что представленный истцом график изготовления сборных железобетонных конструкций на общественный комплекс не является доказательством согласованности условий о сроке поставки, так как не содержит ссылки на договор поставки. Более того, указанный документ является не графиком поставки продукции, а графиком изготовления сборных железобетонных конструкций.

Сообщение отредактировал Святослав: 10 May 2011 - 02:23

[SilentLaw]

В каком порядке нужно прочитать буквы этой фразы, чтобы сложить из них слово "существенные"?

А при каком порядке прочтения букв в этой фразе достигается правило о том, что несогласование сторонами дополнительного соглашения о цене влечёт незаключённость договора в целом?

[Tony V]

с такой логикой мы дойдем до абсурда, посчитав к-л из незаполненных строк бланкового договора поводом признать договор незаключенным.

уместность этого довода исчезает при предъявлении в суд двух бланков с разным содержанием - в одном поле заполнено, в другом - нет.

А при каком порядке прочтения букв в этой фразе достигается правило о том, что несогласование сторонами дополнительного соглашения о цене влечёт незаключённость договора в целом?

при таком, что сначала надо достигнуть такого соглашения, которое стало бы договором, т.е. дополнительность дополнительного соглашения заключается лишь в том, что оно должно быть совершено позднее и в виде отдельного документа, взаимосвязанного с первоначальным документом, поименованным "Договор" (как известно, договорные условия могут содержаться в нескольких документах).

[Lequleyo]

Другое дело, что он в этом случае, имхо, меньше - из пустого бланка с равной вероятностью может следовать как воля сторон иметь это место заполненным, так и воля сторон отказаться от данного условия. А следовательно, каждая из сторон будет обязана доказать свою позицию, т.е. проблема уходит всецело в область доказывания.

Не совсем то. Я имел ввиду следующюю ситуацию, как вариант: покупатель готовит договор поставки, в котором указывает,что стороны определяют следующие сроки поставки. Дальше двоеточие, и для каждого вида товара свой срок поставки. Но, по предварительной договоренности с посавщиком (пока что отношения дружеские) оставляет пробел, и дает право поставщику самостоятельно заполнить условие о сроке. Отсылает договор, поставщик его подписывает, один экз. возвращает, но сроки прописать забыл. Что имеем на выходе? Руководствуясь Вашей логикой, покупатель, может легко требовать признания договора поставки незаключенным, в силу несогласованности условия, кот. по соглашению обеих сторон (ну или пускай только покупателя)дожно было быть согласовано.
Имхо, существенным нельзя признать любое условие, а только те, кот. помогают устранить неопределенность в договорных отношениях (как-то так ранее выразился ВАС по делу о возможности определения по договору подряда срока выполнения работ, в зависимости от выполнения другой стороной к-л действий, но не в этом суть). Сравните, например: отсутствие условие о наименовании товара (его вопсполнить невозможно, даже судом ex post), а оно существенно в силу закона, и отсутствие условия о сроке поставки (прим. 314-ую).
Имхо, логика должна идти в этом направлении..

А Вы внимательно смотрели?

Я же сказал ранее, что у меня урезанная версия К+ (есть только пост. Пл. и Пр. ВАС, ВС, КС.)
Да и как Вы сами видите, практика ерундовая...

уместность этого довода исчезает при предъявлении в суд двух бланков с разным содержанием - в одном поле заполнено, в другом - нет.

В том-то и дело, что по-Вашему договор следует признать незаключенным.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 10 May 2011 - 10:29

[Tony V]

по-Вашему договор следует признать незаключенным.

а по-Вашему на каких условиях он заключён?

Сравните, например: отсутствие условие о наименовании товара (его вопсполнить невозможно, даже судом ex post), а оно существенно в силу закона, и отсутствие условия о сроке поставки (прим. 314-ую).

а Вы не различаете ситуации когда условие отсутствует, его просто нет в тексте, и когда сторонами указано, что его надо согласовать?

[Lequleyo]

а по-Вашему на каких условиях он заключён?

в моем случае никакой неопределенности нет, условие не согласовано, применимы общие положения определения даты курса исполнения валютного обязательства.

а Вы не различаете ситуации когда условие отсутствует, его просто нет в тексте, и когда сторонами указано, что его надо согласовать?

Что значит его нет? Стороны подписав документ согласились, сто срок должен быть определен, но по своей невнимательности Поставщик его не указал (да, буквально не применимо правило о заявлении одной стороны, но есть совместное заявление сторон о согласовании срока поставки, только по к-л причине Покупатель изначально предоставил право заполнить это условие Псотавщику).
Эта ситауия отлична от той, когда о сроке поставки в договоре ни слова.

В том-то и дело, что по-Вашему договор следует признать незаключенным.

относительно пустых бланков , если условие существенно в силу закона - дог. незаключен, если обычное условие - просто несогласованность условий.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 10 May 2011 - 11:54

[SilentLaw]

при таком, что сначала надо достигнуть такого соглашения, которое стало бы договором,

Хорошо (хотя реплика адресовалась не Вам). Мы имеем следующее. Стороны подписали некий документ, озаглавленный как "договор купли-продажи", определили в нём предмет (товар), а также установили, что цена товара (или порядок определения цены, не важно) будет согласована в дополнительном соглашении.

Стороны достигли договора?

[Святослав]

Да и как Вы сами видите, практика ерундовая...

Ну, первое дело - прямо о "случайных условиях". И это так, навскидку, поищите, может, еще что найдете.

Сравните, например: отсутствие условие о наименовании товара (его вопсполнить невозможно, даже судом ex post), а оно существенно в силу закона, и отсутствие условия о сроке поставки (прим. 314-ую).
Имхо, логика должна идти в этом направлении..

относительно пустых бланков , если условие существенно в силу закона - дог. незаключен, если обычное условие - просто несогласованность условий.

Идя в этом направлении, логика приведет к отрицанию "случайных" условий вовсе.

А при каком порядке прочтения букв в этой фразе достигается правило о том, что несогласование сторонами дополнительного соглашения о цене влечёт незаключённость договора в целом?

При прямом. Есть соглашение, где сказано, какие еще условия надо согласовать, - этих условий нет - нет договора.

Стороны достигли договора?

Нет. По крайней мере, не ДКП.

Сообщение отредактировал Святослав: 10 May 2011 - 13:49

[civileius]

Lequleyo, извините, что вмешиваюсь, но тождество предмета обсуждения теряется.

Дальше двоеточие, и для каждого вида товара свой срок поставки. Но, по предварительной договоренности с посавщиком (пока что отношения дружеские) оставляет пробел, и дает право поставщику самостоятельно заполнить условие о сроке. Отсылает договор, поставщик его подписывает, один экз. возвращает, но сроки прописать забыл. Что имеем на выходе?

На выходе имеем процессуальную проблему доказывания содержания соглашения сторон договора, которая здесь не обсуждается; разговор о том, можно ли заявление сторон, сделанное в договоре, о необходимости согласования цены дополнительным соглашением, квалифицировать как

условие, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

, т.е. как существенное условие договора (дискуссия идет о материальном праве).
Кстати, Святослав и Tony V, достаточно доходчиво все уже объяснили: договор мог бы считаться заключенным (и, соответственно, существенные условия согласованными) только с подписанием доп.соглашения, но никак не раньше.

[Tony V]

в моем случае никакой неопределенности нет, условие не согласовано, применимы общие положения определения даты курса исполнения валютного обязательства.

Т.е. несмотря на то, что стороны специально указали (не умолчали), что их интересам соответствует согласованный курс, Вы предлагаете применять диспозитивную норму?

Стороны подписали некий документ, озаглавленный как "договор купли-продажи", определили в нём предмет (товар), а также установили, что цена товара (или порядок определения цены, не важно) будет согласована в дополнительном соглашении.

Стороны достигли договора?

безусловно, не достигнуто. Разве для Вас это не очевидно? Поставьте себя на место продавца. Или покупателя.

Самое удивительное, что абз. 2 п. 1 ст. 432 указывает что достигнуть надо соглашения ПО ВСЕМ существенным условиям, а абз2. п. 1 называет таковыми те, относительно которых заявлено одной стороной, что они должны быть согласованы. Не заявлено, что они существенные, а просто они должны быть предложены в оферте п. 2. 432.

[SilentLaw]

При прямом. Есть соглашение, где сказано, какие еще условия надо согласовать, - этих условий нет - нет договора.

В этом соглашении не сказано, что согласование данных условий обязательно для наличия соглашения в целом.

Я различаю ситуации, когда 1) стороны имели намерение согласовать условия А, В, С (предположим, условие А - существенное в силу закона), и согласовали только А и В. Договор в целом заключён, условие С восполняется с помощью диспозитивных норм.

И 2) когда стороны имели намерение согласовать условия А, В, С и при этом объявили, что согласование условия С является обязательным для наличия договора в целом. Если согласованы только А и В, - договор в данном случае не заключён в целом.

Ситуацию, описанную автором, я (исходя из своего опыта, а также из некоторых допущений) квалифицирую аналогично первой ситуации. Вы, я так понимаю, по второй. Соответственно, вопрос полностью лежит в сфере оценки, в том числе доказательств, представленных сторонами спора. Его решить обсуждением на форуме по понятным причинам невозможно. Посему предлагаю дискуссию завершить.

безусловно, не достигнуто. Разве для Вас это не очевидно? Поставьте себя на место продавца. Или покупателя.

Для меня в данном примере автора очевидно обратное. Чуть выше я описал подробнее. В части оценки конкретных обстоятельств дела я, разумеется, могу ошибаться, поскольку не знаю их. В целом, при прочих равных условиях, полагаю договор заключённым.

[Tony V]

2) когда стороны имели намерение согласовать условия А, В, С и при этом объявили, что согласование условия С является обязательным для наличия договора в целом.

но ведь в законе написано совершенно иначе. Там нет термина - "заключение договора в целом", там есть "согласование всех условий", т.е. пока все условия не согласованы Вашего "в целом" просто нет.
Вы вспомните каков порядок заключения договора. Возможен ли частичный акцепт оферты.

[Lequleyo]

Возможен ли частичный акцепт оферты.

обсуждали недавно, конклюдентными дейсвтиями - да, возможен.

Соответственно, вопрос полностью лежит в сфере оценки, в том числе доказательств, представленных сторонами спора.

никах письменных доказательств нет, есть только договор на указанных выше условиях, и есть факт неподписания допа, устанваливающего момент определения курса. Все остальное сугубо личные устные переговоры.

Там нет термина - "заключение договора в целом", там есть "согласование всех условий", т.е. пока все условия не согласованы Вашего "в целом" просто нет.

SilentLaw с этим не спорит, он как и я считает, что "целого" не было бы только в том случае, если бы стороны (а) прмо указали на важность, принципиальность, существенность того или иного условия. Иначе, все условия договора существенны, с чем я очень и очень не согласен.

[Tony V]

Иначе, все условия договора существенны, с чем я очень и очень не согласен.

ну, вот собственно, и весь довод. В законе написано иначе, с чем я очень и очень согласен. Основания к тому действия частных лиц "своей волей и в своём интересе". Последующая передача имущества или совершение иных действий могут свидетельствовать о чём угодно, в т.ч. о последующем изменении условий соглашения, что однако не означает заключение договора в момент достижения этого соглашения.

обсуждали недавно, конклюдентными дейсвтиями - да, возможен.

это по Вашей версии.

[Lequleyo]

это по Вашей версии.

нет, это по версии ВАС Гризли приводил цитатцу, см. том про оплату 9 рублями счета на 10 рублей.

В законе написано иначе, с чем я очень и очень согласен

Не передергивайте, ничего подобного в законе не указано. Когда-то, не помню источник, читал о сути существенных условий, в т.ч. по английскому и европейскому - контиентальному праву, так вот, Ваша логика не вяжется с ней ниникак.Спасибо за обсуждение, если нарветесь на практику, сообщите. Спаибо еще раз

[Tony V]

Когда-то, не помню источник, читал о сути существенных условий, в т.ч. по английскому и европейскому - контиентальному праву, так вот, Ваша логика не вяжется с ней ниникак.

Хорошо бы тогда ссылаться на источник, а то... выглядит как-то не очень красиво, мягко говоря.

[Grizly]

Lequleyo,

Tony V сказал(а):
Возможен ли частичный акцепт оферты.
обсуждали недавно, конклюдентными дейсвтиями - да, возможен.

это по Вашей версии.
нет, это по версии ВАС Гризли приводил цитатцу, см. том про оплату 9 рублями счета на 10 рублей.

Частичный акцепт невозможен. Это отказ от акцепта.
В том случае (оферта на 10 рублей, оплатили 9 рублей, на какую сумму заключён договор7) уплата 9 рублей, если иное не следует из переписки сторон, является акцептом (естественно, полным) оферты на 10 рублей и частичным исполнением возникшего договорного обязательства.

[Tony V]

уплата 9 рублей, если иное не следует из переписки сторон, является акцептом (естественно, полным) оферты на 10 рублей и частичным исполнением возникшего договорного обязательства.

спасибо, сэр!

[Lequleyo]

сторон, является акцептом (естественно, полным) оферты на 10 рублей и частичным исполнением возникшего договорного обязательства.

собственно, именно так я понял вопрос Тони В

выглядит как-то не очень красиво, мягко говоря.

согласен, вот ломаю голову и пытаюсь вспомнить.. посмотрю дома, найду и обязательно выложу..

[SilentLaw]

Вы вспомните каков порядок заключения договора. Возможен ли частичный акцепт оферты

Вспомнил. И причём же здесь частичный акцепт и как он соотносится с темой обсуждения?

Сообщение отредактировал SilentLaw: 11 May 2011 - 12:20

[Tony V]

собственно, именно так я понял вопрос

чтобы Вас не смущали конклюдентные действия, представьте что их не было. Возможен ли частичный акцепт? Очевидно нет, т.к. это будет встречная оферта.

И причём же здесь частичный акцепт и как он соотносится с темой обсуждения?

при том, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а у Вас получается, должны быть приняты все условия предложения. Одна сторона не может просто взять и отбросить то, что ей предложили, против воли предлагающего.

Сообщение отредактировал Tony V: 12 May 2011 - 08:24