((
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 69
#26
Отправлено 17 June 2011 - 01:54
Движение пошло-отменили подписку о невыезде. Так думаю что копию жалобы по 125упк дали на изучение прокурору. Самое хреновое в том, что криминалисты (следователь, судья) мало что понимают в гражданских правоотношениях. Долго пытался разъяснить нач следствия о том что ИП Дираков иван иванович и гр.Дураков Иван иванович понятия нисколько не тождественные.((
((
#27
Отправлено 17 June 2011 - 08:25
ИП Дираков иван иванович и гр.Дураков Иван иванович понятия нисколько не тождественные
Это правильно! У меня сейчас прокурор вернул дело на ДОП, т.к. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого потерпевшая значится как Вронкова, а заявление о возбуждении УД написано Воронковой. Мелочь, а приятно!
Это правильно! У меня сейчас прокурор вернул дело на ДОП, т.к. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого потерпевшая значится как Вронкова, а заявление о возбуждении УД написано Воронковой. Мелочь, а приятно!
#29
Павел Екб
-
- Старожил
- 1691 сообщений
Кутузов был прав, чтобы спасти Россию надо сжечь Москву.
Отправлено 06 September 2011 - 18:15
таки да!очень интересует тема, какие новости?
#30
Отправлено 06 September 2011 - 19:18
ИМХО. Дело тихо "сдохло". А подробности конечно интерисуют. По одной простой причине: слишком часто , в настоящее время при нехватке экономических дел, в суды направляются "липовые" экономические дела. Расследовать серъёзное уг.дело у нынешних следопытов опыта не хватает , а вот такими делами всё и перекрывают.
#31
Отправлено 06 September 2011 - 19:48
Меня интересует (пока весьма условно) такая ситуация:
Работник не будучи официально оформленным (т.е. нет ТД, договора о ПМО, тр.книжки, нет отчислений в фонды и НДФЛ)
собирает заявки на стройматериалы, по доверенностям получает деньги, сдает но ничего на руках не остается - ни расписок, ничего,
ЗП получает по тетрадке. ЗП получает половину от обещанного, в итоге через год увольняется по-английски, не прощаясь.
Выясняется, что ему начисляют недостачу (якобы не сдавал деньги).
Работник естественно в шоке, по клиентам получается деньги брал (что за доверки нужно еще уточнять), а в ИП получается сдавал, но не полностью (похоже на то, что вносились изменения в 1С - удалялись проплаты по уже закрытым накладным).
Официально бухотчетность у ИП не ведется, 1С левая, по налогам сдаются нулевки.
Вопрос каковы риски на ВУД? На взыскание по ГПО? Работодатель (пока) намерен осуществить свой грязный план.
Как наказать за такой беспредел?
Работник не будучи официально оформленным (т.е. нет ТД, договора о ПМО, тр.книжки, нет отчислений в фонды и НДФЛ)
собирает заявки на стройматериалы, по доверенностям получает деньги, сдает но ничего на руках не остается - ни расписок, ничего,
ЗП получает по тетрадке. ЗП получает половину от обещанного, в итоге через год увольняется по-английски, не прощаясь.
Выясняется, что ему начисляют недостачу (якобы не сдавал деньги).
Работник естественно в шоке, по клиентам получается деньги брал (что за доверки нужно еще уточнять), а в ИП получается сдавал, но не полностью (похоже на то, что вносились изменения в 1С - удалялись проплаты по уже закрытым накладным).
Официально бухотчетность у ИП не ведется, 1С левая, по налогам сдаются нулевки.
Вопрос каковы риски на ВУД? На взыскание по ГПО? Работодатель (пока) намерен осуществить свой грязный план.
Как наказать за такой беспредел?
#32
Отправлено 06 September 2011 - 20:25
Defacto,
Судя по первому посту этой темы - вероятность крайней высокая. А вот какая перспектива, дело второе.Вопрос каковы риски на ВУД? На взыскание по ГПО?
#33
Отправлено 07 September 2011 - 11:10
Во втором случае несколько иная ситуация, поскольку "пропавшие" деньги взяты не из кассы, а "недонесены" до кассы. Что еще доказать надо, а захотят ли это подтверждать покупатели (да и сам ИП) при работе "вчерную" - бАльшой вопрос.Судя по первому посту этой темы - вероятность крайней высокая. А вот какая перспектива, дело второе.
#34
Отправлено 10 September 2011 - 20:22
По "моему" делу: против продавца преследование прекращено. Дело приостановлено до розыска лиц совершивших преступление (это с которыми барышня употребляла и они вероятнее всего деньги и украли). ИП знатно "проверили" 
, от знакомых слышал что попал он на приличные бабки. Правильно, если уж хочешь жить и работать по закону то будь любезен и сам их соблюдать. А то получается работа по понятиям а как бабки пропали так сразу в ментовку заявлять. Не правильно.
, от знакомых слышал что попал он на приличные бабки. Правильно, если уж хочешь жить и работать по закону то будь любезен и сам их соблюдать. А то получается работа по понятиям а как бабки пропали так сразу в ментовку заявлять. Не правильно.
#35
Отправлено 12 September 2011 - 13:45
читай "до окончания срока привлечения"Дело приостановлено до розыска лиц совершивших преступление
#36
Отправлено 13 September 2011 - 18:02
Спасибо за мнения, коллеги!
Насчет как доказать, что "не донес" тут двояко, с одной стороны - чем должно подтверждаться внесение средств?
По идее - приходными ордерами и кассовой книгой (если не ошибаюсь), а как быть если таковых нет, все на листочках которые работодатель у себя оставлял? Остается "работнику" посочувствовать?
Насчет как доказать, что "не донес" тут двояко, с одной стороны - чем должно подтверждаться внесение средств?
По идее - приходными ордерами и кассовой книгой (если не ошибаюсь), а как быть если таковых нет, все на листочках которые работодатель у себя оставлял? Остается "работнику" посочувствовать?
#37
Отправлено 11 October 2011 - 14:52
Новую тему не открываю, т.к. ситуация родственная
Есть некий "холдинг", состоящий из нескольких ООО и ИП (занимаются продажей цветов). Во главе холдинга стоит мадам. При этом, холдинг неофициальный, все юрлица и ИП как бы самостоятельные. Мадам нанимает финдиректора, официально он устроен в одно из ООО с зарплатой 5000 рублей. В действительности он обслуживает все предприятия, что-то там внедряет и улучшает. Но главное, он помогает решать вопросы по банковским кредитам, которые не маленькие (получение, уменьшение процентов, перекредитование). По РКО он получает за это деньги. Причем РКО от ИП. (ИП - родная тетка мадам). За два года - около 2 млн. РКО ИП не подписаны, основания всякие дебильные: аванс, займ сотруднику, подотчет, или вообще отсутствуют. С ИП у финдира договора нет.
В конце финдир поссорился с мадам и та его заказала полисменам. Вменяют 159 -4.
Кассиры, которые выдавали деньги утверждают, что финдир был их непосредственным начальником и они ему деньги давали по его устному распоряжению.
Договора о полной мат. ответственности с финдиром не было. Как бы к деньгам непосредственно он отношения не имел.
Следователь (душевная тетка, но ее потолок - расследование 158 ч.1)назначила судебно-бухгалтерскую экспертизу, которую поручила частному аудитору - приятельнице мадам. О качестве экспертизы говорит один пример:
Вопрос: был ли злодей ознакомлен с должностной инструкцией, если на ней отсутствует его подпись?
Ответ эксперта: был. В трудовом договоре указано, что сотрудник должен руководствоваться должностной инструкцией. Злодей грамотный, трудовой договор читал, должен был затребовать инструкцию, а значит был с ней ознакомлен.
Все вопросы и ответы в экспертизе такого характера.
У меня запар по этому делу. У кого какие мысли?
Есть некий "холдинг", состоящий из нескольких ООО и ИП (занимаются продажей цветов). Во главе холдинга стоит мадам. При этом, холдинг неофициальный, все юрлица и ИП как бы самостоятельные. Мадам нанимает финдиректора, официально он устроен в одно из ООО с зарплатой 5000 рублей. В действительности он обслуживает все предприятия, что-то там внедряет и улучшает. Но главное, он помогает решать вопросы по банковским кредитам, которые не маленькие (получение, уменьшение процентов, перекредитование). По РКО он получает за это деньги. Причем РКО от ИП. (ИП - родная тетка мадам). За два года - около 2 млн. РКО ИП не подписаны, основания всякие дебильные: аванс, займ сотруднику, подотчет, или вообще отсутствуют. С ИП у финдира договора нет.
В конце финдир поссорился с мадам и та его заказала полисменам. Вменяют 159 -4.
Кассиры, которые выдавали деньги утверждают, что финдир был их непосредственным начальником и они ему деньги давали по его устному распоряжению.
Договора о полной мат. ответственности с финдиром не было. Как бы к деньгам непосредственно он отношения не имел.
Следователь (душевная тетка, но ее потолок - расследование 158 ч.1)назначила судебно-бухгалтерскую экспертизу, которую поручила частному аудитору - приятельнице мадам. О качестве экспертизы говорит один пример:
Вопрос: был ли злодей ознакомлен с должностной инструкцией, если на ней отсутствует его подпись?
Ответ эксперта: был. В трудовом договоре указано, что сотрудник должен руководствоваться должностной инструкцией. Злодей грамотный, трудовой договор читал, должен был затребовать инструкцию, а значит был с ней ознакомлен.
Все вопросы и ответы в экспертизе такого характера.
У меня запар по этому делу. У кого какие мысли?
#38
Отправлено 11 October 2011 - 15:04
Это не вопрос судебно -бухгалтерской экспертизы. Ответ на него ваще шедевр!Вопрос: был ли злодей ознакомлен с должностной инструкцией, если на ней отсутствует его подпись?
Ну так и тащите банкиров в свидетелиНо главное, он помогает решать вопросы по банковским кредитам, которые не маленькие (получение, уменьшение процентов, перекредитование).
#39
Отправлено 11 October 2011 - 23:36
Мысль простая. 
Коль скоро финдир получал по РКО деньги ( 2млн.) и с помощью этих денег "решал" вопросы с банками или другими заёмщиками, то у других контрагентов должны оставаться бухдоки которые подтвердят "внесение" денег финдиром в кассы их организаций. Остаётся только "сбить" суммы. Внёс 2, 5 млн.-получил по РКО 2,5 млн.
Если образуется разница в сторону "недонесения " денег до контрагентов, то это гонорар адвоката и эта сумма подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.
Коль скоро финдир получал по РКО деньги ( 2млн.) и с помощью этих денег "решал" вопросы с банками или другими заёмщиками, то у других контрагентов должны оставаться бухдоки которые подтвердят "внесение" денег финдиром в кассы их организаций. Остаётся только "сбить" суммы. Внёс 2, 5 млн.-получил по РКО 2,5 млн.
Если образуется разница в сторону "недонесения " денег до контрагентов, то это гонорар адвоката и эта сумма подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.
#40
Отправлено 17 October 2011 - 16:50
Спасибо за отклики!
Деньги, которые финдир получал по РКО - это как бэ его вознаграждение и он их никому не передавал, так что у конрагентов встречных документов нет. Мадам в принципе не отрицает, что он помогал с кредитами. Более того, на очной ставке она подтвердила, что финдир был устроен в одной фирме холдинга, а пахал на все 10. Но... мадам утверждает, что на остальные 9 предприятий он работал добровольно и безвозмездно (то есть даром). При этом, тырил деньги по РКО.
Деньги, которые финдир получал по РКО - это как бэ его вознаграждение и он их никому не передавал, так что у конрагентов встречных документов нет. Мадам в принципе не отрицает, что он помогал с кредитами. Более того, на очной ставке она подтвердила, что финдир был устроен в одной фирме холдинга, а пахал на все 10. Но... мадам утверждает, что на остальные 9 предприятий он работал добровольно и безвозмездно (то есть даром). При этом, тырил деньги по РКО.
#41
Отправлено 17 October 2011 - 17:08
Финдиру вменяют 159 УК. ИПшка - тетка мадам (а деньги финдир получал из ее кассы), говорит, что с финдиром не общалась, то есть ее обмануть или злоупотребить ее доверием он не мог. Мадам якобы тоже не знала о том, что он получает деньги по РКО. В обвинении не расписано кого он обманывал, но потерпевшей признана ИП. Фактически он мог обмануть только кассира ИП.
У обвинения такая версия: по должностной инструкции, которая финдиром не подписана, он руководил кассовой службой. Через программу 1С Торговля (общая на все предприятия холдинга)он давал указания кассирам на выдачу себе денег. Кассиры в программе видели заявку якобы от финдира, создавали РКО и тащили ему деньги. Как своему начальнику. Два года длилась эта история, пока финдир не поругался с мадам.
Я понимаю, что 160 УК тут не катит, так как невозможно представить доказательства, что финдиру вверялись денежные средства (хотя, если представить, что он руководил кассирами, до такой степени, что они по его устному указанию тащили ему деньги, то только 160).
Мне не понятно кого он обманывал или чьим доверием злоупотреблял.
У обвинения такая версия: по должностной инструкции, которая финдиром не подписана, он руководил кассовой службой. Через программу 1С Торговля (общая на все предприятия холдинга)он давал указания кассирам на выдачу себе денег. Кассиры в программе видели заявку якобы от финдира, создавали РКО и тащили ему деньги. Как своему начальнику. Два года длилась эта история, пока финдир не поругался с мадам.
Я понимаю, что 160 УК тут не катит, так как невозможно представить доказательства, что финдиру вверялись денежные средства (хотя, если представить, что он руководил кассирами, до такой степени, что они по его устному указанию тащили ему деньги, то только 160).
Мне не понятно кого он обманывал или чьим доверием злоупотреблял.
#42
Отправлено 17 October 2011 - 17:56
Например, кассировМне не понятно кого он обманывал или чьим доверием злоупотреблял.
#43
Отправлено 18 October 2011 - 03:04
Уморили. "Тряхните" спецов по бухучёту. Просто так получить деньги по РКО низзя. 
Тем более вытовроять такое в течении 2- лет. Постле первого квартала таких получений у бухгалтерии ( заметьте не у кассиров) не пошёл бы баланс. Если только касса не в доле. 
Тем более вытовроять такое в течении 2- лет. Постле первого квартала таких получений у бухгалтерии ( заметьте не у кассиров) не пошёл бы баланс. Если только касса не в доле.
#44
Отправлено 18 October 2011 - 11:35
Я вас умоляю - какой баланс у ИП?Постле первого квартала таких получений у бухгалтерии ( заметьте не у кассиров) не пошёл бы баланс.
Да и хозяйка в курсе событий была, это только сейчас она из себя девочку изображает
Сообщение отредактировал scorpion: 18 October 2011 - 11:38
#45
Отправлено 18 October 2011 - 16:23
Ну естеснно все были в курсе. Не может же мужик в миллионном городе получать 7 тыров, работая финдиром в холдинге с ежедневной выручкой 500-700 тысяч рублей. Его черная зарплата устраивала. Дурак, конечно, но не на 10 же лет.
Про обман кассиров тоже думала. В обвинении так и указано "введя в заблуждение кассира".
Но с кассирами (до сих пор работающими у мадам) были очные ставки, где они показывали, что они считали финдира своим начальником, и когда выдавали ему деньги,по его устному распоряжению, то ни о чем и не спрашивали. То есть, по их показаниям, финдир мог распоряжаться деньгами ИП как хотел. В моем понимании версии обвинения, кассиры были как бы вспомогательное звено. Вопрос, почему у финдира были такие полномочия по распоряжению деньгами ИП.
Мадам утверждает, что у него был доступ в 1С Торговля, якобы она сама давала ему пароли, представила следователю "Регламент доступа в 1С Торговля", где естественно нет подписи финдира, так как ему эти доступы по работе не нужны были.
Про обман кассиров тоже думала. В обвинении так и указано "введя в заблуждение кассира".
Но с кассирами (до сих пор работающими у мадам) были очные ставки, где они показывали, что они считали финдира своим начальником, и когда выдавали ему деньги,по его устному распоряжению, то ни о чем и не спрашивали. То есть, по их показаниям, финдир мог распоряжаться деньгами ИП как хотел. В моем понимании версии обвинения, кассиры были как бы вспомогательное звено. Вопрос, почему у финдира были такие полномочия по распоряжению деньгами ИП.
Мадам утверждает, что у него был доступ в 1С Торговля, якобы она сама давала ему пароли, представила следователю "Регламент доступа в 1С Торговля", где естественно нет подписи финдира, так как ему эти доступы по работе не нужны были.
#46
Отправлено 18 October 2011 - 20:52
В обвинении так и указано "введя в заблуждение кассира".
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Думается, что до полноценного состава по 159 должно быть введение в заблуждение именно собственника денег, то есть ИП. Не особо силен в бухучете ИПешников, но в свое время, работая замгендира в ОАО, подписывал служебки на получение налички из кассы на хознужды, командировочные и др. назначения. После чего, ставила визу главбух, а только затем кассир могла оформить РКО. Кроме того, не помню какой точно, но был какой-то НПА, согласно которому, если после выдачи денег под отчет в течение трех (если не ошибаюсь) дней, по ним не был предоставлен авансовый отчет с подтверждающими документами и деньги не возвращены в кассу, то полученные суммы относились в доход получившего их с налогообложением. Если в у вас была судебно-бух.экспертиза, то ставились ли вопросы о надлежащем ведении бухучета и правильности оформления хозопераций, их отражения в учете? Но скорей всего у ИП упрощенка, но я уже скидывал duke777 заключения судебно-бух. экспертизы, где эксперт дал ответ, что наличие упрощенки и отсутствие обязанности для сдачи баланса, не влечет отсутствие обязанности по надлежащему соблюдение правил ведения бухучета и оформления хозопераций.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Думается, что до полноценного состава по 159 должно быть введение в заблуждение именно собственника денег, то есть ИП. Не особо силен в бухучете ИПешников, но в свое время, работая замгендира в ОАО, подписывал служебки на получение налички из кассы на хознужды, командировочные и др. назначения. После чего, ставила визу главбух, а только затем кассир могла оформить РКО. Кроме того, не помню какой точно, но был какой-то НПА, согласно которому, если после выдачи денег под отчет в течение трех (если не ошибаюсь) дней, по ним не был предоставлен авансовый отчет с подтверждающими документами и деньги не возвращены в кассу, то полученные суммы относились в доход получившего их с налогообложением. Если в у вас была судебно-бух.экспертиза, то ставились ли вопросы о надлежащем ведении бухучета и правильности оформления хозопераций, их отражения в учете? Но скорей всего у ИП упрощенка, но я уже скидывал duke777 заключения судебно-бух. экспертизы, где эксперт дал ответ, что наличие упрощенки и отсутствие обязанности для сдачи баланса, не влечет отсутствие обязанности по надлежащему соблюдение правил ведения бухучета и оформления хозопераций.
#47
Отправлено 18 October 2011 - 21:01
А если бы собственником денег был юрик, то мошенство исключается, поскольку нельзя обмануть организацию?Думается, что до полноценного состава по 159 должно быть введение в заблуждение именно собственника денег, то есть ИП.
#48
Отправлено 19 October 2011 - 00:26
А если бы собственником денег был юрик, то мошенство исключается, поскольку нельзя обмануть организацию?
Ну зачем же путать черное с круглым? Вопрос в том, чьи деньги. В любом случае они кассирам не принадлежат.
Ну зачем же путать черное с круглым? Вопрос в том, чьи деньги. В любом случае они кассирам не принадлежат.
#49
Отправлено 19 October 2011 - 11:53
А кто в этом сомневается? Вопрос был в том, что достаточно ли для состава мошенства обмануть их или надо обманывать непосредственно собственника.Вопрос в том, чьи деньги. В любом случае они кассирам не принадлежат.
#50
Отправлено 19 October 2011 - 14:13
Не надо оффтопить!
Сообщение отредактировал scorpion: 19 October 2011 - 14:19
