Сообщений в теме: 41

[Dsmol]

*падазрительна косицца* Вы не пра межгалактическое исчерпание, надеюсь?

Можно еще затронуть тему межгалактического ПИ ...

[Не леди]

Dsmol,

Можно еще затронуть тему межгалактического ПИ

Пощадите моск ни в чем неповинных инопланетян!
Хотя...Может внести предложение запулить куда-нить в дебри космического пространства здешнюю тему про ПИ на каком-нить носителе? А чем оно хуже какой-то американской таблички? Пусть ото там знают, что у нас всё серьезно с правом ИС! А то понаприлетают сюда на своих контрафактных кораблях, и бымц-нарушат тут чьи-нить патентные права. Надо "запрет на будущее" ввести относительно возможной космической контрафакции.

[Dsmol]

... Надо "запрет на будущее" ввести относительно возможной космической контрафакции.

+ мульён!

[korn]

Хм. Автор -- тот, кто определяет композицию, фокус и другие факторы съёмки, влияющие на восприятие произведения

Если следовать этойц логике, то тогда автором будет генерал из минобороны, который заказывает космическою фотку женской бани на супер-пупер секретной военной базы потенциального противника.
Но будучи практически пацифистом, настаиваю на авторстве дяди Васи .

А, тот, в ушанке, из фильма "Армагеддон"?

Нифига подобного, чего там такого дядя Вася в космосе забыл, ему и тута очень даже хорошо, тем более, что и обстановка для творчества гораздо более располагает, поскольку всегда есть откуда слить каку-нибудь тормозную жидкость, необходимую для стимулирования творческого процессу .

"правительственных произведениях".

А теперь немного флуда (исходя из содержания темы).
Много, с большей или меньшей степенью ожесточенности, обсуждали вопрос о том, что есть творчество, необходимое, для признанитя нечта произведением.
Позволю себе повторить свои мысли по поводу. Я бы предложил рассмотреть проблему с другой стороны. На мой взгляд, с практической точки зрения лучше определить критерии отсутствия творчества.
Предлагаю следующие (понимаю, что сыро, но тем не менее):
- заданность результата работы;
- выполнение работы в соответствии с существующими объективными требованиями, правилами или указаниями;
- при "правильном" выполнении работы различными людьми получение идентичных результатов;
- возможность объективно проверить соответствие результата работы изначально заданным требованиям.
В качестве примера можно привести так называемые японские кроссворды, когда правильно закрашивая клетки получаем заданный рисунок. Несмотря на наличие интеллектуальной деятельности со стороны разгадывающего, говорить о наличии в его действиях творчества с точки зрения АП, не приходится.
Так и в случае с космическими фотографиями. Не являюсь специалистом по компутерам, но полагаю, что при прочих равных, снимки сделанные с помощью двух разных программ, созданных двумя разными программера, которые следовали ТЗ, в котором сказано, когда должен быть сделан снимок, с какой высоты, какое разрешение, какую площадь должен запечетлеть и остальное в таком же духе, что там воякам необходимо. Так вот эти фотографии не будут отличаться друг от друга, т.е никакой индивидуальности программеров мы не увидим. И где здесь ТВОРЧЕСТВО по созданию именно фотографий? А нету. А на нет и произведения нет. Вот (еще раз прошу пардону за флуд в пятничной теме )

ДЯДЯ ВАСЯ!!! ДЯДЯ ВАСЯ!!! ДЯДЯ ВАСЯ!!! ДЯДЯ ВАСЯ!!! ДЯДЯ ВАСЯ!!!

[pvphome]

Если снимок выполняется по команде ЭВМ, автор снимка -- автор ПрЭВМ, ибо ПрЭВМ не может выполнить ничего кроме того, что заложил в неё автор (... и порождаемые ею аудиовизуальные отображения).

А разве в данном случае снимок порождается программой? По-моему, объектами АП являются только те снимки, которые программа генерирует сама, т.е., компьютерная графика и т.п.

Американцы запустили в космос металлическую табличку со схемой солнечной системы, строения человека и прочих сведениях о нашей цивилизации, представленных в графической форме, т.е. экземпляр произведения изобразительного искусства. А проставлен ли на этой табличке копирайт!? И не присвоят ли инопланетяне авторские права сотрудников НАСА?

Если я правильно помню, по американским законам это вообще не охраняется АП, поскольку делалось на бюджетные деньги.

[FreeCat]

pvphome,

Если я правильно помню, по американским законам это вообще не охраняется АП, поскольку делалось на бюджетные деньги.

А по нашим ?

[chaus]

korn,

Предлагаю следующие (понимаю, что сыро, но тем не менее):
- заданность результата работы;
- выполнение работы в соответствии с существующими объективными требованиями, правилами или указаниями;
- при "правильном" выполнении работы различными людьми получение идентичных результатов;
- возможность объективно проверить соответствие результата работы изначально заданным требованиям.

Полностью согласен!

полагаю, что при прочих равных, снимки сделанные с помощью двух разных программ, созданных двумя разными программера, которые следовали ТЗ, в котором сказано, когда должен быть сделан снимок, с какой высоты, какое разрешение, какую площадь должен запечетлеть и остальное в таком же духе, что там воякам необходимо. Так вот эти фотографии не будут отличаться друг от друга, т.е никакой индивидуальности программеров мы не увидим. И где здесь ТВОРЧЕСТВО по созданию именно фотографий? А нету. А на нет и произведения нет.

Здесь надо отграничить два случая. Между прочим, я вчера и сам собирался привести похожий пример отсутствия АП, да оторвали меня от работы по работе.

Мой пример из практики. По ГОСТ на испытания сварных швов надо сделать четыре шлифа на определённом расстоянии друг от друга с двух сторон шва, протравить и сделать микрофотографии этих шлифов с определённым увеличением. Здесь все параметры съёмки заданы, и поэтому изображения не будут ОАП, хотя на них и может обнаружиться нечто весьма интересное.

В случае с космосом можно привести два различных примера. В первом случае генерал приказывает: изготовьте мне снимки поверхности Луны в диапазоне такой-то долготы, такой-то широты, с такого-то расстояния в таком-то масштабе. Творчества нет.

Во втором случае постановка задачи менее определённая: сфотографируйте, если получится, обратную сторону Луны. Поскольку это можно сделать, по крайней мере в принципе, неограниченным числом различных способов, то творчество налицо, а следовательно снимок -- объект АП.

Автором будет тот (или те), кто определил в итоге точку съёмки, расстояние, фокус и т.д. Возможно, это будет оператор, возможно, программист, а возможно, и полковник, который сказал программисту "Я думаю, снимать в начале облёта будет лучше, потому что края кратеров будут красиво освещены Солнцем. Так что программируй съёмку в начале облёта."

Вся речь, конечно, о неимущественных правах, ибо с имущественными и так всё ясно.

pvphome,

по американским законам это вообще не охраняется АП, поскольку делалось на бюджетные деньги.

А неимущественные права?

[Dsmol]

pvphome,

по американским законам это вообще не охраняется АП, поскольку делалось на бюджетные деньги.

А неимущественные права?

Они вообще не особо трясутся над ЛНП авторов - до 1990 года, когда США с 1989 г. присоединились к Бернской конвенции, у них в ЗоАПе (Title 17 USC) даже упоминания не было про "моральные права". Оно появилось когда приняли в 1990 году Visual Artists Rights Act и только применительно лишь к произведениям изобразительного искусства.

Сообщение отредактировал Dsmol: 12 June 2011 - 03:43

[Евгений Дедков]

Тема вопроса требует тщательнной диссертационной разработки Всуе такое на форуме обсуждать.

[korn]

ip-lawyer,

Тема вопроса требует тщательнной диссертационной разработки Всуе такое на форуме обсуждать.

Вспомнился старинный анекдот про Ковпака, немцев и лесника. Как и в анекдоте - пришел лесник -ip-lawyer, дал всем люлей, придется разойтись .

[kisych]

Например, я руководитель космических полётов на Марс. Ставлю задачу: узнать, как выглядит закат Солнца на Марсе, для чего сфоткать его. Далее специалист рассчитывает время, место и направление, наиболее оптимальное для снимка. После чего всю эту информацию программист вносит в программу марсохода. Марсоход отрабатывает программу - в нужное время в нужном месте делает снимок. Или помните "лицо" на Марсе, сфотканное в 197х году. Потом специально посылали в это место автоматическую станцию, чтобы сделать снимки этого "лица". Тоже наверно кто-то поставил цель, кто-то сделал расчёты, кто-то запрограммировал всё это дело. Так кто автор снимка?

И ещё момент. Тот первый снимок "лица" на Марсе был конечно же сделан случайно. Наверняка просто тупо вели съёмку по площадям. А вот когда снимки опубликовали и народ их стал изучать, кто-то увидел эту игру теней и воскликнул: "Смотрите! Лицо!". Может быть в этом случае автор "лица" - тот, кто увидел в каменной глыбе лицо, а не тот, кто тупо фоткал по площадям?

Сообщение отредактировал kisych: 14 June 2011 - 22:32

[korn]

kisych,

Так кто автор снимка?

А у Вас, какое мнение?

Вспомнил, у Ролан Дюма, в книге "Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции.", М., Международные отношения, 1993г., стр. 114-119, есть описание "дела Ренуара". На мой взгляд, дело имеет отношение к обсуждаемой теме. Да и вдруг, для диссертационной разработки кому пригодится :

Скрытый текст

[Dsmol]

Вспомнил, у Ролан Дюма, в книге "Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции.", М., Международные отношения, 1993г., стр. 114-119, есть описание "дела Ренуара". На мой взгляд, дело имеет отношение к обсуждаемой теме. Да и вдруг, для диссертационной разработки кому пригодится :

korn, спасибо конечно за приведение здесь этого кейса, но, к сожалению, или я не умею пользоваться просмотром прикрепленных изображений в спойлере, или программисты намудрили с кодированием форума, - не могу увидеть прикрепленных страниц из книги. (На всякий случай, если я такой не один, - в библиотеке ЮрКлуба лежит Дюма в ворде )

Меня то как раз позабавили рассуждения уважаемого французского автора о ПрЭВМ и произведениях созданных с их помощью (С.55-59)

Скрытый текст

9. ПРОГРАММЫ ЭВМ
Нельзя отрицать, что информатика ворвалась в самую неожиданную область: искусство и литературу. При помощи компьютера удалось, таким образом, сблизить два мира, казавшихся до сих пор несовместимыми: технику и изобразительное искусство.
Вопрос охраны программ ЭВМ, программ, предназначенных для решения с помощью машин разнообразных и многочисленных проблем, которые стоят практически во всех областях человеческой деятельности, встает в настоящий момент в области авторского права.
Характерным для этих программ является то, что они содержат совокупность команд, расположенных в логической последовательности, выраженных на кодовом языке в виде символов, воспринимаемых машиной, введенных в память компьютера и затем используемых.
Совершенно естественно встал вопрос о том, могут ли такие программы пользоваться защитой в рамках закона от 11 марта 1957 г. об охране литературной и художественной собственности. Иными словами, является ли
55

программа ЭВМ творческим произведением в смысле закона от 1957 года? За отсутствием положений закона, касающихся программ ЭВМ, ответ на этот вопрос могла дать лишь судебная практика. И она это сделала.
Согласно судебной практике, программное обеспечение ЭВМ является творческим произведением в смысле ст. 2 закона от 11 марта 1957 г. Но для получения этой охраны судебная практика требует, чтобы помимо логической схемы как таковой оно отражало индивидуальность автора, то есть было оригинальным по своей концепции, исполнению, структуре и выражению (TGI Paris, 14 juin 1983, RIDA, 1983, 118, р. 258).
В правовой доктрине также анализировался вопрос о том, как определить в программе ЭВМ форму и оригинальность, так как лишь они могли бы обеспечить ей статус творческого произведения. Деже считает (RIDA, 1975, LXXXV, p. 125), что «интеллектуальная деятельность возникает именно на уровне программирования. A priori* не может быть ничего удивительного в том, что «композиция», или «построение», блок-схемы пользовалась бы правовой охраной, потому что она ближе к форме, чем к идее. В какой-то степени это сродни сценарию».
Произведения, созданные при помощи ЭВМ. С вторжением информатики в область искусств мы все чаще прибегаем к компьютеру в поисках решений эстетических задач. Эта сложившаяся недавно ситуация поставила ряд вопросов, связанных с произведениями искусства, созданными при помощи ЭВМ, а именно: могут ли такие произведения быть приравнены к творческим произведениям в смысле закона от 11 марта 1957 г. В действительности основным препятствием к подобному приравниванию явилась бы ведущая роль ЭВМ в предложении автору возможных решений.
Однако какими бы ни были мыслительные способности машины, не следует забывать, что она является продуктом человеческого творчества и произведение, созданное ЭВМ, является лишь выражением эстетических ценностей, которыми оперирует автор. Вторжение компьютера в чем-то напоминает ситуацию, возникшую при изобретении книгопечатания.
Действительно, следует уделять внимание не програм-
* A priori (лат.) — без доказательства (прим. ред.).
56

ме самой по себе, а результатам операций, проделанных по этой программе для определения оригинальности, а точнее, выражения конкретной личности. Вне всякого сомнения, если ориентироваться на надлежащие требования, можно сделать вывод, что оригинальность — понятие по сути своей весьма относительное — присутствует во многих произведениях, созданных с помощью ЭВМ.
Но если условие оригинальности не вызывает особенных споров, когда речь идет об определенном произведении, которое зафиксировано в окончательном материальном носителе и которое можно, таким образом, воспринимать как традиционное творение, то это условие подвергается критике, когда его стремятся различить не в законченных произведениях, а в самих программах. Именно здесь следует искать краеугольный камень, на котором зиждется все художественное творчество, осуществляемое при помощи ЭВМ. Необходимость расширения области охраны компьютерных команд представляется как необратимый, постоянно расширяющийся процесс, ввиду того что отныне оригинальность программы предопределяет оригинальность результата. Исходя из этого, следует изучать логические операции, которые сопровождают каждое произведение, полученное с помощью ЭВМ, для раскрытия творческой личности его автора, ибо мы вынуждены признать, что прерогативы авторского права совместимы лишь с творческой волей человеческой личности, а не с чисто механической операцией. Тогда следует искать критерии в каждом отдельном случае, а это значит проводить углубленные исследования, что выходит за рамки роли и компетенции судей. И хотя оценка оригинальности программы, стоящей уровнем ниже творческого произведения, представляет определенные трудности, которые не следует затушевывать, она тем не менее может опереться на некоторые элементарные принципы.
Итак, могут существовать несколько случаев, в которых оригинальность будет оцениваться различными способами, весь вопрос заключается в степени своеобразия заложенных программ. Можно представить, что творчество целиком автоматизировано и в нем все происходит так, как если бы сама машина принимала участие в творческом процессе, где даже степень случайности и ее влияние предусмотрены условиями, заложенными в програм-
57

ме. За исключением ситуации, когда произведение представило бы собой неожиданный результат, все остальные случаи с того момента, когда элемент риска интегрируется в систему взглядов художника, можно считать охраноспособными.
Чем тогда объяснить, что, несмотря на прекрасное знание артистом, какого результата ему следует ожидать, произведение, созданное компьютером, может не получить охраны авторским правом? Только вследствие минимума требующейся оригинальности, то есть своеобразия программы. Означает ли это, что, если программа содержит достаточно ограничительные правила и полностью опирается на источник, защита на основании закона от 11 марта 1957 г. будет ей обеспечена автоматически? Здесь и заключается основной вопрос, поскольку общепринятое мнение по поводу использования компьютера таково: правовая охрана должна быть обеспечена, скорее, результату, чем программе, которая приводит к данному результату. Преобладает суждение о том, что авторскими правами должны наделяться, скорее, конечные произведения, чем компьютерные команды, которые, несмотря на их признанное своеобразие, являются лишь инструментами и не могут полностью предопределять форму творческого произведения. Однако, как считают некоторые теоретики, подлинно творческий акт может существовать на уровне программирования, и если полученный результат в чем-то неожидан, то следует отметить, что здесь нет противоречия, так как сюрпризы коренятся в самой сложности, затрудняющей любое предвидение.
Наконец, в связи с тем, что программа может породить значительное количество произведений, ставится вопрос: вое ли из них заслуживают защиты? Если произведения предусмотрены в программе со всеми присущими им параметрами, то не все из тех, что предлагает компьютер, желательны или ожидаемы, и в большинстве своем они будут отвергнуты; лишь немногое будут оставлены, исходя из художественных достоинств, отличающих данного автора. Создается впечатление, что именно на этой стадии следует анализировать элемент творчества, так как компьютер предлагает решения, многое из которых будут исключены, то есть не зафиксированы и не записаны в памяти.
В конечном счете надо отметить, что в области
58

создания произведений искусства при помощи компьютера возникают важные вопросы, связанные с охраной авторских прав: анализ произведения, обладание правами, например на совместные произведения, личные моральные права, уступка авторских прав, вознаграждение. Однако, если одни вопросы кажутся специфическими и требуют подробного анализа, другие, напротив, традиционны и не относятся лишь к произведениям, созданным с помощью компьютера. К ним следовало бы применять общие нормы права.
Обеспечивая охрану программного обеспечения ЭВМ, закон от 3 июля 1985 г. включает в законодательство достижения судебной практики.

Понимаю, что это было написано более двадцати лет назад, но всё же ...

Сообщение отредактировал Dsmol: 15 June 2011 - 04:37

[FreeCat]

Dsmol,

спасибо конечно за приведение здесь этого кейса, но, к сожалению, или я не умею пользоваться просмотром прикрепленных изображений в спойлере

Всё работает. Досттаточно ткнуть в картинку и она раскроется ... если нет - то значить у Вас выключены либо JS либо всплывающие окна полностью блокированы ...

[Dsmol]

Всё работает. Досттаточно ткнуть в картинку и она раскроется ... если нет - то значить у Вас выключены либо JS либо всплывающие окна полностью блокированы ...

Тыкал - первая картинка открывается, при том в каком-то гигантском размере, что приходится уменьшать масштаб страницы до минимума чтобы посмотреть хотя бы половину (а не 5%) изображения на экране, а вторая и третья - полностью пустое белое всплывающее окно, без всяких признаков какого-либо изображения. (пробовал и FF, и хром - результат одинаков, ИЕ у меня стоит шестой версии и ему походу эта задача не по зубам)
Кстати, раньше, имхо было удобнее - тыкаешь на ссылку картинки и открываешь ее в соседней вкладке.

ЗЫ Это не первый раз, когда я сталкиваюсь с такой проблемой - просто в остальных случаях удавалось не интересоваться вложением. Старый способ отображения вложенных картинок был удобнее. Понимаю, прогресс и всё такое..., но может где надо подправить скрипт?

Сообщение отредактировал Dsmol: 15 June 2011 - 05:17

[fkaF]

опять лучшие умы пытаются разрешить дилемму Шарика-Матроскина...

[Dsmol]

Нашел статью "О некоторых вопросах авторского права на снимки из космоса и их налогообложении"

а еще оказывается есть такие вот дела
http://kad.arbitr.ru...2a-d0b9bc7369d1

Сообщение отредактировал Dsmol: 18 June 2011 - 00:39