Сообщений в теме: 74

[Concrescere]

Ситуация видится глухой

А разве страховой случай не наступил?

[der stolze Bayer Jochi]

Ситуация видится глухой

А разве страховой случай не наступил?

Вопрос упрётся в другой: а может ли СК отказать человеку законно, если СС произошёл, но страхователь просто не соблюл порядок предоставления документов ? С позиции СК, он не доказал ПСС случая и деформации. Некоторые СК могут возместить ущерб только по царапине, а вот с деформацией придётся идти в суд и доказывать, что невозможно было наощупь определить, есть она или нет. В ППВС я ответа не нашёл, но думаю, что встанут на сторону страхователя-косячника.

[Concrescere]

teisininkas, Достаточно доказать, что деформация возникла в период действия договора страхования в результате страхового случая, нет?

[_NIKO_]

Вот теперь будет очень интересно посмотреть на практику в СОЮ

к счастью или к сожалению и до этого ППВС, я никогда не имел практики нахождения суда на стороне клиента-алкоголика, и полностью с этим согласен.

[der stolze Bayer Jochi]

teisininkas, Достаточно доказать, что деформация возникла в период действия договора страхования в результате страхового случая, нет?

Понимаю, куда клоните. Достаточно, ибо судья не связан Правилами страхования. Они для него - всего лишь доки, а их можно и оценить соответствующим образом. Главное - в суде доказать, что в результате СС, имевшего место в период действия полиса, наступил ущерб в таком-то виде. А от того, насколько судья отвяжется от Правил страхования ответчика, зависит, взыщет он проценты и штраф или нет.

[Shankaroid]

Господа юристы! Помогите, пожалуйста, с таким вопросом. Он возможно повторяется, так что заранее прошу прощения. Я - владелица ТС, оформлен каско и осаго в одном компании. Осаго с не "неограниченными людями" ну и каско в котором значусь я. ДТП попал муж с гендоверкой, виновен не он. Постановление ГИБДД об этом на руках. Страховая разумеется отказывает в ремонте по каско, ибо он в полис не вписан. А у виновника Росгосстрах, который как говорят если и платит по осаго, то мааало и долго, а там под замену два элемента, хотелось бы просто ремонт. Есть конечно замечательное постановление ВС РФ с п. 34 "страховщик платит всегда". Но хотелось бы узнать, если положительная практика по СПб в этом направлении? И есть ли вероятность (вычитанная где-то), что страховая выплатит , но потребует включить в полис мужа и заплатить разницу за допводителя в полисе в цене? Заранее спасибо.

[_NIKO_]

Shankaroid, какой возраст вашего мужа, стаж вождения по отношению к Вам?

[Shankaroid]

мой 30 его 32, мой стаж 8 лет, у него права получены январь 2013,

[Практик страхования]

И есть ли вероятность (вычитанная где-то), что страховая выплатит , но потребует включить в полис мужа и заплатить разницу за допводителя в полисе в цене?

А Вас бы и такое дальнейшее развитие событий не устроило?

А у виновника Росгосстрах, который как говорят если и платит по осаго, то мааало и долго

Ага, а со своей СК по КАСКО думаете, что будет быстро и легко при указанных Вами обстоятельствах?
И, кстати, можете обратиться в свою СК по "прямому ОСАГО", если все же не против получения деньгами и Ваше ТС новое.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 October 2013 - 23:43

[Shankaroid]

И есть ли вероятность (вычитанная где-то), что страховая выплатит , но потребует включить в полис мужа и заплатить разницу за допводителя в полисе в цене?

А Вас бы и такое дальнейшее развитие событий не устроило?
А вас бы устроило выплатить лишние 60 т.р. страховой компании, за ситуацию когда невписанное лицо - не виновник дтп? (при этом сам ущерб где-то 40 т.р.)

А у виновника Росгосстрах, который как говорят если и платит по осаго, то мааало и долго

Ага, а со своей СК по КАСКО думаете, что будет быстро и легко при указанных Вами обстоятельствах?
И, кстати, можете обратиться в свою СК по "прямому ОСАГО", если все же не против получения деньгами и Ваше ТС новое.

По каско я могу выбрать и ремонт (он бы меня, кстати, более чем устроил), а так, я не против, пусть платят, но при дтп и разборках не было составлено и подписано извещение, а ныне господин-виновник от нас бегает.
С каско от СК Ресо имела дело, все было сделано очень быстро (ремонт

[Практик страхования]

А вас бы устроило выплатить лишние 60 т.р. страховой компании, за ситуацию когда невписанное лицо - не виновник дтп? (при этом сам ущерб где-то 40 т.р.)

Ну, при таких суммах, конечно

не было составлено и подписано извещение

И что?

[Gellya]

но при дтп и разборках не было составлено и подписано извещение

Главное, что сотрудники ГИБДД составили административный материал, согласно которого Ваш муж-потерпевший. Обращайтесь по ОСАГО, лучше в компанию виновника. С Росгосстраха хоть что-то получите, остальное - через суд, возможно, процесс будет долгий, но в итоге со страховой можно взыскать неустойку (ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО) и штраф (п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей). Думаю. это компенсирует Ваше потерянное время.

[Елена666]

Подскажите, очень важно Ваше мнение!
Ситуация в следующем. Я Являюсь собственником ТС, который застрахован по КАСКО. В данный полис вписан знакомый, который попал в ДТП и является его виновником. Знакомый отказался от прохождения мед. освидетельствования. В правилах страхования сказано что это будет отказ. Есть ли смысл обращаться в СК или однозначно будет отказ? Стоит ли потом обращаться в суд?

[Gellya]

Стоит ли потом обращаться в суд

Думаю, не стоит, потому что

В правилах страхования сказано что это будет отказ.

[_NIKO_]

Практика неоднозначна. Но в ск до суда обращайтесь обязательно

[Практик страхования]

Стоит ли потом обращаться в суд

Думаю, не стоит, потому что

В правилах страхования сказано что это будет отказ.

От судей бы такие слова слышать почаще
А исход дела здесь действительно непредсказуем. Если в суде окажется грамотный представитель СК, то шансы отбить подобный иск оцениваю как весьма высокие

[В.Р.]

Есть ли смысл обращаться в СК или однозначно будет отказ?

Обращаться нужно обязательно, но будет отказ.

Стоит ли потом обращаться в суд?

Обязательно. Не думаю, что у страховщика есть шансы в суде доказать, что отказ от МО влияет на риск наступления страхового события.

[Практик страхования]

Не думаю, что у страховщика есть шансы в суде доказать, что отказ от МО влияет на риск наступления страхового события.

Если бы речь шла про арбитраж, я бы с Вами согласился. Хотя специально не изучал их практику по данному вопросу, но общие критерии заложены ВАСей в 2009-ом году.
Но здесь СОЮ рулит. А они в этом вопросе с задела ВС могут теперь повернуть совершенно иначе.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 October 2013 - 14:45

[В.Р.]

они в этом вопросе с задела ВС могут теперь повернуть совершенно иначе.

А как иначе-то? Если состояние опьянения ВС посчитал умыслом на наступление страхового случая (ха-ха!), и это хоть как-то можно объяснить взаимосвязью алкоголя с произошедшим ДТП, то я не представляю, каким образом можно объяснить причинно-следственную связь ДТП и отказом от МО. Примерно так же можно признавать законным отказ в выплате, если страхователь оставил место ДТП, но был пойман и изобличен...
Мало того, что оба эти действия произошли ПОСЛЕ наступления события, но и никак на увеличение риска не влияют.

[Практик страхования]

А как иначе-то?

Примерно так же можно признавать законным отказ в выплате, если страхователь оставил место ДТП, но был пойман и изобличен...

Насчет будущего "послеянварского" критерия от ВС - это только мой прогноз, но..
http://forum.yurclub...8

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 October 2013 - 15:09

[der stolze Bayer Jochi]

От настроя судьи будет зависеть многое: или формально по букве ППВС рассудит или зайдёт дальше. В первом случае - взыщут, так как не доказано алкогольное опьянение, а отказ от МО ещё не пьянка за рулём и свидетелей - наркологов по образованию рядом не было. Во-втором, может встать в позу и заявить, что истец должен доказать, что исполнил свою обязанность не повышать риска наступления СС. Но этот вариант маловероятен с точки зрения здравого смысла, ибо ГК презюмирует добросовестность участников отношений. Но это - СОЮ....

[Практик страхования]

Но это - СОЮ....

Вот именно

[Елена666]

Спасибо за мнения) Будем пробовать. Потом отпишусь о результате)

[_NIKO_]

я не представляю, каким образом можно объяснить причинно-следственную связь ДТП и отказом от МО.

тем, что лицо в момент ДТП находилось в состоянии опьянения. В деле может появится протокол об отстранении от управления водителя от управления ТС. В нем будут признаки опьянения, эти признаки подтвердят свидетели, например, инспектор ДПС, второй участник, может кто еще... суд в совокупности оценит имеющиеся доказательства и придет к выводу - догадайтесь к какому... Доказать что водила не пил, или пил после ДТП - его задача, пусть доказывает.

В первом случае - взыщут, так как не доказано алкогольное опьянение, а отказ от МО ещё не пьянка за рулём и свидетелей - наркологов по образованию рядом не было.

наркологи здесь вовсе не обязательны. Состояние АО может быть установлено иным образом

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 г. Москва

7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

При этом есть суды которые слово "наряду" (выделено) трактуют как "имеющие такое же значение". Поэтому, например, водитель, личность которого не удалось установить в течении времени его опьянения, может быть привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании любых иных доказательств, в т.ч. и свидетельских. Вспомните хотя бы трудовые споры, где за пьянку на работе увольняют без МО, при наличии иных доказательств суды признают увольнение законным.

[В.Р.]

Состояние АО может быть установлено иным образом
...В деле может появится протокол об отстранении от управления водителя от управления ТС. В нем будут признаки опьянения, эти признаки подтвердят свидетели...

Да ради бога, доказывайте состояние опьянения и отказывайте в выплате. Суд с учетом мнения Пленума поддержит СК.
При чем здесь возможность отказа в выплате при отказе от медосвидетельствования?

Доказать что водила не пил, или пил после ДТП - его задача, пусть доказывает.

Правда? А Вы ничего не перепутали? А если никто водителю и не предлагал отправиться на МО, то он тоже обязан доказывать трезвость?
Напомню, что речь идет об отказе от МО и САМОСТОЯТЕЛЬНОМ основании для отказа в выплате.