Сообщений в теме: 77

[Юрдэн]

подниму ка тему.
во-первых интересен результат. Чем все закончилось? Напишите, если не сложно

во-вторых привлекается человек по ч.3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложной справки о наличии/отсутствии судимости. При этом есть только копия справки, использование которой ставится в вину. Оригинала предъявленной справки нет и не будет.

считаю, что нет предмета преступления, поскольку нет возможности доказать что это копия именно использованной справки

конечно есть показания о том, что человек справку принес, а потом оригинал справки забрал, и даже заявление его по этому поводу есть, с просьбой выдать ему справку. но оригинал не исследовался, а подтвердить свидетельскими показаниями идентичность оригинала и копии "я сделала копию на ксероксе" на мой взгляд недостаточно.

какие есть мнения на этот счет?

[ГенаХа]

Думаю можно осудить, при использовании ЗАВЕДОМО подложной справки, для подающего была очевидна ее подложность, так как нельзя забыть либо не знать о факте собственного осуждения. Вопросы доказывания -- в принципе решаемы, для полноты картины -- ряд технических экспертиз можно проводить и по светокопии

[Павел Екб]

Вопросы доказывания -- в принципе решаемы, для полноты картины -- ряд технических экспертиз можно проводить и по светокопии

вот мне только интересно, а какие права дает эта справка и от каких обязанностей она может освободить?

[Pastic]

Вопросы доказывания -- в принципе решаемы, для полноты картины -- ряд технических экспертиз можно проводить и по светокопии вот мне только интересно, а какие права дает эта справка и от каких обязанностей она может освободить?

скорей всего право на трудоустройство на определенные должности.

[Павел Екб]

скорей всего право на трудоустройство на определенные должности.

вот я тоже об этом подумал, но что-то не согласный я...

[Pastic]

но что-то не согласный я...

с Энгельсом или с Каутским?

[Павел Екб]

с Энгельсом или с Каутским?

с обоими

[Павел Екб]

чойта автор молчит...

[ГенаХа]

Вопрос поднимался по доказыванию, по относимости этой справки к ч. 3 никто не спрашивал. Насчет относимости, возможно автор расскажет конец истории, поскольку единого рецепта для ч. 3 не существует

[ГенаХа]

Подниму тему странной идеальной совокупности.
Имеем продолжаемое хищение, суть которого в формировании фиктивной задолженности организации и последующем ее получении через подставные фирмы, якобы выполнившие работы.
Частью денег завладели, частью не смогли по причине их отсутствия у организации. Действие по выполнению объективной стороны одно, единое.
Выдвинуто два обвинения -- одно с оконченным составом, где отражена сумма похищенного через подставную организацию, второе -- покушение на сумму сформированной, но не полученной задолженности. В обоих обвинениях фактические действия одни и те же, то есть случай идеальной совокупности.
Как я понял из ч. 2 ст. 17 УК РФ в случае идеальной совокупности необходимы разные статьи УК. У нас преступление одно, продолжаемое, статья одна, вопрос лишь в последствиях, часть из которых наступила (ушла сумма), часть - не наступила (не ушла сумма).
Мое мнение -- здесь не будет совокупности, а квалификация только по оконченному составу.
В памяти вроде отложилось, что видел прецедент или разъяснение по такой ситуации, но найти не могу. Может кто вспомнит?

[OldmAN]

ГенаХа, 

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

(п. 16 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" {КонсультантПлюс}}

 

Я полагаю, что описанное Вами деяние, вообще, должно квалифицироваться как покушение на сумму сформированной задолженности.

[ГенаХа]

Но часть то уже вывели и распорядились

[OldmAN]

Но часть то уже вывели и распорядились

Но умысел-то был на всё)

КМК, логика правоприменителя достаточно ясна, хотя прямого указания в практике я не нашел. См.:

 

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

(п. 24 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)

 

Если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту "д" части второй статьи 161 или по пункту "б" части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту "б" части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" {КонсультантПлюс}}

[ГенаХа]

Тут не до жиру, мне бы один эпизод из этих двух убрать по формальному основанию. Хотя буду и в направлении покушения думать

[OldmAN]

Ну, логика судов как бы понятна:

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 10-12364/2013

Судья Гончар Г.Е.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,
судей Мишина В.Н., Гайдара О.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,
осужденного А.,
адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре М.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. и апелляционную жалобу осужденного А.
на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года в отношении
А., ранее не судимого,
осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 04 апреля 2013 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда А. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;
а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Согласно приговору преступление совершено в г. Москве 03 апреля 2013 года в период времени с 23 час. 40 мин. по 03 час. 00 мин. А. совместно с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества на автомашине В. прибыл по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, где у дома N 8, корпус 1, где соучастники подобрали автомашину марки "М", стоимостью 1.012.000 рублей, принадлежащую С., которую решили похитить. С этой целью неустановленным предметом открыли дверь автомашины, неустановленное лицо проникло в салон, где был обнаружен навигатор, стоимостью 4.000 рублей, принадлежащий С., которым соучастники завладели, и А. перенес его в автомашину В., припаркованный недалеко от места преступления, на котором прибыли к месту преступления. После чего А. вернулся к соучастнику, где совместно с ним продолжил совершать действия, направленные на хищение автомашины марки "М", однако преступление довести до конца не смогли по независящим обстоятельствам, поскольку А. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, а неустановленное лицо скрылось.
В судебном заседании А. вину не признал.
В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. находит приговор незаконным подлежащим изменению на основании ст. 389.15 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Так из описательной части приговора по второму преступлению (попытки кражи автомашины) усматривается, что умысел у А. и его соучастника был направлен на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, попытка хищения навигатора и самой автомашины является одним продолжаемым преступлением. Согласно приговору, неустановленное лицо проникло в салон машины "М", где соучастники обнаружили навигатор, А., действуя в интересах группы, перенес навигатор в машину В. и вернулся к соучастнику, после чего они продолжили совершать незаконные действия, направленные на хищение автомашины марки "М". В этой связи автор представления просит исключить из приговора описание первого преступления - покушение на кражу навигатора, а также ссылку на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и на ч. 2 ст. 69 УК РФ. Считать осужденным А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сам осужденный в своей апелляционной жалобе, не отрицая своей вины в содеянном, квалификацию его действий, находит приговор чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, поскольку у него было тяжелое материальное положение семьи, находящаяся на иждивении, неработающая мать-пенсионер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах покушения хищения у нее автомашины и навигатора, задержания на месте преступления, как установлено впоследствии, А.;
показаниями свидетелей П. и К., сотрудников полиции, об обстоятельствах получения информации о совершении действий неизвестных лиц, направленных на хищение автомашины "М", прибытия на место преступления и задержания там А.;
показаниями свидетеля М., оперативного дежурного, об обстоятельствах получения информации от неустановленного мужчины о подозрительных лицах, находящихся около автомашины "М" по указанному им адресу, направления по данному адресу наряда полиции и задержания на месте преступления А.;
показаниями свидетеля М., передавшего на время своему знакомому А. по просьбе последнего свою автомашину В. для какой-то совместно с К. поездки, от которого в конце апреля 2013 года узнал о задержании А. работниками полиции, при этом сообщившего в свою очередь о том, что сам он смог сбежать от полиции.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они не имели причин оговора осужденного, их показания дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:
заявлением С. о привлечении неизвестных лиц, пытавшихся похитить ее автомашину и навигатор;
протоколом осмотра места происшествия о том, что в ходе производства следственного действия подверглись осмотру участок местности, автомашина "М", у которой двери не были закрыты на замки, а в замке зажигания обнаружен посторонний металлический предмет, В., в салоне которой обнаружен навигатор, принадлежащий потерпевшей, а на заднем сидении - паспорт на имя К.;
заключением эксперта-криминалиста о том, что, изъятый с левого переднего стекла автомашины "М", след пальца руки, оставлен пальцем правой руки А.;
вещественными доказательствами;
другими материалами уголовного дела.
Обстоятельства совершенного преступления в своей апелляционной жалобе не отрицает и сам осужденный А., находя приговор чрезмерно суровым.
Анализ, приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия А. ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем следует согласиться с доводами автора апелляционного представления о необходимости исключения из осуждения А.ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, А. и неустановленное лицо, согласно договоренности, с целью кражи чужого имущества, прибыли по указанному в приговоре адресу, где подобрали в качестве объекта преступления автомашину "М", в которой находился навигатор. Имея умысел на кражу имущества потерпевшей С., А. в целях исполнения преступных намерений перенес навигатор в автомашину, на которой соучастники прибыли к месту преступления, после чего вернулся к соучастнику и продолжил свои преступные действия, направленные на хищение имущества потерпевшей С.
Указанные обстоятельства, при описании второго преступления, суд изложил в приговоре как одно продолжаемое деяние, направленное на все имущество потерпевшей С., обоснованно квалифицировав содеянное А. ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения А. квалификацию по факту покушения кражи части имущества потерпевшей (навигатора), то есть ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Что касается наказания, то оно А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного им и данных, характеризующих личность виновного, в том числе и тех, на которые делается ссылка в жалобе осужденного, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года в отношении А. изменить:
исключить из осуждения А.ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
исключить ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Считать А. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное представление удовлетворить.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

 

Скрытый текст

Для отграничения покушения от оконченного хищения важно определение структуры преступного деяния (единичное, составное, продолжаемое или длящееся).
Содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в крупном или особо крупном размере независимо от количества практически похищенного, если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в крупном или особо крупном размере и не был осуществлен по независящим от него обстоятельствам.
http://www.zonazakon...w/comments/237/

[scorpion]

Выдвинуто два обвинения -- одно с оконченным составом, где отражена сумма похищенного через подставную организацию, второе -- покушение на сумму сформированной, но не полученной задолженности. В обоих обвинениях фактические действия одни и те же, то есть случай идеальной совокупности.

Это как? За один раз сформировали задолженность перед двумя поставщиками?

[ГенаХа]

Фабула сложная, но если на пальцах, то вот так. Организация ООО "Буренка", где трудятся подсудимые заключает 3 договора с ООО "Рога и копыта-1", ООО "Рога и копыта-2" и ООО "Рога и копыта-3" на оказание услуг ценой в 100 руб. каждый. Затем выставляются акты выполненных работ, от каждых рогов на 100 руб., всего 3 акта.
Оплачивается каждый акт на 70 руб., а 30 руб. остается долгом.
Обвинение говорит, услуг не было, описывает вышеизложенное, но в конце ставит похищено 210 руб., единая 159 УК
Далее, еще раз переписывается все то же самое, компьютерное клише по сути, в конце ставится, что похищено 210 руб., а 90 руб. похищено не было по причине отсутствия на расчетном счете, соответственно ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК, единое покушение
Вот так схематично

Сообщение отредактировал ГенаХа: 27 October 2014 - 15:13

[scorpion]

Затем выставляются акты выполненных работ, от каждых рогов на 100 руб., всего 3 акта.Оплачивается каждый акт на 70 руб., а 30 руб. остается долгом.

Акт сразу на 100, следовательно и умысел тоже сразу на 100. В хищении, в отличии от взятки, получение только части похищенного оконченного состава не образует.

[ГенаХа]

То есть Ваше мнение, здесь будет только покушение?

[scorpion]

Если не будет доказано, что злодеи планировали получить только 70, а остальные 30 в счете были указаны, например, потому, что они знали, что такие счета тока на 70% оплачиваются

[ГенаХа]

Меня любой вариант устроит, хотя бы один из составов убрать по формальному основанию

Сообщение отредактировал ГенаХа: 27 October 2014 - 16:38

[OldmAN]

Если не будет доказано, что злодеи планировали получить только 70, а остальные 30 в счете были указаны, например, потому, что они знали, что такие счета тока на 70% оплачиваются

Это фантастика! (цы)

[ГенаХа]

Оплачивали сами себе, но денег не хватило... Там самое интересное в том, что услуги в действительности выполнены

[Bold]

То есть Ваше мнение, здесь будет только покушение?

тут может быть и три эпизода покушения на мошенство

[ГенаХа]

Дело в суде, и я не дал правильный масштаб)))) деление на три даст все равно ОКР по каждому, поэтому на сейчас уже такой маневр не возможен ввиду ухудшения положения