Сходная ситуация, но ответа чёткого в теме нет.
Поэтому излагаю то, что есть у меня.
Судебный пристав 29.09.2005г. возбудил исп производство. По решению суда зысканы деньги, но денег у должника не оказалось.
По этому исп производству 03.11.2005г. пристав произвёл опись и арест имущества в пределах взысканной суммы.
Фактически, считаю, пристав изъял у должника имущество для его реализации и передачи денег или имущества (если оно не будет продано) взыскателю.
До настоящего времени торги не проведены.
После того как были выполнены исполнительные действия по описи и аресту имущества, в январе 2006г., в ССП поступает ещё два исполнительных листа о взыскании денег с этого же должника.
Возникает вопрос.
Может ли СПИ, возбудив исполнительное производство по этим вновь поступившим исполнительным листам, объединить его в сводное исполнительное производство с исполнительным производством по которому уже произведена опись и арест имущества должника, продать это имущество и распределить вырученную сумму между всеми взыскателями.
В Гаранте я нашёл только следующее
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 1999 г. N КА-А40/3181-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Жилстрой" (ЗАО "Жилстрой") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов ЦАО г. Москвы Б., выразившиеся в распределении взысканной им суммы с должника без учета требований заявителя.
Определением суда от 18.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.08.99, в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Жилстрой" просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя тем, что судом не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, а именно: ст. 417 ГПК РФ и Инструкции об исполнительном производстве. По мнению заявителя, вывод суда, основанный на применении ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве", противоречит положениям указанного закона и является необоснованным.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд сослался на то, что у заявителя жалобы в соответствии со ст.ст. 55 и 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали основания требовать распределения в свой адрес сумм, взысканных по возбужденным производствам.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов ЦАО Б. по сводному исполнительному производству N 25-23 СВ был снят арест с денежных средств в размере 2656229 руб. 31 коп., принадлежащих ЗАО "ТУКС-7". По инкассовому поручению N 25-23 ог- 16.03.99 произведено 18.03.99 списание данных денежных средств со счета должника в Таганском отделении СВ РФ N 5289 на депозитный счет 2-го отдела службы судебных приставов ЦАО г. Москвы и судебным приставом-исполнителем 19.03.99 произведено распределение взысканной денежной суммы по сводному исполнительному производству N 25-23 взыскателям ПСК АЛВИК-ЛПФ и ТОО СПФ ЕВИФА. Исполнительный лист от 12.01.98 Арбитражного суда г. Москвы на принудительное исполнение решения суда от 20.11.97 по делу N А40-32102/97-46-535 о взыскании с ЗАО "ТУКС-7" в пользу ЗАО "Жилстрой" 5581109 руб. 64 коп. поступил к судебному приставу-исполнителю 17.03.99. По данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство от 23.03.99 N 25-174/227/, присоединенное к сводному исполнительному производству N 25-23 СВ..
В связи с тем, что исполнительное производство от 23.03.99 по исполнительному документу, представленному заявителем, возбуждено после исполнения постановления от 16.03.99 и произведенного судебным приставом-исполнителем расчета сумм по выплатам взыскателям от 19.03.99, суд пришел к выводу об отсутствии у подателя жалобы права требования распределения сумм в соответствии с названными документами.
Суд кассационной инстанции находит законными обжалуемые акты Арбитражного суда г. Москвы.
Статья 55 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" устанавливает правила исполнения нескольких исполнительных документов в отношении одного должника, в соответствии с которыми совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству осуществляется судебным приставом-исполнителем по общим правилам, установленным настоящим Федеральным Законом, в объеме общей суммы взыскания, общей суммы исполнительских сборов и расходов по совершению исполнительных действий, если таковые имеются. При этом устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди в соответствии с положениями ст. 78 данного закона.
Суд полно оценил собранные по настоящему делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по рассматриваемой жалобе.
Ссылка заявителя на то, что вывод суда о возможности совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", только после возбуждения такого производства, противоречит ст. 44 названного Закона и является необоснованной. Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, принятие которых возможно при наличии всех трех указанных в законе оснований, в том числе принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного данным должностным лицом, для добровольного исполнения решения.
В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые оценены судом в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты по внимание.
Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказывается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 1999 года по делу N 46-915 ИП и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 августа 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
