Сообщений в теме: 61

[Manguste]

Ну разве это добросовестно?

А разве нет?

[chaus]

Manguste,
Как-то не очень... Возникает аналогия "Какая замечательная штука лежит! И владельца не видно... Наверно, моя!" или, как у О. Бендера, "Ночью я написал замечательные стихи: Я помню чудное мгновенье, передо мной явилась ты..."

Хотя может быть, у меня чувство справедливости чрезмерно обострилось, везде недобросовестность мерещится.

Сообщение отредактировал chaus: 27 July 2011 - 17:49

[Никитин]

везде недобросовестность мерещится.

Пожалуй. Это все жара И это

В том, что право преждепользования может возникнуть при использовании не только своего, но и чужого изобретения, сомнений нет

конечно, неверно. Только создавший ИЗ может претентовать на право преждепользования.

[Джермук]

Только создавший ИЗ может претентовать на право преждепользования.

А я все время видимо по доброте душевной считал, что на право преждепользования может претендовать не тот кто ИЗ создал, а тот, который создал тождественное данному ИЗ решение.

[chaus]

Никитин,

Только создавший ИЗ может претентовать на право преждепользования.

А логический вывод? Если Вы это докажете, то опровергнете норму закона. Скажете, как любит говаривать уважаемый М.Л., законодателю "нет", а это же всегда интересно!

Джермук,

на право преждепользования может претендовать не тот кто ИЗ создал, а тот, который создал тождественное данному ИЗ решение.

Ну так решение, тождественное ИЗ, есть также ИЗ. Также как предмет, тождественный бутылке Кока-Колы, несомненно, является бутылкой Кока-Колы!

Просто вот не знаю, как Вы, а я считаю возможным говорить о запатентованных изобретениях и незапатентованных изобретениях. Под последним я понимаю решения, отвечающие всем требованиям ст. 1350, но на которые заявка в Роспатент не подавалась (например, по соображениям секретности или комтайны).
...Или вот как Владимир Ильич лампочку не стал патентовать из альтруизЬма...

Сообщение отредактировал chaus: 27 July 2011 - 18:21

[Никитин]

А я все время видимо по доброте душевной считал, что на право преждепользования может претендовать не тот кто ИЗ создал, а тот, который создал тождественное данному ИЗ решение.

Разумеется, это предполагалось. Я еще не настолько безумен

Если Вы это докажете, то опровергнете норму закона

Ничего я не опровергну. Это следует из статьи, в которой делается акцент на слове "созданное". Под "использовало созданное" как-то глупо понимать еще и "использовало созданное другим лицом".

[Не леди]

chaus,

Также как предмет, тождественный бутылке Кока-Колы, несомненно, является бутылкой Кока-Колы!

Только этот тождественный предмет может быть контрафактным, изготовленным не правообладателем и не с его разрешения, а вовсе наоборот, изготовлен на подпольной линии некоего преступника Пупкина

[Джермук]

Ну так решение, тождественное ИЗ, есть также ИЗ.

В обиходе- да. В нормах ГК РФ - нет.

Разумеется, это предполагалось. Я еще не настолько безумен

А кто вас знает. Безумность часто приводит к гениальности, которую могут понять и оценить только последующие потомки.

[chaus]

Не леди,

Только этот тождественный предмет может быть контрафактным, изготовленным не правообладателем и не с его разрешения, а вовсе наоборот, изготовлен на подпольной линии некоего преступника Пупкин

Ну разумеется. Но вы же не станете возражать, что все эти неприятные варианты охватываются родовым понятием "бутылка Кока-Колы"?

Джермук,

В обиходе- да. В нормах ГК РФ - нет.

То есть Вы применяете такую терминологию, что "изобретение" -- это только то, что запатентовано, а всё остальное, хоть бы и тождественное, это не изобретение.

Не стану спорить, это чисто терминологический вопрос.

[Джермук]

То есть Вы применяете такую терминологию, что "изобретение" -- это только то, что запатентовано, а всё остальное, хоть бы и тождественное, это не изобретение.

Нет, но просто в ГКРФ, и ранее в Патентном законе, в норме о преждепользовании специально их развели терминологически, чтобы потом с правом в отношении каждого объекта не путать. А вот в норме о праве послепользования как раз речь уже идет только об изобретениях, что, собственно, понятно.

[chaus]

Джермук,

в норме о преждепользовании специально их развели терминологически, чтобы потом с правом в отношении каждого объекта не путать.

А, ну это-то понятно. Я думаю, всем участникам обсуждения понятно, какое решение в данном контексте имеется в виду. Я ж не прения в суд пишу.

[Джермук]

Я думаю, всем участникам обсуждения понятно

Я подумал, что не всем исходя из:

Только создавший ИЗ может претентовать на право преждепользования.

Но позже наступившее раскаяние:

Разумеется, это предполагалось. Я еще не настолько безумен

сняло все вопросы

[JowDones]

Ну так решение, тождественное ИЗ, есть также ИЗ.

В обиходе- да. В нормах ГК РФ - нет.

Как бы покороче назвать то, что еще не заявлено в качестве изобретения? Предлагаю несколько вариантов:

1. Незаявленное патентоспособное новшество - незапатентошество.

2. Ноу-хау, способное к правовой охране в качестве изобретения - ноух*етение.

3. Охраноспособное техническое решение - охранотешение.

Сообщение отредактировал JowDones: 27 July 2011 - 19:16

[chaus]

JowDones,

Охраноспособное техническое решение

Сокращённо ОСТР, отсюда и произошло слово остроумие, которым обыкновенно характеризуют изобретателей.

[Джермук]

ноух*етение.

Не принимается по причине неблагозвучия

[fkaF]

Michel11, читайте Правила. На первый раз предупреждение, считайте что вам повезло.

[Michel11]

Michel11, читайте Правила. На первый раз предупреждение, считайте что вам повезло.

Я не занимаюсь рекламой, а даю людям бесплатные консультации. И если я при этом указываю конкретные примеры, из своего опыта, то в этом нет ничего плохого. Чем лушьше будет защищаться интеллектуальная собственность в госудастве, тем охотнее люди будут вкладывать деньги в новые разработки. А это развитие промышленности и экономики в целом. И чем больше на вашем сайте будет полезных советов, тем охотнее его будут посещать.

[fkaF]

Второе предупреждение - теперь за флуд.
еще раз предлагаю почитать правила.
В следующий раз читать правила будет бессмысленно.

Ваша "консультация" совершенно бессмысленна. Пытаться регистрировать ПМ, когда уже предъявлены претнзии, да еще исполнителю чужого заказа - это .... не очень актуально. Поздно пить боржоми, когда почки отвалились.

[kagury]

Спрошу в этой теме, чтобы все было в одном месте.
Допустим есть ситуация, когда фирма 1 (обладатель патента) предъявляет фирме 2 (имеющей право преждепользования) требование о прекращении производства. Действительно, фирма 2 использует тождественное решение, независимо созданное и т.д. Как решается вопрос на практике? Фирма 2 подает в суд иск о признании юридического факта, т.е. об установлении права преждепользования с такой-то даты в таком-то объеме? И далее, при необходимости, весело отмахивается полученной бумажкой от патентообладателя, или же право преждепользования устанавливается только при возникновении спора об использовании изобретения, в форме подаче ответного иска, например?

[tsil]

См. п. 8 Обзора http://www.arbitr.ru...tter/18474.html

[kagury]

См. п. 8 Обзора http://www.arbitr.ru...tter/18474.html

Спасибо. Но с учетом:

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что право преждепользования подлежит установлению исключительно в судебном порядке и возникает на основании решения суда, не соответствует Патентному закону. На основании статьи 31 Патентного закона в суд может быть заявлено требование об установлении права преждепользования. Возникает же право преждепользования не в силу статьи 31, а в силу статьи 12 Патентного закона, при одновременном соблюдении названных в этой статье условий.

все равно вопрос остается.
Понятно, что возникает право преждепользования в силу статьи ГК. Но при этом устанавливается оно судом. Получается, что до принятия соответствующего судебного решения, т.е. до подтверждения наличия этого права судом, ссылаться на него бесполезно?
И все-таки, что понимается под "требованием об установлении права преждепользования" - установление юр. факта?

[tsil]

Получается, что до принятия соответствующего судебного решения, т.е. до подтверждения наличия этого права судом, ссылаться на него бесполезно?

Нет, так не получается. С чего это Вы взяли?

[kagury]

Потому что до установления судом права и объема допустимого производства любые утверждения обладателя этого права по существу остаются голословными. Разве нет?

Сообщение отредактировал kagury: 18 February 2013 - 15:58

[tsil]

Потому что до установления судом права и объема допустимого производства любые утверждения обладателя этого права по существу остаются голословными. Разве нет?

Из того же источника: "Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что право преждепользования подлежит установлению исключительно в судебном порядке и возникает на основании решения суда, не соответствует Патентному закону. На основании статьи 31 Патентного закона в суд может быть заявлено требование об установлении права преждепользования. Возникает же право преждепользования не в силу статьи 31, а в силу статьи 12 Патентного закона, при одновременном соблюдении названных в этой статье условий".
Обратите внимание на выделенное. В ГК есть соответствующие нормы, с учетом которых последнее предложение может выглядить так: "Возникает же право преждепользования не в силу статьи 1406, а в силу статьи 1361 ГК РФ, при одновременном соблюдении названных в этой статье условий".

[kagury]

Так в том-то и дело. Возникает - да, в силу закона. Но устанавливается?
С одной стороны, добросовестное использование ответчиком спорного изобретения в своей деятельности и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств вроде бы по общему правилу лежит на лице, отрицающем это право, то есть в данном случае на патентообладателе.

С другой стороны, тому же патентообладателю куда проще доказать факт использования изобретения, чем отсутствие преждепользования. Поэтому выходит, что преждепользователю ничего не остается, как самому доказывать свое преждепользование, чтобы не быть обвиненным в использовании патента.

Но вопрос в том, может ли преждепользователь сделать это вне спора с патентообладателем? Точнее, будет ли это иметь для него смысл? Сможет ли он впоследствии (уже при возникновении спора) размахивать решением суда об установлении права преждепользования?

Сообщение отредактировал kagury: 18 February 2013 - 17:46