Сообщений в теме: 159

[Никитин]

Это ваше очень ценное замечание об альтернативах сути никак не меняет

Не меняет? Напомню, вы говорили о неких "рисках" подачи заявки на группу ИЗ. И теперь вы, значит, хотите сказать, что подача заявки на одно ИЗ с альтернативными признаками - тоже риск?

Джермук,

Эта "ночь" уже не первая:

http://magord.chel.s...ocum_sud&id=494
http://magord.chel.s...cum_sud&id=2791
http://magord.chel.s...cum_sud&id=2134

Я не увидел тут свидетельств в пользу того, что ЛД прекращается при аннулировании патента в части, не охватываемой ЛД. Но инфы много, так что, может, чего-то проглядел. Почему бы Вам не привести выдержки?

Сообщение отредактировал Никитин: 05 October 2011 - 04:23

[No10x]

Я не увидел тут свидетельств в пользу того, что ЛД прекращается при аннулировании патента в части, не охватываемой ЛД. Но инфы много, так что, может, чего-то проглядел. Почему бы Вам не привести выдержки?

Джермук утверждает, что "таких" случаев не было, имея в виду, по-видимому, неясность судьбы лицензионного договора и порядка действий Роспатента по лицензионному договору в случае признания патента недействительным в части.

Однако из судебного решения следует, что, как я и утверждаю, никакой неясности не существует: лицензионный договор прекращает свое действие полностью, даже в случае признания патента недействительным только в части.

В соответствии со ст. 29 Патентного закона РФ от 23.09.1992 года № 3517-1 патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично. Признанный недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Палаты по патентным спорам, вступившего в законную силу ДАТА, патент НОМЕР по заявке НОМЕР признан недействительным частично. По заявке выдан новый патент НОМЕР, действие патента прекращено с ДАТА.

При прекращении действия патента прекращается защита прав патентообладателя. Соответственно с момента прекращения действия патента, прекращается и действие лицензионного договора. Действие лицензионного договора НОМЕР прекращено ДАТА.

Последнее судебное решение содержит интересную мысль относительно временной правовой охраны в период между выдачей первого и второго патентов:

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что два номера патента № НОМЕР и № НОМЕР зарегистрированы и выданы по одной и той же заявке на изобретение № НОМЕР с одним объектом правовой охраны, в связи с чем, временная правовая охрана заявки на изобретение была окончена в связи с выдачей первого патента № НОМЕР.

Сообщение отредактировал No10x: 05 October 2011 - 14:37

[Никитин]

No10x,

Однако из судебного решения следует, что, как я и утверждаю, никакой неясности не существует: лицензионный договор прекращает свое действие полностью, даже в случае признания патента недействительным только в части.

Естественно, он прекращает действие, если его предметом является аннулированная часть патента. Но я не зря подчеркнул:

в части, не охватываемой ЛД

а вы как будто не замечаете...
И на этот вопрос вы, кстати, тоже не ответили:

Напомню, вы говорили о неких "рисках" подачи заявки на группу ИЗ. И теперь вы, значит, хотите сказать, что подача заявки на одно ИЗ с альтернативными признаками - тоже риск?

Сообщение отредактировал Никитин: 05 October 2011 - 15:30

[No10x]

Напомню, вы говорили о неких "рисках" подачи заявки на группу ИЗ. И теперь вы, значит, хотите сказать, что подача заявки на одно ИЗ с альтернативными признаками - тоже риск?

Риски существуют в любой деятельности и задача (или, если хотите, искусство) поверенного, как в России, так и за рубежом, помимо всего прочего состоит в том, чтобы обеспечить доверителю приемлемое для него соотношение риска и затрат на патентование, исходя из его (доверителя) намерений по использованию изобретения. К примеру, если доверитель намерен отчуждать изобретения разным правопреемникам, не стоит пихать все изобретения в одну российскую заявку. Если же клиента интересует охрана только одного конкретного соединения, а остальные пристегнуты до кучи, да еще заявлен очевидный способ синтеза, наверное, имеет смысл получить патент на основное соединение, а остальное с натяжками по части уровня или промприма - выделить в другую заявку до регистрации патента по основной. Такая возможность имеется, и если по каким-то причинам ею пренебрегают - это проблема не законодательства, а заявителя.

Но я не зря подчеркнул:

в части, не охватываемой ЛД

а вы как будто не замечаете...

Это в смысле в какой части? В части договора, не связанной с патентом и исключительными правами, он, конечно, будет действовать. Ничто же не мешает помимо условий о предоставлении исключительных прав включить в ЛД условия, характерные для договоров другого типа, аренды, купли-продажи, займа...

Сообщение отредактировал No10x: 05 October 2011 - 15:58

[Джермук]

Я не увидел тут свидетельств в пользу того, что ЛД прекращается при аннулировании патента в части, не охватываемой ЛД.

Нет этого в приведенных судебных решениях. По патентам, которые смог увидеть в этих решениях (3 шт.) нет сведений (хотя бы опубликованных) о регистрации ЛД в Роспатенте. Может что то не увидел. В решениях судов воще не рассмотрена ситуация, которую я привел КОНКРЕТНО с указанием на то, что в ЛД указан ТОЛЬКО об использовании самостоятельного варианта А.

Джермук утверждает, что "таких" случаев не было, имея в виду, по-видимому, неясность судьбы лицензионного договора и порядка действий Роспатента по лицензионному договору в случае признания патента недействительным в части.

Я имел ввиду именно то, о чем написано выше, и не "ввиду имел", а прописал прямым текстом.

Однако из судебного решения следует, что, как я и утверждаю, никакой неясности не существует: лицензионный договор прекращает свое действие полностью, даже в случае признания патента недействительным только в части.

От содержания ЛД зависит, а не от одного лишь факта признания патента недействительным частично.

Естественно, он прекращает действие, если его предметом является аннулированная часть патента. Но я не зря подчеркнул:

Цитата
в части, не охватываемой ЛД
а вы как будто не замечаете...

Не замечает
Упростим задачу, может тогда яснее станет.
Имеем два отдельных патента: один на ИЗ, другой на ПромОбр. В ЛД предоставляется право использования и ИЗ и ПромОбр. Потом патент на ПромОбр аннулируется полностью, а в отношении патента на ИЗ никто даже "не пукнул".
ЛД один, и по логике нашего оппонента, он должен автоматом "почить в бозе". Красота!

Сообщение отредактировал Джермук: 05 October 2011 - 23:05

[Никитин]

Не замечает
Упростим задачу, может тогда яснее станет.
Имеем два отдельных патента: один на ИЗ, другой на ПромОбр. В ЛД предоставляется право использования и ИЗ и ПромОбр. Потом патент на ПромОбр аннулируется полностью, а в отношении патента на ИЗ никто даже "не пукнул".
ЛД один, и по логике нашего оппонента, он должен автоматом "почить в бозе". Красота!

А вот и нет, он говорит, что на аренду и займ будет действовать:

В части договора, не связанной с патентом и исключительными правами, он, конечно, будет действовать. Ничто же не мешает помимо условий о предоставлении исключительных прав включить в ЛД условия, характерные для договоров другого типа, аренды, купли-продажи, займа...

[Джермук]

А вот и нет, он говорит, что на аренду и займ будет действовать:

Воще то оппонет сказал так:
"В части договора, не связанной с патентом и исключительными правами, он, конечно, будет действовать".

Из этого следует, что в части, связанной с патентом и исключительными правами, он НЕ будет действовать несмотря на то, что патент на ИЗ, указанный в том же (общем с патентом на ПромОбр) ЛД, воще не затронут
Я уже начинаю веселиться

[No10x]

Упростим задачу, может тогда яснее станет.
Имеем два отдельных патента: один на ИЗ, другой на ПромОбр. В ЛД предоставляется право использования и ИЗ и ПромОбр. Потом патент на ПромОбр аннулируется полностью, а в отношении патента на ИЗ никто даже "не пукнул".
ЛД один, и по логике нашего оппонента, он должен автоматом "почить в бозе". Красота!

Рассмотрим другую ситуацию. Согласно зарегистрированному договору Лр (патентообладатель) обязуется предоставить Лт за плату во временное владение и пользование следующее имущество: бытовку на территории дачного участка, соковыжималку по патенту А, стол, стул и лопату по патенту Б. Вознаграждение Лр составляет 10000 руб./мес, из них роялти по патенту А - 100 руб./мес, роялти по патенту Б - 20 руб./мес.

Предположим, что патент А признан недействительным в части, выдан новый патент, под который используемая Лт соковыжималка не подпадает.

Будут ли условия, характерные для договора аренды или для лицензионного договора в отношении Б, признаны недействительными? Полагаю, что оснований для этого нет.

Будут ли условия, характерные для лицензионного договора в отношении патента А, признаны недействительными полностью? Полагаю, что да, т.к. аннулирование патента по своим правовым последствиям означает, с одной стороны, что у Лр не было оснований для обращения за судебной защитой в период до выдачи нового патента, а, с другой стороны, - что договор в части патента А не имел предмета.

[Джермук]

Рассмотрим другую ситуацию.

Прежде чем рассматривать другие ситуации с лопатами и прочими атрибутами дачного быта, разберитесь в тех, которые я приводил в отношении ЛД на патенты на группу изобретений или ЛД на патенты на ИЗ и ПромОбр.

Да, к тому же не забудьте про существование договора коммерческой концессии, который по Вашей логике может лопнуть, если хотя бы один объект патентного права, указанный в нем, будет признан далее недействительным полностью или частично.

Не спешите возражать и лопатами оперировать. Посоветуйтесь со спецами в своем окружении.

[No10x]

Прежде чем рассматривать другие ситуации с лопатами и прочими атрибутами дачного быта, разберитесь в тех, которые я приводил в отношении ЛД на патенты на группу изобретений или ЛД на патенты на ИЗ и ПромОбр.

Принцип тот же, если патент на ИЗ аннулирован, прекращаются и договорные обязательства, основанные на правах лицензиара из этого патента. В обсуждаемой ситуации договор продолжит действовать в части ИЗ и прекратит действие в части, касающейся аннулированного патента на ПрО.

Да, к тому же не забудьте про существование договора коммерческой концессии, который по Вашей логике может лопнуть, если хотя бы один объект патентного права, указанный в нем, будет признан далее недействительным полностью или частично.

Я этой логики не придерживался, хотя, быть может, стоило выражаться точнее. В случае концессии принцип тот же: договор сохраняет свое действие в той своей части, которая не связана с аннулированным патентом.

Не спешите возражать и лопатами оперировать. Посоветуйтесь со спецами в своем окружении.

Мне ситуация понятна, а специалисты, конечно, могут высказать свою собственную точку зрения, если захотят )).

Сообщение отредактировал No10x: 06 October 2011 - 14:50

[Джермук]

Принцип тот же, если патент на ИЗ аннулирован, прекращаются и договорные обязательства, основанные на правах лицензиара из этого патента. В обсуждаемой ситуации договор продолжит действовать в части ИЗ и прекратит действие в части, касающейся аннулированного патента на ПрО.

Я этой логики не придерживался, хотя, быть может, стоило выражаться точнее. В случае концессии принцип тот же: договор сохраняет свое действие в той своей части, которая не связана с аннулированным патентом.

Ну, вот, теперь у нас нет расхождений.
И точно так будет действовать ЛД, если он заключен в отношении того варианта ИЗ из патента на группу ИЗ, исключительное право на которое не прекратило действовать.

[No10x]

И точно так будет действовать ЛД, если он заключен в отношении того варианта ИЗ из патента на группу ИЗ, исключительное право на которое не прекратило действовать.

На мой взгляд здесь все сложнее. Использование изобретения по новому патенту может охватываться первоначальным намерением сторон, а может и не охватываться (лицензиат мог использовать оспоренное изобретение и не использовать изобретение по второму патенту и наоборот), при этом в обоих случаях решение о выдаче правоподтверждающего документа отменяется. Как именно регулируются отношения сторон после выдачи второго патента совершенная загадка, которую еще только предстоит разгадать. С одной стороны, продолжающееся использование лицензиатом изобретения по новому патенту ближе всего к использованию изобретения по незарегистрированному лицензионному договору, и я допускаю, что судебная практика в переходный период (до уточнения законодательства) пойдет по пути признания правоотношений по новому патенту без перерегистрации договора (хотя это чревато спорами по размеру и порядку исчисления лицензионных платежей). С другой стороны, невыплата лицензионных платежей в случае фактического неиспользования лицензиаром изобретения по второму патенту, очевидно, не должна рассматриваться как нарушение договорных обязательств. Роспатент, как мне думается, будет придерживаться мнения о недействительности договора по всем изобретениям группы, что в таких ситуациях можно только приветствовать, ибо лучше заключить новый и полностью ясный с правовой точки зрения договор, чем с пеной у рта отстаивать свою позицию в суде.

Сообщение отредактировал No10x: 06 October 2011 - 17:12

[Никитин]

На мой взгляд здесь все сложнее.

Роспатент, как мне думается, будет придерживаться мнения о недействительности договора по всем изобретениям группы

Как вам думается? А разве судебные решения, на которые вы тут сослались, вас полностью не убеждают?

[Джермук]

ибо лучше заключить новый и полностью ясный с правовой точки зрения договор, чем с пеной у рта отстаивать свою позицию в суде.

Так вот именно с правовой точки зрения заключение нового ЛД есть зло, т.к. такие действия ничего, кроме вреда сторонам договора, не нанесут.
1.Затраты на подготовку нового измененного по содержанию ЛД, в том числе перевод на иностранные языки и обратно.
2.Затраты на оплату пошлин.
3.Затраты на привлекаемого ПП.
4.Затраты на почту, особенно при работе с иностранными клиентами.
5.Проблемы с уплатой налогов от выплат роялти патентообладателю в период "бездействия" договора, но продолжающегося выпуска продукции и ее реализации.
6.Проблемы с приостановлением выплат вознаграждения авторам, связанного в договоре со сроками реализации продукции, а также вылезающие из "мешка" проблемы с уплатой штрафов за несвоевременную выплату и т.п.
7. Не факт, что возникновение такой ситуации не приведет к желанию какой-либо стороны договора поиграть на нервах и поднять вопрос о пересмотре условий договора, который до того уже был улажен, но аппетит может вновь разгореться, и вместо обычного согласования начнется игра типа - "а мы новый договор не подпишем, т.к. имеем на это право, или платить теперь будем больше (или меньше)".
8. По патенту, по которому выдано этак с десяток лицензий, все, вышеуказанное возрастает в разы.
9.И много чего еще, о чем писать не будем, дабы не вводить в искушение.
Собственно, я никого не уговариваю, и каждый решит сам, с какой "пеной у рта" он останется и где.

[korn]

На мой взгляд здесь все сложнее. Использование изобретения по новому патенту может охватываться первоначальным намерением сторон, а может и не охватываться (лицензиат мог использовать оспоренное изобретение и не использовать изобретение по второму патенту и наоборот), при этом в обоих случаях решение о выдаче правоподтверждающего документа отменяется. Как именно регулируются отношения сторон после выдачи второго патента совершенная загадка, которую еще только предстоит разгадать. С одной стороны, продолжающееся использование лицензиатом изобретения по новому патенту ближе всего к использованию изобретения по незарегистрированному лицензионному договору, и я допускаю, что судебная практика в переходный период (до уточнения законодательства) пойдет по пути признания правоотношений по новому патенту без перерегистрации договора (хотя это чревато спорами по размеру и порядку исчисления лицензионных платежей). С другой стороны, невыплата лицензионных платежей в случае фактического неиспользования лицензиаром изобретения по второму патенту, очевидно, не должна рассматриваться как нарушение договорных обязательств. Роспатент, как мне думается, будет придерживаться мнения о недействительности договора по всем изобретениям группы, что в таких ситуациях можно только приветствовать, ибо лучше заключить новый и полностью ясный с правовой точки зрения договор, чем с пеной у рта отстаивать свою позицию в суде.

Какой изумительный сумбур из букв и слов.

Использование изобретения по новому патенту может охватываться первоначальным намерением сторон, а может и не охватываться (лицензиат мог использовать оспоренное изобретение и не использовать изобретение по второму патенту и наоборот)

Вот что тут имеется в виду ? Какое такое "первоначальное намерение сторон" и какое такое отношение это "первоначальное намерение" имеет ко "второму" патенту, которого в момент возникновения этого самого намерения не существовало?

[No10x]

Использование изобретения по новому патенту может охватываться первоначальным намерением сторон, а может и не охватываться (лицензиат мог использовать оспоренное изобретение и не использовать изобретение по второму патенту и наоборот)

Вот что тут имеется в виду ? Какое такое "первоначальное намерение сторон" и какое такое отношение это "первоначальное намерение" имеет ко "второму" патенту, которого в момент возникновения этого самого намерения не существовало?

Кто понимает проблематику, поймет, что имелось в виду. Найду время, постараюсь разжевать.

Сообщение отредактировал No10x: 07 October 2011 - 17:33

[Platosha]

Итак, попробую подвести подитог двух имеющихся позиций:
1. Позиция логики - ИП не прекращается, а продолжает действовать в части, при этом прекращение патента и выдача нового взамен должно рассматриваться как технический момент, соответственно, ЛД в части продолжает действовать и максимум нужно внести изменения в части номера нового патента;
2. Формальная позиция - патент аннулируется полностью, вместо него выдается новый; ИП по первичному патенту прекращается и после выдачи нового возникает новое "усеченное" ИП. ЛД нужно перезаключать, так как прекращение первого ИП влечет прекращение действия и ЛД.

Есть возражения у представителей сторон?

[korn]

No10x,

Кто понимает проблематику, поймет, что имелось в виду. Найду время, постараюсь разжевать.

Уж сделайте одолжение, просветите миня сирага и убогава .

Platosha,

Итак, попробую подвести подитог двух имеющихся позиций:
1. Позиция логики - ИП не прекращается, а продолжает действовать в части, при этом прекращение патента и выдача нового взамен должно рассматриваться как технический момент, соответственно, ЛД в части продолжает действовать и максимум нужно внести изменения в части номера нового патента;
2. Формальная позиция - патент аннулируется полностью, вместо него выдается новый; ИП по первичному патенту прекращается и после выдачи нового возникает новое "усеченное" ИП. ЛД нужно перезаключать, так как прекращение первого ИП влечет прекращение действия и ЛД.

Есть возражения у представителей сторон?

По первому пункту возражений нет. Только уточнение. Тут как в старой детской загадке:
А и Б, сидели на трубе,
А упало, Б пропало,
Что осталось на трубе?
Как всем, ну может за исключением No10x, известно - осталась буква И.
Так вот, и в рассматриваемом случае - изобретение А, как сидело на трубе, свесив ножки и попивая пивко или еще чего там, так и продолжает сидеть, не взирая на печальную судьбину изобретения Б. Единственное, номер бАмажки изменился, в которой это изобретение зарегистрировано.
Если мы последуем логике No10x, то получится, что предметом договора у нас будет не право использования изобретения, а право использования патента. И с учетом того, что патент является правоустанавливающим документом, получаем, что предметом ЛД будет право на право.
Собственно, весь фиг до копейки.
А бахнуть, да в пятницу, да в предверии игры сборной... я завсегда ДА. И здесь, ну ни каких возражений! Так бахнем же !

Сообщение отредактировал korn: 07 October 2011 - 20:57

[No10x]

По первому пункту возражений нет. Только уточнение. Тут как в старой детской загадке:
А и Б, сидели на трубе,
А упало, Б пропало,
Что осталось на трубе?
Как всем, ну может за исключением No10x, известно - осталась буква И.
Так вот, и в рассматриваемом случае - изобретение А, как сидело на трубе, свесив ножки и попивая пивко или еще чего там, так и продолжает сидеть, не взирая на печальную судьбину изобретения Б. Единственное, номер бАмажки изменился, в которой это изобретение зарегистрировано.
Если мы последуем логике No10x, то получится, что предметом договора у нас будет не право использования изобретения, а право использования патента. И с учетом того, что патент является правоустанавливающим документом, получаем, что предметом ЛД будет право на право.
Собственно, весь фиг до копейки.

Не буду раздувать ответ до размеров статьи, предлагаю лишь подробнее рассмотреть изъян в Вашей логике на гипотетическом примере.

Был ЛД, согласно которому "лицензиату предоставляется удостоверенное патентом Х право использования изобретения сроком 10 лет." (не оговаривается какого именно изобретения). В патенте Х имеется несколько изобретений (для простоты рассмотрим группу, а не альтернативы): Соединение и Способ его получения и т.п. За использование изобретения по патенту Х лицензиат обязан ежеквартально уплачивать 10 млн. рублей.

До аннулирования патента лицензиат производил соединение в ЮВА и ввозил его в РФ, ежеквартально отчисляя лицензиару 10 млн. руб.

В результате оспаривания патент был признан недействительным в части соединения (оно оказалось известным), выдан новый патент (на способ).

Вопрос: обязан ли лицензиат выплачивать лицензиару и далее прежнюю сумму, и почему?

Сообщение отредактировал No10x: 07 October 2011 - 21:12

[korn]

No10x,

Предлагаю лишь подробнее рассмотреть изъян в Вашей логике на гипотетическом примере.

Стоп, стоп, стоп и еще раз стоп!
Гипоетические примеры, это безусловно, хорошо. Но, Вы, уже по ходу обсуждения меняете правила игры, изначально заданные Джермуком условия, которые были следующие:

Рассмотрим ситуацию:
Патент включал два варианта устройства А и Б. Во время его действия были выданы лицензии на использование устройства по варианту А.
Далее Роспатент признал данный патент недействительным частично, т.к. вариант Б устройства оказался непатентоспособным ввиду отсутствия новизны. Был выдан новый патент с одним вариантом А.

теперь сравним с предлагаемыми Вами условиями задачи:

Был ЛД, согласно которому "лицензиату предоставляется удостоверенное патентом Х право использования изобретения сроком 10 лет." (не оговаривается какого именно изобретения). В патенте Х имеется несколько изобретений (для простоты рассмотрим группу, а не альтернативы): Соединение и Способ его получения (один из тысячи возможных способов) и т.п. За использование изобретения по патенту Х лицензиат обязан уплачивать 10 млн. рублей/ежеквартально.

До аннулирования патента лицензиат производил соединение в ЮВА неохраняемым способом и ввозил его в РФ, ежеквартально отчисляя лицензиару 10 млн. руб.

В результате оспаривания патент был признан недействительным в части соединения (оно оказалось известным), выдан новый патент (на способ).

Т.е. изначально мы обсуждали два "самостоятельных" варианта, когда только один из них (вариант А) и был объектом договора, при этом вариант Б в ЛД не упоминается. Вы же предлагаете совершенно другую ситуацию, когда предметом договора является и А (соединение) и Б (способ). Что называется, почувствуйте разницу. Безусловно, в предложенном Вами примере и решение будет другим.

[Джермук]

Кто понимает проблематику, поймет, что имелось в виду. Найду время, постараюсь разжевать.

Не знаю, понимал ли проблематику известнейший специалист по имени Г. Штумпф, Естественно, иностранец, и естественно, не идиот, т.к. они,энти иностранцы уже давно в энтой кастрюле варятся. И написал он аж целую толстую толстую книгу. Видимо чувствовал, что на форуме ЮрКлуба в России когда то этот вопрос вылезет для тех, кто "понимает проблематику". И книга называется "Лицензионный договор", и книга сия издана даже на русском языке в СССР (тогда еще РФ не было) в 1988 г. М., изд-во Прогресс.
Вот очень советую, можно даже сказать, "кодирую" прочитать, если не все ее содержание, то хотя бы параграфы от 80 по 86.
Есть у меня эта книга, но не дам и не выложу. Жаба душит . А найти ее не сложно. В патентной библиотеке ФИПС Роспатента есть, да и по МБА заказать можно.

Так бахнем же !

Вот теперь можно и бахнуть (повторно!), т.к. преэ
жде, чем открыть форум, я чуть чуть бахнул. То что я бахнул чуть чуть, видно сразу, т.к. если бы я бахнул "по людски", то вышеизложенный текст звучал бы иначе, может даже, более понятно для тех, "кто понимает проблематику", но тогда модер вряд ли оставил меня в покое.

Сообщение отредактировал Джермук: 07 October 2011 - 22:13

[No10x]

Т.е. изначально мы обсуждали два "самостоятельных" варианта, когда только один из них (вариант А) и был объектом договора, при этом вариант Б в ЛД не упоминается. Вы же предлагаете совершенно другую ситуацию, когда предметом договора является и А (соединение) и Б (способ). Что называется, почувствуйте разницу. Безусловно, в предложенном Вами примере и решение будет другим.

То есть в каждом случае частичного признания патента недействительным, действительность лицензионного договора будет зависеть от того использовал ли лицензиат изобретение по второму патенту или нет? И кто же должен определять в каких случаях применяется "формальное" (законное) толкование, а в каких "логическое"? Сами стороны по своему внутреннему убеждению? Оригинально!

[No10x]

Не знаю, понимал ли проблематику известнейший специалист по имени Г. Штумпф, Естественно, иностранец, и естественно, не идиот, т.к. они,энти иностранцы уже давно в энтой кастрюле варятся. И написал он аж целую толстую толстую книгу. Видимо чувствовал, что на форуме ЮрКлуба в России когда то этот вопрос вылезет для тех, кто "понимает проблематику". И книга называется "Лицензионный договор", и книга сия издана даже на русском языке в СССР (тогда еще РФ не было) в 1988 г. М., изд-во Прогресс.
Вот очень советую, можно даже сказать, "кодирую" прочитать, если не все ее содержание, то хотя бы параграфы от 80 по 86.
Есть у меня эта книга, но не дам и не выложу. Жаба душит . А найти ее не сложно. В патентной библиотеке ФИПС Роспатента есть, да и по МБА заказать можно.

Немецкое и российское законодательство (вместе с немецкими прецедентами) по лицензионным договорам совпадают? Пожалуй, я поинтересуюсь этим вопросом у немцев.

Сообщение отредактировал No10x: 07 October 2011 - 22:48

[korn]

ОЛЕ-оле, Ик, Оле, Дзагоев (хоть и конь) молождеу

[FreeCat]

korn,

ОЛЕ-оле, Ик, Оле, Дзагоев (хоть и конь) молождеу

/