Сообщений в теме: 65

[Никитин]

кому нужны эти выдуманные преимущества?

Как кому? Фармпроизводятелям. Регистрировать им заново ничего не надо: они просто патентуют то, что уже давно было зарегистрировано (только никто об этом не знал)

[Ages]

10 лет патентую препараты. Сейчас по каждому второму такие запросы.
Я бы:
1. Для начала расписал подробно отличия гемигидрата, тригидрата и гептагидрата. Да хоть из энциклопедий можно брать. Нормально.
2. Тоже постарался бы "найти убедительную информацию о различии в терапевтических свойствах гидратов". Да, Никитин толково советует.
3. Всем этим дополнил описание и ещё примерчик зафигачил по отличиям терапевтическим гемигидрата, тригидрата и гептагидрата.
4. Экспертизе письмо написал в стиле: "да недостаточно ракрыли, спасибо, раскрываем, заменяющие листы описания высылаем".

Отзывать ни в коем случае. У меня ни одного отказа после подобных запросов не было.
Но я бы отнёсся внимательно, расписал подробно и весомо.

[mohoman]

10 лет патентую препараты. Сейчас по каждому второму такие запросы.
Я бы:
1. Для начала расписал подробно отличия гемигидрата, тригидрата и гептагидрата. Да хоть из энциклопедий можно брать. Нормально.
2. Тоже постарался бы "найти убедительную информацию о различии в терапевтических свойствах гидратов". Да, Никитин толково советует.
3. Всем этим дополнил описание и ещё примерчик зафигачил по отличиям терапевтическим гемигидрата, тригидрата и гептагидрата.
4. Экспертизе письмо написал в стиле: "да недостаточно ракрыли, спасибо, раскрываем, заменяющие листы описания высылаем".

Отзывать ни в коем случае. У меня ни одного отказа после подобных запросов не было.
Но я бы отнёсся внимательно, расписал подробно и весомо.

спасибо за подробный ответ и рекомендации. Ответ на запрос написал, привел еще ряд практических примеров(из патентов), показывающих, что различные гидратированные формы многих соединений обладают различными физико-химическими свойствами и в следствие этого имеют различные фармакокинетические характеристики. На основании этих примеров сделал вывод, что каждое соединение в виде гидратированной формы индивидуально и не смотря на то, что оно может обладать более высокой биоактивностью, однако по своим физико-химическим свойствам оно может уступать, например, быть менее стабильным, чем его негидратированная форма.
Посмотрим, что ответит на это экспертиза. буду держать Вас в курсе событий, если интересно, конечно.

[rustek_1]

10 лет патентую препараты. Сейчас по каждому второму такие запросы.
Я бы:
1. Для начала расписал подробно отличия гемигидрата, тригидрата и гептагидрата. Да хоть из энциклопедий можно брать. Нормально.
2. Тоже постарался бы "найти убедительную информацию о различии в терапевтических свойствах гидратов". Да, Никитин толково советует.
3. Всем этим дополнил описание и ещё примерчик зафигачил по отличиям терапевтическим гемигидрата, тригидрата и гептагидрата.
4. Экспертизе письмо написал в стиле: "да недостаточно ракрыли, спасибо, раскрываем, заменяющие листы описания высылаем".

Отзывать ни в коем случае. У меня ни одного отказа после подобных запросов не было.
Но я бы отнёсся внимательно, расписал подробно и весомо.

спасибо за подробный ответ и рекомендации. Ответ на запрос написал, привел еще ряд практических примеров(из патентов), показывающих, что различные гидратированные формы многих соединений обладают различными физико-химическими свойствами и в следствие этого имеют различные фармакокинетические характеристики. На основании этих примеров сделал вывод, что каждое соединение в виде гидратированной формы индивидуально и не смотря на то, что оно может обладать более высокой биоактивностью, однако по своим физико-химическим свойствам оно может уступать, например, быть менее стабильным, чем его негидратированная форма.
Посмотрим, что ответит на это экспертиза. буду держать Вас в курсе событий, если интересно, конечно.

Очень интересно! Пожалуйста, напишите, что будет предпринимать экспертиза.

[Deceiver]

но сравнительные исследования токсичности нашего средства и средства по прототипу(есть правда один момент, за прототип взят не гидрат и не тригидрат, и даже не кальциевая соль, а натриевая соль) были проведены и его токсичность гептагидрата была ниже натриевой соли.

Вас, вроде бы, спрашивают чем гептагидрат лучше гемигидрата и тригидрата. Вы же отвечаете, что ваш гептагидрат лучше какого-то совершенно левого производного, которое в обсуждаемом "масштабе отличий" все равно что с луны взято. Вам надо доказать преимущества вашего гептагидрата над известными гидратами для того, чтобы получить сколько-нибудь надежный патент.

Спасибо за профессиональный ответ-чувствуется школа МИТХТ

Чувствуется некоторое количество здравого смысла и элементарных знаний школьной химии. МИТХТ тут вообше ни при чем.

В 2002 в Интернете валялась лекция Тулегеновой А.У. "Полиморфизм лекарственных веществ". Это было написано там. К сожалению, другой информации на эту тему найти было нельзя.

привожу цитату из этой лекции:
"До настоящего времени в органической кристаллохимии господствует представление, что полиморфные модификации различны по кристалличесмкой структуре, но идентичны в жидком или парообразном состоянии. Однако экспериментально доказано сохранение ряда свойств разными полиморфными модификациями одного вещества, например оптической рефракции и вязкости в расплавах, окраски - в растоврах. Швейцарский химик П. Пфайфер сделал вывод: различие между полиморфными модификациями сохраняется в растворе и лежит в структуре молекулы."

Клёво?

Не уверен про Пфайфера, но в изложении Тулегеновой это абсолютное шарлатанство и антинаука. Где там спецы из МИТХТ?

Сообщение отредактировал Deceiver: 27 October 2011 - 16:04

[mohoman]

[/quote]
Вас, вроде бы, спрашивают чем гептагидрат лучше гемигидрата и тригидрата. Вы же отвечаете, что ваш гептагидрат лучше какого-то совершенно левого производного, которое в обсуждаемом "масштабе отличий" все равно что с луны взято. Вам надо доказать преимущества вашего гептагидрата над известными гидратами для того, чтобы получить сколько-нибудь надежный патент[/quote]

СОГЛАСЕН. ТАК И СДЕЛАЛ. ЗА ПРОТОТИП ВЫБИРАЛОСЬ СРЕДСТВО ТОГО ЖЕ НАЗНАЧЕНИЯ. были и еще весомые аргументы, чтобы выбрать именно натриевую соль в качестве прототипа. На момент составления заявки не было возможности сравнивать и искать преимущества нашего лек. средства(кальциевая соль в виде гептагидрата) по сравнению с лек. средствами, которые сейчас противопоставляются экспертизой(гемигидрат и тригидрат).

Сообщение отредактировал mohoman: 27 October 2011 - 16:29

[Deceiver]

На момент составления заявки не было возможности сравнивать и искать преимущества нашего лек. средства(кальциевая соль в виде гептагидрата) по сравнению с лек. средствами, которые сейчас противопоставляются экспертизой(гемигидрат и тригидрат).

Значит, искать и сравнивать нужно сейчас. Как я понял, в уровне техники известно, что гемигидрат и тригидрат кальциевой соли проявляют терапевтическую активность. Вы заявляете гептагидрат с той же активностью. Эксперт вам совершенно справедливо возразил, что разницы между гидратами по умолчанию нет никакой, а если она на самом деле есть, то вам нужно эту разницу показать и доказать. Вы единственное что доказали, что есть разница с натриевой солью, но этот аргумент в споре с экспертом не имеет никакой силы, так как натриевую соль вам и не противопоставляют. По хорошему, если вы не покажете достоверных преимуществ над известными гемигидратом и тригидратом кальциевой соли, патента вам не видать. Ну если вы, конечно, не задавите эксперта всякой чушью про полиморфизм в жидкой среде.

Сообщение отредактировал Deceiver: 27 October 2011 - 17:11

[mohoman]

На момент составления заявки не было возможности сравнивать и искать преимущества нашего лек. средства(кальциевая соль в виде гептагидрата) по сравнению с лек. средствами, которые сейчас противопоставляются экспертизой(гемигидрат и тригидрат).

Значит, искать и сравнивать нужно сейчас. Как я понял, в уровне техники известно, что гемигидрат и тригидрат кальциевой соли проявляют терапевтическую активность. Вы заявляете гептагидрат с той же активностью. Эксперт вам совершенно справедливо возразил, что разницы между гидратами по умолчанию нет никакой, а если она на самом деле есть, то вам нужно эту разницу показать и доказать. Вы единственное что доказали, что есть разница с натриевой солью, но этот аргумент в споре с экспертом не имеет никакой силы, так как натриевую соль вам и не противопоставляют. По хорошему, если вы не покажете достоверных преимуществ над известными гемигидратом и тригидратом кальциевой соли, патента вам не видать. Ну если вы, конечно, не задавите эксперта всякой чушью про полиморфизм в жидкой среде.

а как Вам мои доводы? Я привел ряд практических примеров(из патентов), показывающих, что различные гидратированные формы многих соединений обладают различными физико-химическими свойствами и в следствие этого имеют различные фармакокинетические характеристики. На основании этих примеров сделал вывод, что каждое соединение в виде гидратированной формы индивидуально и не смотря на то, что оно может обладать более высокой биоактивностью, однако по своим физико-химическим свойствам оно может уступать, например, быть менее стабильным, чем его негидратированная форма. К тому же мы знаем, что гептагидрат менее гигроскопичный, что определенно является большим преимуществом при создании лек. формы и при хранении.

[Deceiver]

а как Вам мои доводы? Я привел ряд практических примеров(из патентов), показывающих, что различные гидратированные формы многих соединений обладают различными физико-химическими свойствами и в следствие этого имеют различные фармакокинетические характеристики. На основании этих примеров сделал вывод, что каждое соединение в виде гидратированной формы индивидуально и не смотря на то, что оно может обладать более высокой биоактивностью, однако по своим физико-химическим свойствам оно может уступать, например, быть менее стабильным, чем его негидратированная форма.

Это все вилами на воде писано. Если становиться на такую позицию, то надо вообще отменять изобретательский уровень для химических соединений. Проверять новизну и все, потому что при любом сколь угодно малом изменении всегда может ВНЕЗАПНО™ оказаться, что все стало совсем по-другому.
Убедить нестойкого духом эксперта в своей правоте таким образом можно, если у вас хватит нервов получать запросы и уведомления о результатах проверки патентоспособности и, глазом не моргнув, талдычить, что в мире химии ничего очевидного нет. Но если вам нужна надежная охрана, то этого совершенно недостаточно, потому что в любой момент могут прийти конкуренты и обвалить такой вымученный патент.

К тому же мы знаем, что гептагидрат менее гигроскопичный, что определенно является большим преимуществом при создании лек. формы и при хранении.

Вот на это и напирайте.

[JowDones]

Это все вилами на воде писано. Если становиться на такую позицию, то надо вообще отменять изобретательский уровень для химических соединений. Проверять новизну и все, потому что при любом сколь угодно малом изменении всегда может ВНЕЗАПНО™ оказаться, что все стало совсем по-другому.
Убедить нестойкого духом эксперта в своей правоте таким образом можно, если у вас хватит нервов получать запросы и уведомления о результатах проверки патентоспособности и, глазом не моргнув, талдычить, что в мире химии ничего очевидного нет. Но если вам нужна надежная охрана, то этого совершенно недостаточно, потому что в любой момент могут прийти конкуренты и обвалить такой вымученный патент.

В каком таком месте химический патент будет вымученным, если из уровня техники НЕ ИЗВЕСТНО о влиянии стехиометрического соотношения действующего вещества и воды в кристаллогидрате на гигроскопичность/растворимость/скорость растворения?

К тому же мы знаем, что гептагидрат менее гигроскопичный, что определенно является большим преимуществом при создании лек. формы и при хранении.

А в заявке-то про это вообще было сказано?

Если додавить эксперта не получится, можно подать выделенку, напишите в ней, что гептагидрат по всем параметрам (штук десять разных результатов можно из Пфайффера и иже с ним зарядить) лучше тригидрата и можете еще года три заниматься подтверждением, авось гептагидрат и в самом деле окажется чем-то лучше.

Сообщение отредактировал JowDones: 28 October 2011 - 02:02

[Deceiver]

В каком таком месте химический патент будет вымученным, если из уровня техники НЕ ИЗВЕСТНО о влиянии стехиометрического соотношения действующего вещества и воды в кристаллогидрате на гигроскопичность/растворимость/скорость растворения?

Есть некоторая разница между пустыми спекуляциями на тему "наше вещество может теоретически быть лучше, потому что иногда так бывает" и доказанными преимуществами. Я призываю как раз доказать, что есть преимущества в "гигроскопичности/растворимости/скорости растворения" и т.п., чтобы получить надежный патент. А если упирать исключительно на то, что "из уровня техники НЕ ИЗВЕСТНО о влиянии стехиометрического соотношения действующего вещества и воды в кристаллогидрате", то патент будет ненадежным, потому как если подумать, то, например, это вполне естественно, что нахватавшийся воды по самое не балуйся гептагидрат будет менее гигроскопичным, чем тригидрат или гемигидрат того же соединения.

А в заявке-то про это вообще было сказано?

А зачем? Можно и сейчас вставить. В формулу этого вносить ни в коем случае не надо, а технический результат можно менять сколько душе угодно.

[JowDones]

В каком таком месте химический патент будет вымученным, если из уровня техники НЕ ИЗВЕСТНО о влиянии стехиометрического соотношения действующего вещества и воды в кристаллогидрате на гигроскопичность/растворимость/скорость растворения?

Есть некоторая разница между пустыми спекуляциями на тему "наше вещество может теоретически быть лучше, потому что иногда так бывает" и доказанными преимуществами. Я призываю как раз доказать, что есть преимущества в "гигроскопичности/растворимости/скорости растворения" и т.п., чтобы получить надежный патент. А если упирать исключительно на то, что "из уровня техники НЕ ИЗВЕСТНО о влиянии стехиометрического соотношения действующего вещества и воды в кристаллогидрате", то патент будет ненадежным, потому как если подумать, то, например, это вполне естественно, что нахватавшийся воды по самое не балуйся гептагидрат будет менее гигроскопичным, чем тригидрат или гемигидрат того же соединения.

Вы вначале на конкретных ссылках докажите, что это вполне естественно для гептагидрата именно заявленного (а не какого-то выбранного вами) вещества. В отсутствие конкретных фактов суждения о надежности патента мало отличаются от "пустых спекуляций".

К тому же о промприме, речь вообще не шла и доказывать преимущества в самой заявке никто не обязан. Если изобретение осуществимо и применимо по своему назначению (полагаю, что в заявке есть конкретные примеры на эту тему), достижение или недостижение технического результата никого, кроме идеалистически настроенных экспертов, не волнует (если я правильно понимаю, мы рассматриваем российскую, а не евразийскую заявку).

А в заявке-то про это вообще было сказано?

А зачем? Можно и сейчас вставить. В формулу этого вносить ни в коем случае не надо, а технический результат можно менять сколько душе угодно.

А что, это нормально, когда на дату возникновения правоотношений по поводу заявки изобретение не соответствовало условию "изобретательский уровень", а потом в процессе экспертизы внезапно стало соответствовать, стоило лишь поменять основной технический результат?

Сообщение отредактировал JowDones: 28 October 2011 - 13:53

[Deceiver]

Вы вначале на конкретных ссылках докажите, что это вполне естественно для гептагидрата именно заявленного (а не какого-то выбранного вами) вещества.

Я ничего доказывать не буду, сами понимаете.
И почему же именно заявленного вещества? Это довольно универсальная корреляция, что чем больше вещество нахватало воды, тем менее оно склонно хватать ее дальше. Нормальному специалисту этого достаточно, для того, чтобы в данном случае ожидать меньшей гигроскопичности, в общем-то. Так что тут все сложно. Во многом зависит от личной харизмы участвующих спорщиков.

А о промприме, речь вообще не шла.

Согласен. Не понимаю, зачем вы его вообще упоминаете.

Если изобретение осуществимо и применимо по своему назначению (полагаю, что в заявке есть конкретные примеры на эту тему), достижение или недостижение технического результата никого, кроме идеалистически настроенных экспертов, не волнует. Если я правильно понимаю, мы рассматриваем российскую, а не евразийскую заявку.

Не волнует до тех пор, пока под сомнением не оказывается изобретательский уровень. Если же он все же оказывается под сомнением, то неожиданный технический результат, достижение которого доказано заявителем, спасет дело. Без какого-либо технического результата только и остается, что мычать о полной непредсказуемости химической науки.

А что, это нормально, когда на дату возникновения правоотношений по поводу заявки изобретение не соответствовало условию "изобретательский уровень", а потом в процессе экспертизы внезапно стало соответствовать, стоило лишь поменять основной технический результат?

Это ненормально. Поэтому в "цивилизованных странах"™ нельзя его менять. У нас пока что можно.

Сообщение отредактировал Deceiver: 28 October 2011 - 13:56

[kagury]

А что, это нормально, когда на дату возникновения правоотношений по поводу заявки изобретение не соответствовало условию "изобретательский уровень", а потом в процессе экспертизы внезапно стало соответствовать, стоило лишь поменять основной технический результат?

Кстати, вот меня тоже в последнее время заинтересовал вопрос, насчет изменения технического результата в ходе переписки с экспертом. Вроде как очевидного запрета на это нет, но все равно не могу избавиться от каких-то внутренних сомнений.

Касательно разговора о гидратах, я тут получила недавно письмо от китайцев, где в ответ на стандартно заявленное ЛС, его гидраты и фармацевтически приемлемые соли, они пишут примерно следующее:

"на образование стабильных гидратов оказывают влияние различные факторы, поэтому сказать a priopi, будет или нет указанное соединение образовывать гидрат, тем более стабильный гидрат - невозможно. Это случайное и непредсказуемое явление, и тоже самое относится к возможности предугадать число молекул воды в таком гидрате"

.

Это, конечно, общие слова, но в случае обоснования неочевидности свойств конкретного гидрата, и вообще его существования, вполне можно ими воспользоваться, что разумеется, не отменяет необходимости приведения нормальных доказательств. Тем более, что на мой взгляд, замечание вполне справедливое.

[JowDones]

И почему же именно заявленного вещества? Это довольно универсальная корреляция, что чем больше вещество нахватало воды, тем менее оно склонно хватать ее дальше. Нормальному специалисту этого достаточно, для того, чтобы в данном случае ожидать меньшей гигроскопичности, в общем-то. Так что тут все сложно. Во многом зависит от личной харизмы участвующих спорщиков.

Вначале докажите, что Ваша корреляция закономерная, универсальная, и одинаково хорошо подходит для всех классов хим. соединений. А еще докажите, что она должна быть известна не только "нормальному", но и среднему специалисту в данной области (мне, например, не известна). На любой пример в пользу мнимой универсальности найдется десяток реальных опровергающих примеров.

Не волнует до тех пор, пока под сомнением не оказывается изобретательский уровень. Если же он все же оказывается под сомнением, то неожиданный технический результат, достижение которого доказано заявителем, спасет дело. Без какого-либо технического результата только и остается, что мычать о полной непредсказуемости химической науки.

Бремя доказательства фактов, на которых основаны доводы против технического результата, лежит уж точно не на заявителе. Наличие или отсутствие каких-то доказательств достижения технического результата в самой заявке, может повлиять на результаты экспертизы лишь в том случае, если этот результат совпадает с назначением и у Вас возникли сомнения в промышленной применимости. Доказательства в пользу или против достижения технического результата и их соответствие действительности должен оценивать суд, у экспертизы нет ни возможностей ни полномочий для этого.

А что, это нормально, когда на дату возникновения правоотношений по поводу заявки изобретение не соответствовало условию "изобретательский уровень", а потом в процессе экспертизы внезапно стало соответствовать, стоило лишь поменять основной технический результат?

Это ненормально. Поэтому в "цивилизованных странах"™ нельзя его менять. У нас пока что можно.

У суда может быть иное мнение по этому вопросу.

[Deceiver]

Вначале докажите, что Ваша корреляция закономерная, универсальная, и одинаково хорошо подходит для всех классов хим. соединений. А еще докажите, что она должна быть известна не только "нормальному", но и среднему специалисту в данной области (мне, например, не известна). На любой пример в пользу мнимой универсальности найдется десяток реальных опровергающих примеров.

Никому ничего доказывать тут я не собираюсь.

Бремя доказательства фактов, на которых основаны доводы против технического результата, лежит уж точно не на заявителе. Наличие или отсутствие каких-то доказательств достижения технического результата в самой заявке, может повлиять на результаты экспертизы лишь в том случае, если этот результат совпадает с назначением и у Вас возникли сомнения в промышленной применимости. Доказательства в пользу или против достижения технического результата и их соответствие действительности должен оценивать суд, у экспертизы нет ни возможностей ни полномочий для этого.

Я так и не понял, с чем вы так горячо спорите.

Это ненормально. Поэтому в "цивилизованных странах"™ нельзя его менять. У нас пока что можно.

У суда может быть иное мнение по этому вопросу.

Звучит, конечно, устрашающе. Я что-то пропустил, и теперь у суда есть какие свои особенные законы, которых простым смертным не дают?

[JowDones]

У суда может быть иное мнение по этому вопросу.

Звучит, конечно, устрашающе. Я что-то пропустил, и теперь у суда есть какие свои особенные законы, которых простым смертным не дают?

Давайте разберемся:

Статья 1378. Внесение изменений в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец

1. Заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец исправления и уточнения, в том числе путем подачи дополнительных материалов, до принятия по этой заявке решения о выдаче патента либо об отказе в выдаче патента, если эти исправления и уточнения не изменяют сущность заявленных изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Дополнительные материалы изменяют сущность заявленных изобретения или полезной модели, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения или полезной модели, не раскрытые на дату приоритета в документах, послуживших основанием для его установления, а также в формуле изобретения или полезной модели в случае, если на дату приоритета заявка содержала формулу изобретения или полезной модели.

В последнем предложении пункта говорится только об одной, но вовсе не о единственной возможной ситуации, когда дополнительные материалы изменяют сущность изобретения. Перечень таких ситуаций открыт. И ни откуда не следует, что изменение основного технического результата не меняет сущность изобретения.

Заметьте, что даже в п.24.7(3) АР ИЗ

Дополнительные материалы, содержащие наряду с отсутствующими на дату приоритета заявки в указанных выше документах заявки признаками, подлежащими включению в формулу изобретения, также иные сведения, необходимые для рассмотрения заявки (дополнительные примеры реализации изобретения, указание на возможность получения дополнительного технического результата, уточненные графические материалы и т.д.), признаются изменяющими сущность лишь в части. При этом иные сведения, содержащиеся в дополнительных материалах, учитываются при проведении экспертизы.

говорится только о "дополнительном" техническом результате, а не об основном. Это не случайно.

Сообщение отредактировал JowDones: 28 October 2011 - 17:26

[mohoman]

Коллеги, скажите пожалуйста, если я сейчас приведу дополнительный тех. результат и покажу его достижение экспертизе(но не буду его включать в описание), потом при возможном оспаривании патента конкурентами-возможно будет ссылаться на переписку с экспертизой и на те данные, что я предоставил экспертизе?

[fkaF]

надо показать эту тему Арку. Чтобы он тоже испытал когнитивный диссонанс. Вроде и юридического в ней - ничего, но и убивать - рука не поднимается...

[Deceiver]

В последнем предложении пункта говорится только об одной, но вовсе не о единственной возможной ситуации, когда дополнительные материалы изменяют сущность изобретения. Перечень таких ситуаций открыт. И ни откуда не следует, что изменение основного технического результата не меняет сущность изобретения.

Охренеть.
Спорить не собираюсь, но если вам не лень, пройдитесь по ГК и замените там все лаконичные "если" на предлагаемое вами "если, но не только если". Зацените результат.

говорится только о "дополнительном" техническом результате, а не об основном. Это не случайно.

Это вам так кажется. Чаще всего, технический результат в явном виде вообще нигде не обозначен. Так что основным техническим результатом всегда можно назвать реализацию назначения, а все остальные технические результаты пойдут как "дополнительные". Какие угодно и сколько угодно.
Кстати, вас не смущает ситуация, в которой промышленная применимость изобретения признается только после предоставления дополнительных примеров? Их тоже в изначальной заявке нету, т.е. пользуясь вашей риторикой "на дату возникновения правоотношений изобретение не соответствовало условию "промышленная применимость", а потом в процессе экспертизы внезапно стало соответствовать". Кстати, дополнительные примеры у нас тоже разрешены, в отличие от...

[mohoman]

надо показать эту тему Арку. Чтобы он тоже испытал когнитивный диссонанс. Вроде и юридического в ней - ничего, но и убивать - рука не поднимается...

ну как же нет ничего юридического? не убивайте-тема дала ответвления интересные не ожидал, что в такое обсуждение все выльется интересное

[Deceiver]

Коллеги, скажите пожалуйста, если я сейчас приведу дополнительный тех. результат и покажу его достижение экспертизе(но не буду его включать в описание), потом при возможном оспаривании патента конкурентами-возможно будет ссылаться на переписку с экспертизой и на те данные, что я предоставил экспертизе?

Возможно. Но вот получится ли у вас не включать это в описание - большой вопрос. Попробовать можно.

[mohoman]

Коллеги, скажите пожалуйста, если я сейчас приведу дополнительный тех. результат и покажу его достижение экспертизе(но не буду его включать в описание), потом при возможном оспаривании патента конкурентами-возможно будет ссылаться на переписку с экспертизой и на те данные, что я предоставил экспертизе?

Возможно. Но вот получится ли у вас не включать это в описание - большой вопрос. Попробовать можно.

в описание разрешали не включать-когда я приводил данные клинических исследований и писал -данные не для публикации тогда прокатывало. как сейчас-не знаю

[Deceiver]

в описание разрешали не включать-когда я приводил данные клинических исследований и писал -данные не для публикации тогда прокатывало. как сейчас-не знаю

Да может "прокатить" и сейчас, просто если вы будете менять технический результат, то, имхо, это как-то неправильно, что никто о новом техническом результате и не узнает... Смотрят люди в опубликованный патент, кажется им, что нет изобретательского уровня, пишут телегу в ППС, а оказывается, там заявитель с экспертом между собой договорились и данные какие-то новые обсудили, просто никому об этом не сказали. Не нравится мне такая ситуация.

[Джермук]

Так что основным техническим результатом всегда можно назвать реализацию назначения, а все остальные технические результаты пойдут как "дополнительные".

Оригинально. Даже, очень оригинально, но никак не соответствует определению технического результата, тк как предписано в регламентах, правилах и т.п. Ситуация, когда технический результат совпадает с назначением, это отдельная песня, причем вполне реальная, и писано об этом много.
Все попытки угробить (это не к Вам ) технический результат как инструмент оценки существенности признаков, НЕ увенчается успехом.
Не нужно просто форумчанам недооценивать значимость этого фактора при оценке патентоспособности, и думать, что методом шапкозакидательства и жонглирования липовыми техническими результатами, можно получить патент с действительно надежным объемом прав.
Рушатся такие патенты. Рушатся.
Не пойму, что обсуждаем в этой ветке- как придумать липовый технический результат и облапошить экспертизу, или что? Хрень какая то! (Это сугубо мое личное мнение)