Сообщений в теме: 120

[Puzerg]

Если я правильно понял, основной довод в том, что соглашение о размере страхового возмещения противоречит законодательству ОСАГО лишь потому что оно им не предусмотрено?

По моим соображениям, вот это вполне подойдет:
Закон ОСАГО

Статья 12. Определение размера страховой выплаты

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поэтому данная бумага, является подтверждением того, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты.

Сообщение отредактировал Puzer: 09 December 2011 - 18:26

[Vassily]

Где в законе сказано о вышеприведенном документе?

Вам уже ответили.

на момент заключения соглашения СК знало о действительной стоимости ремонта, как профессиожнальный участник рынка оно произвело осмотр зафиксировало повреждения... А баран который подписал соглашение, он его не знал. То есть он баран не обладал необходимой информацией, которая повлияла бы на его решение.

Не аргумент. Никто потерпевшего за руку не тянет. Не хочешь - будет экспертиза, твое право. Кроме того, насчет "баранов" Вы явно перегнули. Обычно эти люди весьма подкованы в плане размера причиненного ущерба. Мало того, частенько с чеками приходят.

Но компания Росгосстрах, своим желанием сэкономить миллионы за счет написанной на коленке бумажки вызывает у меня священный восторг.

Это и так все прекрасно знают.

Надлежащим исполнением будет выплата в полном размере.

Несомненно. В размере, необходимом для приведения потерпевшем своего поврежденного ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления СС. Этот размер потерпевший озвучил, СК с ним согласилась (либо наоборот) и стороны, добровольно, по своему усмотрению и в своем интересе осуществляя принадлежащие им гражданские права, закрепили его своим Соглашением, как сумму СВ.

[Димсон С.]

Камиль Писсаро (09 Декабрь 2011 - 12:49) писал:
Надлежащим исполнением будет выплата в полном размере.

Несомненно. В размере, необходимом для приведения потерпевшем своего поврежденного ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления СС. Этот размер потерпевший озвучил, СК с ним согласилась (либо наоборот) и стороны, добровольно, по своему усмотрению и в своем интересе осуществляя принадлежащие им гражданские права, закрепили его своим Соглашением, как сумму СВ.

Лично меня немного смущает, что страхователь не в курсе выкрутас страховой компании, а ведь именно ему возмещать разницу между ущербом и произведённой страховой выплатой, при её недостаточности.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 December 2011 - 18:30

[Neelz]

впервые вижу такого рода соглашение. ни разу еще не сталкивалась. вообще считаю, что обжаловать вполне реально. а машина отремонтирована? вообще на суде можно было бы сказать что-то вроде того, что пострадавший в момент СС, осмотра ТС не обладал какой-либо информацией о том, на какую сумму ему обойдется ремонт, что сколько будет стоить. здесь нужны специальные знания, которыми обладает только эксперт. сотрудники РГС ввели в заблуждение. к тому, как правило, страховые компании скрытые дефекты не всегда (никогда) определяют. их может определить только независимая автотехническая экспертиза. когда клиент обратился в независимую, чтобы определить реальный ущерб - тут то все повреждения в том числе и внутренние, и выявились. а если пострадавший отремонтировал а/м приложить к делу чеки как фактический ремонт. и ко всему этому ст. 15 ГК РФ.

[Puzerg]

Neelz,

Потрясающая логика.
Мадам, я Ваш поклонник.

[Neelz]

а что? я не права? в нашем регионе вполне бы прокатило!

[Камиль Писсаро]

Puzer, на мировой суд вопли "обокрали!!!" Работают лучше чем любые правовые доводы. Из историй с вторыми ключами и прочими выкрутасами в правилах страхования мы знаем как относится относится верховный суд к свободе договора - свобода свободой а маленьких обижать не моги.
Что касается вышеприведенного пункта о согласии на выплату в неоспариваемом порядке без проведения экспертизы - в упор не вижу его связи с вышеприведенным документом.

[Puzerg]

Что касается вышеприведенного пункта о согласии на выплату в неоспариваемом порядке без проведения экспертизы - в упор не вижу его связи с вышеприведенным документом.

Если я правильно понял, то Вы считаете что между с Соглашением и ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО нет никакой связи? Или я чего то не догоняю?

Сообщение отредактировал Puzer: 12 December 2011 - 13:11

[Николай Ярославль]

Puzer, да связь есть только в корне слова "соглас"
согласие - в этом случае речь идет о процедуре установления размера выплаты (например в случае с вариантом который предполагает наличие независимой экспертизы, ничто не мешает потерпевшему обратится потом в суд) и
соглашение - в этом случае это синоним договора - то есть предполагается наличие встречной воли сторон на наступление именно таких последствий, а ее тут в глаза нет.

[Vassily]

согласие - в этом случае речь идет о процедуре установления размера выплаты

Неужели?

п.45. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

[Puzerg]

П 45 не катит. Корень не тот

[Камиль Писсаро]

Да дело собственно не в корне - понятно что если стороны утверждают, что основывают свой договор на какой либо норме права, то она имеет к данному договору отношение. Однако приведенный вами пункт прямо говорит о последствиях "согласия" между потерпевшим и страховщиком: возможность не проводить экспертизу (оценку) имущества.
Все.
Больше нигде в законе и правилах не упоминаются художества страховой.
Мне кажется что в случае с обязательным страхованием СК ограничена в своих действиях вариантами предоставленными ей законом:ремонт, экспертиза, выплата без экспертизы, и ни один из этих вариантов не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение ущерба (в том числе в судебном порядке).
А если будут выявлены скрытые повреждения, о которых на момент подписания соглашения потерпевший не знал и не мог знать? Могло ли относительно них достигнуто какое то соглашение?

[Puzerg]

Да дело собственно не в корне - понятно что если стороны утверждают, что основывают свой договор на какой либо норме права, то она имеет к данному договору отношение. Однако приведенный вами пункт прямо говорит о последствиях "согласия" между потерпевшим и страховщиком: возможность не проводить экспертизу (оценку) имущества.
Все.
Больше нигде в законе и правилах не упоминаются художества страховой.
Мне кажется что в случае с обязательным страхованием СК ограничена в своих действиях вариантами предоставленными ей законом:ремонт, экспертиза, выплата без экспертизы, и ни один из этих вариантов не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение ущерба (в том числе в судебном порядке).
А если будут выявлены скрытые повреждения, о которых на момент подписания соглашения потерпевший не знал и не мог знать? Могло ли относительно них достигнуто какое то соглашение?

Если следовать данной логике, то никогда ни одного договора нельзя заключить, потому как соглашение достигается всегда путем компромиссов, которые в свою очередь достигается лишь уступками сторон, и эти уступки в свою очередь можно трактовать как ущемление прав, этих самых сторон. То же самое и соглашение о размере выплаты по ОСАГО. Ей Богу, бред какой то. Есть соглашение и дальше никого не волнует, каким образом стороны себя в чем то ущемили, что бы прийти к компромиссу. Тема выеденного яйца не стоит. Чего тут рассусоливать если есть соглашение, которое не противоречит никакому закону

[Камиль Писсаро]

Да... Помню про отказы в страхавой выплате мы так же говорили. Мол правила страхования, сторона намеряно себя ущемила, свобода договора - итог, я думаю, вам знаком.
Соглашение противоречит норме на которую ссылается.
И

Думаю, первая кассация и оковы падут.

[Puzerg]

Ну что ж посмотрим, дошла ли до маразма отечественная юриспруденция или таки осталось еще что то напоминающее науку, а не ЖЛП

[Neelz]

А если будут выявлены скрытые повреждения, о которых на момент подписания соглашения потерпевший не знал и не мог знать? Могло ли относительно них достигнуто какое то соглашение?

Вот вот, и я о том же! можно попробовать обжаловать.

Если следовать данной логике, то никогда ни одного договора нельзя заключить, потому как соглашение достигается всегда путем компромиссов, которые в свою очередь достигается лишь уступками сторон, и эти уступки в свою очередь можно трактовать как ущемление прав, этих самых сторон. То же самое и соглашение о размере выплаты по ОСАГО. Ей Богу, бред какой то. Есть соглашение и дальше никого не волнует, каким образом стороны себя в чем то ущемили, что бы прийти к компромиссу. Тема выеденного яйца не стоит. Чего тут рассусоливать если есть соглашение, которое не противоречит никакому закону

А Вы представьте каково людям, которые в "бородатые" года получили в наследство, ну, например, усадьбу, дом или участок, то каково их было удивление и скорее возмущение, когда выяснилось, что практически любую дарственную в наше время можно оспорить?

[Puzerg]

Плавно перешли к философии
Неустойчивость гражданских правоотношений влечет неуверенность в завтрашнем дне. Кто сказал что это хорошо? Это как борьба женщин за свои права, которая вылилась в маразм тупых куриц, всеми силами старающихся быть похожими на мужиков. Тут тоже самое, когда нет возможности без опаски заключить какой либо договор, который потом не будет оспорен, расплодит право по понятиям, а не в силу закона

Что касается конкретного вопроса по скрытым повреждениям, то у стороны ВСЕГДА есть возможность перед заключением соглашения загнать машину на СТО для оценки ущерба. Это называется разумность и добросовестность.
Чего то меня понесло
Простите за словесный понос.

Сообщение отредактировал Puzer: 12 December 2011 - 23:02

[Neelz]

Что касается конкретного вопроса по скрытым повреждениям, то у стороны ВСЕГДА есть возможность перед заключением соглашения загнать машину на СТО для оценки ущерба.

Это может быть знаете Вы, ну, и еще несколько людей. поверьте, что есть такие люди, кто не знает своих прав и возможностей в силу своей некомпетентности, и их намного больше!

[Vassily]

Скажите, а, допустим, при покупке лекарства Вы подпишете Соглашение о том, что аптека не несет ответственности за его качество?
Все это лирика. Позиция с точки зрения закона одна - стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, вправе заключить такое Соглашение.

[Николай Ярославль]

"Позиция с точки зрения закона одна - стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, вправе заключить такое Соглашение".
Коллега - излишняя категоричность синоним недостатка аргументов.
Позиция не одна и не две, начиная с того, воля сторон была направлена на получение совсем разных результатов, и заканчивая неравенством положения сторон.
Относительно же устойчивости правоотношений - этот довод я слышу каждый раз когда ставлю на место какого-нибудь зарвавшегося поставщика, или торговую сеть. Они тоже мастера лепить "соглашения".
Начнем с нашего мирового, продолжим через районный суд, а там посмотрим может Росгосстрах и до Ярославского областного дойдет.

[Vassily]

воля сторон была направлена на получение совсем разных результатов

Каких иных?

заканчивая неравенством положения сторон

А в чем неравенство? Обратившийся, по Вашему, не может быть, допустим, автослесарем?

лепить "соглашения"

См.выше.

Коллега - излишняя категоричность синоним недостатка аргументов.

Вы тему всю изучили, прежде чем что-либо писать? Как-раз, позиция правомерности заключения такого Соглашения основана на законе.

Начнем с нашего мирового, продолжим через районный суд, а там посмотрим может Росгосстрах и до Ярославского областного дойдет.

В путь...

[Ruslan_Munirov]

Короче, судья рассмотрела второе подобное дело, при этом иск удовлетворила ))
Вынесли заочное решение, росгосстрах пока его не получает, чтобы не истекли сроки для обжалования, ждем пока по первому делу в районном суде будет рассмотрена апеллционная жалоба.
Мировая судья в замешательстве, не уверена что по первому делу приняла верное решение, говорит типо, давайте посмотрим что нам скажет районный суд ))

[Николай Ярославль]

Ruslan_Munirov, Копию решения выложите?

[Puzerg]

Чудны дела твои, Господи!

[перюр.]

У меня в районном судья проигнорировала такое соглашение, мосгорсуд засилил! Но там было соглашение исключить отдельные повреждения.