Сообщений в теме: 77

[Bistrov Den]

+1, имхо грамотный запрос о разъяснении определения суда повлечет за собой другое определение суда, в котором и будет сказано, на чем и как можно ездить.

Суд не сможет уточнить свое решение, если требования истца были сформулированы таким образом, а ответчик не возражал и не предлагал установить иные условия сервитута.
Фактически, это будет не уточнение решения, а разъяснение порядка его исполнения, что в компетенцию суда не входит

[Адв0кат]

Конфликт с истцом затянувшийся и практически не решаемый. Истец - из разряда правдолюбцев-писарей (пишет везде и всюду). Просто достал уже совсем!
Решение вступило в силу. Обжаловать сложно т.к. в принципе мы согласны что истец имеет право собственности на постройку которая находится посередине нашего земельного участка.
Истец в постройке ничем не занимается, сдает ее в аренду. Однако теперь заявляет что хочет поделать там ремонт, либо привеозить и отгружать товар. Но арендаторы его об этом и не знают. Ясно - что это неправда.
Несколько дней назад мы, и судебный пристав (тоже не поймет как исполнять решение) подали заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда. В заявлении просили уточнить - через какие ворота въезжать истцу и на каком именно транспорте. Суд пояснил: через ворота №1, №2. По транспорту уточнений суд не сделал (жаль )

В итоге такая проблема. Строение истца находится в 20 метрах от ворот № 1 и в 500 метрах от ворот № 2. Возле строения есть разворот, позволяющий любому грузовику совершить маневр. Сегодня приезжает истец и пристав (пристав на нашей стороне и сам в шоке от писаки-правдалюбца). Истец приезжает без машины но говорит что она на подходе и он хочет убедиться что проход чист. Убедившись, что проезд в ворота № 1, дорога и разворот свободны, истец ведет всех к воротам № 2 и предлагает исследовать 500 метровый путь от них до строения. К сожалению там действительно у нас есть места где грузовик не проедет(легко устранимые) Пройдя этот маршрут истец заявляет что он не проедет и решение суда не исполнено! мы и пристав возражаем. Составляется документ что проезд возможен с оговоркой что нам надо убрать пару препятствий для проезда от ворот № 2. Все уезжают. Истец предупреждает что приедет завтра, на камазе, заедет в любые ворота, проедет насквозь и выедет опять же - в любые ворота.
Пристав звонит вечером и уточняет очищен ли у нас путь? Путь мы очистили, для этого на 500 метровом участке пришлось изрядно потрудиться. Появилась масса неудобств.
Получается никак это теперь уже не исправить

Сообщение отредактировал Genaaaa: 08 February 2008 - 23:06

[Bistrov Den]

Получается никак это теперь уже не исправить

Увы. Как я уже говорил, все свои доводы нужно было излагать до вынесения судебного решения. А плату за проезд суд определил, может есть смысл обжаловать размер?

[Адв0кат]

Нет, конечно никакой платы нет. И сервитута нет. Есть пару ворот и пару дорог + сарай истца посередине нашего земельного участка.

Правда может у нас все же есть шанс? Есть еще такой момент. Сарай истца находится на территории предприятия, деятельность которого регулируется на федеральном уровне. Есть Постановление Правительства РФ о порядке утверждении паспорта безопасности предприятия (нашего типа) Есть паспорт безопасности нашего предприятия. Он утвержден соответствующими должностными лицами. В этом документе есть пункты, касающиеся передвижения транспорта по предприятию. Скупо оговорено что запрещена парковка автомобилей на территории предприятия и указано время заезда и выезда транспорта. Ни тип транспортных средств, ни маршруты движения не оговорены. Но... Но мы имеем возможность изменить и пересогласовать этот документ и указать там все что нам будет нужно. Например вообще исключить движение через ворота № 2, или ограничить его только для экстренных служб (пожарный въезд), или вообще ликвидировать эти ворота.
Как будет ситуация выглядеть при таком раскладе? Что будут делать приставы? Нужно ли будет менять решение суда или определение о разъяснении решения? Может будет достаточно изменившегося режима работы предприятия согласно изменившегося паспорта?
Заранее спасибо за ответы !

Добавлено в [mergetime]1202496187[/mergetime]
Блин... и угораздило же нас в период коммерциализации страны передать в собственность пару сараев на территории предпрития.

Сообщение отредактировал Genaaaa: 09 February 2008 - 02:35

[Дождь]

Genaaaa
по поводу

Как будет ситуация выглядеть при таком раскладе?

скажу следующее.
мысль мне кажется весьма интересной.
Как мне видится, нужно будет пересматривать дело в суде в связи с "появившимися" обстоятельствами.

[Адв0кат]

Надыбал: "Те обстоятельства, которые возникли или изменились после вы­несения судебного акта, т.е. не существовали на момент рассмотрения дела, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, их появление может служить основанием для предъявления нового иска."
Т.е. получается теперь нам нужно будет подавать иск в арбитражный суд первой инстанции? И все с нуля?

Добавлено в [mergetime]1202501689[/mergetime]
Конечно если наш новый паспорт безопасности предприятия будет устанавливать удобное для нас время для заезда автотранспорта на территории ( несколько часов в день), определит маршрут для передвижения (исключим ворота №2), и укажет максимальные габариты этого транспорта (фуры и камазы - долой), то, скорее всего суд нас поддержит.
Интересно, а если мы вообще в этом документе установим вид транспорта скажем не более газели?
Насколько далеко можно зайти манипулируя этим правовым актом - паспортом безопасности предприятия? Ведь суд может указать на незыблемость и неприкосновенность права собственности на сарай нажего "друга"? Согласится ли суд ограничить это право?

[Bistrov Den]

Нет, конечно никакой платы нет. И сервитута нет. Есть пару ворот и пару дорог + сарай истца посередине нашего земельного участка.

Подождите, то есть речь шла не об установлении сервитута в судебном порядке? Тогда на каком основании суд вынес решение?

[Адв0кат]

Истец ставил требования "не чинить препятствие для подъезда к строению через ворота № 1, № 2". Суд так и вынес : "не чинить препядствия для проезда...." Сервитута конечно нут нет.

[Bistrov Den]

Истец ставил требования "не чинить препятствие для подъезда к строению через ворота № 1, № 2". Суд так и вынес : "не чинить препядствия для проезда...." Сервитута конечно нут нет.

Т.е. негаторка? Думаю, что можно обжаловать, поскольку в данном случае необходим сервитут - вы как собственник з.у. не обязаны предоставлять бесплатно доступ через свой участок. Пусть требует установления сервитута

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 10 February 2008 - 03:25

[Eunos]

Нужен совет.
Наше предприятие ЗАО "К" находиться на территории бывшего завода банкрота, на его территории расположено еще 10 предприятий имеющих зарегтстрированую собственность на данной территории, землеотвод проведен. Земля на котором находиться бывший завод, передавалась ему согласно плана приватизации, где были обозначенны земли общего пользования, на которых находяться внутриплощадочные автодороги. Конкурсный управляющий бывшего завода постепенно продавал объекты расположение на территории бывшего завода. В 2004 г. выясняется что конкурсный управляющий делает в БТИ техпаспорт на внутриплощадочные автодороги и продает (или как она сказала передает) автодороги ООО "СП". Согласно технического паспорта, автодорога проходит через склад в котором мы имеем долевую собственность (земля нам отведена с учетом общего проезда), и через обект собственника Н у которого земля находиться в частной собственности. Землю ООО "СП" под автодорогой в аренду не передают. Месяц назад нас ставят перед фактом ООО "МК" что оно купило у ООО "СП" эти автодороги и зарегистрировало право собственности на эти дороги (вообще то у ООО "СП" и ООО"МК" один и тот же учередитель) в октябре 2007г, и перекрывает нам и всем остальным проезд к своим объектам, заставляя подписать договор совместного использования имущества. Другого подъезда организовать невозможно, о серветуте речи не может идти, потому как земля не отведена под дорогу, и отводиться не будет, потому что это земли общего пользования.

Сообщение отредактировал Eunos: 05 February 2009 - 02:02

[_Виктория_]

Не поняла про статус дороги: она находится на земле общего пользования или земля под ней - частная собственность?
И каким образом Ваше предприятие находится на территории завода: недвижимость принадлежит Вашему предприятию на праве собственности, земля под недвижимостью чья?

[Eunos]

под дорогой земля общего пользования (общий проезд), часть дороги находиться еще и на участке земли которая в частной собственности, землеотводы проведены, земля отдана в аренду кроме земли под дорогой

[_Виктория_]

Если часть дороги на земле, которая находится в частной собствености, а хозяин не разрешает проход-проезд, кроме сервитута выхода не вижу.
При требовании установить сервитут можно попробовать его обозначить на кадастровом плане ЗУ точками, которые соответствуют периметру фактической дороги.

[SinME]

есть земельный участок, проезд к которому возможен только через соседнее садовое товарищество. Но это СТ поставило шлагбаум, ворота, забор, в общем проезд не дает. Подали в суд на установление сервитута. Суд отказал на том соновании, что у СТ не оформлены права собственности на этот земельный участок, а сервитут можно установить только на з/уч в собственности. Земли не разграничены, распоряжается ими администрация, но она тож не собственник, поэтому на администрацию тож отказали.
это СТ оформляет свои права с 2000 года, когда ему были переданы земли из ПБП в коллективную собственность, и сколько они еще будут оформлять, неизвестно.
Вопрос: если у этого з/уч формально нет собственника, то может можно подать на них в суд об устранении препятствий в проезде?? значит это участок общего пользования по 262 ГК?

[SinME]

??

можно ли подать в суд заявление об устранении препятствий в использовании земельного участка общего пользования??
кто такое заявление может подать??

[Константин1984]

У меня похожая ситуация. Думаю обратиться в администрацию об установлении сервитута или в прокуратуру о нарушении правил землепользования и устранении препятствий в пользовании ЗУ

[SinME]

а заявление в суд вы не планируете подать?
про прокуратуру я тоже думала, буду писать...
но хочется разобраться возможно ли в этой ситуации исковое заявление и какое исковое заявление??

[SinME]

поднимаю тему
есть ли у кого-нибудь исковое или суд практика по ст. 262 ГК ???

[SinME]

была в поиске
ничего не нашла.
очень прошу, помогите!!!!
какое исковое нужно подавать для обеспечения беспрепятственного прохода по земле, если официального собственника участка НЕТ???

[kuropatka]

SinME
А принудительно демонтировать препятствия не проще? Если даже огребете - то узнаете, что и на каком основании землей владеет.

[SinME]

мы знаем..
в первом посте я писала
земельный участок был на ПБП у садового товарищества
потом распоряжением ему передали в коллективную собственность
НО ОНО ЕЕ НЕ ОФОРМИЛО и не собирается оформлять.
значит официально товарищество не собственник
земли эти не разграничены и ими распоряжается администрация муниципального района, согласно ФЗ
но тоже только распоряжается, тож не собственник.
понятно что Распоряжение на эту землю уже есть и никто ее не будет разграничивать.

думаю в этой ситуации сносить что-то не выход

[anisia]

ООО "1" является собственником ЗУ, в непосредственной близости с ним находится ЗУ ООО "2". На ЗУ ООО "1" было установлено ограничение в виде права прохода и проезда, сравнительно недавно мы сняли данное ограничение на Комиссии по вопросам утверждения границ ЗУ, но документы еще полностью не оформлены и изменения в ЕГРП не внесены. Вот этой частью ЗУ с правом прохода и проезда пользовалось ООО "2" для въезда к себе в здание автомастерской, также постоянно на этом участке находятся машины клиентов ООО "2", что создает трудности к подъезду к зданиям ООО "1", однако фактически у ООО "2" есть возможность заезжать с другой стороны. На данный момент после снятия этого ограничения на Комиссии мы хотим заявить иск, но никак не могу сформулировать требования. Суть иска заключается в обязании ООО "2" не пользоваться частью территории нашего ЗУ, а может быть даже по суду добиться того, что мы имеем право поставить ворота и запретить проезд на территорию. Иск нужен стратегически, т.к. ООО "2" пишет на нас сейчас всевозможные жалобы, а это их хоть как-то спугнет. Но совсем смешно в суде не хочется выглядеть, поэтому по возможности помогите написать просительную часть))) Заранее благодарю.

[Kuprina]

Коллеги, вопрос, по-сути, в теме.
Насколько я понимаю, проезд общего пользования должен быть обозначен на Ген. плане в красных линиях, верно, или я заблуждаюсь?
На участок, принадлежащий нам на праве собственности, от автомобильной дороги мы можем попасть только по давно сложившимуся проезду через территорию муниципальных участков. Участок мы предполагаем продать, наш покупатель задает вопрос о предполагаемом доступе к участку.
Ни из одного документа, на котором обозначен наш участок проезда общего пользования нет. На наши запросы Администрации, кадастровой палате, комитету по градостроительству, с ходатайством указать проезд общего пользования, нам дают отписки. Возможно не то просим? натолкните на мысль.
Буду крайне признательна

[Муниципал]

Нужно установить сервитут (муниципальный или частный)и зарегистрировать его в Росреестре, после чего доступ на участок будет обеспечен