Сообщений в теме: 101

[B.Alexey]

Alderamin, хорошо.
Собственник, по своей воле не живущий в квартире, намерен определить порядок пользования ею.
На чем основывать требование передать ему в пользование конкретную комнату? Какие приводить доказательства?
Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал B.Alexey: 29 March 2012 - 00:54

[Alderamin]

Собственник, по своей воле не живущий в квартире, намерен определить порядок пользования ею.
На чем основывать требование передать ему в пользование конкретную комнату?

На том, что он является сособственником квартиры...

Какие приводить доказательства?

Любые, какие есть... Доказательства чего?

[B.Alexey]

Собственник, по своей воле не живущий в квартире, намерен определить порядок пользования ею.
На чем основывать требование передать ему в пользование конкретную комнату?

На том, что он является сособственником квартиры...

Какие приводить доказательства?

Любые, какие есть... Доказательства чего?

Суд должен принимать во внимание фактически сложившийся характер пользования. Фактически собственник в квартире не живет, не пользуется ею. У суда закономерно возникнет вопрос - почему именно эту комнату? Что на это ответить? Сказать "просто мне так хочется"?

Сообщение отредактировал B.Alexey: 29 March 2012 - 23:34

[Alderamin]

Суд должен принимать во внимание фактически сложившийся характер пользования. Фактически собственник в квартире не живет, не пользуется ею. У суда закономерно возникнет вопрос - почему именно эту комнату? Что на это ответить? Сказать "просто мне так хочется"?

Если никаких иных мотивов нет - то да, если есть - изложить суду эти мотивы... По-моему, ничего другого тут придумать невозможно. Нет?

[B.Alexey]

Суд должен принимать во внимание фактически сложившийся характер пользования. Фактически собственник в квартире не живет, не пользуется ею. У суда закономерно возникнет вопрос - почему именно эту комнату? Что на это ответить? Сказать "просто мне так хочется"?

Если никаких иных мотивов нет - то да, если есть - изложить суду эти мотивы... По-моему, ничего другого тут придумать невозможно. Нет?

Мне посоветовали пойти к участковому и написать заявление о том, что другие собственники чинят препятствия в пользовании квартирой, указав в нем, в какой комнате жил собственник. Говорят, что участковый, скорее всего, просто примет заявление, ничего не проверяя, в итоге можно будет приобщить заявление к делу.
Другие собственники, ясное дело, будут отрицать, что не пускали в квартиру, но, главное - в деле будет бумага, из которой хотя бы косвенно будет подтверждаться, в какой комнате жил собственник, т.е. у суда будут основания закрепить комнату за ним.
Считаете, что это напрасные меры, и можно просто сказать, какую комнату хочешь за собой закрепить?
Спасибо и извините за назойливость, просто именно в таком ключе нигде не видел разъяснений.

[gomer]

Прошу совета.

Ситуация следующая.

Жилая квартира общей площадью 38 кв.м., из них жилая 1 ком. площадь - 16 кв.м., кухня 13 кв.м, совмещенный санузел и прихожая.
После раздела имущества суд признал доли в следующем размере:
он - 11/100
она - 89/100

После того как суд вынес решение, бывший занял единственную жил.комнату, продавать свою долю отказывается.

На сколько реальны шансы выиграть дело об определении порядка пользования жил.помещение, чтобы суд признал бывшую супругу единоличным пользователем?
У них других квартир нет, он не гражданин РФ...
Дело в Мос.обл.

[Alderamin]

Мне посоветовали пойти к участковому и написать заявление о том, что другие собственники чинят препятствия в пользовании квартирой, указав в нем, в какой комнате жил собственник. Говорят, что участковый, скорее всего, просто примет заявление, ничего не проверяя, в итоге можно будет приобщить заявление к делу.
Другие собственники, ясное дело, будут отрицать, что не пускали в квартиру, но, главное - в деле будет бумага, из которой хотя бы косвенно будет подтверждаться, в какой комнате жил собственник, т.е. у суда будут основания закрепить комнату за ним.
Считаете, что это напрасные меры, и можно просто сказать, какую комнату хочешь за собой закрепить?

Участковый тут ничем не поможет...

Жилая квартира общей площадью 38 кв.м., из них жилая 1 ком. площадь - 16 кв.м., кухня 13 кв.м, совмещенный санузел и прихожая.
После раздела имущества суд признал доли в следующем размере:
он - 11/100
она - 89/100

После того как суд вынес решение, бывший занял единственную жил.комнату, продавать свою долю отказывается.

На сколько реальны шансы выиграть дело об определении порядка пользования жил.помещение, чтобы суд признал бывшую супругу единоличным пользователем?

Настолько, насколько реально то, что мы видим вокруг себя...

[gomer]

Настолько, насколько реально то, что мы видим вокруг себя...

философски...

[RAM$]

Практика определения порядка пользования между собственником и бессрочно проживающим:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Батанчиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2011 по иску Багирова Ягуба Боюкбей оглы к Матюхиной Зое Тимофеевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Багиров Я.Б.оглы обратился в суд с иском к ответчику Матюхиной З.Т., в котором просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив ему в пользование комнату № площадью 19,3 кв.м., а Матюхиной З.Т. комнату № площадью 9,5 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником двухкомнатной квартиры площадью 43,9 кв.м. (площадь 1 комнаты 19,3 кв.м., 2 комнаты - 9,5 кв.м., кухни - 5 кв.м. по адресу: <адрес>, на момент покупки жилья и по настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает Матюхина З.Т., решением Лефортовского районного суда <адрес> установлено, что право пользования спорной квартирой носит для Матюхиной З.Т. бессрочный характер и не может быть прекращено, данное решение было расценено ответчицей как полное и безраздельное пользование всей квартирой без учета его прав как собственника, Матюхина З.Т. в квартиру его не пускает, вселиться не позволяет, сменила замки, дверь не открывает, квартира находится в аварийном состоянии и требует ремонта, квартира является для него и его семьи единственным принадлежащим им жилым помещением, соглашение о порядке пользования квартирой между ними отсутствует.
Багиров Я.Б.оглы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, его интересы представляла представитель по доверенности Опимакова О.А., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Матюхина З.Т., в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы представляла по ордеру - адвокат Васильчикова Н.В., которая иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.24-25), просила отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,90 кв.м., жилой площадью 28,80 кв.м. (комната № - изолированная с балконом площадью 19,30 кв.м., комната № - изолированная площадью 9,50 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает Матюхина З.Т. (л.д.8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является Багиров Я.Б.оглы (л.д.5).
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Багирова Я.Б.оглы к Матюхиной З.Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Матюхиной З.Т. к Багирову Я.Б.оглы, Матюхину А.Ф., ДЖП и ЖФ <адрес> о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры Багирову Я.Б.оглы и Матюхиной З.Т. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.13-14).
Как следует из вышеуказанного решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Матюхиной З.Т. признано бессрочное право пользования спорной жилой площадью.
Свидетель ФИО6оглы пояснил, что знаком с Багировым Я.Б.оглы, знает, что у него (Багирова Я.Б.оглы) есть квартира по Юрьевскому переулку, но его туда не пускают, он вместе с Багировым приходил к двери квартиры, слышал женский голос, но в квартиру их не пустили.
Как следует из показаний свидетеля, у Багирова Я.Б.оглы есть квартира по Юрьевскому переулку, но его в нее не пускают.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они даны лицом, прямо не заинтересованным в исходе дела.
Доводы ответчика о том, что истец после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру не въехал, не пытался вселиться, в спорное жилое помещение приходил лишь раз, после обхода всех комнат удалился и до настоящего времени в спорную квартиру не приходил и ее (ответчика) ни о чем не просил, она (ответчица) на протяжении всего времени проживания в квартире исправно оплачивает коммунальные услуги за всю жилую площадь и задолженности по квартплате не имеется, спорная квартира не является для истца единственным местом для проживания, поскольку сам истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где проживает с семьей не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Багиров Я.Б.оглы является собственником спорного жилого помещения и в силу ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Учитывая, что Багиров Я.Б.оглы является собственником спорной квартиры, за Матюхиной З.Т. признано лишь бессрочное право пользования спорной жилой площадью, суд считает, что исковые требования о вселении Багирова Я.Б.оглы в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, а требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно только между сособственниками и суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что при определении порядка пользования спорной квартирой между ее собственником и лицом, имеющим бессрочное право пользования ею, возможно применение аналогии права, поскольку в силу прямого указания закона определение порядка пользования возможно только имуществом, находящимся в долевой собственности, а истец является единственным собственником спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в силу ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части вселения Багирова Я.Б.оглы в спорное жилое помещение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Вселить Багирова Ягуба Боюкбей оглы в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Федюнина С.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Батанчиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2011 по иску Багирова Ягуба Боюкбей оглы к Матюхиной Зое Тимофеевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Вселить Багирова Ягуба Боюкбей оглы в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Федюнина С.В.

[Alderamin]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Лефортовский районный суд г.Москвы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2011 по иску Багирова Ягуба Боюкбей оглы к Матюхиной Зое Тимофеевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно только между сособственниками и суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что при определении порядка пользования спорной квартирой между ее собственником и лицом, имеющим бессрочное право пользования ею, возможно применение аналогии права, поскольку в силу прямого указания закона определение порядка пользования возможно только имуществом, находящимся в долевой собственности, а истец является единственным собственником спорного жилого помещения.

Спасибо за практику! Выделенное - явный бред, поскольку такого указания в законе нет, да и со здравым смыслом это соотносится чуть более чем никак...

[RAM$]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года город Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой
при секретаре Е.В. Марченко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2011 по иску Бичеева <имя отчество-1>, Бичевой <имя отчество-2> к Холодовой <имя отчество-3> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Холодовой <имя отчество-3> к Бичееву <имя отчество-1>, Бичевой <имя отчество-2> о признании доли незначительной, признании права собственности
УСТАНОВИЛ
Истцы Бичеев Д.В., Бичеева А.И. обратились в суд с иском к ответчику Холодовой О.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что истцы на основании договоров дарения долей в праве собственности на квартиру от <дата> являются правообладателями права собственности (Бичеев Д.В. - на <данные изъяты> доли в праве собственности, Бичеева А.И. - на <данные изъяты> доли в праве собственности) на жилое помещение, в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. <дата> истцы предпринимали попытки вселения в указанное жилое помещение. Ответчик Холодова О.В. отказалась предоставить доступ в указанное жилое помещение, мотивируя свои действия в грубой форме, как не желанием видеть и находиться рядом с истцами. В течение <данные изъяты> лет истцы неоднократно пытались решить дело миром. Ответчик отказалась пускать истцов в квартиру, заменила входные замки без согласия истцов.
Истцы Бичеев Д.В., Бичеева А.И., представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить. Так же в судебном заседании истец Бичеев Д.В. пояснил, что <дата> между Бичевой А.И. и им заключен договор дарения, в соответствии с которым, Бичеева А.И. подарила ему принадлежащие <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время Бичеев Д.В. является правообладателем права собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Бичеев Д.В. просит определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за ним площадь равную <данные изъяты> кв.м. жилой площади в комнате размером <данные изъяты> кв.м., обязать ответчика не чинить Бичееву Д.В. препятствий в пользовании жилым помещением, вселить Бичеева Д.В. в жилое помещение по указанному адресу. Истец Бичеева А.И. в судебном заседании также поддержала заявленные ею исковые требования.
Ответчик Хододова О.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в спорном жилом помещении не имеется изолированного жилого помещения, приходящегося на долю истцов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Холодова А.Д., Холодова К.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных Бичевым Д.В., Бичеевой А.И. исковых требований, также в судебном заседании пояснили, что в спорном жилом помещении сложился порядок пользования, и они возражают против вселения в квартиру Бичеева Д.В. и его проживания совместно с ними, поскольку они являются посторонними друг другу людьми.
Холодова О.В. не согласившись с исковыми требованиями Бичеева Д.В., Бичеевой А.И. обратилась со встречными исковыми требованиями, с учетом уточненных исковых требований, просила признать доли Бичеева Д.В., Бичеевой А.И. незначительными, признании права собственности на 3/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, мотивируя тем, что в указанном жилом помещении проживает семья истца Холодовой О.В. - она, её гражданский муж, две дочери. Они несут расходы по содержанию жилого помещения. Указанная квартира является единственным жильем для семьи истца. Бичеев Д.В. и Бичеева А.И. никогда не проживали в указанной квартире, не пользовались ею, не несли расходов по содержанию квартиры. С <дата> года не предпринимали попыток вселения в квартиру. <дата> направили в её адрес предложение о продажи долей. Бичеевые посторонние, незнакомые люди, приобрели право собственности на доли в квартире на основания договора дарения. При оформлении договора Бичеевы знали, что квартира несвободна, что в ней проживает семья. Спорная квартира является малогабаритной, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадью - <данные изъяты> кв.м. Доли Бичеева Д.В. и Бичеевой А.И. в праве общей собственности на квартиру очень незначительны и существенно меньше площади любой из комнат в квартире. Реальное проживание на такой площади невозможно. Выделение в пользование Бичевых Д.В. и А.И. изолированное жилое помещение в квартире, пропорциональное принадлежащим им долям также невозможно, так как комнаты, соответствующей по площади их долям, в квартире не имеется. Закон допускает выплату участнику долевой собственности компенсации за его долю без согласия собственника, в случае, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества. Истец согласна выплатить Бичевым Д.В. и А.И. определенную судом денежную компенсацию за принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру.
Истец Холодова О.В., представитель истца в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просили встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Бичеева Д.В., Бичеевой А.И. отказать по основаниям, изложенным во встречном иске. Также в судебном заседании пояснили, что Бичеев Д.В., Бичеева А.И. не являются выделяющимися собственниками.
Ответчики Бичеев Д.В., Бичеева А.И., представитель ответчиков в судебное заседание явились, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, по основаниям, изложенным в основном иске, и удовлетворить основной иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Холодова А.Д., Холодова К.Д. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Выслушав стороны по основному и встречному искам, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как основного, так и встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании из объяснений сторон по основному и встречному искам, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение имеет две смежно- изолированные комнаты размером <данные изъяты> кв.м. - комната <номер> и <данные изъяты> кв.м. - комната <номер>, кухню <данные изъяты> кв.м.( л.д. <номер>-<номер>).
Правообладателями права собственности на указанное жилое помещение являются Холодова О.В. - доля в праве <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности от <дата> № реестра <номер> удостоверен нотариусом <ФИО-1>, замещает и.о. нотариуса <ФИО-2>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, № реестра <номер> удостоверен нотариусом <ФИО-1>, замещает и.о. нотариуса <ФИО-2>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер>, выданным <дата> ( л.д. <номер>); Холодова А.Д. - доля в праве <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, № реестра <номер> удостоверен нотариусом <ФИО-1>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер>, выданным <дата> ( л.д. <номер>), Холодова К.Д. - доля в праве собственности - <данные изъяты> на основании договора свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, № <номер> удостоверен нотариусом <ФИО-1>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер>, выданным <дата> ( л.д<номер>); Бичеев Д.В. - доля в праве собственности - <данные изъяты> на основании договора дарения от <дата> и договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер> от <дата>, подлинник которого представлен в судебном заседании, а копия свидетельства о государственной регистрации права приобщена к материалам дела.
Ранее <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежали Бичееву Д.В. - доля в праве <данные изъяты>, и Бичеевой А.И. - доля в праве <данные изъяты> на основании договора дарения от <дата>, в соответствии с которым, Холодова М.В. подарила Бичееву Д.В. -<данные изъяты> доли из принадлежащих ей 3/16 долей в праве собственности на указанное жилое помещение и Бичеевой А.И. подарила - <данные изъяты> доли из принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. <номер>).
В ходе рассмотрения дела по существу, Бичеева А.И. на основании договора дарения от <дата>, подарила принадлежащие ей 2/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Бичееву Д.В., что подтверждается договором дарения от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права, представленными в судебном заседании.
В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: с <дата> - Холодова К.Д., с <дата> - Бичеев Д.В., Бичеева А.И., с <дата> - Холодова О.В., Холодова А.Д. ( л.д. <номер>).
Из объяснений сторон по основному и встречному искам в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживает семья Холодовой О.В., в том числе сособственники указанного жилого помещения - Холодова К.Д., Холодова А.Д. (доля в праве собственности по <данные изъяты> каждой).
Также в судебном заседании установлено, что в указанном жилом помещении сложился порядок пользования, в соответствии с которым в маленькой комнате размером 9,4 кв.м. проживает Холодова О.В., в комнате <данные изъяты> кв.м. проживают Холодова К.Д. и Холодова А.Д. Бичеев Д.В., Бичеева А.И. и Холодова О.В., Холодова К.Д., Холодова А.Д. не являются членами одной семьи, не имеют родственных отношений, являются посторонними друг другу людьми.
Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в праве собственности на это имущество.
Поскольку стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, вселение истцов в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сторон в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
На 3/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Бичееву Д.В. - приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади.
В указанном жилом помещении не имеется комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комната <номер> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что превышает долю истца Бичеева Д.В. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на <данные изъяты> кв.м. Выделить в комнате <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., площадь <данные изъяты> кв.м. - размер жилой площади, приходящейся на долю в праве собственности, принадлежащей Бичееву Д.В. выделить невозможно.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является отдельной двухкомнатной квартирой, сособственников указанного жилого помещения - <номер>, в связи с чем, выделение истцу в пользования отдельного жилого помещения - комнаты или часть комнаты <номер> размером <данные изъяты> кв.м. в данной квартире не представляется возможным, поскольку указанное жилое помещение несоразмерно доли истца, и выделение истцу указанной комнаты будет нарушать права других собственников жилого помещения, выделение площади <данные изъяты> кв.м. в комнате <номер> указанного жилого помещения технически невозможно и противоречит действующему законодательству.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Бичеев Д.В. и Бичеева А.И. <дата>, заключая договор дарения долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не осматривали указанное жилое помещение, по договору дарения от <дата>, заключенного с Холодовой М.В. приобретали долю в праве собственности, а не конкретное жилое помещение в указанной квартире, учитывая, что в спорном жилом помещении не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного <данные изъяты> доли в праве собственности Бичеева Д.В. на указанное жилое помещение, определение порядка пользования жилого помещения по варианту, предложенному истцом Бичевым Д.В., и выделение в пользование жилого помещения в пользование Бичеева Д.В. существенно нарушит права сособственников указанного жилого помещения, учитывая, что истцом Бичевым Д.В. приобретались именно доли в праве собственности на жилое помещение, а не конкретные комнаты в указанной квартире, принимая во внимание, что приобретение долей в праве собственности на квартиру не является, в соответствии с требованиями действующего законодательства, безусловным правом на вселение в жилое помещение, суд приходит к выводу, что исковые требования Бичеева Д.В., Бичеевой А.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Холодовой О.В. заявлены исковые требования о признании <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее <данные изъяты> доли принадлежащих Бичееву Д.В., и <данные изъяты> доли, принадлежащих Бичеевой А.И.), в настоящее время принадлежащих Бичееву Д.В. незначительными, признании права собственности Холодовой О.В. на указанные доли в праве собственности, выплате денежной компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании из объяснений Бичеева Д.В. установлено, что им не заявлены требования о выделе в натуре, принадлежащей ему доли из общего имущества.
В судебном заседании из объяснений истца, ответчика, судом установлено и суд приходит к выводу, что Бичеев Д.В. не является выделяющимся собственником общего имущества.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что правообладателями права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Холодова О.В. - доля в праве <данные изъяты>, Холодова К.Д. - доля в праве <данные изъяты>, Холодова А.Д. - <данные изъяты>; Бичеев Д.В. - доля в праве <данные изъяты>.
Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, что <данные изъяты> доли Бичеева Д.В. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является незначительной.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Бичеев Д.В. не является выделяющимся собственником общего имущества, также учитывая, что Бичеев Д.В. является как и Холодова К.Д., Холодова А.Д. (дочери истца Холодовой О.В.) правообладателем права собственности доля в праве по <данные изъяты> каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств оснований для возникновения её права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бичееву Д.В., учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Холодовой О.В. в полном объёме.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Бичеева Д.В., Бичеевой А.И. не подлежат удовлетворению в полном объёме, также не подлежат удовлетворению исковые требования Холодовой О.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Бичеева <имя отчество-1>, Бичевой <имя отчество-2> к Холодовой <имя отчество-3> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении исковых требований Холодовой <имя отчество-3> к Бичееву <имя отчество-1>, Бичевой <имя отчество-2> о признании доли незначительной, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья:

[Stefany]

RAM$, как ваше дело? На какой стадии находитесь?

[RAM$]

RAM$, как ваше дело? На какой стадии находитесь?

Дело по определению порядка пользования на стадии еженедельных отложений. В районный суд ответчица подала иск о переводе на нее прав покупателя (на наши доли), дело обездвижили на месяц, причины в суде не разглашают. Поэтому мировой откладывает, собирается приостановить.

[RAM$]

Очередное :
Тушинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 года Тушинский районный суд г Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
При секретаре Дудко А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5993/11 по иску Каминской Ольги Викторовны к Родионовой Клавдии Павловне об определении порядка пользования жилым помещением,
У с т а н о в и л :
Каминская О.В. обратилась в суд с иском к Родионовой К.П. об определении порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, согласно которому ей выделить в пользование комнату площадью 19, 2 кв.м; в пользование Родионовой К.П.– комнату площадью 9, 8 кв.м.
В обоснование иска Каминская О.В. указала, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ей ( ? доля в праве) и Родионовой К.П. ( ? доля в праве), в квартире также зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Каминский Д.Р., 2003 года рождения. Каминская О.В. также указала, что имеет намерения продать принадлежащую ей долю в праве собственности, в связи с чем ей необходимо определить порядок пользования квартирой.
В судебном заседании представитель истца Каминский Р.В. по доверенности исковые требования поддержал.
Ответчик Родионова К.П. в судебном заседании иск не признала.
Представитель органа опеки и попечительства района Северное Тушино в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45, 60 кв.м., жилой площадью 29, 00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Указанная квартира была передана на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую в ? доле каждому собственность в порядке приватизации Родионовой К.П. и Каминской О.В. в (л.д. 13-15), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 12).
Спорная жилая площадь относится согласно ч 2 п 1 ст 19 ЖК РФ к частному жилищному фонду.
В <адрес> в <адрес> зарегистрированы Каминская О.В., несовершеннолетний Каминский Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Родионова К.П. (л.д. 10).
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 16 ЖК РФ К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашение сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из объяснений ответчика Родионовой К.П. усматривается, что она в спорной квартире не проживает с 2000 года и не имеет намерения проживать в ней, ДД.ММ.ГГГГ она направила Каминской О.В. заявление о продаже принадлежащей ей ? доли в праве собственности.
Действительно, из заявления за № <адрес>9, удостоверенного нотариусом г Москвы Буровой Н.В.ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что Родионова К.П. направила Каминской О.В. заявление, в котором сообщалось, что она ( Родионова К.П.) продает принадлежащую ей ? долю квартиры по адресу: <адрес> за 3 000 000 руб. (л.д. 30).
Разрешая спор, суд принимает во внимание положения ст.35 Конституции Российской Федерации о том, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Положения статьи 209 ГК РФ также указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Истец Каминская О.В. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, просит предоставить ей вместе с сыном,2003 года рождения, в пользование комнату площадью 19,2 кв.м., что является наиболее возможным способом определения принципа соразмерности в праве пользования общей долевой собственностью. При таком порядке пользования права всех сособственников будут максимально возможно соблюдены.
Истица, является сособственником спорной квартиры, право собственности на долю в квартире которой никем не оспаривается, однако истец не может в полной мере воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.ст.209,213, 247 ГК РФ.
Тот факт, что нет соглашения между сособственниками о порядке пользования квартирой, в совокупности с действующим законодательством не может служить основанием для ограничения права собственности истца в части пользования квартирой.
При выделении истцу с ребенком в пользование изолированной комнаты размером 19,2 кв м, не будет ущемлять права Родионовой К.П. – сособственника этой квартиры, которая с 2000 года в квартире не живет, в судебном заседании пояснила, что намерения проживать в ней не имеет, желает продать свою долю, в связи с чем направила Каминской О.В. заявление в порядке ст.250 ГК РФ.
Суд полагает, что данные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении спора об определении порядка пользования квартирой.
На основании изложенного, суд определяет порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование Каминской О.В. с несовершеннолетним сыном Каминским Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделить изолированную комнату размером 19, 2 кв.м., а в пользование Родионовой К.П. выделить изолированную комнату размером 9, 8 кв.м.
Руководствуясь ст ст 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:
Выделить Каминской Ольге Викторовне с несовершеннолетним сыном Каминским Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользование изолированную комнату размером 19, 2 кв.м. в указанной квартире;
Выделить в пользование Родионовой Клавдии Павловне изолированную комнату размером 9, 8 кв.м. в указанной квартире.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение 10 дней.

Сообщение отредактировал RAM$: 19 April 2012 - 02:03

[RAM$]

Никто ни кого не "обул". Право собственности при Родионовой.

[galin]

Это так. Но теперь, купив долю за 3 ляма, потенциальные собственники въедут не в 19 м2 комнату, а в 9... и без перспективы изменить порядок пользования...Что, естественно, говорит о том, что никто эту долю за 3 ляма не купит, а купят дешевле на те самые 1,3...Вот что я имел ввиду. И, наоборот, заплатив другому собственнику квартиры за его долю те же 3 ляма, потенциальные собственники въедут уже в 19 м2 вместо 9...Почувствуйте разницу...

Покупатели не обязаны соблюдать решение суда об определении ПП ЖП - они не были участниками процесса.

Решение бредовое, принято в условиях, когда обе стороны выразили намерение продать свои доли:

...............................................................................................................................
Истец Каминская О.В. также указала, что имеет намерения продать принадлежащую ей долю в праве собственности, в связи с чем ей необходимо определить порядок пользования квартирой.
.........................................................................................................................................
Из объяснений ответчика Родионовой К.П. усматривается, что она в спорной квартире не проживает с 2000 года и не имеет намерения проживать в ней, ДД.ММ.ГГГГ она направила Каминской О.В. заявление о продаже принадлежащей ей ? доли в праве собственности.

Сообщение отредактировал galin: 22 April 2012 - 23:55

[galin]

Согласен, только КАК они будут реализовывать свое право, если в квартире живет старый собственник, который использует помещение по решению суда?!!

Покупатель доли не обязан выполнять решение по делу, участником которого он не был

[MarinaIT]

Коллеги, буду рада за помощь.
Ситуация следующая:
Трехкомнатная квартира, трое собственников - дочь 3/4, тетка и ее сын по 1/8.
В квартире проживают тетка-пенсионерка и ее совершеннолетний сын- инвалид, занимая всю квартиру. На предложения о покупке доли не идут, требуют покупку отдельных квартир для каждого. В квартиру пускают в своем присутствии, но проживать не дают. Вселились ПОСЛЕ получения долей по наследству, т.е. до этого где-то жили.
Истец- дочь, которая будет подавать в суд на определение порядка пользования. Дочь проживает с мужем, имеют другую собственность.
Вопросы:
1. Какие доказательства можно собрать, чтобы суд определил, что доля тетки и доля ее сына- невыделяемые, поэтому им может быть предложена лишь компенсация?
2. Если суд встанет на сторону ответчиков и решит им выделить отдельные комнаты, то как убедить суд и какими средствами, что это- семья, которой полагается максимум одна комната из трех? Проблема в том, что сын и мать - совершеннолетние и разнополые.
3. Как избежать ситуации, при которой суд может принять абсурдное решение, и несмотря на разность долей, выделить каждому по комнате?

Приходит на ум - врезание замков в две отдельные комнаты в присутствии участкового? Предложения о компенсации долей заказным письмом с уведомлением?

[Alderamin]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года город Москва
Зюзинский районный суд города Москвы

гражданское дело № 2-3420/2011 по иску Бичеева <имя отчество-1>, Бичевой <имя отчество-2> к Холодовой <имя отчество-3> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Холодовой <имя отчество-3> к Бичееву <имя отчество-1>, Бичевой <имя отчество-2> о признании доли незначительной, признании права собственности

Мосгорсуд оставил решение без изменения - определение от 02.02.2012 по делу 33-2655/2012...

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2011 года Тушинский районный суд г Москвы

гражданское дело № 2-5993/11 по иску Каминской Ольги Викторовны к Родионовой Клавдии Павловне об определении порядка пользования жилым помещением,

Каминская О.В. также указала, что имеет намерения продать принадлежащую ей долю в праве собственности, в связи с чем ей необходимо определить порядок пользования квартирой.

При выделении истцу с ребенком в пользование изолированной комнаты размером 19,2 кв м, не будет ущемлять права Родионовой К.П. – сособственника этой квартиры, которая с 2000 года в квартире не живет, в судебном заседании пояснила, что намерения проживать в ней не имеет, желает продать свою долю, в связи с чем направила Каминской О.В. заявление в порядке ст.250 ГК РФ.
Суд полагает, что данные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении спора об определении порядка пользования квартирой.

Руководствуясь ст ст 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:
Выделить Каминской Ольге Викторовне с несовершеннолетним сыном Каминским Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользование изолированную комнату размером 19, 2 кв.м. в указанной квартире;
Выделить в пользование Родионовой Клавдии Павловне изолированную комнату размером 9, 8 кв.м. в указанной квартире.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Занятный случай... Видел много решений об отказе в определении порядка пользования, когда стороны реально проживают в квартире, и порядок пользования им просто жизненно необходим, а тут - суд определил порядок пользования, хотя ответчик в квартире не проживает и проживать не собирается, а истец требует определить порядок пользования исключительно потому, что собирается свою долю продать...

Поразительно! Практически обули собственника (Родионову) на 1.3 ляма! Снимаю шляпу перед представителем Каминской!

теперь, купив долю за 3 ляма, потенциальные собственники въедут не в 19 м2 комнату, а в 9... и без перспективы изменить порядок пользования...Что, естественно, говорит о том, что никто эту долю за 3 ляма не купит, а купят дешевле на те самые 1,3...Вот что я имел ввиду. И, наоборот, заплатив другому собственнику квартиры за его долю те же 3 ляма, потенциальные собственники въедут уже в 19 м2 вместо 9...Почувствуйте разницу...

Собственники - не потенциальные, а реальные - въедут в квартиру, а не в комнату... А изменять порядок пользования, который не для них был установлен, им нафиг не надо...

Трехкомнатная квартира, трое собственников - дочь 3/4, тетка и ее сын по 1/8.
В квартире проживают тетка-пенсионерка и ее совершеннолетний сын- инвалид, занимая всю квартиру. На предложения о покупке доли не идут, требуют покупку отдельных квартир для каждого. В квартиру пускают в своем присутствии, но проживать не дают. Вселились ПОСЛЕ получения долей по наследству, т.е. до этого где-то жили.
Истец- дочь, которая будет подавать в суд на определение порядка пользования. Дочь проживает с мужем, имеют другую собственность.

1. Какие доказательства можно собрать, чтобы суд определил, что доля тетки и доля ее сына- невыделяемые

Спросите у того, кто выдумал это понятие...

поэтому им может быть предложена лишь компенсация?

2. Если суд встанет на сторону ответчиков и решит им выделить отдельные комнаты, то как убедить суд и какими средствами, что это- семья, которой полагается максимум одна комната из трех?

Например, ртом...

Проблема в том, что сын и мать - совершеннолетние и разнополые.

Вообще-то, в природе иначе не бывает - любые сын и мать ВСЕГДА будут разнополыми... Только какое это имеет значение???

3. Как избежать ситуации, при которой суд может принять абсурдное решение, и несмотря на разность долей, выделить каждому по комнате?

Продать свою долю до принятия судом решения...

Приходит на ум - врезание замков в две отдельные комнаты в присутствии участкового? Предложения о компенсации долей заказным письмом с уведомлением?

Приходит на ум "чё ты мне дверь выпилил"...

[MarinaIT]

To Alderamin

Постебались? Самолюбие потешили?

To all

Для тех, кто готов дать более содержательный совет, чем "продать долю".
Будет суд по определению порядка пользования.
Со слов юриста тетки и ее сына, они требуют по комнате для каждого, несмотря на свои 1/8 в праве. Мотивация- выступают как отдельные лица, которые проживают в квартире. До получения долей в той квартире по завещанию где-то проживали, но теперь эта жилплощадь продана.
Дочери остается одна комната с ее 3/4 долей в квартире. Юрист дочери утверждает, что расклад "каждому по комнате"- вполне реальный, т.к. тетка- пенсионерка, ее совершеннолетний сын-инвалид и суд вполне может пойти им навстречу.
Что делать в этой ситуации?
Коммунальные расходы все оплачивает дочь. Но не проживает в этой квартире. Любая попытка проникнуть- с участковым и вызовом скорой помощи теткой :" Ой, старую женщину и инвалида обижают!"...
Дочь готова отдать комнату им на двоих, как общую 1/4 часть доли, но они не согласны.
Буду рада любым содержательным советам для сбора доказательной базы для предстоящего суда.

[gomer]

юриста тетки

Юрист дочери

а вы то чьи интересы представляете?

Сообщение отредактировал gomer: 24 April 2012 - 19:03