Сообщений в теме: 29

[OZZYk]

Тяжелый случай...

Это то понятно.. Но и это есть основанием то, чтобы сделку недействительной признать, как и то, что договор подписан не продавцом, а лицом оказывающим услуги по составлению договоров.. То есть договора письменного то не было.. была расписка. А имеющийся сейчас в ГИБДД договор - липа.
Но есть от продавца расписка на 500 000. То есть есть одно доказательство того, что 500 000 р. было уплачено за этот автомобиль.
Признать сделку недействительной, применить последствия, взыскать 500 000 р.
Пройдет?

Сообщение отредактировал SAKH: 15 February 2012 - 17:19

[MiRonoFF]

Глоток воздуха

Ну я бы не расстраивался так сильно. Шансы получить право собственности на автомобиль при залоге банка, отсутствии его собственника или его несогласии на эту сделку конечно нулевые, НО….
Насколько я понял из вашего рассказа вы оплатили только 50 % от стоимости авто и никто машину у вас не требует взад.
Ну так продолжайте ездить дальше, пока кто-нибудь не найдется или не обратиться к вам по поводу возврата автомобиля. К чему сейчас столько лишних движений совершать ? Они пока ни к чему позитивному вас не приведут.
Я не знаю какая стоимость автомобиля была (хотя судя по всему дисконт приличный был) и сколько вы на ней уже ездите, но думаю, что за года четыре эксплуатации ваша 50 % предоплата чисто экономически “отобьется” с лихвой. Это житейский совет.
Если по закону на ситуацию посмотреть, то два варианта:
1) вы находите собственника/его представителя и завершаете сделку - вы отдаете оставшиеся деньги, а они переоформляют автомобиль на вас (что проблематично при наличии залога)
2) вы расторгаете договор через суд и забираете свои 50 % (что может быть проблематично при отсутствии денег у должника)

Ну или как вариант идете в суд и признаете право собственности (если сможете доказать, что машина стоила ту сумму, что указана в расписке), но тут уже залог банка будет серьезной помехой.

[V.R.I.]

У меня тема:
Машина в залоге у банка. Залогодатель ее продает. Этот покупатель попользовался и перепродал. Тот тоже попользовался и перепродал. То есть машина несколько раз перепродана.
И вот, например я, купил машину не у самого залогодателя, а совсем у третьих.. четвертых лиц, которые сами о залоге ничего не знали.
Сегодня ко мне приставы явились и арестовали авто.

кассическая схема кидалова, особенно если машине полгода, а хозяев уже три четыре человека, но что то доказать не факт

А имеющийся сейчас в ГИБДД договор - липа.
Но есть от продавца расписка на 500 000.

кто сказал что липа? пока продавец об этом не скажет - он "хороший"

[OZZYk]

кто сказал что липа? пока продавец об этом не скажет - он "хороший"

Ну этот момент доказать не проблема в моем случае. Только меня добивает вот этот так называемый способ защиты... Дурдом какой то, вроде в одном государстве живем, а получается вот что:
АС:

ПП ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге

СОЮ:

переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
А ссылки стороны на положения ст. 301, 302 ГК РФ о добросовестном приобретении отклонены, поскольку они к данным отношениям применены быть не могут.
См. определение ВС РФ от 10.04.2007 № 11В07-12

Вот и получается, что одни и те же нормы применяем по разному. Еще бы в уголовке нечто подобным образом растолковали, когда получилось бы двойное толкование... что бы тогда было то

[kos3488]

SAKH, уважаемый а разве пункт 2 статьи 6 ГК РФ равен ст. 301, 302 ГК РФ? если нет то о каких тогда нормах

одни и те же нормы