Сообщений в теме: 29

[Вася Иванов]

а решение здесь не покажете? мне интересно мнение судьи, кто должен платить,

Во вложении Возражения на иск Комитета Финансов С-Петербурга. Там этот вопрос "разжеван" более подробно.

уд считает ...

Неуважение к суду?

а что такое "правление истца к административной ответственности"? это они так людей "правят"?

и люди вступают в правое дело

Такие привлечения к административной ответственности, действительно "правят" людей и они вступают не только в Правое дело, но и начинают какие-то иски на полицаев писать.

Прикрепленные файлы

•  Возражения Комитета Финансов0001.pdf   171.47К   172 скачиваний

Сообщение отредактировал Вася Иванов: 19 February 2012 - 16:30

[Tsiganok]

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконными действий (бездеиствий) сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку данные обстоятельства были установлены при рассмотрении административного дела Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга и не требуют дополнительного установления данных обстоятельств, и принятия по данному вопросу решения, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования об обязании принести извинения.

Ерунда какая-то.. Поскольку обстоятельства установлены, требования не подлежат удовлетворению..
Наоборот, наверно- если юридически значимые обстоятельства установлены, это является основанием для УДОВЛЕТВОРЕНИЯ требований?!
ИМХО Н.А. Королева в этом случае просто отбрехаться попроще решила от "назойливого жалобщика" путем подмены "извинений" на "отмену решений"

[Вася Иванов]

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконными действий (бездеиствий) сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку данные обстоятельства были установлены при рассмотрении административного дела Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга и не требуют дополнительного установления данных обстоятельств, и принятия по данному вопросу решения, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования об обязании принести извинения.

Ерунда какая-то.. Поскольку обстоятельства установлены, требования не подлежат удовлетворению..
Наоборот, наверно- если юридически значимые обстоятельства установлены, это является основанием для УДОВЛЕТВОРЕНИЯ требований?!
ИМХО Н.А. Королева в этом случае просто отбрехаться попроще решила от "назойливого жалобщика" путем подмены "извинений" на "отмену решений"

Здесь все гораздо интересней. В своем исковом заявлении (с учетом сделанных к нему уточнений) я просил установить факт применения ко мне пыток сотрудниками милиции, установить факт, что милиция незаконно разогнала митинг и т.п. При этом были приведены доказательства, которые суд не смог опровергнуть (именно так), а представитель полиции вынужден был признать. Есть священные коровы, которых судья побоялась трогать. С такими нарушениями разгоняются все "несанкционированные" митинги в С-Петербурге и других городах России, а "оппозиционеры", среди которых добрая половина либо зеваки, либо случайные прохожие, подвергаются такому же бесчеловечному обращению, как и я. Не могла судья Смольнинского районного суда Королева НА создать прецидент. Вот и сослалась на ранее установленные нарушения, сделав вид, что других нарушений просто не было.

Сообщение отредактировал Вася Иванов: 21 February 2012 - 01:20

[Вася Иванов]

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконными действий (бездеиствий) сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку данные обстоятельства были установлены при рассмотрении административного дела Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга и не требуют дополнительного установления данных обстоятельств, и принятия по данному вопросу решения, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования об обязании принести извинения.

Ерунда какая-то.. Поскольку обстоятельства установлены, требования не подлежат удовлетворению..
Наоборот, наверно- если юридически значимые обстоятельства установлены, это является основанием для УДОВЛЕТВОРЕНИЯ требований?!
ИМХО Н.А. Королева в этом случае просто отбрехаться попроще решила от "назойливого жалобщика" путем подмены "извинений" на "отмену решений"

Здесь все гораздо интересней. В своем исковом заявлении (с учетом сделанных к нему уточнений) я просил установить факт применения ко мне пыток сотрудниками милиции, установить факт, что милиция незаконно разогнала митинг и т.п. При этом были приведены доказательства, которые суд не смог опровергнуть (именно так), а представитель полиции вынужден был признать. Есть священные коровы, которых судья побоялась трогать. С такими нарушениями разгоняются все "несанкционированные" митинги в С-Петербурге и других городах России, а "оппозиционеры", среди которых добрая половина либо зеваки, либо случайные прохожие, подвергаются такому же бесчеловечному обращению, как и я. Не могла судья Смольнинского районного суда Королева НА создать прецидент. Вот и сослалась на ранее установленные нарушения, сделав вид, что других нарушений просто не было.

Решение суда мне не понятно. Если следовать формально приведенной из решения суда цитаты, то получается, что все нарушения, об установлении которых я просил, "были установлены при рассмотрении административного дела Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга". Но в решениях по административному делу не была установлена большая часть нарушений, об установлении которых я просил суд. Отсюда возникает вопрос, а что если руководствуясь ст.202 ГПК РФ обратиться в суд за разъяснением решения? Не понятно, какую позицию займет суд. Сказать, что нарушения были установлены при рассмотрении административного дела нельзя, но нельзя сказать, что они не были установлены, поскольку тогда потребуется объяснить, почему суд их не устанавливал и не принял по ним никакого решения.

Сообщение отредактировал Вася Иванов: 23 February 2012 - 00:48

[Мусорок]

суд имел в виду, что уже установлены объем и виды нарушений другим судом
и устанавливать новые нарушения поэтому - значит нарушать преюдицию

т.е. другим судом установлены объём и виды нарушений
а не нарушения суда

ну, в общем, поняли, что я имел в виду сказать