Сообщений в теме: 77

[nick_ruller]

Основная мысль, если Вам отказали в 1-ой инстанции, то больше нефиг.

[Орокон]

мягко говоря, такая позиция ААС несколько противоречит позиции ВАС ))))

[nick_ruller]

мягко говоря, такая позиция ААС несколько противоречит позиции ВАС ))))

Обжалуйте.
Но вы можете стать тем, про кого говорят: "Ошибочное применение норм права по конкретному делу не влияет на судебную практику."

[Дон Педро]

На самом деле в этом случае ничего удивительного нет. Само по себе заявление о фальсификации не влечёт за собой автоматически начала процедуры, предусмотренной ст. 161 АПК. Иногда суды отказываются эту процедуру начинать, ссылаясь на то, что завление не обосновано, несмотря на, казалось бы, однозначную позицию ВАС (пост. № 6616/11 от 04.10.2011).

[Орокон]

продал КЖ
думаю в "профилактических" целях подать аналогичное заявление (по 161) в ФАС ПО
мол, если первая и апелляционная инстанция "отмораживаются",
заявитель вынужден обратиться в суд кассационной инстанции )))

какие буду мнения (кроме того, что подобное АПК не предусмотрено)

[odysseus]

продал КЖ

мнение первое, мнение-вопрос - что такое "продал КЖ" кому, куда и почему именно КЖ а не АЖ ?? и зачем потом снова КЖ??

мнение второе - ничего не теряете, но в таком случае ФАС без последующего обжалования не предусмотренного в АПК в ВАС как грицца "деньги на ветер"

[Орокон]

подал КЖ в АС СО))))
в ВАС обязательно пойду, если ФАС ПО не проявит благоразумие

[Орокон]

давеча ФАС "отморозился" на все 146 %

Кроме того, истец заявил о фальсификации доказательств – коммерческих предложений обществ с ограниченной ответственностью:
«НОМУС», «Компьютеры ОЛДИ», «Магазин компьютерной техники «Матрица», на основании которых осуществлена процедура расчета
начальной цены контракта. Истец полагает, что содержащаяся в документах информация о юридических лицах и предлагаемых ими
условий к продаже товара, не соответствует действительности.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных ходатайств пришел к выводу, что приведенные истцом доводы не
подтверждены документально и суду не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности заявлений, и отклонил их.

про ААС вообще ни слова

пойдем в ВАС, КС, ЕСПЧ и Спортлото

[odysseus]

Орокон, думается мне при таких позициях АС, ААС и ФАС, лучше сразу в Спортлото (иными словами в высшую инстанцию).

[odysseus]

Орокон, как там дела с подачей в ВАС обстоят, пан???

[Galov]

odysseus,
В арбитражных судах чем хорошо, что картотека дел имеется
Информация о движении дела здесь http://kad.arbitr.ru...7f-b2a52c031562

Сообщение отредактировал Galov: 18 March 2013 - 21:40

[odysseus]

Galov, есть такой момент

[Findirector]

При заявлении о фальсификации суд 1СИ сам должен принять меры для проведения экспертизы. Вроде та

[Fen_o_men]

При заявлении о фальсификации суд 1СИ сам должен принять меры для проведения экспертизы. Вроде та

Как это водится, должен, но не обязан)).

[Орокон]

"отказное"

Что касается доводов общества «Национальный проект» о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств, фальсификации и вызове свидетеля, то они исследовались судами нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения, не относятся к безусловным основаниям отмены судебных актов и на результат рассмотрения дела повлиять не могут

[GVE]

ИМХО:
Суд вполне законно отказал, поскольку о фальсификации речь не идет.
Что представил в качестве доказательства ответчик?
- коммерческие предложения неких юр лиц.

В каком случае можно говорить о фальсификациии?
а) если на самом деле эти коммерческие предложения существовали, но содержали иную информацию;
б) если организации, указанные в кп, такого предложения не направляли.


Все проведенные истцом мероприятия и собранные документы не подтверждают фальсификацию, а говорят о ничтожности представленных коммерческих предложений как доказательств по делу.

Сообщение отредактировал GVE: 19 March 2013 - 16:23

[Орокон]

о ничтожности ... доказательств по делу.

ы?
видимо, ваша мысль настолько тонка, что ускользает от моего разумения ....

ту олл:
меня "умиляет" другое.
правовое основание во всех "моих" НЖ: нарушение ст. 6 ЕКПЧ в толковании, данном в конкретном постановлении ЕСПЧ.
однако ВАС стабильно посылает меня в лес по другому основанию - нету в данном деле нарушения единства суд. практики. )))

пойду теперь жаловаться в Спортлото. из принципа

Сообщение отредактировал Орокон: 19 March 2013 - 18:32

[Ядрён_Батон]

о ничтожности ... доказательств по делу.

ы?

Ы... Усё! Читай: "их нет", и судом они учитываться в качестве доков не должны, а фальсификации - не было и в помине, ибо "я - не я и СоПчаГ не моя" (Рафик нЭУиноУат - свободу попугаям!)...

Сообщение отредактировал Ядрён_Батон: 19 March 2013 - 18:02

[GVE]

о ничтожности ... доказательств по делу.

ы?
видимо, ваша мысль настолько тонка, что ускользает от моего разумения ....

А для Вас слово "ничтожность" ассоциируется исключительно с договорами и последствиями ничтожности договоров? Узко мыслите. Неудивительно, что пройдя "семь кругов ада" вы так и не поняли, что в вашей ситуации вы были изначально не правы (касательно убежденности в фальсификации).
Вам просто хочется, чтобы ваша точка зрения оказалась единственно верной.

В чем выражена фальсификация со стороны ответчика? В том что он принес в суд филькину грамоту и ссылается на нее как на доказательство? Так он это доказательство не изготавливал, а получил по факсу/почте/курьером. Вы опровергли его довод - доказали, что как такового коммерческого предложения не было, значит представленное доказательство лишено какого-либо смысла (ничтожно как доказательство). Но это не значит, что оно фальсифицировано.

Ничтожный - Чрезвычайно малый, незначительный

Сообщение отредактировал GVE: 19 March 2013 - 19:02

[Орокон]

чтобы продать что то ненужное, нужно купить что то ненужное (с)
в смысле, чтобы получить комм.предложения

по факсу/почте/курьером.

нужно направить запрос
только вот куда? в адрес несуществующих юридических лиц?

кроме того, КП - составная часть аукционной документации
и обоснование
1) цены закупки
2) наличия товара с такими ТТХ на российском рынке (хотя его в природе не существует)

Узко мыслите.

сошлетесь на положения АПК?

Вам просто хочется, чтобы ваша точка зрения оказалась единственно верной.

да, собственно, она всегда единственно верная ))))
и никаких острых эмоций по данному процессу я не испытываю, т.к изначально был уверен, что как минимум до ПВАС проиграю
и поэтому методично "собирал" процессуальные косяки.

Сообщение отредактировал Орокон: 19 March 2013 - 19:53

[GVE]

сошлетесь на положения АПК?

Ссылка на АПК и прочие кодексы корректна когда имеет место утверждение - "это так, потому что так указано в ст...".
Я использовал слово "ничтожно" как оборот речи. Если он вам режет слух - давайте заменим на "малозначимое" или "не чего не решающее" доказательство. Конечный смысл не изменится - филькина грамота (жаль этого оборота нет в АПК).

[Орокон]

давайте заменим на "малозначимое" или "не чего не решающее"

в данном контексте?

КП - составная часть аукционной документации
и обоснование
1) цены закупки
2) наличия товара с такими ТТХ на российском рынке (хотя его в природе не существует)

кроме того, остается неясной тема относительно новой квалификации "мейд ин ГВЕ" письменных доказательств в арбитражным процессе
предлагаю такую:
1) ничего не значащие доки, которые можно "мастерить" и запросто в АС приносить
2) существенные доки, которые фальсифицировать нельзя ни при каких обстоятельствах

правильно я вас понял?

Сообщение отредактировал Орокон: 19 March 2013 - 20:14

[Findirector]

Коллеги, никто не сталкивался с фальсификацией подписи на доверенности? Налоговики притащили в суд доверенность, где за Руководителя ИФНС его зам расписался под чужой фамилией. Есть должностной подлог или фальсификация?

[Pastic]

Налоговики притащили в суд доверенность, где за Руководителя ИФНС его зам расписался под чужой фамилией.

зам имел право на подписание? Если имел, то все правильно и законно.

[Орокон]

читаю. свежий дайджест М-Логос и нахожу Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 г № ВАС-1095/13

В заседании суда первой инстанции обществом «Гранд» было подано заявление о фальсификации подрядчиком доказательств: акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2011 на сумму 530 000 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2011 на ту же сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее
в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило
возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа общества «Сильвер Скат» от исключения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2011 на сумму 530 000 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2011 на ту же сумму из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой, в том числе вправе был назначить экспертизу упомянутых 5
документов, о проведении которой также ходатайствовало общество «Гранд», истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Судом первой инстанции надлежащие действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произведены.

В нарушение упомянутой нормы, судом отклонено как заявление общества «Гранд» о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз.

... суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное
значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения не устранены судами апелляционной и кассационной инстанций.

не, ну не цыплята ли?

Сообщение отредактировал Орокон: 11 April 2013 - 17:35