Да простят меня бывшие работодателиСИД по взысканию начисленной неустойки будет расчитываться с 01 марта 2010, т.к. это обязательство следует судьбе основного, по ст.329 ГК РФ?
С момента передачи квартиры по акту приема передачи начнет течь СИД.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 69
#26
Отправлено 05 July 2012 - 00:12
С момента передачи квартиры по акту приема передачи начнет течь СИД.
#27
Отправлено 05 July 2012 - 12:29
Кое что тут отрыл надеюсь будет полезно для ознакомления.
Кипайкина (судья Талыкова вступило в силу 28.05.09).pdf 311.56К
3 скачиваний
Кипайкина (судья Талыкова вступило в силу 28.05.09).pdf 311.56К
3 скачиваний
#28
Отправлено 05 July 2012 - 14:17
- верно.СИД по дополнительному требованию (неустойке) не прерывался, т.к. признание основного долга не влечет признание неустойки по п. 23 Пленума ВАС от 12 ноября 2001 г. №15?
1. 01 марта 2009 года обязательство по передаче объекта не было исполнено, начала начисляться неустойка. 2. 01 марта 2010 года застройщик направил потребителю письмо с признанием долга и готовностью его исполнить, чем прервал СИД в порядке ст.203 ГК РФ. 3. 01 марта 2011 года объект передан по акту приема-передачи. 4. неустойка начислена с 01 марта 2009 по 01 марта 2011. 5. 01 июня 2012 года потребитель обращается в суд за взысканием неустойки.
По периодическим платежам исковая давность рассчитывается отдельно за каждый период.
Общий срок исковой давности три года, соответственно, при заявлении исковой давности неустойка должна быть взыскана с 01 июня 2009 года (3 года до подачи искового требования) по 01 марта 2011 года (исполнение обязательства).
Сообщение отредактировал BloodForFun: 05 July 2012 - 14:17
#29
Отправлено 05 July 2012 - 14:18
задрало тех оснащение форума. По ссылке пройти не могу "У вас нет доступа"
#30
Отправлено 05 July 2012 - 14:23
доступа к чему ??задрало тех оснащение форума. По ссылке пройти не могу "У вас нет доступа"
Решение посмотрите которое я выложил, там интересная позиция суда01 июня 2009 года (3 года до подачи искового требования)
#31
Отправлено 05 July 2012 - 23:53
Решение посмотрите которое я выложил, там интересная позиция суда
Не видно ваше решение. Доступа нет...
#32
Отправлено 06 July 2012 - 02:13
Завтра пошаманю попробую снова скинутьНе видно ваше решение. Доступа нет... Ответить Цитата Имя или цитата Жалоба
#33
Отправлено 06 July 2012 - 17:25
Неустойка относится к периодическим платежам?По периодическим платежам исковая давность рассчитывается отдельно за каждый период.
Стало быть, при заявлении ответсчиком пропуска СИД по неустойке, взасканию подлежит только та её часть, которая находится в пределах 3-х лет до даты искового?
А значит, подача искового по неустойке, поданная в пределах СИД по основному обязательству, является требованием периодического платежа - я правильно Вас понимаю?
#34
Отправлено 06 July 2012 - 19:34
Неустойка относится к периодическим платежам?
Мне так кажется.
Вот обязанность уплатить арендную плату возникает из факта дня (месяца, периода) пользования арендой, обязанность уплатить неустойку так возникает из факта дня (месяца, периода) просрочки обязательства. Соответственно, подход к исчислению исковой давности тот же самый.
Стало быть, при заявлении отвесчиком пропуска СИД по неустойке, взасканию подлежит только та её часть, которая находится в пределах 3-х лет до даты искового?
Да, только еще основное обязательство должно быть в пределах исковой давности.
Подача искового по неустойке, поданная в пределах СИД по основному обязательству, является требованием периодического платежа - я правильно Вас понимаю?
Конечно словосочетание "требование переодического платежа" мне режет уши, но да, неустойка часто начисляется и платиться за определенный период.
Сообщение отредактировал BloodForFun: 06 July 2012 - 19:35
#35
Отправлено 21 July 2012 - 09:32
ППВС №17 от 28.06.2012 говорит в п 34 , чтоПо ЗоПП этого вполне достаточно чтобы вернуть все денежные средства потраченные на квартиру
3% в день от суммы договора но не больше цены договора п.5 ст.28 ЗоПП
Это по памяти, может не совсем точноНо есть еще и 333 ГК
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
#36
Отправлено 23 July 2012 - 11:17
Но тем не менее суды при удовлетворении требований о взыскании неустоек активно применяют 333 ГК РФ.Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
#37
Отправлено 23 July 2012 - 12:11
Наверное это происходило ДО выхода Постановления Пленума ВС № 17, которое было принято только в конце июня.Но тем не менее суды при удовлетворении требований о взыскании неустоек активно применяют 333 ГК РФ.
#38
Отправлено 23 July 2012 - 12:21
Не могу поспорить.Наверное это происходило ДО выхода Постановления Пленума ВС № 17, которое было принято только в конце июня.
Но тем не менее суды при удовлетворении требований о взыскании неустоек активно применяют 333 ГК РФ.
#39
Отправлено 06 December 2013 - 11:24
Коллеги, областной суд вновь чудить изволит. На сей раз воображение разыгралось по поводу сроков исковой давности.
Что скажете на такую вот формулировку?
Первое, что приходит в голову - 203 ГК, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В данном случае - исполнение обязательства как минимум прервало срок и он начал течь заново.
Что скажете на такую вот формулировку?
Первое, что приходит в голову - 203 ГК, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В данном случае - исполнение обязательства как минимум прервало срок и он начал течь заново.
#40
Отправлено 06 December 2013 - 12:58
Первое, что приходит в голову - 203 ГК, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В данном случае - исполнение обязательства как минимум прервало срок и он начал течь заново.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2001 г. N 15
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2001 г. N 18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
23. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
#41
Отправлено 19 March 2014 - 18:48
Можно ли считать признанием долга уплату неустойки на основании решения суда, прерывет ли такая уплата СИД (203 ГК)? Сумму убытов не взыскивалась (нужна была дополнительная экспертиза), но наличие недостатка в судебном было установлено (потребитель, спор с застройщиком).
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2001 г. N 15
20. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций
#42
Отправлено 19 March 2014 - 20:39
Можно ли считать признанием долга уплату неустойки на основании решения суда, прерывет ли такая уплата СИД (203 ГК)?
смотря по какому иску.
#43
Отправлено 19 March 2014 - 21:23
Договор долевого участия (до 214-ФЗ, фактически - подряд), недостаток по качеству строительных работ монтажа навесного фасада. Экспертизой установлено наличие недостатка, выразившегося в промерзании стены. Стоимость работ по восстановлению не была определена (нужна иная экспертиза, высотные работы по внешнему контуру), взыскана только неустойа. Решение исполнено. Требование об уменьшении цены (или убытков) - не рассматривалось. С момента заявления требования об устранении прошло чуть больше 3 лет (были заявлены в пределах гарантийного срока).
Сообщение отредактировал essey: 19 March 2014 - 21:35
#44
Отправлено 19 March 2014 - 22:46
Никаким признанием долга тут и не пахнет. Неустойка уплачена не за наличие недостатков товара, а за просрочку передачи, как я понимаю.
#45
Отправлено 20 March 2014 - 20:14
Неустойка взыскана за просрочку по устраненению именно недостатка выполнения строительных работ, результатом которых стало промерзание и продувание внешней стены (выявлено в пределах гарантийного срока). Уменьшение цены договора не производилось.
Списание со счета было сделано в безакцепном порядке. Сама по себе оплата в соответсвии с п. 22 Пленума не свидетельствует о признании долга.
Решение было заочным, не обжаловылось. С учетом отсутсвия обжалования вроде как следует, что решение суда было ответчиком признано. Но практики такой не вижу.
Сообщение отредактировал essey: 20 March 2014 - 21:37
#46
Отправлено 20 March 2014 - 23:56
Списание со счета было сделано в безакцепном порядке.
Тем более.
#47
Отправлено 21 March 2014 - 10:42
Можно ли считать признанием долга уплату неустойки на основании решения суда, прерывет ли такая уплата СИД (203 ГК)?
смотря по какому иску.
А в каком случае факт наличия взыскания неустойки судебным решением по нарушению является признанием долга?
Списание со счета было сделано в безакцепном порядке.
Тем более.
Такой порядок наиболее част при наличичи ИЛ.
Попробуем все же ссылаться на признание долга как следствие исполнения решение суда, не зависимо от воли ответчика. Посмотрим что скажет суд.
#48
Отправлено 21 March 2014 - 20:37
А в каком случае факт наличия взыскания неустойки судебным решением по нарушению является признанием долга?
в том, если неустойка признана должником за неисполнение обязательства, по которому истек срок ИД.
Попробуем все же ссылаться на признание долга как следствие исполнения решение суда, не зависимо от воли ответчика.
О как! Признание долга помимо воли должника. Это будет посильнее "Фауса" Гете!
#49
Отправлено 21 March 2014 - 22:24
в том, если неустойка признана должником за неисполнение обязательства, по которому истек срок ИД.
В продолжение, если списание не безакцептное (безотносительно к ранее озвученным обстоятельствам).
Обязательство не исполнено, неустойка за неисполнение обязательства взыскана. Ответчик против иска не возражал (не участвуя), получил постановление об возбуждении ИП, перечисляет сумму на счет приставов в срок, указанный в постановлении. Перечисление свидетельствует о признании? ИМХО - свидетельствует (уже не бездействие). Хотя выбора у ответчика строго говоря не много.
Сообщение отредактировал essey: 21 March 2014 - 22:27
#50
Отправлено 22 March 2014 - 00:57
Какое тут признание, если взыскание осуществляется в рамках ИП? Признание в форме бездействия - интересная категория...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
