Сообщений в теме: 149

[Concrescere]

Слышал, что банки могут футболить заявление, поданное в порядке ст. 8 ФЗ "об исполнит. пр-ве" с указанием на перечисление денег на счет, не принадлежащий именно взыскателю, ссылаясь на:

Нас не так давно РГС-банк послал нафиг с доверенностью.

В смысле, "с доверенностью"?

Ст. 8 закон об ИП вовсе не запрещает представительство по доверенности.

[Практик страхования]

Не смогли получить по испол. листу денег на счет представителя (доверенность нотариальная, с правом получения присужденного имущества и денег)

[Codename47]

Может, конечно, это баян, но всегда можно открыть сберкнижку на доверителя, в том числе и без его ведома. Вам без его личины перечисленные деньги получить невозможно, доверителю без сберкнижки - крайне сложно. Совместный поход в банк и раздел денежек. Это никак не относится к договору цессии, но можно поодстраховаться с подозрительным клиентом.

[_NIKO_]

Нас не так давно РГС-банк послал нафиг с доверенностью. Пошерстил практику по Гаранту - как всегда, противоположная. Пошли в Сберик - он оказался более лояльным

в брянске наоборот получить в сбере нифига не получается. Действуем через приставов.

[Concrescere]

в брянске наоборот получить в сбере нифига не получаетс

А в чем причина?

[Victor Fon Doom]

Нужно в договоре юр. услуг прописывать все эти моменты и не подписывать акт приема передачи денежных средств. После решения подписываем акт и говорим клиенту, если хочешь получить юридические- это снова процесс, снова подготовка заявления и прочее... Такой вариант не следует применять ко всем. Я его применяю только к тем, кто заслуживает этого.

[ohlopkoff]

Нужно в договоре юр. услуг прописывать все эти моменты и не подписывать акт приема передачи денежных средств. После решения подписываем акт и говорим клиенту, если хочешь получить юридические- это снова процесс, снова подготовка заявления и прочее... Такой вариант не следует применять ко всем. Я его применяю только к тем, кто заслуживает этого.

нифиганепонял.

[_NIKO_]

А в чем причина?

сбер требует реквизиты истца (и требует законно). Пишу реквизиты истца для сведения, деньги прошу перевести на мои реквизиты. Получаю фигу.

[Concrescere]

П.С. Но риск отмены доверенности остается в любом случае.

И ссылаться на договор цессии как-то странно будет, если при его наличии "цессионарий" вел себя не как кредитор, а лишь как его представитель по доверенности, подав иск и отсудившись именно ОТ ИМЕНИ потерпевшего (а не от своего собственного имени).

Коллеги нашли вот такой способ избежать такой "несостыковки" - оговорить в договоре момент перехода права:

1.5. Право (требование), передаваемое Цедентом по настоящему Договору, переходит к Цессионарию с момента получения исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании долга, названного в п.1.1. настоящего Договора.

Интересно, почему выбран именно момент получения ИЛ (а не момент вступления решения суда в законную силу, например)?

[_NIKO_]

возникновение передаваемого права в будущем? А точно ли оно возникнет. Неужели стороны уверены, что выиграют суд, решение вступит в силу и получат ИЛ. Условие может и не наступить. Кроме того, если доверенность будет отозвана то вариантов закончить дело очень мало. Получить ИЛ еще меньше.

Знаю такую практику. Составляют договор уступки, а в нем где дата подписания, основания возникновения права и т.д. стоят прочерки. После суда все это заполняется.

Забыл дописать. Ественно договор остается только у одной стороны

[Concrescere]

возникновение передаваемого права в будущем?

Право возникает в момент ДТП.

"В будущем" происходит переход этого права.

Кроме того, если доверенность будет отозвана то вариантов закончить дело очень мало. Получить ИЛ еще меньше.

А смысл отзывать, когда вопрос еще не решен?

Интересно, почему выбран именно момент получения ИЛ (а не момент вступления решения суда в законную силу, например)?

Кстати, понял я эту фишку.

Выбран этот момент, чтобы получать ИЛ от имени потерпевшего (по доверенности от него), а не от своего имени (для чего надо оформлять процессуальное правопреемство ДО получения ИЛ).

Сообщение отредактировал Raritet: 17 March 2013 - 03:19

[ohlopkoff]

Кстати, понял я эту фишку.
Выбран этот момент, чтобы получать ИЛ от имени потерпевшего (по доверенности от него), а не от своего имени (для чего надо оформлять процессуальное правопреемство ДО получения ИЛ).

Правопреемство на стадии исполнительного производства неизбежно, в чём фишка?

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 17 March 2013 - 03:58

[Concrescere]

Кстати, понял я эту фишку.
Выбран этот момент, чтобы получать ИЛ от имени потерпевшего (по доверенности от него), а не от своего имени (для чего надо оформлять процессуальное правопреемство ДО получения ИЛ).

Правопреемство на стадии исполнительного производства неизбежно, в чём фишка?

Получить ИЛ удобнее по доверенности от имени истца.

Да и предъявить его к взысканию удобнее от имени истца (но с просьбой перечислить деньги на счет представителя).

Возможность правопреемства - так, для подстраховки только. Чтобы истец не мог деньги потребовать себе.

[CONTRA]

Да и предъявить его к взысканию удобнее от имени истца (но с просьбой перечислить деньги на счет представителя).

Но зато возникает необходимость объяснять приставам, что такое цессия. Они же в свою очередь могут заявить: "ниче не знаем, несите ИЛ, где в качестве взыскателя будите фигурировать именно Вы. В противном случае давайте реквизиты взыскателя".

[_NIKO_]

Право возникает в момент ДТП.

возникает не спорю. Но потерпевший этим правом воспользовался и получил страховое возмещение. Права требовать больше того что он получил возникнет только на основании решения суда

[CONTRA]

Права требовать больше того что он получил возникнет только на основании решения суда

Требовать больше он имеет право основываясь лишь на том обстоятельстве, что СК исполнила свои обязательства не в полном объеме. Суд не устанавливает право, а подтверждает его.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 17 March 2013 - 15:07

[_NIKO_]

Требовать больше он имеет право основываясь лишь на том обстоятельстве, что СК исполнила свои обязательства не в полном объеме.

то что ск исполнило свои обязательство не в полном объеме является не бесспорным. Это всего лишь мнение и не более того потерпевшего. Как вы знаете передача права требования недоплаченного страхового возмещения до решения суда (лишь, например, на основании отчета об оценке) - ничтожна.

[CONTRA]

Как вы знаете передача права требования недоплаченного страхового возмещения до решения суда (лишь, например, на основании отчета об оценке) - ничтожна.

Нет, не знаю. Право или есть или его нет. Если право было, то наличие спора о праве до его передачи не влечет недествительность сделки (цессии). Суду остается лишь установить, были ли исполнены обязательства должника полностью или нет.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 17 March 2013 - 15:41

[_NIKO_]

Право или есть или его нет.

после получения страхового возмещения права нет, т.к. потерпевший свое право уже реализовал. Суды исходят из того, что права которое передано до решения суда отсутствует, со всеми вытекающими.

Если право было, то наличие спора о праве до его передачи не влечет недествительность сделки (цессии).

откуда берется право по вашему которое передается после получения страхового возмещения?

Сообщение отредактировал _NIKO_: 17 March 2013 - 16:11

[Concrescere]

Право возникает в момент ДТП.

возникает не спорю. Но потерпевший этим правом воспользовался и получил страховое возмещение. Права требовать больше того что он получил возникнет только на основании решения суда

Это распространенное заблуждение.

Суд свои решением подтверждает, а не создает обязательство.

[_NIKO_]

Суд свои решением подтверждает, а не создает обязательство.

всегда подтверждает? никогда в иске не отказывает?

и все такие

откуда берется право по вашему которое передается после получения страхового возмещения?

[CONTRA]

после получения страхового возмещения права нет, т.к. потерпевший свое право уже реализовал.

право реализовано только в том случае, если СК выплатит страховое возмещение ПОЛНОСТЬЮ!!! В таком случае обязательство прекращается надлежащим исполнением.

откуда берется право по вашему которое передается после получения страхового возмещения?

см. выше. Если полностью, то права нет, если не полностью, то право берется из обязательства по возмещению убытков.

Суды исходят из того, что права которое передано до решения суда отсутствует, со всеми вытекающими.

разные суды бывают. Буквы "с" и "м" на клаве находятся рядом.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 17 March 2013 - 18:15

[_NIKO_]

Если полностью, то права нет, если не полностью, то право берется из обязательства по возмещению убытков.

а как вы определяете полностью или не полностью, есть право или его нет? Научите меня

Сообщение отредактировал _NIKO_: 18 March 2013 - 00:08

[Зубаир]

Может, конечно, это баян, но всегда можно открыть сберкнижку на доверителя, в том числе и без его ведома. Вам без его личины перечисленные деньги получить невозможно, доверителю без сберкнижки - крайне сложно. Совместный поход в банк и раздел денежек. Это никак не относится к договору цессии, но можно поодстраховаться с подозрительным клиентом.

А вы пробовали на эл. карту деньги просить перевести....

У меня так несколько раз вышло 1 раз судебные расходы взысканные клиентом были получены мною на свою карту, 2-й раз точно также были получены средства причитающиеся клиенту на свою карту (при этом деньги взыскивались с муниципального учреждения через УФК но проблем не возникло).
В настоящее время также 2 исп. листа на исполнении и взысканные средства по ним должны придти на мой эл. счет (т.е. на карту)

Нужно в договоре юр. услуг прописывать все эти моменты и не подписывать акт приема передачи денежных средств. После решения подписываем акт и говорим клиенту, если хочешь получить юридические- это снова процесс, снова подготовка заявления и прочее... Такой вариант не следует применять ко всем. Я его применяю только к тем, кто заслуживает этого.

нифиганепонял.

чтож непонятного...денежки трясут с клиентов) только это все мелочи так не разбогатеешь)

возникновение передаваемого права в будущем? А точно ли оно возникнет. Неужели стороны уверены, что выиграют суд, решение вступит в силу и получат ИЛ. Условие может и не наступить. Кроме того, если доверенность будет отозвана то вариантов закончить дело очень мало. Получить ИЛ еще меньше.

Знаю такую практику. Составляют договор уступки, а в нем где дата подписания, основания возникновения права и т.д. стоят прочерки. После суда все это заполняется.

Забыл дописать. Ественно договор остается только у одной стороны

+ мы так и делаем.... только все равно кто захочет кинуть все равно кинет, а судиться с клиентом самое неблагодарное дело!
Как то раз было дело, решили судиться с клиентом...который недоплатил и недоплатил нормально) Так он такое навыдумывал..., такую вонь поднял (дошло до того, что он утверждал, на все 100 %, что знает о том, будто мы работали на другую сторону и в таком роде...)... в итоге пожалели что вообще с ним связались. Обидно, что дело то ему выиграли... Хорошо 1 что разошлись с ним не потеряв лица/нас "помирили" серьезные люди...Но денег с него все равно вытащить так и не удалось!

Гораздо лучше заранее вычислить благонадежный клиент или нет... если нет, то как говорится или $ вперед или пошел на х... (ну конечно в культурной форме)

[Зубаир]

Требовать больше он имеет право основываясь лишь на том обстоятельстве, что СК исполнила свои обязательства не в полном объеме.

то что ск исполнило свои обязательство не в полном объеме является не бесспорным. Это всего лишь мнение и не более того потерпевшего. Как вы знаете передача права требования недоплаченного страхового возмещения до решения суда (лишь, например, на основании отчета об оценке) - ничтожна.

НЕ спорьте!)!)!)!)

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. N 2551/12 если я не ошибаюсь на этот счет сказано следующее:

"Вместе с тем следует учитывать, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования общества "СТРОЙ-ЦЕНТР", признал ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса договор от 07.10.2010 (ЦЕССИИ), поскольку на момент передачи требования цедент им не обладал.
Этот вывод противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право."

Сообщение отредактировал Зубаир: 18 March 2013 - 04:04