Сообщений в теме: 52

[Pion]

Тогда встает такое вопрос. Сейчас много мест где можно купить деталь б\у, получается в суде можно говорить что необязательно покупать новую деталь, т.к можно купить б\у. Или возьмем бампера: сейчас 90% бамперов, если они лопнули, можно сварить и придать им первозданный вид, что существенно дешевле покупки нового бампера. Получается, если на меня подадут в суд я могу оперировать эти данными, но чтото мне подсказывает, что пошлют меня далеко и надолго.

Pion,

Лично я считаю, что учитывать износ при ДТП можно только по тем деталям, которые не рассчитаны на весь срок службы автомобиля (АКБ, шины и пр.). тут действительно неосновательное обогащение имеется. К примеру, если срок службы АКБ 3 года, год она проработала, и повреждена в ДТП. Износ тут действительно является обогащением, так как если бы не было ДТП, то её пришлось бы менять через 2 года, а установленная новая прослужит 3 года, т.е. потерпевший обогатился на 1 год службы АКБ.

Только машина которая стоит в гараже не подвергается воздействию внешних факторов. Фары мутнеют, на краске появляются сколы, бампер можно поцарапать, да крыльях, дверях и т.п. появляются вмятины. Получается, если истец поставил на машину новый бампер или фару после ДТП, он ее улучшил.

[Pz_Butcher]

Тогда встает такое вопрос. Сейчас много мест где можно купить деталь б\у, получается в суде можно говорить что необязательно покупать новую деталь, т.к можно купить б\у. Или возьмем бампера: сейчас 90% бамперов, если они лопнули, можно сварить и придать им первозданный вид, что существенно дешевле покупки нового бампера. Получается, если на меня подадут в суд я могу оперировать эти данными, но чтото мне подсказывает, что пошлют меня далеко и надолго.

По б/ушным деталям вопрос открытый - не всё и не всегда есть в наличии, в данном случае, если эксперт найдёт б/у детали в количестве более 5, так как они все индивидуальны, а для определения рыночной цены индивидуальных объектов (например, б/у автомобилей), нужно не менее 5 аналогов, то можно при определении размера вреда оперировать б/у деталями.

Ну а по пластиковым бамперам, есть методики определения "диагноза" - замена или ремонт, и если указана замена, а по осмотру та ремонт, то это без проблем можно доказать.

[Pz_Butcher]

Только машина которая стоит в гараже не подвергается воздействию внешних факторов. Фары мутнеют, на краске появляются сколы, бампер можно поцарапать, да крыльях, дверях и т.п. появляются вмятины. Получается, если истец поставил на машину новый бампер или фару после ДТП, он ее улучшил.

при ремонте никогда нельзя привести имущество в то же состояние, что до ДТП, вопрос только в достаточности и необходимости расходов на восстановительный ремонт.

Например, если повреждён амортизатор только с одной стороны, а по технологии завода-изготовителя их необходимо менять исключительно парами, то замена неповреждённого амортизатора с другой стороны машины является необходимым ремонтным воздействием, хотя ущерб этой детали вообще не нанесён. Так же и по фаре. если повреждено только крепление фары, то в зависимости от машины под замену идёт или ремкомплект, или вся фара но фара то не повреждена, и потерпевшего она устраивала.

Н а так - никто же не просил виновника в потерпевшего врезаться то! если говорить по честному, никто же не возмещает потери времени потерпевшего от свалившегося "геморроя".

Поэтому тут нужно вводить поправку: а/м потерпевшего в результате ремонта должен быть приведён в состояние не хуже, чем был до ДТП, если есть несколько способов приведения в состояние "не хуже", должен быть применён самый дешёвый способ, который нужно доказывать ответчику. При этом считаю должен быть соблюдён следующий принцип: потерпевший не должен при ремонте своей повреждённой собственности вкладывать в этот ремонт (если он целесообразен) собственные деньги ни при каких обстоятельствах. Задача же ответчика - доказать минимально затратный способ исправления повреждённой вещи.

Кроме того, некоторые страховые, когда практика взыскания с износа с ответчика была распространена, предлагали застраховать ДГО с условием "без учёта износа", которая не только расширяла страховую сумму, но и позволяла виновнику вообще забыть о каких-либо претензиях в пределах страховой суммы. и стоила это страховка совсем не запредельные деньги....

[Pion]

Ну в общем все разъяснено и понятно! Товарищи юристы скажите по практике - стоит ли мне париться по поводу того что меня вызовут в суд в качестве ответчика или нет? Собственно с этого тема то и началась.

[Joker.ja]

Добрый день. а подскажите как быть в таком случае:
Истец П обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания », ОАО «А», Я о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП автомобиля Камаза 55102 гос.рег.знак С ....... , принадлежащего истцу на праве собственности.
согласно Отчету №1..... ООО «Центр независимой экспертизы» от ... января 2011г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «КамАЗ-551102 6х4» регистрационный номерной знак С ........ предоставленному истцом в качестве доказательства –
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 38275,26 руб.
Полная стоимость востановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии износа) равна 155197.
Износ автомобиля состоял на момент ДТП 80%

Сигласно предоставленному договору купли-продажи ремонт обошолся истцу в 241955тыс.руб. при этом ни каких платежных свидетельств он не предоставил.
ОАО «Страховая компания » выплатила 39800.
истец требует же возместить ущерб с ОАО «Страховая компания » 12000тыс.руб и с ОАО "А" 12100тыс. руб + гос.пошлина 3200тыс.руб.

[Verissimus]

Не совсем понял об обоснованности заявленных требований. Согласно отчёта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 38 275,26. Страховщик произвёл страховую выплату в размере 39 800,00, т.е. по факту исполнил обязательство даже в большем размере. Так какие требования предъявляются страховой компании? Или Вы хотите взыскать фактические расходы на восстановление?

[liamuka]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста. Я виновник ДТП, мне представили отчет об оценке согласно которому отражены: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, и утрата товарной стоимости. Какую стоимость я должна уплатить (за минусом 120 000 руб по полюсу ОСАГО).
Заранее благодарю.

[Metro]

liamuka, стоимость ремонта с учётом износа + УТС - 120 000,00

[_NIKO_]

если машина потерпевшего в ДТП отремонтирована, то почти любую суброгацию можно отбить на том основании, что либо осмотра нет (когда выдается направление на ремонт частенько есть просто калькуляция сервиса и все) либо акт осмотра в нарушении ПП РФ 238 составлен не экспертом-техником включенным в реестр эксперт-техников при минюсте РФ. Вот и усё

[Concrescere]

если машина потерпевшего в ДТП отремонтирована, то почти любую суброгацию можно отбить на том основании, что либо осмотра нет (когда выдается направление на ремонт частенько есть просто калькуляция сервиса и все) либо акт осмотра в нарушении ПП РФ 238 составлен не экспертом-техником включенным в реестр эксперт-техников при минюсте РФ. Вот и усё

А Вас не смущает, что суброгация возникает при КАСКО, а ПП РФ 238 касается только ОСАГО?

А также то, что для "калькуляция сервиса" вовсе не отрицает наличие ущерба, а с ним и возможность суброгации?

[_NIKO_]

А Вас не смущает, что суброгация возникает при КАСКО, а ПП РФ 238 касается только ОСАГО?

отнюдь не смущает, потому как требование по суброгации в рамках 120 тыс. производится в соответствии с ФЗ об ОСАГО, а значит и ПП РФ 238 тоже.

А также то, что для "калькуляция сервиса" вовсе не отрицает наличие ущерба, а с ним и возможность суброгации?

еще раз о том, что для взыскания 120 тыс. нужна рыночная стоимость ( в соответствии с ФЗ об оценочной деятельности), а не калькуляция при выдачи направления на ремонт.

[Димсон С.]

Pion, Вся шизофрения ситуации заключается в том, что в настоящее время если иск подсуден арбитражу, я с почти полной уверенностью говорю что да, можно подать и реально его выиграть. если же иск подсуден СОЮ, то без извращений типа вышеуказанной экспертизы это точно не получится, СОЮ же считает, что суслика (то есть обогащения) не видно, но он есть! и Вам в СОЮ придётся доказывать, что вы не верблюд, и не обогатились и не обогатитесь при взыскании износа.

ВАСя и КС правы, конечно. Выплата с износом не является возмещением вреда в полном объёме. Собственно в самом ФЗ №40 об этом прямо написано: Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Вот другое дело, что по таким договорам ДСАГО всегда обычно установлена безусловная франшиза не в размере страховой выплаты по ОСАГО, а в размере страховой суммы.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 January 2013 - 11:45

[_NIKO_]

ВАСя и КС правы, конечно. Выплата с износом не является возмещением вреда в полном объёме.

а посмотрите на это с другой стороны. В результате ДТП у потерпевшего было повреждено колесо (только шина). Причем сама покрышка была почти лысой. Что в данном случае будет полным возмещением вреда? Выплата стоимости новой покрышки или новой за минусом износа? По логике ВАС и КС без износа что ли?

[Димсон С.]

В результате ДТП у потерпевшего было повреждено колесо (только шина). Причем сама покрышка была почти лысой. Что в данном случае будет полным возмещением вреда? Выплата стоимости новой покрышки или новой за минусом износа?

На такой случай закон предусматривает право страховщика предоставить имущество, аналогичное утраченному. Не хочет платить за новую шину, пусть подымет зад и поищет бу в приличном состоянии. А если ему это не удастся, то не удастся и потерпевшему, следовательно платить надо за новую.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 January 2013 - 12:54

[_NIKO_]

А если ему это не удастся

а если ему это не удастся то поможет п. 63 Правил ОСАГО б) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

следовательно платить надо за новую.

не надо поскольку

На такой случай закон предусматривает право страховщика предоставить имущество, аналогичное утраченному

закон такого как раз не предусматривает

п.4. ст.10 ФЗ Об организации страхового дела в Российской Федерации
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Насколько мне известно условиями страхования ОСАГО это не предусмотрено.

Сообщение отредактировал _NIKO_: 10 January 2013 - 13:43

[Димсон С.]

Да я и не утверждал, что по ОСАГО надо платить без учёта износа, раз самим законом это предусмотрено. Вы спросили, что должно считаться полным возмещением вреда при повреждении лысой покрышки без указания на то, что выплата будет производится по ОСАГО. Я ответил.
Спор был был безотносительно разных правил страхования и имел целью выяснить - является ли полным возмещением убытков выплата с учётом износа. А если не является, то служит ли это обстоятельство основанием к взысканию с причинителя износа при выплатах до исчерпания страхового лимита по ОСАГО.

п.4. ст.10 ФЗ Об организации страхового дела в Российской Федерации Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Насколько мне известно условиями страхования ОСАГО это не предусмотрено.

Да ну? А мне другое известно
ППРФ №263 Общие положения
"страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы;

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 January 2013 - 14:12

[_NIKO_]

На такой случай закон предусматривает право страховщика предоставить имущество, аналогичное утраченному.

При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме

как видите это право не так безусловно как вы его описали

Сообщение отредактировал _NIKO_: 10 January 2013 - 14:20

[Димсон С.]

как видите это право не безусловно

Тут и пригодится Определение ВС про Немова, требовавшего возмещение, по факту превышающее по размеру стоимость имущества, которым он обладал до ДТП. Злоупотребление правом.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 11 January 2013 - 14:14

[User555]

Подумайте вот над чем - владелец старого москвича 2141 платит за ОСАГО страховую премию такую же как и владелец новой иномарки, но при равной стоимости полиса - получит гарантированно меньшую выплату. Это нормально ?

[Pz_Butcher]

ВАСя и КС правы, конечно. Выплата с износом не является возмещением вреда в полном объёме.

а посмотрите на это с другой стороны. В результате ДТП у потерпевшего было повреждено колесо (только шина). Причем сама покрышка была почти лысой. Что в данном случае будет полным возмещением вреда? Выплата стоимости новой покрышки или новой за минусом износа? По логике ВАС и КС без износа что ли?

Шины и АКБ — классический пример исключения, подтверждающего правило. Нужно понимать, что автомобиль состоит из деталей, которые в процессе нормальной эксплуатации не должны заменяться (каких большинство, в том числе почти вся кузовщина), и деталей, у которых есть срок регламентных замен/ремонтов. при повреждении именно этих регламентных деталей НО как раз и возникает в полный рост: те же шины нужно периодически заменять, и установка новой резины на автомобиль действительно повышает стоимость автомобиля в целом (по крайней мере в объявлениях о продаже ТС новая резина часто встречается), следовательно возмещение покрышки с износом есть полное возмещение вреда. а вот замена капота на новый стоимость машины не увеличивает, а снижает (УТС по окраске), следовательно НО тут нет и взыскание с износом — бред сивой кобылы.

А теперь скажите - каких деталей в типичном автомобиле больше - тех, что должны заменяться по регламенту, или тех, которые должны служить весь срок службы?

Это нормально ?

вполне )))). Зачем владеть старым 2141???? Прихоть??? А если уж конкретно, причем тут собственно автомобиль если по ОСАГО страхуется гражданская ответственность а не имущество?????????

Если у них нет хлеба - пусть едят пирожные! (с) не мой.

[_NIKO_]

а вот замена капота на новый стоимость машины не увеличивает,

правда? Вы сейчас про какие машины и какого года выпуска говорите?

а снижает (УТС по окраске),

стоимость машины и УТС - разные понятия.

А теперь скажите - каких деталей в типичном автомобиле больше - тех, что должны заменяться по регламенту, или тех, которые должны служить весь срок службы?

а сколько он срок службы? 10 лет? 200 000 км. пробега? А что потом? Замена двигателя с истекаемым сроком службы на новый тоже не увеличит стоимость авто?

[Barmaley Иваныч]

ребят, почитайте Дедикова, много чего интересного есть в его трудах, и про износ и про УТС...