Сообщений в теме: 57

[tsil]

Ссылались на Регламент и в апелляции и в кассационной жалобе. Не помогло.

Вопрос, м.б., в том, хорошо ли ссылались. А м.б., дело совсем не в регламентах и кодексах ...
Не вы первые ...

[Джермук]

Проблема с этим делом состоит в толковании категории "все признаки". Для острастки рекомендую посмотреть еще более бредовое дело о "всех признаках": А40-86264/2011

Интересно, понимают ли апологеты "зонтичных" патентов, напичкавших в независимый пункт кучу признаков через сочетание союза "и/или" (таких патентов у известных личностей туева куча), что теперь доказать использование ВСЕХ (хи-хи) признаков по их патентам НЕВОЗМОЖНО, и все эти патенты превращаются в "бумажных тигров" (говоря языком китайцев 60-ти десятых в отношении США),

Я начинаю получать мазохистское удовлетворение!

[JowDones]

Я начинаю получать мазохистское удовлетворение!

Извращения, которые сейчас происходят с применением п.3 ст.1358 могут иметь самые деструктивные последствия. Я очень надеюсь, что кто-нибудь, все-таки пропихнет тему в Президиум.

[Джермук]

Извращения, которые сейчас происходят с применением п.3 ст.1358 могут иметь самые деструктивные последствия. Я очень надеюсь, что кто-нибудь, все-таки пропихнет тему в Президиум.

И я надеюсь. Более того, убежден, что когда "нагреют" таким образом "уважаемую" фирму, уж она точно достанет Президиум ВАС. Далеко ходить не надо. Примерно так с "российским эстоппелем" Президиум Вас решил, хотя до того ФАСы несли бред сивой кобылы в идентичных ситуациях, о чем уже много писал.
Жаль просто, что наши суды по поводу применения п.3 ст. 1358 идиотничают и юродствуют. А все потому, что ни один из нынешних судействующих не знает истории и эволюции появления права подачи заявки на группу изобретений и соответствующих последствий правоприменения.
Вряд ли кто то из них знает, что 20 мая 1896 г. Николай II утвердил Положение о привилегиях на изобретения и усовершенствования, в котором предусматривалась возможность включения в заявку нескольких отдельных предметов (объектов), но при условии, что они в своей совокупности составляют один определенный способ производства и не могут применяться в отдельности. Таким образом, стимулировалась охрана изобретений, комплексно решающих конкретную производственную задачу.
И точно, что никто из не знает, когда, почему и как изменилось данное требование касательно обязательного совместного применения изобретений в группе.

Буду ждать, когда судейских в очередной раз раком поставят т.к. их очередное "толкование" норм патентного права заслуживает остракизма, но не черепками, а цельными горшками, чтобы больнее было!

[Manguste]

Эксперт дает заключение: использование имеет место только, если в продукте использованы все признаки: А, Б, В и Г.

Ой, а можете с данным заклюением ознакомить?

[JowDones]

Эксперт дает заключение: использование имеет место только, если в продукте использованы все признаки: А, Б, В и Г.

Ой, а можете с данным заклюением ознакомить?

Эмм, я в этом деле сторонний наблюдатель, обращайтесь к Квашнину/Зуйкову/в Рош. Но, изучая патенты академика, давшего заключение (во всех независимых пунктах - одно единственное соединение, видимо академик никогда не слышал об альтернативных признаках) и судебные акты, я нисколько не сомневаюсь в своих выводах, ситуация именно такая, как я описал. И это крайне опасная ситуация.

[Джермук]

Но, изучая патенты академика, давшего заключение (во всех независимых пунктах - одно единственное соединение, видимо академик никогда не слышал об альтернативных признаках) и судебные акты, я нисколько не сомневаюсь в своих выводах, ситуация именно такая, как я описал. И это крайне опасная ситуация.

Если внимательно почитать судебные акты, то в них несколько иной акцент сделан. Там, если я правильно понял, судейские отрицают не эквивалентность признаков, а отсутствие одного признака вещного продукта в независимом пункте формулы. Вот как написано:

"Как усматривается из материалов дела, в заключении эксперта Шимановского Н.Л от
29 декабря 2011 года., экспертом сделаны выводы о том, что в лекарственном средстве
«Тутабин» не содержится вся совокупность признаков, включенных в пункт 1 формулы
изобретения по патенту №2135511, поскольку пункт 1 не содержит вещество капецитабин."

По моему, так все перевернуто наоборот. Мало ли какие признаки еще содержит реальный продукт? Важно не это при установлении правонарушения, а то, что содержит ли данный продукт все признаки из п.1 формулы.
Ересь какая то, а может я чего то не понимаю.

[JowDones]

Ересь какая то, а может я чего то не понимаю.

Там вообще нет речи об эквивалентности. Все настолько тупо и абсурдно, что даже трудно себе вообразить.

Ситуация такая: есть препарат ответчика, в котором однозначно содержится вещество капецитабин по независимому пункту 1 формулы изобретения.

Независимый пункт представляет собой развесистую формулу Маркуша, в которой куча альтернатив: А и радикал Р выбранный из группы, включающей Б, В и Г.

При этом академик в своем заключении пишет буквально следующее: раз по ст.1358 капецитабин считается использованным только тогда, когда в нем имеются ВСЕ ПРИЗНАКИ изобретения по независимому пункту, то изобретение не использовано, потому как в имеющемся капецитабине есть радикал Р = Б, а признаков [альтернативных] В и Г нет.

[Джермук]

Там вообще нет речи об эквивалентности. Все настолько тупо и абсурдно, что даже трудно себе вообразить.

ВЫ полагаете, что это я в судебном акте прописал?

"Не состоятельная ссылка заявителя жалобы на том, что приведенная в пункте 1
формулы изобретения структурная формула представляет собой группу альтернативных
признаков (альтернативных форм выполнения изобретения), при этом в любой форме
выполнения изобретения (в любом конкретном химическом соединении) используется каждый
признак изобретения, включенный в пункт 1 формулы изобретения. Каждое соединение,
объединенное в обобщенную структурную формулу по пункту 1, представляет альтернативу
решения одной и той же задачи с достижением одного и того же результата."

[JowDones]

Там вообще нет речи об эквивалентности. Все настолько тупо и абсурдно, что даже трудно себе вообразить.

ВЫ полагаете, что это я в судебном акте прописал?

"Не состоятельная ссылка заявителя жалобы на том, что приведенная в пункте 1
формулы изобретения структурная формула представляет собой группу альтернативных
признаков (альтернативных форм выполнения изобретения), при этом в любой форме
выполнения изобретения (в любом конкретном химическом соединении) используется каждый
признак изобретения, включенный в пункт 1 формулы изобретения. Каждое соединение,
объединенное в обобщенную структурную формулу по пункту 1, представляет альтернативу
решения одной и той же задачи с достижением одного и того же результата."

Только там на самом деле в независимом пункте есть ВСЕ признаки капецитабина. А бред там в том, что эксперт считает, что для вывода об использовании изобретения по независимому пункту недостаточно, чтобы были использованы признаки характеризующие какое-либо одно химическое соединение, подпадающее под общую структурную формулу, он считает, что использование имеет место только тогда, когда в продукте имеются вообще все признаки по независимому пункту, даже альтернативные и взаимоисключающие.

То есть условно имеем формулу "Гвоздь с коническим острием и квадратной, ромбической или круглой шляпкой", продукт - гвоздь с коническим острием и квадратной шляпкой, и заключение в котором говорится, что раз в имеющемся гвозде отсутствует признак "ромбическая шляпка" и "круглая шляпка", значит в продукте присутствуют не все признаки по независимому пункту, следовательно использования нет.

[tsil]

Только там на самом деле в независимом пункте есть ВСЕ признаки капецитабина. А бред там в том, что эксперт считает, что для вывода об использовании изобретения по независимому пункту недостаточно, чтобы были использованы признаки характеризующие какое-либо одно химическое соединение, подпадающее под общую структурную формулу, он считает, что использование имеет место только тогда, когда в продукте имеются вообще все признаки по независимому пункту, даже альтернативные и взаимоисключающие.

То есть условно имеем формулу "Гвоздь с коническим острием и квадратной, ромбической или круглой шляпкой", продукт - гвоздь с коническим острием и квадратной шляпкой, и заключение в котором говорится, что раз в имеющемся гвозде отсутствует признак "ромбическая шляпка" и "круглая шляпка", значит в продукте присутствуют не все признаки по независимому пункту, следовательно использования нет.

А разве кто-то с этим несогласен? Ну кроме суда, конечно

Сообщение отредактировал tsil: 03 October 2012 - 01:42

[Manguste]

А разве кто-то с этим несогласен? Ну кроме суда, конечно

Вы меня пугаете.

[Джермук]

Вы меня пугаете.

Толи еще было
Толи еще будет
Ой Ой Ой

Мы еще поможем побороть этот бред собачий в толковании нарушения патента на группу ИЗ или ПМ.
Дождемся кассации. Надеюсь, что она будет. Мы попытаемся воткнуть этот вопрос на грядущий крупный в России форум по интеллектуальной собственности, на котором будет много "шишек".

[JowDones]

Толи еще было
Толи еще будет
Ой Ой Ой

Ага, бигфарма зашевелилась. Сегодня в ТПП представитель Новартиса упомянул капецитабиновое дело Хоффманн vs Генфа в одном ряду с 122 письмом и делом Байер vs Гедеон Рихтер.

Мы еще поможем побороть этот бред собачий в толковании нарушения патента на группу ИЗ или ПМ.
Дождемся кассации. Надеюсь, что она будет. Мы попытаемся воткнуть этот вопрос на грядущий крупный в России форум по интеллектуальной собственности, на котором будет много "шишек".

1. Кассация уже подтвердила решения и постановления нижестоящих судов.

2. Валерий Юрьевич, все фармацевтические патенты, оказавшиеся под ударом в связи с капецитабиновым делом, по своей сути - не что иное, как развесистые зонтичные патенты, а все мы знаем Вас, как известного и последовательного борца с этой гадостью. Так что, грядущий форум интеллектуальной собственности будет хорошей возможностью, чтобы еще раз продемонстрировать твердость убеждений, даже если они идут вразрез с интересами оригинаторов.

Сообщение отредактировал JowDones: 06 October 2012 - 00:15

[Джермук]

Валерий Юрьевич, все фармацевтические патенты, оказавшиеся под ударом в связи с капецитабиновым делом, по своей сути - не что иное, как развесистые зонтичные патенты, а все мы знаем Вас, как известного и последовательного борца с этой гадостью.

Я с фармацевтическими патентами не "борюсь" , и к развесистым "зонтичным" патентам они не относятся, т.к. в российской действительности "зонтичники" камуфлируют отсутствие новизны в своих патентных формулах, и это прямой обман. Таких надо наказывать в ППС и судах, что и происходит, хотя дело это муторное, на что, собственно, "зонтичники" и рассчитывают, пытаясь "измором" взять рынок в клещи. Если фармацевтические патенты очень и широки, это вполне допустимо, если в их объем прав НЕ подпадают уже ранее известные средства. Вот эту разницу надо бы четко отслеживать. Когда будет работать единый патентный суд, станет легче, т.к. единожды показав "западло" таких патентов и вырубив их или установив отсутствие реального правонарушения, несмотря на "хитрожопость" патентной формулы, второй раз уже не полезут.

[JowDones]

Опубликовано постановление ФАС.

Остается загадкой зачем представители истца заикались о признании патента частично недействительным (в этом случае их бы окончательно добили, как это произошло в деле Байер vs Гедеон Рихтер) и почему ничего не было сказано о п. 10.8 (7) Регламента, не подлежавшего применению.

Также остается загадкой с какой именно стати суд валит в одну кучу вопросы использования и патентоспособности технического решения.

Особенно порадовало:

"Судом сделан вывод, что такой признак, как противоопухолевая активность, отсутствует в независимом пункте 1 формулы изобретения, что делает невыполнимым условие одинакового назначения у соединений в целом, заявленных в пределах обобщенной структуры."

Мне всегда казалось, что химическая структура полностью определяет биологическую активность соединения, а не наоборот. К тому же, если уж на то пошло, то первый абзац п.10.8.3 никто не отменял.

Сообщение отредактировал JowDones: 06 October 2012 - 19:18

[JowDones]

Довольно элегантный поворот (я давно ждал подобного прецедента) в деле Хоффманн пр. Генфы: сразу после признания патента 2135511 частично недействительным и выдачи нового патента 2458932 Хоффманн подал ходатайство о продлении срока действия второго патента (в пределах 6 месяцев после выдачи) и ходатайство было удовлетворено, хотя разрешение на применение капецитабина было уже не первым. Таким образом, вскоре мы можем ожидать целую волну возражений против своих собственных патентов.

[Джермук]

сразу после признания патента 2135511 частично недействительным и выдачи нового патента 2458932 Хоффманн подал ходатайство о продлении срока действия второго патента (в пределах 6 месяцев после выдачи) и ходатайство было удовлетворено, хотя разрешение на применение капецитабина было уже не первым.

У Вас есть инфа об этих, не первых разрешениях и их содержании?
Поделитесь. Просто любопытно.

[JowDones]

сразу после признания патента 2135511 частично недействительным и выдачи нового патента 2458932 Хоффманн подал ходатайство о продлении срока действия второго патента (в пределах 6 месяцев после выдачи) и ходатайство было удовлетворено, хотя разрешение на применение капецитабина было уже не первым.

У Вас есть инфа об этих, не первых разрешениях и их содержании?
Поделитесь. Просто любопытно.

Поправочка. Регистрационное удостоверение первое, просто "просроченное" - аж 2009 года: http://grls.rosminzd...56-f5c24747ff82

То есть мы имеем дело с самым рафинированным вариантом продления.

Сообщение отредактировал JowDones: 31 October 2012 - 01:56

[Джермук]

Поправочка. Регистрационное удостоверение первое, просто "просроченное" - аж 2009 года: http://grls.rosminzd...56-f5c24747ff82 То есть мы имеем дело с самым рафинированным вариантом продления.

А как из этого документа следует, что он связан с конкретным патентом?
И, соответственно, наоборот, как описание конкретного патента идентифицируется с этим документом?
Только по непатентуемому наименованию - капецитабин? Этого достаточно для идентификации?

[JowDones]

Поправочка. Регистрационное удостоверение первое, просто "просроченное" - аж 2009 года: http://grls.rosminzd...56-f5c24747ff82 То есть мы имеем дело с самым рафинированным вариантом продления.

А как из этого документа следует, что он связан с конкретным патентом?
И, соответственно, наоборот, как описание конкретного патента идентифицируется с этим документом?
Только по непатентуемому наименованию - капецитабин? Этого достаточно для идентификации?

Да. Химическая структура капецитабина известна. Она совпадает с теми структурами, которые охранялись и охраняются по патентам Рош. Собсно они уже до кассации дошли, доказывая это.

[Джермук]

Да. Химическая структура капецитабина известна. Она совпадает с теми структурами, которые охранялись и охраняются по патентам Рош. Собсно они уже до кассации дошли, доказывая это.

Понятно.

А что Вы имеете ввиду, говоря о просрочке регистрационного удостоверения:

Поправочка. Регистрационное удостоверение первое, просто "просроченное" - аж 2009 года

Оно "просрочено" по отношению к чему?
Полагаете, что его неправильно приняли как докУмент?
Я так не считаю,т.к. не знаю нормативного документа, на основании которого его можно не принять,но может у Вас другие сведения.

[JowDones]

Да. Химическая структура капецитабина известна. Она совпадает с теми структурами, которые охранялись и охраняются по патентам Рош. Собсно они уже до кассации дошли, доказывая это.

Понятно.

А что Вы имеете ввиду, говоря о просрочке регистрационного удостоверения:

Поправочка. Регистрационное удостоверение первое, просто "просроченное" - аж 2009 года

Оно "просрочено" по отношению к чему?
Полагаете, что его неправильно приняли как докУмент?
Я так не считаю,т.к. не знаю нормативного документа, на основании которого его можно не принять,но может у Вас другие сведения.

Заявление о продлении по п.2 ст.1363 подается в течение 6 месяцев с даты выдачи регистрационного удостоверения. В данном случае заявление о продлении подано через много лет после получения разрешения. В этом смысле оно "просроченное".

[Джермук]

Заявление о продлении по п.2 ст.1363 подается в течение 6 месяцев с даты выдачи регистрационного удостоверения. В данном случае заявление о продлении подано через много лет после получения разрешения. В этом смысле оно "просроченное".

Понял, только в п.2 ст. 1363 говорится не о дате выдачи регистрационного удостоверения, а о дате его получения. Может его так поздно получили?

[JowDones]

Заявление о продлении по п.2 ст.1363 подается в течение 6 месяцев с даты выдачи регистрационного удостоверения. В данном случае заявление о продлении подано через много лет после получения разрешения. В этом смысле оно "просроченное".

Понял, только в п.2 ст. 1363 говорится не о дате выдачи регистрационного удостоверения, а о дате его получения. Может его так поздно получили?

Юмор оценил.

+ Они много лет участвовали в гостендерах, а это без регистрационного удостоверения невозможно.